KIO 2038/17 KIO 2048/17 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2038/17 
 

      KIO 2048/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozP.  na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 13 października 

2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września 

2017r. przez: 

A. 

wykonawcę K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (...) 

B. 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

firm  L. 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  B.,  ul.  (...),  M.  spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w M(1), ul. (...), S. 

Spółka Akcyjna Oddział w G. z siedzibą w G., ul. (...) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę G. z siedzibą w G., ul. 

przy udziale wykonawcy J. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne T. J. M. z siedzibą w B., ul. (...) zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 2038/17 i  KIO 2048/17 po stronie 

zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy  K. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  P., 

ul.  (...) 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2048/17  po  stronie 

odwołującego 

postanowienie: 

umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 2038/17 

umorzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 2048/17 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł.  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcy K. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (...) 

tytułem uiszczonego wpisu 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł.  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

firm  L. 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  B.,  ul.  (...),  M.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka komandytowo  –  akcyjna  z  siedzibą w  M(1),  ul.  (...), 

S. 

Spółka  Akcyjna  Oddział  w  G.  z  siedzibą  w  G.,  ul.  (...)  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w G. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

………….... 

…………… 

Sygn. akt KIO 2038/17 
 

      KIO 2048/17 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

remont  telewizji  dozorowej  (...)Osiedli  Studenckich  Politechniki  G. 

zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  16  czerwca 

2017r. za numerem 2017/S 114-228902.  

W  dniu  19  września  2017r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty 

wykonawcy  J.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Telekomunikacyjne T. J. M. 

z siedzibą w B., ul. (...) – dalej przystępujący. Na drugim miejscu 

w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  sied

zibą  w  P.,  ul.  (...)  –  dalej  odwołujący  K.,  a  na  trzecim  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm  L. Spółka Akcyjna z siedzibą  w 

B.,  ul.  (...),  M. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowo  -  akcyjna  z 

si

edzibą  w  M(1),  ul.  (...),  S.  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  G.  z  siedzibą  w  G.,  ul.  (...)  –  dalej 

odwołujący L..  

Sygn. akt KIO 2038/17 

W  dniu  29  września  2017r.  odwołanie  wniósł  odwołujący  K..  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 29 

września  2017r.  Odwołujący  K.  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do 

których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. od: 

a) 

zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  mających  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania  tj.  naruszenia  art.24  ust.  1 

pkt 16 

oraz 17 w związku z art.7 ust.1 

b) 

zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  powodu  nie  posiadania  odpowiedniego 

doświadczenia  zawodowego  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  tj.  naruszenia  art.24 

ust.1 pkt 12 w związku z art.7 ust.1 

c) 

zaniechania odrzucenia oferty 

przystępującego z powodu nie złożenia prawidłowego 

wadium w postępowaniu tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b w związku z art.7 ust. 1 

d) 

w

yboru oferty podlegającej odrzuceniu tj. naruszenia art.7 ust.1. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia 

przystępującego,  odrzucenie  oferty  przystępującego  i  dokonanie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia, 

W  tym  celu  o

dwołujący  złożył  ofertę  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  przedmiotowego 

zamówienia.  Gdyby  zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  i  wykluczył 

przystępując  lub  odrzucił  ofertę  przystępującego,  to  zgodnie  z  przedstawioną  punktacją 

oferta o

dwołującego uzyskałaby największą ilość punktów.  

A1. Zamierzone dzia

łanie w zakresie przedstawienia wykazu robót budowlanych. 

W  celu  pot

wierdzenia,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  zawarł  w  rozdziale  V  pkt  3  ppkt  3) 

następujący  wymóg:  „  [Wykonawca]  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, 

co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  remoncie  lub  przebudowie 

systemu telewizji dozorowej (...)

, z których każda opiewała na kwotę brutto nie mniejszą niż 

000.000,00  zł  (słownie:  jeden  milion  złotych),  w  ramach  jednej  umowy.  Jednocześnie  w 

ra

mach  jednej  z  wykazanych  robót  wykonawca  zamontował  minimum  80  szt  kamer  dla 

systemu telewizji dozorowej (...);" 

Na potwierdzenie tego faktu 

zamawiający żądał w rozdziale VII pkt 8 ppkt 1) ppkt a) wykazu 

robót  budowlanych  wykonanych  z  jednoczesnym  poświadczeniem,  iż  zostały  wykonane 

należycie.  Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  przystępujący  wskazał  w 

wykazie wykonanych przez siebie prac zadanie realizowane na rzecz Portu Lotniczego G. K. 

sp. z o.o podając jednocześnie, iż kwota brutto całego zadania wyniosła 2.066.116,79 PLN, 

przy  czym  wartość  robót  związanych  z  budową  systemu  telewizji  cyfrowej  wyniosła 

1.309.917,19  PLN  brutto.  Przedmiotem  tego  zamówienia  była  dostawa,  instalacja  i 

uruchomienie  Zintegrowanego  Systemu  Bezpieczeństwa  Lotniska  opartego  o  urządzenia  i 

oprogramowanie  (...)  i  (...)

.  Na  potwierdzenie  faktu  należytego  wykonania  oraz  kwot  w 

ramach poszczególnych zadań, przystępujący załączył referencje wystawione rzekomo dnia 

18.04.2017.  Z  dokumentu  tego  wynika,  iż  prace  zostały  ukończone  w  październiku  2013 

roku.  Przedstawione  dane  w  powyższym  dokumencie  są  według  odwołującego  K. 

nie

prawdziwe, gdyż jak wynika z innego dokumentu referencji wystawionego przez Inwestora 

w  dniu  24.04,2014r.,  a  załączonego  na  stronach  internetowych  przystępującego  wynika,  iż 

inwestycja ta składała się z 7 zakresów, a system telewizji przemysłowej był jednym z nich. 

Dokument  ten  jest  znacznie  bardziej  szczegółowy  niż  ten  powstały  później,  gdyż  zawiera 

szczegółowy  zakres  przedmiotu  dostawy  w  każdym  zakresie.  Na  jego  podstawie  można 

zdaniem  odwołującego  K.  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  system  monitoringu  wykazany  w 

punkcie l jest kompletny, a jego wartość wyniosła 714.067,36 PLN zgodnie z informacją na 

ostatniej  stronie, 

przystępując  w  celu  wykazania  zwiększonej  kwoty  nakładów  na  system 

monitoringu dokonał zsumowania wartości systemu telewizji przemysłowej (…) w powyższej 

kwocie  oraz  sieci  strukturalnej  w  kwocie  134,241,93  PLN,  urządzeń  sieciowych  w  kwocie 

192.098,89  PLN  oraz  sprzętu  komputerowego  w  kwocie  269.509,01  PLN.  W  ten  sposób 

przystępujący  dokonał  zaliczenia  części  kosztów  związanych  z  budową  zintegrowanego 

systemu  bezpieczeństwa  lotniska  na  koszty  wybudowania  systemu  telewizji  przemysłowej. 

Działanie  takie  należy  zdaniem  odwołującego  K.  uznać  za  zamierzone  i  mające  na  celu 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stanowi  to  zatem  naruszenie 

przepisu art. 24 ust, 1 pkt 16 (vide: KIO 1257/12, KIO 1262/12, KIO 105/2016). 

Wskazał, iż w 

wyniku stwierdzenia, iż wartość powyższego zadania wyniosła poniżej 1.000.000,00 PLN, to 

nie  spełniony  został  także  wymóg  postawiony  w  stosunku  do  osoby  odpowiedzialnej  za 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  pełniącej  funkcję  kierownika  robót  telekomunikacyjnych 

posiadającego  stosowne  doświadczenie  (ostatni  podpunkt  rozdziału  V  ust.2  pkt  3)),  gdyż 

jako  osobę  w  tym  zakresie  wskazano  osobę  R.  M.,  który  nadzorował  tę  samą  robotę 

budowlaną. 

Jako dowód odwołujący K. powołał Referencje wystawione przez Port Lotniczy G. - K. sp. z 

o.o. z dnia 24.04.2014 (wydruk ze strony 

przystępującego) 

A2. Rażące niedbalstwo, lekkomyślność łub niedbalstwo w zakresie przedstawienia wykazu 

robót budowlanych. 

Na  potwierdzenie  faktu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa 

powyżej  (A1),  przystępujący  załączył  także  prace  wykonaną  przez  W.  S.A.,  na  którego 

zdolnościach  technicznych  polega  w  postaci  załączonej  tabeli,  w  której  wykazał  pracę 

wykonaną przez W. na rzecz Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we W(1). Przedmiotem tej 

roboty  było  wykonanie  Inteligentnego  Systemu  Transportu,  którego  wartość  w  zakresie 

systemu monitoringu wizyjnego przekracza zarówno wymaganą kwotę jak i ilość kamer. Na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  dołączono  protokół  z  dnia  04.07.2014  potwierdzający 

odbiór  wykonanych  prac  na  podstawie  umowy  (…)  z  dnia  30.12.2014r.  Istotnie  wynika  z 

niego,  iż  prace  zostały  wykonane,  ale  w  sposób niejasny mowa jest  o wadach  i  usterkach, 

które ujawniono na poszczególnych etapach wykonywania tego przedsięwzięcia. W związku 

z  tym  o

dwołujący  K.  zwrócił  się  w  dniu  18.08.2017r  do  Inwestora  z  zapytaniem,  czy 

zamawiający  naliczył  kary  za  nieterminowe  lub  niewłaściwe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. W odpowiedzi Inwestor poinformował odwołującego, iż w zakresie tego zadania 

zamawiający  naliczył  wykonawcy  (W.)  karę  umowną  za  usunięcie  z  przekroczeniem 

wyznaczonego  terminu  usterek  stwierdzonych  w  czasie  odbiorów  Etapu  2,3  i  6 

przedmiotowego  zadania.  Nałożenie  kar  jednoznacznie  zdaniem  odwołującego  przesądza 

zatem, 

iż zadanie objęte umową nie zostało wykonane należycie, a więc nie może ono być 

brane  pod  uwagę  przy  rozpatrywaniu  jako  zadania  potwierdzającego  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  nauce  prawa  cywilnego  przyjmuje  się,  w  ślad  za  konstrukcją 

prawa 

karnego,  że  w  przypadku  winy  umyślnej  (zamierzonego  działania)  sprawca  chce 

wyrządzić  drugiemu  szkodę  lub  naruszyć  ciążący  na  nim  obowiązek  albo  przewidując 

możliwość  takiego  zachowania,  co  najmniej  świadomie  godzi  się  na  powstanie  takiego 

skutku. Rażące niedbalstwo jawi się z kolei jako postać winy nieumyślnej, z którą mamy do 

czynienia w sytuacji, gdy dojdzie do znacznego odchylanie od wzorca należytej staranności, 

a  w  konsekwencji  stopień  naganności  postępowania  dłużnika  będzie  szczególnie  wysoki, 

gdyż  drastycznie  i  poważnie  odbiega  od  modelu  zachowania  się  dłużnika.  Odwołujący  K. 

przywołał  wyrok  SN  z  10.03.2004r.,  (IV  CK  151/03),  gdzie  zauważa  się,  iż  przez  rażące 

niedbalstwo  rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych  (elementarnych)  zasad 

prawidłowego  zachowania  się  w  danej  sytuacji.  O  przypisaniu  pewnej  osobie  winy  w  tej 

postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający 

od  miernika  staranności  minimalnej.  (...)  Za  miernik  należytej  staranności  uznaje  się  więc 

miernik  obiektywny,  odnoszący  się  do  każdego,  kto  znajdzie  się  w  określonej  sytuacji, 

formułowany  zatem  np.  dla  profesjonalnego  wykonawcy  inwestycji  budowlanych,  lekarza 

określonej specjalności, nauczyciela wychowania fizycznego, kierowcy samochodowego, na 

podstawie takich ich reguł, jak; zasady współżycia społecznego, szczegółowe normy prawne, 

pragmatyki  zawodowe,  zwyczaje  itp. 

Standard  staranności  jakim  winien  wykazać  się 

wykonawca  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  działalności,  gdyż 

poprzez  art.  14  u

stawy  będzie  miał  zastosowanie  art.355  par.  1  i  2  kc.  Dlatego  też  jeżeli 

wykonawca przedstawi w złożonych przez siebie oświadczeniach informacje w sprzeczności 

z  faktami,  a  fakty  prawdziwe  są  łatwe  do  ustalenia,  to  uznać  należy,  iż  taki  wykonawca 

wykazuje  się  co  najmniej  niedbalstwem  wpisującym  się  w  hipotezę  normy  prawnej 

ur

egulowanej  w  treści  art.24  ust.  1  pkt  17  Ustawy  Jako  dowód  odwołujący  K.  powołał 

Odpowiedź z Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we W(1)  

A3.  Brak  skutecznego  wskazania  po

dwykonawcy,  na  którego  zasoby  powołuje  się 

przystępujący 

W  formularzu  ofertowym 

przystępujący  wskazał,  iż  zamówienie  wykona  z  udziałem 

podwykonawcy W. 

S.A., a zakresem będzie „wsparcie techniczne przy realizacji zamówienia 

Jednocześnie w dołączonym do oferty dokumencie JEDZ przystępując wskazał iż: 

W  części  II.C  polega  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji 

W części II.D zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo części zamówienia 

W  części  IV.C  pkt  10  nie  zamierza  zlecić  podwykonawcom  żadnej  części  procentowej 

zamówienia 

Na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 21.08.2017r. przystępując zmienił 

swój dokument JEDZ w taki sposób, iż: 

W części II.D oświadczył, że nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa w żadnej 

części 

W części IV.C pkt 10 zamierza zlecić podwykonawcom 5% wartości zamówienia 

Wskazany  przez 

zamawiającego  przepis  art.  26  ust.  3  daje  możliwość  uzupełnienia 

dokumentu,  ale  nie  może  stanowić  podstawy  do  zmiany  oświadczenia  woli  oferenta. 

Wykon

awca  składając  jakiekolwiek  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenie  lub 

wypełniając  formularz  JEDZ,  musi  zadeklarować  od  razu  realne  i  prawdziwe  zobowiązanie 

lub  oświadczenia  m.in.  dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca jest tym 

oświadczeniem związany i musi też pamiętać, że wszczęcie procedury 

ich ewentualnego wyjaśniania dokumentów lub oświadczeń zależy od zamawiającego i jest 

to procedura wyjątkowa. Nie jest zatem możliwe dowolne zmienianie złożonych oświadczeń. 

P

rzystępujący  w  pierwotnie  złożonym  dokumencie  stwierdził,  iż  zamierza  zlecić  osobom 

trzecim podwykonawstwo, a jednocześnie zaprzeczył temu stwierdzeniu oświadczając, iż nie 

będzie niczego zlecał. W poprawionym oświadczeniu JEDZ dokonał zmiany oświadczając z 

kolei,  iż  nie  będzie  niczego  zlecał,  ale  wartość  tego  zlecenia  będzie  poniżej  5%  wartości 

zamówienia. Oświadczenia te są niespójne i to mimo złożonych poprawek. 

Ponadt

o na uwagę zasługuje fakt, iż W. w swoim zobowiązaniu, zobowiązało się do udziału 

w realizacji zamówienia określając sposób udziału następująco:  

„Przekazywanie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych odbywać się będzie na 

podstawie  umowy  cywilnoprawnej,  poprzez  udział  w  realizacji  zamówienia,  który  będzie 

polegał na wykonaniu części zamówienia w charakterze podwykonawcy  

Zachodzi tutaj zatem nie tylko niezgodność oświadczeń samej firmy przystępującej, ale także 

niezgodność pomiędzy zakresem wskazanym przez przystępując w formularzu ofertowym, a 

zobowiązaniem  złożonym  przez  W.  Czym  innym  jest  wsparcie  techniczne  przy  realizacji 

zamówienia,  a  czym  innym  jest  wykonanie  części  zamówienia  w  charakterze 

podwykonawcy.  Niezgodność  ta  powoduje,  iż  przystępujący  nie  będzie  mógł  skorzystać  z 

doświadczenia W.  na etapie realizacji  zamówienia,  a więc przedstawione roboty  wykonane 

przez W. 

nie będą mogły być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. Z kolei sprzeczność oświadczeń  składanych przez przystępującego oraz ich 

zmienność stanowi podstawę do twierdzenia, iż podwykonawstwo to będzie miało charakter 

fikcyjny,  a  jedynym  celem  tego  pod  wykonawstwa  jest  spełnienie  wymogów  udziału  w 

postępowaniu. Izba w swoich orzeczeniach wielokrotnie podnosiła, iż w sytuacji polegania na 

zasobach podwykonawcy, jego udział musi być realny i rzeczywisty. 

Jako  dowód  odwołujący  K.  powołał  Formularze  JEDZ  załączony  do  oferty  oraz  złożony  w 

wyniku wezwania z dnia 21.08.2017 

C.  Wykluczenie 

przystępując  z  uwagi  na  niespełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu 

Biorąc pod uwagę argumentację przedstawioną w punktach A1-A3, przystępując nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  rozdziale  V, 

ust.2  pkt  3)  w  podpunkcie  pierwszym  i  ostatnim.  W  punkcie  pierwszym  wymagane 

było  przedstawienie  dwóch  robót  budowlanych,  a  żadna  z  przedstawionych  przez 

przystępując robót nie spełnia postawionych warunków. To samo dotyczy kierownika, 

który  także  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia.  Tym  samym  w  ocenie 

odwołującego K. należy uznać, iż przystępując podlega wykluczeniu w na podstawie 

art.24 ust.1 pkt 12 ustawy. 

D.  Odrzucenie  oferty 

przystępując  z  powodu  nie  złożenia  prawidłowego  wadium  w 

postępowaniu 

Z

amawiający określił wymagania dotyczące wadium w Rozdziale IX SIWZ. W ustępie 2 pkt 

4) dopuścił możliwość złożenia wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowych» a w ustępie 

5 określił warunki jakie taki dokument powinien spełniać. W szczególności w podpunkcie 5) 

zawarł następujący wymóg: 

„mieć  formę  oświadczenia  samoistnego,  bezwarunkowego,  nieodwołalnego,  płatnego  na 

pierwsze  pisemne  żądanie  zamawiającego,  bez  konieczności  dołączania  jakichkolwiek 

dodatkowych dokumentów i wykazywania istnienia roszczenia” 

Do  oferty 

przystępujący  dołączył  polisę  ubezpieczeniową  Nr  (…)  z  dnia  24.07.2017  wraz  z 

Aneksem nr 1 do tej polisy z dnia 08.08.2017. Polisa t

a ma szereg zapisów, które warunkują 

wypłatę  kwoty  gwarancyjnej.  Poniższe  z  nich  w  sposób  istotny  ograniczają  prawa 

zamawiającego: 

W punkcie 2 zawarto warunek, iż żądanie musi być doręczone Gwarantowi w terminie 

ważności gwarancji 

W  punkcie  5  ppkt  1 

zawarto  warunek,  iż  wezwanie  do  zapłaty  musi  być  podpisane 

przez osoby właściwie umocowane do działania w imieniu Beneficjenta, których podpisy na 

wezwaniu  zostały  poświadczone  notarialnie  lub  przez  bank  prowadzący  rachunek 

Beneficjenta 

W  punkcie  5  ppkt 

2  zawarto  wymóg  dostarczenia  dokumentów  poświadczających 

umocowanie osób, które podpisały to wezwanie. 

Odwołujący powołał się na wyroki Izby sygn. akt KIO 1222/15, sygn. akt KIO 1858/15, sygn. 

akt KIO 1936/15. 

Mając na uwadze powyższe i odnosząc się do stanu faktycznego, w ocenie odwołującego K. 

uznać należy, iż wymogi zawarte w pkt 5 ust 1 i 2 stoją w sprzeczności do zapisów SIWZ, z 

których  wynika,  iż  wypłata  powinna  nastąpić  bez  koniczności  dołączania  jakichkolwiek 

dokumentów.  Tymczasem  w  gwarancji  jest  wpisana  wprost  konieczność  poświadczenia 

podpisu oraz dołączenia dokumentów poświadczających umocowanie osób, które podpisały 

wezwanie.  Skoro  zatem 

zamawiający  w  taki  sposób  określił  wymogi  odnośnie  dokumentu 

wadial

nego, to wykonawca miał obowiązek wymóg ten spełnić. Nie spełnienie tego wymogu 

skutkować powinno uznaniem, iż wadium nie zostało należycie wniesione. 

Ponadto  wymóg  doręczenia  wezwania  do  zapłaty  w  terminie  ważności  gwarancji  jest 

istotnym 

ograniczeniem 

zakresu 

działania 

gwarancji. 

W 

normalnej 

praktyce 

ubezpieczeniowej  jest,  że  sam  fakt  zgłoszenia  niekoniecznie  musi  nastąpić  w  okresie 

ważności obowiązywania polisy ubezpieczeniowej (np. w przypadku polis komunikacyjnych). 

Łatwo  sobie  wyobrazić  sytuację,  w  której  w  ostatnim  dniu  obowiązywania  polisy  zaistnieje 

przesłanka  do  skorzystania  z  niej,  a  zamawiający  może  nie  móc  skutecznie  doręczyć 

wezwania  w  tym  samym  dniu.  Co  więcej,  biorąc  pod  uwagę  konieczność  dołączenia 

dokumentów  wymienionych  w  punkcie  5,  może  być  to  niemożliwe.  Złożenie  takiego 

wezwan

ia  choćby  jeden  dzień  po  terminie  obowiązywania  gwarancji  będzie  już 

bezskuteczne. 

Ponadto  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  wymienione  obostrzenia  mogłoby  dojść  do  takiej 

sytuacji,  w  której  zamawiający  mógłby  złożyć  wezwanie  przykładowo  na  3  tygodnie  przed 

termi

nem  upływu  gwarancji,  ale  nie  dołączył  dokumentów  poświadczających  umocowanie 

osób podpisujących wezwanie lub złożyłby dokumenty wadliwe. W tej sytuacji gwarant mając 

dniowy  termin  na  wypłatę,  mógłby  już  po  upłynięciu  terminu  gwarancji  poinformować 

Ben

eficjenta,  iż  złożony  dokument  był  wadliwy,  a  ponieważ  termin  gwarancji  minął,  to 

Beneficjent  nie  mógłby  już  złożyć  ponownego  wezwania.  Oczywistym  zatem  dla 

odwołującego K. jest, że taka gwarancja nie zapewnia w pełni jej realizacji i bardzo daleka 

jest  od 

pewności,  którą  daje  wpłata  pieniężna.  W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że 

wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  a  na  podstawie  art.89  ust.l  pkt  7b 

zamawiający powinien odrzucić ofertę przystępując. 

Jako dowód powołał Dokument wadium założony przez przystępując do oferty. 

E. 

Czynność wyboru oferty przystępującego 

Biorąc  pod  uwagę  powyższą  argumentację  należy  uznać,  że  zamawiający  nie  dokonując 

czynności, do których był zobowiązany i dokonując wyboru oferty przystępującego naruszył 

art.7 ust.1 ustawy. 

W dniu 

29 września 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  2  października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą,  a  odwołanie  zmierza  do  zmiany  tej  decyzji  zamawiającego.  Zgłoszenie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 

października  2017r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 2 października 2017r. faksem.  

W dniu 11 października 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający w 

odpowi

edzi na odwołanie K. postanowił uwzględnić zawarte w nim zarzuty w części i wniósł 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  wzajemne  zniesienie  kosztów  postępowania 

między stronami, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy. Działając na podstawie art. 186 ust. 

3a  ustawy,  z

amawiający  uwzględnił  część  z  przedstawionych  w  odwołaniu  zarzutów, 

dotyczącą  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu  tj.  oferty  Przedsiębiorstwa 

Telekomunikacyjnego  T.  J.  M..  Po  prze

prowadzeniu  analizy  argumentów  odwołującego  K., 

z

amawiający  uznał,  że  zarzut  podniesiony  przez  odwołującego  bezsprzecznie  nakazuje 

unieważnienie czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty,  dokonanie ponownego  badania i 

oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty

. Odpowiedź została podpisana 

przez osobę upoważnioną do reprezentacji zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  odwołujący  K.  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie 

przez zamawiaj

ącego nieuwzględnionym.  

Sygn. akt KIO 2048/17 

W  dniu  29  września  2017r.  odwołanie  wniósł  odwołujący  L..  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  27  września  2017r. 

udzielonego 

prezesa  zarządu  L.  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. L. 

działał jako pełnomocnik wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  8  sierpnia 

2017r.  udzielonego  przez  wszystkich  w

ykonawców  wspólnie  się  ubiegających,  zgodnie  z 

zasadami  reprezentacji,  każdego  z  nich  wykazanymi  odpisami  z  KRS.  Kopia  odwołania 

została  zamawiającemu  przekazana  w  dniu  29  września  2017r.  Odwołujący  L.  zarzucił 

zamawiającemu :  

1/  wadliwe  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  pomimo  tego,  iż  oferta 

przystępującego nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle art.91ust.1 ustawy,  

2/  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie 

warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zaniechanie wezwania do uzupełnienia oferty -

art. 22 ust. 1b pkt. 3, art. 22a, art. 36a ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy

, w związku z §2 ust. 4 

pkt. 

2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016r. W sprawie dokumentów, jakich 

może żądać zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia.  /Dz.U. 

2016r. 1126/  

3/  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  uwagi  na  złożenie  oferty  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu -art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy  

zaniechanie  odrzucenie  oferty  sprzecznej  z  ustawą  i  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia- art. 89 ust. 1 pkt.1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych  

5/ naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art.7 ustawy 

przez dokonanie oceny ofer

t w sposób, który dyskryminuje odwołującego. 

Wniósł o :  

unieważnienie  czynności  zamawiającego  z  dnia  19.09.2017r.  w  zakresie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty  

2/ powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie oferty przystępującego 

3/ wybór oferty L. jako oferty najkorzystniejszej  

4/ zasądzenie kosztów postępowania  

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyż oferta uznana za 

najkorzystniejszą  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  winna  zostać  odrzucona.  Z  uwagi  na 

procedurę odwróconą odwołujący nie może dokonać oceny oferty tańszej K. sp. z o.o. w P.. 

Na  skutek  wadliwego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  o

dwołujący  utracił  możliwość 

uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  zostały  spełnione  przesłanki  wniesienia  środka 

odwoławczego przewidziane w art. 179ust. 1 ustawy.  

Zamawiający na str. 7 SIWZ zastrzegł obowiązek osobistego świadczenia kluczowych części 

zamówienia:  

montaż  i  podłączenie  do  infrastruktury  sieciowej  wszystkich  urządzeń  systemu  telewizji 

dozorowej 

(…) Osiedli Studenckich Politechniki G.  

-  wykonanie  wsz

ystkich  pomiarów  pomontażowych  infrastruktury  sieciowej  oraz  prób 

rozruchowych zamontowanych urządzeń  

-wykonanie  rozruchu  eksploatacyjnego  kompletu  systemu  telewizji  dozorowej  (...)  Osiedli 

Studenckich Politechniki G. 

Ograniczono udział podwykonawców do określonych czynności:  

-wykonanie kanalizacji teletechnicznej 

roboty  liniowe  wraz  z  posadowieniem  studzienek  kanalizacyjnych  i  układaniem  rur 

kanalizacyjnych z okablowaniem bez podłączenia  

- budowa infrastruktury naziemnej 

posadowienie  i  uzbrajanie  słupów  dla  kamer  bez  podłączenia,  -roboty  odtworzeniowe 

zewnętrzne  po  wykonaniu  budowy  kanalizacji  teletechnicznej  i  posadowienia  słupów  dla 

kamer  

budowa instalacji teletechnicznych wnętrzowych w budynkach 

przygotowanie  podłoża/  przepusty,  przewierty,  bruzdowanie,  rurowanie,  listwowanie/  oraz 

rozprowadzenie  oprzewodowania  teletechnicznego  do  punktów  przyłączenia  wszystkich 

urządzeń  

roboty  odtworzeniowe  w  budynkach  po  wykonaniu  instalacji  teletechnicznej  wnętrzowych 

Zastrzeżenie  w  dokumentacji  obowiązku  osobistego  wykonania  kluczowej  części 

zamówienia  według  odwołującego  L.  oznacza,  że  w  przypadku  wykonawców  będących 

osobami  prawnymi  lub  jednostkami  organizacyjnymi  nieposiadającymi  osobowości  prawnej 

wykonanie  zamówienia  musi  nastąpić  siłami  własnymi,  co  oznacza  konieczność 

zaangażowania  własnych  zasobów  technicznych,  czy  też  np.  kadrowych,  Według  stanu 

prawnego obowiązującego do 28.07.2016r.- art. 36 a ustawy zamawiający miał uprawnienie 

do  ograniczenia  pod  wykonawstwa  i  zastrzeżenia  kluczowych  części  zamówienia  do 

osobistego wykonania wykonawcy. Zastrzeżenie to nie było jednak skuteczne, w przypadku, 

gdy wykonawca w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polegał na 

zasobach podmiotu trzeciego. Obecnie z art. 36a wykreślono ust. 3, co według odwołującego 

L. 

oznacza, że:  

•  wskazane  przez  zamawiającego  części  zamówienia  wykonawca  będzie  musiał  wykonać 

osobiście (bez udziału podwykonawców),  

• wykonawca nie będzie mógł polegać na zasobach podmiotów trzecich, w myśl art. 22a ust. 

1 ustawy w 

celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, odnoszących się 

do zastrzeżonej jako kluczowa części zamówienia.  

Podobnie zgodnie z art. 63 ust. 1 i 

2 dyrektywy 2014/24UE w przypadku zamówień na roboty 

budowlane, usługi, prac związanych z rozmieszczeniem lub instalacją w ramach zamówienia 

na  dostawy,  instytucje zamawiające  mogą wymagać,  aby  określone kluczowe zadania były 

wykonywane  bezpośrednio  przez  samego  oferenta  lub  w  przypadku  oferty  złożonej  przez 

grupę wykonawców, o której mowa w art. 19ust.2, przez uczestnika tej grupy. Nie wskazuje 

się podobnie jak prawo polskie, że podmiot udostępniający zasoby musi być tolerowany jako 

podwykonawca  w  tej  części  mimo,  że  wykonawca  jak  i  konsorcjum  co  do  zasady  mogą 

polegać  na  zdolności  innych podmiotów. W przedmiotowym  postępowaniu kluczowe części 

zamówienia  mieszczą  się  zakresie  doświadczenia  jakim  musieli  wykazać  się  wykonawcy 

składający ofertę. Zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt. 3 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykonali  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  remoncie  lub 

przebudowie systemu telewizji dozorowej

(…), z których każda opiewała na kwotę brutto nie 

mniej

szą  niż  1 000  000zł.  Jednocześnie  w  ramach  jednej  z  wykazanych  robót  wykonawca 

zamontował  minimum  80  sztuk  kamer  dla  systemu  telewizji  dozorowej  CCTV  IP. 

Przystępujący wykazał się realizacją jednego zamówienia wykonanego samodzielnie:  

1/  budowa  systemu  telewizji  dozorowej 

(…)  w  ramach  Budowy  zintegrowanego  systemu 

zabezpieczenia  Lotniska,  w  tym  dostawa  i  uruchomienie  57  kamer

(…),  wartość  całkowita 

prac  2 

066  116,79zł  brutto  budowa  systemu  telewizji  dozorowej  1309  917.19  zł.  brutto  .  Z 

referencji  wystawionych  przez  Port  Lotniczy  w  G.  K.  sp. 

z  o.o..  wynika,  iż  przystępujący 

wykonał  dostawę  wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  zintegrowanego  systemu 

bezpieczeństwa  Lotniska  opartego  o  urządzenia  i  oprogramowania  (…)  i  (…)  a  nie  robotę 

budowlaną  polegającą  na  budowie,  remoncie  lub  przebudowie  systemu  telewizji 

dozorowej

(…). Ponadto brak montażu 80 kamer (…).  

Odnośnie drugiego  zamówienia  wykonawca  wykazał  doświadczenie podmiotu trzeciego W. 

s.a.:  - 

wykonanie  inteligentnego  systemu  transportu  w  zakresie  projektu  „Zintegrowany 

system transportu szynowego w Aglomeracji we W(1)

. W ramach umowy miała miejsce m.in. 

budowa,  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  sytemu  monitoringu  wizyjnego  w  technologii 

sieciowej  transmisji  danych 

(…)  dla  ponad  100  kamer,  wartość  całkowita  prac  67  862 

267,25zł.  w  tym  budowa  systemu  telewizji  dozorowej  ponad  1  mln  zł.  Zgodnie  z  nowym 

brzmieniem  art.36a  ustawy 

niemożność  skorzystania  z  potencjału  podmiotu  trzeciego  w 

przypadku zastrzeżenia osobistego wykonania kluczowych części zamówienia powoduje, iż 

Wykonawca nie może powoływać się na potencjał podmiotu trzeciego w zakresie wykazania 

się doświadczeniem w budowie, remoncie lub przebudowie systemu telewizji dozorowej. W 

niniejszym postępowaniu wykonawca wskazał w formularzu ofertowym, iż będzie korzystał z 

podwykonawców  co  będzie  polegać  na  wsparciu  technicznym  przy  realizacji  zamówienia. 

Wykonawca  wskazał  w  JEDZ  firmę  W.  s.a.  jako  podwykonawcę  w  sekcji  D  „Informacje 

dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie  polega”  .  Firma  W. 

oświadczyła, iż oddaje wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby tj. zdolności techniczne i 

zawodowe na okres korzystania z niech przy wykonywaniu zamówienia i zobowiązuje się do 

udziału w realizacji zamówienia. Przekazanie wiedzy i doświadczenia odbywać się będzie na 

podstawie umowy cywilno-prawn

ej przez udział w realizacji zamówienia, który będzie polegał 

na  wykonaniu  części  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy.  Na  str.  16  JEDZ 

w

ykonawca  zaznaczył,  iż  zamierza  zlecić  podwykonawcom  5%  zamówienia.  Zgodnie  z 

wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  17  listopada  2016  r.,  KIO  2082/16  „Podmioty 

trzecie,  które  udostępniają  potencjał  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  są  zobowiązane  w 

całości  zrealizować  zamówienie.  Jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  podmiot  trzeci  nie 

może  zrealizować  zamówienia  w  całości  zgodnie  ze  wskazaniem  KIO,  gdyż  Zamawiający 

zastrzegł  obowiązek  osobistego  świadczenia  kluczowych  części  zamówienia.  W  ślad  za 

rozwiązaniami  zawartymi  w  dyrektywie  do  ustawy  wprowadzono  pewne  ograniczenia  w 

posługiwaniu  się  zasobami  innych  podmiotów.  Wiążą  się  one  z  ustaleniem,  że  z  tych 

zasobów  można  korzystać  "w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia".  Takiego  ograniczenia  nie  było  w  uchylonym  art.  26  ust.  2b  ustawy,  chociaż 

poprzednia  dyrektywa  klasyczna  j

e  zawierała.  Pojęcie  stosownych  sytuacji  na  gruncie 

dyrektywy oznacza, że wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów w każdej 

sytuacji,  w  której  nie  posiada  on  wymaganych  przez  zamawiającego  kwalifikacji  i  zamierza 

się  na  taką  zdolność  innych  podmiotów  powołać.  Tak  też  stwierdził  TSUE  w  wydanym  w 

trybie  prejudycjalnym  orzeczeniu,  na  zapytanie  sformułowane  przez  KIO,  w  sprawie  C-

324/14,  Partner  A.  D.

.  Zarząd  Oczyszczania  Miasta,  L.:  okoliczność,  że  wykonawca  może 

polegać na zdolnościach innych podmiotów, nie może być interpretowana w ten sposób, że 

taki  podmiot  może  odwołać  się  do  zdolności  podmiotów  trzecich  wyłącznie  w  wyjątkowych 

sytuacjach. Jest to zatem uprawnienie wykonawcy, który może z niego korzystać zawsze, z 

wyjątkiem przypadków określonych w art. 63 ust. 2 dyrektywy. I właśnie ze względu na ten 

ostatni  przepis,  nowy  w  dyrektywie,  orzecznictwo  TSUE  interpretujące  to  zagadnienie, 

wydane na gruncie dyrektywy 2004/18/WE, nie do końca będzie właściwe (zob. W. H. i in., 

Dyrektywa  2014/24/UE, s.  637).  Przepis  art.  63 ust.  2  dyrektywy  zezwala  bowiem  instytucji 

zamawiającej zastrzec, że w przypadku zamówień na roboty budowlane, zamówień na usługi 

oraz prac związanych z rozmieszczeniem lub instalacją w ramach zamówienia na dostawy, 

określone  kluczowe  zadania  muszą  być  wykonane  bezpośrednio  przez  wykonawcę,  co 

wyklucza posługiwanie się w tym zakresie zasobami innych podmiotów. W polskiej ustawie 

podobne  zastrzeżenie  w  zakresie  podwykonawstwa  może  poczynić  zamawiający  na 

podstawie art. 36a ust. 2 ustawy

. Nie sposób zdaniem odwołującego L. uznać, aby kluczowe 

części  zamówienie  wykonał  wykonawca,  który  nie  wykazał  się  wymaganym  w  siwz 

doświadczeniem.  Nie sposób  również  uznać,  aby  kluczowe części  zostały  wykonane przez 

podmiot trzeci użyczający wiedzę i doświadczenia. Specyfika i opis przedmiotu zamówienia 

wskazuje na to, iż zamówienie, w tym kluczowe jego części mogą być wykonane tylko przez 

w

ykonawcę,  który  legitymuje  się  własnym  doświadczeniem.  Wyznaczone  przez 

z

amawiającego  prace  mogły  być  zlecone  podwykonawcom,  ale  tylko  w  sytuacji,  gdy 

podwykonawcy  nie  są  podmiotem  trzecim,  na  którego  doświadczeniu  wykonawca  polega. 

Wobec uznania jako najkorzystniejszej oferty w

ykonawcy, który nie spełnił warunków udziału 

w postępowaniu, którego oferta podlega odrzuceniu wniesienie niniejszego odwołania stało 

się konieczne. 

W  dniu  2  października  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania  przekazując  jego  kopię  i  wezwał  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  2  października  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą,  a  odwołanie  zmierza  do  zmiany  tej  decyzji  zamawiającego.  Zgłoszenie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 

października  2017r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 2 października 2017r. faksem. 

W dniu 4 października 2017r. swój udział w postępowaniu odwoławczym zgłosił wykonawca 

K. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  P.,  ul.  (...)  po  stronie 

odwołującego.  Oświadczył,  że  informację  o  wniesieniu  odwołania  otrzymał  w  dniu  2 

października  2017r.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania.  Wskazał,  że  ma  interes  w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  odwołującego,  gdyż  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty 

przystępującego  i  nieprawidłowo  przeprowadził  postępowanie,  gdyby  postępowanie  było 

prowadzone prawidłowo,  to  oferta  K.  powinna być  uznana  za najkorzystniejszą.  Zgłoszenie 

podpisał prezes zarządu umocowany do samodzielnej reprezentacji spółki. Kopia zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu 4 października 2017r.  

W dniu 11 października 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający w 

odpowi

edzi na ww. odwołanie postanowił uwzględnić zawarte w nim zarzuty w części i wniósł 

o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  wzajemne  zniesienie  kosztów  postępowania 

między stronami, zgodnie z art. 186 ust 6 pkt 1) ustawy. Działając na podstawie art. 186 ust. 

3a  ustawy,  zamawiający  uwzględnił  część  przedstawionych  w  odwołaniu  zarzutów, 

doty

czących  nieodrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Telekomunikacyjnego  T.  J.  M.  oraz 

wadliwego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Po  prze

prowadzeniu  analizy  argumentów  odwołującego  L.,  Zamawiający  uznał,  że  zarzuty 

podniesione  przez  o

dwołującego  bezsprzecznie  nakazują  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponownego 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  w  zakresie 

uwzględnionych  przez  zamawiającego  zarzutów,  zamawiający  zobowiązał  się,  po 

unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzyć  czynność  badania  i 

oceny ofert, odrzucić ofertę T. oraz dokonać ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej  

Jednocześnie zamawiający poinformował, że nie może uwzględnić żądania odwołującego L. 

dotyczącego  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  z  uwagi  na  fakt,  że  w  rankingu 

złożonych  w  postępowaniu  ofert,  oferta  L.  znajduje  się  dopiero  na  trzecim  miejscu.  W 

związku  z  tym,  zamawiający  ma  ustawowy  obowiązek  przeprowadzić  ponowne  badanie  i 

ocenę  ofert,  z  wyłączeniem  oferty  T.  Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez 

osobę upoważnioną do reprezentacji zamawiającego.  

W dniu 11 października 2017r. zamawiający przekazał informację o unieważnieniu czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 października 2017r. oraz informację o odrzuceniu 

oferty przystępującego J. M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na naruszenie 

zakazu powierzenia części zamówienia podwykonawcom w zakresie montażu i podłączenia 

do  infrastruktury  sieciowej  wszystkich  urządzeń  systemu  telewizji  dozorowej  (...)Osiedli 

Studenckich  Politechniki  G.

.  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który 

obejmuje  swoim  zakresem  kluczowe  części  zamówienia,  które  zamawiający  zastrzegł  do 

osobistego  wykonania.  Przystępujący  oświadczył,  że  zamówienie  zrealizuje  przy  udziale 

podwykonawcy  W.  SA  jednocz

eśnie  powołując  się  na  zasoby  tego  podmiotu  celem 

potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Z treści oferty przystępujące wynika zatem 

według  zamawiającego,  że  kluczową  część  zamówienia,  którą  zamawiający  zastrzegł  do 

osobistego  wykonania  zrealizuje  po

dmiot  na  zasobach,  którego  wykonawca  polega  tj.  W.. 

Oświadczenie  w  ofercie,  że  kluczową  część  zamówienia  wykona  W.,  a  nie  osobiście 

przystępujący nie odpowiada treści siwz, która nakazuje wykonawcy samodzielnie wykonać 

zastrzeżone przez zamawiającego kluczowe części zamówienia. 

Na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący L. oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym 

zakresie  to  jest  poza  uwzględniony  przez  zamawiającego  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

przystępującego T. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Przystępujący  T.  J.  M.  po  stronie  zamawiający  nie  stawił  się  na  posiedzenie  z  udziałem 

stron, o terminie prawidłowo powiadomiony, nie złożył sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  uznała,  że  nie  zaistniały  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem któregokolwiek z odwołań w części uwzględnionej przez zamawiającego.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  W  niniejszej  sprawie  opisany  w  hipotezie  przepisu  art. 

186  ust.  3a  ustawy  stan  faktyczny  zaistniał  to  jest  zamawiający  częściowo  uwzględnił  oba 

odwołania,  obaj  odwołujący  w  pozostałym  zakresie  cofnęli  zarzuty,  zaś  przystępujący  po 

stronie  zamawiającego  nie  stawił  się  na  posiedzenie  i  nie  złożył  sprzeciwu,  a  zatem 

zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego co do 

obu wniesionych odwołań.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okolicz

ność,  iż  uwzględnienie  odwołań  miało  miejsce  przed  otwarciem  posiedzenia,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

z

amówień  publicznych,  oraz  Izba  orzekła,  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwot 

wpisów  uiszczonych  przez  odwołujących  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z 

2017 poz. 47). 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………