KIO 1993/17 WYROK dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1993/17 

WYROK 

z dnia 

9 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                          Protokolant: Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  września  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  S.A.  -  Pełnomocnik 

konsorcjum ul. 

(…), Przedsiębiorstwo „S.” Sp. z o.o. – P. konsorcjum, ul. (…) w postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto K., ul. 

(…) 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.  W. 

B.  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  B.  i  A.  -B.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1993/17  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazuje 

Zamawiającemu  wezwanie 

Przystępującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia: P. W. B. Sp. z o.o. z siedzibą w B. i A. -B.Sp. z o.o. z siedzibą w B. 

do 

uzupełniania  dokumentów  w  zakresie  KRK  prokurenta  podwykonawcy 

Przystępującego,  a następnie dokonanie ponownego  badania i  oceny  złożonych 

ofer

t, z uwzględnieniem oferty Przystępującego, 

w pozostałej części oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie zamówienia:  P. W.  B.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.  i  A.  -B.  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w B. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. W.B. Sp. z o.o. z siedzibą w B. i A. -B. Sp. z 
o.o. z siedzibą w B. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1993/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  K.,  ul.  (…)  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Wydział 

Inwestycji,  ul. 

(…)  oraz T. Ś. S.A., ul. (…) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa węzła przesiadkowego - węzeł B. w ramach 
zadania inwestycyjnego „K. System Zintegrowanych Węzłów Przesiadkowych - węzeł B. P.”, 

numer referencyjny: BZP.271.1.42.2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 064-119706. 

Zamawiający  w  dniu  12  września  2017r.  przekazał  Odwołującemu:  wykonawcom 

wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  S.A.  -  Pełnomocnik  konsorcjum  ul. 
(…),  P.  „S.”  Sp.  z  o.o.  -  Partner  konsorcjum,  ul.  (…)  drogą  elektroniczną  Zawiadomienie  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  22 

września  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 ustawy Pzp, tj. P. W. B. Sp. z o.o. z siedzibą w B. i 

A.-B. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.,    zwanych  dalej  łącznie  Konsorcjum  B.  lub  Przystępujący 

pomimo,  iż  Konsorcjum  B.  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 
zakresie zdolności technicznej i zawodowej; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

dokonania  wyboru oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w  SIWZ,  przyznanie  ofercie  Konsorcjum  B. 

zawyżonej  liczby  punktów  w  kryterium 

doświadczenia osób i dokonanie wyboru oferty Konsorcjum B., jako oferty najkorzystniejszej 
pomimo,  że  nie  przedstawia  ona  najkorzystniejszego  bilansu  ceny  i  innych  kryteriów 
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

B. 

pomimo,  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie 

doświadczenia osób punktowanego w ramach kryteriów oceny ofert, co miało istotny wpływ 
na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  §14  i  9  ust.  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 
jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  B.  do 
uzupełnienia dokumentu niezłożonego na wezwanie tj. zaświadczenia z KRK prokurenta dla 
podmiotu udostępniającego zasoby (H. sp. z o.o.). 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

dokonania  po

wtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

zarzutów postawionych w odwołaniu, i w konsekwencji: 

a. 

wykluczenia z postępowania Konsorcjum B., 

ewentualnie 

a. 

obniżenia  liczby  punktów  przyznanych  Konsorcjum  B.  w  ramach 

poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert,  w  sposób  i  wysokości  wskazanej  w  uzasadnieniu 
odwołania, 

b. 

wezwania  Konsorcjum  B. 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

brak podstaw do wykluczenia. 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentacji  postępowania  stwierdził,  iż 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów 
wskazanych w odwołaniu. 

I. 

Zarzut  dotyczący  niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym  mowa  w  pkt  14  ppkt  2  lit.  g)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zwanej dalej SIWZ. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający postawił następujący warunek udziału w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w zakresie pkt 14 ppkt 2 lit. g) SIWZ - Co 
najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  budowie  tub  przebudowie  sieci  trakcyjnej 

tramwajowej lub kolejowej 

o długości odcinka 400 m. 

Zauważył  przy  tym,  że  Konsorcjum  B.,  na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku 

wskazało inwestycję: „Przebudowa ul. (…)  wraz z budową przystanków tramwajowych na ul. 

(…) we W.” wykonaną przez podmiot udostępniający zasoby, tj. P.-T. B..  

Wskazał również, że wykazie wykonanych robót, datowanym na dzień 27 lipca 2017 

r.  Konsorcjum  B., 

podało, iż długości wykonanych odcinków wynoszą odpowiednio 1x300m 

oraz 1x250m.  

Wyjaśnił również, że ww. długości znajdowały potwierdzenie również w załączonej do 

wykazu referencji i opisane były jako: „drut jezdny - 250 m, lina nośna 300m”. 

Nadto,  powołał  się  na  okoliczność  uznania  przez  Zamawiającego,  iż  postawiony 

waru

nek  nie  został  spełniony  i  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2017r.  wezwał  Wykonawcę,  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  złożenia  nowego  wykazu  z  którego  będzie  wynikało 
potwierdzenie  spełniania  warunku,  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  sieci  trakcyjnej 

tramwa

jowej lub kolejowej o długości odcinka 400 m. 

W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum B. 

przesłało wyjaśnienia, z których wynika, iż 

faktyczne  długości  wykonanych odcinków  wynoszą:  przewód  jezdny  1x300m  oraz  1x250m, 
czyli łącznie 550m oraz linia nośna o długości 1x300m oraz 1x280m, czyli łącznie 580m. 

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  iż  Konsorcjum  B.,  pomimo  wezwania 

Zamawiającego,  nadal  nie  potwierdziło  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu, 
bowiem  Wykonawca  ten  wyraźnie  wskazał,  iż  w  ramach  zadania  wykonał  po  dwa  odcinki 
drutu jezdnego i liny nośnej, czyli razem cztery różne odcinki, jednak, żaden z nich nie miał 
długości  400m,  podczas  gdy  warunek  dotyczył  wybudowania  odcinka  „sieci  trakcyjnej”  o 
długości 400m.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  ramach  zadania  przedstawionego  w  wykazie  nie  mógł 

być  wykonany  odcinek  sieci  trakcyjnej  o  długości  400m,  bowiem  zakres  opracowania  (jak 
wynika z dokumentów przekazanych przez Konsorcjum B. w ramach wyjaśnień) obejmował 
odcinek ul. Krupniczej o długości nie większej niż 300m. 

Tymczasem Zamawiający określił, iż wymaga doświadczenia w budowie/przebudowie 

sieci trakcyjnej o długości odcinka 400m.  

Odwołujący  wywodził  również,  że  odcinek,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Słowniku 

Języka Polskiego PWN, to część linii prostej zawarta między jej dwoma punktami wraz z tymi 
punktami, a z doświadczenia zawartego w wykazie Konsorcjum B. jednoznacznie wynika, iż 
żaden  z  wykonanych  odcinków  nie  miał  długości  co  najmniej  400m.  Tym  samym  warunek 

postawiony przez Zamawiającego nie został spełniony. 

Ponieważ Wykonawca był już wzywany, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przedmiotowego  warunku,  ponowne  wezwanie  w 
ocenie  Odwołujacego,  w  tym  samym  zakresie  nie  jest  już  możliwe,  a  w  konsekwencji 
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp. 

II. 

Zarzut dotyczący kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dot. osoby 

wskazanej na stanowisko kierownika robót konstrukcyjno – budowlanych. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający określił kryterium w następujący sposób: 

b) Jeżeli osoba zaproponowana do wykonania zamówienia posiadająca uprawnienia 

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń pełniła funkcję kierownika robót lub 

kierownika budowy na: 

jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie  obiektu  budowlanego  o  konstrukcji 

stalowej 

i rozpiętości powyżej 15,0 m - otrzyma 10 punktów 

dwóch i więcej inwestycjach polegających na budowie obiektu budowlanego o 

konstrukcji stalowej 

i rozpiętości min. 15 m - otrzyma 30 punktów. 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  na  potwierdzenie  doświadczenia  osób,  którymi  dysponuje 

Wykonawca,  punktowanego  w  ramach  ww.  kryterium  oceny,  Konsorcjum  B. 

wskazało 

następująca inwestycję: 

„Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  62  na  odcinku  S.  D.  –  S.  G.  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.  "Udrożnienie  podstawowych  ciągów  wywozowych  w  ruchu  towarowym 
na terenie Śląska, etap IV”. 

Według  Odwołującego  inwestycja  ta  nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium. 

W pierwszej kolejności podkreślił, iż w ramach ww. inwestycji wykonano przebudowę 

tymczasowego  mostu  kolejowego,  polegającą  na  wymianie  istniejącego  przęsła 
tymczasowego  na  przęsło  z  jazdą  na  podsypce  oraz  przebudowie  podpór  z  częściową 
adaptacją istniejących.  

Tymczasem  Zamawiający  zamierzał  przyznawać  punkty  za  doświadczenie  zdobyte 

podczas  „budowy”  obiektu.  Postawione  kryterium  było  jednoznaczne  i  nie  mogło  budzić 

wątpliwości  co  do  znaczenia  użytego  przez  Zamawiającego  pojęcia.  Obydwa  pojęcia 
posiadają bowiem w Prawie budowlanym definicję legalną. 

a. 

Zgodnie  z  art.  3  pkt  6  ustawy  z  dnia  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane  tj.  z  dnia  8  czerwca  2017  r.  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1332  ze  zm.)  przez  budowę 

na

leży  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także 

odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. 

b. 

Pojęciami  nie  wchodzącymi  w  zakres  budowy  są  w  szczególności: 

„przebudowa” i „remont”. 

c. 

„Przebudowa”  jest  zdefiniowana  w  art  z  art  3  pkt  7a  ustawy  Prawa 

budowlanego. Zgodnie z tym przepisem przez "przebudowę", należy rozumieć wykonywanie 
robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub 
technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych 
parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź 
liczba  kondygnacji,  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych 
parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. 

Powyższe oznacza – w przekonaniu Odwołujacego, iż przebudowa obiektu nie może 

być  uznana  jako  spełniająca  wymagania  postawionego  kryterium  i  uprawniająca 
Zamawiającego do przyznania punktów. 

Dodatkowo, podkreślił, iż konstrukcja wskazanego mostu nie jest konstrukcją stalową, 

lecz konstrukcją mieszaną zespoloną stalowo-betonową. 

Argumentował, że wskazują na to m.in. następujące okoliczności:      

a. 

W  ramach  inwestycji  wykonano  demontaż  istniejących  blachownie 

mostu  celem  wzmocnienia  istniejących  przyczółków  żelbetowych.  Ustrój  nośny  mostu 
zespolonego  (żelbetowo-stalowego)  wykonano  poprzez  zabetonowanie  płyty  żelbetowej 
pomostu  na  ponownie  zamontowanych  elementach  blachownie.  Powyższe  oznacza  – 
zdaniem Odwołującego, iż mamy do czynienia z konstrukcją żelbetowo  - stalowo, a nie jak 
wymagał Zamawiający - stalową. 

b. 

Okoliczność  potwierdza  sam  Wykonawca.  Do  wyjaśnień  z  dnia  28 

sierpnia  2017r.  załączono  „Opinię  dot.  mostu  zespolonego”  podpisaną  przez  Pana  dr  hab. 
Inż.  W.  L.  i  dr  inż.  M.  K.  w  której  stwierdzono,  iż  w  ocenie  Opiniujących  można  uznać,  iż 
wymóg  dotyczący  posiadania  kwalifikacji  przy  projektowaniu  lub  wykonawstwie  konstrukcji 
stalowych  powinien  być  również  uznany  przy  wykazaniu  się  kwalifikacjami  przy 

projektowaniu  lub  wykonawstwie  konstrukcji  zespolonej  stalowo  -  beton

owej  z  dźwigarów 

stalowych ze współpracującą płytą pomostową. Zatem, w ocenie Opiniujących, warunek nie 
jest tożsamy, a jedynie „możliwy do uznania”. Tymczasem kryterium oceny ofert było w tym 

zakresie precyzyjne - 

Zamawiający wymagał obiektu o konstrukcji stalowej. W kryterium nie 

przewidziano  przyznawania  punktów  za  doświadczenie  przy  wykonaniu  konstrukcji 

zespolonej  stalowo  - 

żelbetowej.  Jeżeli  Wykonawca  miał  wątpliwości,  co  do  zakresu 

doświadczenia  spełniającego  wymagania  kryterium,  to  miał  możliwość  zwrócenia  się  do 
Zamawiającego  z  pytaniem  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  przed  terminem  składania  ofert.  Na 
obecnym  etapie  postępowania,  kryterium  to  nie  może  być  interpretowane  rozszerzająco, 
powodowałoby  to  bowiem  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców,  bowiem  również  inni  Wykonawcy,  mogliby  wskazać  w  swoich  ofertach 
doświadczenie  osób  przy  wykonywaniu  konstrukcji  żelbetowo-stalowej.  Ponieważ  nie  jest 
możliwe uzupełnienie oferty w zakresie doświadczenia osób, które jest oceniane  w ramach 
kryterium, zatem kryterium tego nie można interpretować rozszerzająco. 

c. 

Brzmienie  kryterium  należy  przede  wszystkim  interpretować  zgodnie  z 

jego  literalnym  brzmieniem  - 

punktowana  miała być  konstrukcja  stalowa,  a  nie  żel  betowo-

staIowa.  Jedynie  pomocniczo,  przy  interpretacji  kryterium,  podobnie  jak  ma  to  miejsce 

odnośnie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  należy  zwrócić  uwagę  na  cel,  któremu  to 
kryterium  miało  służyć.  Celem  jest  dokonanie  wyboru  wykonawcy,  który  do  realizacji 
zamówienia  zaangażuje  osoby  o  doświadczeniu  najbardziej  zbliżonym  do  przedmiotowej 
inwestycji. Przedmiotem zamówienia jest wybudowanie centrum przesiadkowego, w ramach 
którego  konieczna  do  wykonania  będzie  wiata  peronowa  o  konstrukcji  stalowej,  a  nie 

stalowo-

żelbetowej. Tym samym, również w świetle przedmiotu zamówienia treść kryterium 

nie powinna budzić wątpliwości, co do jej zakresu. 

d. 

Ponadto,  z  projektowego  punktu  widzenia  dla  konstrukcji  stalowej  i 

zespolonej  obowiązują  całkowicie  inne  algorytmy  obliczeniowe  określone  w  oddzielnych 
normach.  Konstrukcje  stalowe  są  projektowane  wg  normy  Eurokod  3  -  PN-EN  1993  - 

Projektowanie Konstrukcji stalowych, natomiast konstrukcje zespolone wg normy Eurokod 4 

- PN-EN 1994 

– Projektowanie konstrukcji stalowo-betonowych. Ponadto w EC4 znajduje się 

oddzielna  część  zawierająca  przepisy  dot.  Projektowania  mostów  zespolonych  - 

Projektowania  Konstrukcji  Zespolonych  Stalowo-Betonowych  - 

Reguły  Ogólne  i  Reguły  Dla 

Mostów.  Zatem,  pomimo,  iż  częścią  konstrukcji  zespolonej  jest  konstrukcja  stalowa,  to 

jedn

ak jako całość są to całkowicie różne konstrukcje zarówno pod względem projektowym 

jak i eksploatacyjnym. 

W związku z powyższym – według Odwołującego, oferta Konsorcjum B. nie powinna 

dostać punktów w tym kryterium. 

III. 

Zarzuty dotyczące kryterium oceny ofert w zakresie kryterium dot. osoby 

wskazanej na stanowisko kierownika robót elektrycznych. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający,  w  ramach  tego  kryterium,  punktował 

następujące doświadczenie osób: 

c)  Jeżeli  osoba  zaproponowana  do  wykonywania  zamówienia  posiadająca 

uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 
i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  pełniła  funkcję  kierownika  robót  lub  kierownika 

budowy na: 

co  najmniej  jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  sieci 

trakcyjnej  tramwajowej  lub  kolejowej  dla  odcinka  o  długości  min  0,4  km  -  otrzyma  10 
punktów. 

Ponadto jeżeli Wykonawca wskaże, że dysponuje tą samą lub dodatkowymi osobami 

doświadczenie, których będzie podlegało ocenie zgodnie z zapisami jak niżej: 

osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez 
ograniczeń,  wykaże  się  co  najmniej  5-letnim  doświadczeniem  podczas  pełnienia  funkcji 
kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  elektrycznych  oraz  pełniła  funkcję  kierownika 
budowy lub kierownika robót elektrycznych na: 

co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie łącznie 

oświetlenia  drogowego,  sygnalizacji  świetlnej  i  budowy  lub  przebudowy  kabli  SN  i  nN  - 

otrzyma 10 pkt. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Konsorcjum  B.,  w  ramach  tego  kryterium,  jako 

doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót  elektrycznych  wymieniło 
następującą inwestycję: 

„Przebudowa skrzyżowania ul. 

(…) 

Górniczego w K.” Przedmiot zadania - kable SN, 

nN, oraz sygnalizacja świetlna i oświetlenia drogowego wraz z szafą SOU i zasilaniem”. 

Stwierdził  przy  tym,  że  zgodnie  z  informacjami  posiadanymi  przez  Konsorcjum 

Warbud, inwestycj

a pod nazwą podaną w wykazie w ogóle nie była prowadzona. Ponieważ 

Konsorcjum  B. 

nie  wskazało  dat  realizacji  ww.  robót  budowlanych,  trudno  jednoznacznie 

określić prawidłową nazwę tego zadania. 

Odwołujący  oświadczył,  że  zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  od  Miejskiego 

Zarządu U. i M. (MZUiM K.), do którego Konsorcjum W. zwróciło się w zapytaniem w trybie 
dostępu  do  informacji  publicznej  do  roku  2007r.  nie  było  sygnalizacji  świetlnej  w  na  ww. 
skrzyżowaniu. Po roku 2007 w ciągu ulicy S. były wykonywane tylko dwa zadania: 

a. 

„Budowa  sygnalizacji  świetlnej  na  skrzyżowaniu  ulic  S.  –  G.  D.  w  K.  w 

2007 roku", 

którego wykonawcą był S. M. C., R. T. Sp. J. 

b. 

W roku 2009 realizowane było zadanie: „Przebudowa wiaduktu nad torami 

PKP w ciągu ul. (…) ", którego wykonawcą był B.. 

Przekonywał, że zgodnie z informacjami posiadanymi przez Konsorcjum W., żadna z 

ww.  inwestycji  nie  odpowiada  swoim  zakresem  wymaganiu  zawartemu  w  postawionym 

kryterium, tj. w ramach żadnej z ww. inwestycji nie była prowadzona budowa ani przebudowa 

kabli SN. 

Dodatkowo,  wskazał  jak  wynika  z  Dzienników  Budów  dla  prowadzonych  inwestycji 

osoba  wskazana  na  stanowisko  kierownika  robót  elektrycznych,  tj.  Pan  W.  D.  nie  pełniła 
funkcji ani kierownika budowy, ani kierownika robót elektrycznych, na żadnej z powyższych 

inwestycji. 

Zdaniem  Odwołującego  -  wątpliwości  w  powyższym  zakresie  miał  również 

Zamawiający, który pismem z dnia 23 sierpnia 2017r. wezwał Konsorcjum B. do wyjaśnień, a 

w  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  Konsorcjum  B.,  nadal  nie  wsk

azało  prawidłowej  nazwy 

zadania,  dat  jego  wykonania,  ani  funkcji  jaką  pełniła  osoba  wskazana  w  wykazie, 
ograniczając  się  wyłącznie  do  informacji,  że  w  podanej  nazwie  zadania  możliwe  są 
rozbieżności,  gdyż  wskazana  osoba  (p.  W.  D.)  realizowała  zadanie  z  ramienia 

podwykonawcy.  

Jednocześnie,  zaznaczył,  że  Konsorcjum  B.  potwierdziło  zakres  zadania  jako 

spełniający  wymagania  postawione  w  kryterium  oceny  ofert  i    potwierdziło,  iż  zakres 
obejmował „budowę lub przebudowę łącznie oświetlenia drogowego, sygnalizacji świetlnej i 
budowy lub przebudowy kabli SN i nN”. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  Zamawiający  zwrócił  się  również  do  M. 

Zamawiający  U. i M. o potwierdzenie, czy Pan W. D. pełnił funkcję kierownika budowy lub 
kierownika  robót  elektrycznych  na  prowadzonej  przez  MZUiM  inwestycji  i  pomimo  braku 
potwierdzenia faktu, że p. W. D. pełnił co najmniej jedną z ww. funkcji, Zamawiający przyznał 

ofercie Konsorcjum B. punkty w zakresie tego kryterium. 

W  aspekcie  powyższego  zarzucił  Zamawiający,  że  ten  pominął  przy  tym,  że  sam 

zakres zadania nie odpowiada postawionemu kryterium. 

Mając na uwadze okoliczność, iż przedmiotowa inwestycja miała być punktowana w 

ramach  kryterium  oceny  ofert,  stwierdził,  iż  wobec  wątpliwości,  niewyjaśnionych  przez 

Konsorcjum  B.  i  braku  jakich

kolwiek  dowodów  przedstawionych  przez  tego  Wykonawcę,  a 

dotyczących przedmiotowej inwestycji (co do której Wykonawca nie jest w stanie przedstawić 

nawet  prawidłowej  nazwy),  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  przyznania  punktów  w  tym 

zakresie. 

W  związku  z  powyższym,  oferta  Konsorcjum  B.  nie  powinna  dostać  punktów  w  tym 

kryterium. 

W podsumowaniu zarzutu dotyczącego przyznanej  punktacji  wskazał,  że po  odjęciu 

punktów  w  kryteriach,  których  dotyczą  zarzuty  odwołania,  Konsorcjum  B.  powinno  uzyskać 
28 punktów (70 pkt x 40%) w kryterium doświadczenia osób, a w konsekwencji oferta tego 
wykonawcy  powinna  uzyskać  88  punktów.  Oferta  konsorcjum  Warbud  uzyskała  98,52 
punktów. 

IV. 

Zarzut dotyczący wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

lub 17 ustawy Pzp. 

Podn

iósł,  że  w  ramach  wskazanego  zadania  dotyczącego  budowy  sygnalizacji 

świetlnej  na  skrzyżowaniu  ulic  S.  –  G.  D.  w  K.,  które  miało  obejmować  „budowę  lub 
przebudowę łącznie oświetlenia drogowego, sygnalizacji świetlnej i budowy lub przebudowy 
kabli SN i nN” nie wykonano budowy ani przebudowy kabli SN.  

Oświadczył,  że  z  dokumentów  zgromadzonych  przez  Odwołującego  (Dzienniki 

Budowy)  wynika  również,  że  Pan  W.  D.  nie  pełnił  na  tej  realizacji  funkcji  ani  kierownika 
budowy ani kierownika robót elektrycznych. 

Powołał się na art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, zgodnie z którym, z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  m.in.  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 
niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

W ocenie Odwołującego w przedmiotowym przypadku mamy zatem do czynienia, co 

najmniej,  z  lekkomyślnością  lub  niedbalstwem  Wykonawcy  składającego  nieprawdzie 
oświadczenie  co  do  doświadczenia  osoby,  w  zakresie  punktowanym  w  ramach  kryterium 

oceny ofert.  

Według  Odwołującego  -  informacje  podane  przez  Wykonawcę  wprowadziły 

Zamawiającego  w  błąd  i  miały  istotny  wpływ  na  decyzję  podjętą  przez  Zamawiającego, 
bowiem  Zamawiający,  działając  na  podstawie  informacji  podanej  przez  Konsorcjum  B., 

przyznał  ofercie  tego  wykonawcy  maksymalną  liczbę  punktów  w  tym  podkryterium,  a  w 
konsekwencji dokonał wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe, stwierdził, iż wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp może mieć miejsce, w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazując 
profesjonalizmu  wymaganego  od  uczestnika  rynku  zamówień  publicznych  przedstawia 
informacje niezgodne z rzeczywistością, w oparciu o które zamawiający dokonuje czynności 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W  konsekwencji 

–  zdaniem  Odwołującego  -  Wykonawca  konkurencyjny  powinien 

podlegać wykluczeniu również na postawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

V. 

Zarzut dotyczący zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów: 

Powołał się przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym, Zamawiający, wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 
krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających, m.in. brak podstaw do wykluczenia.  

Zauważył, że pismem z dnia 21 lipca 2017r. Zamawiający wezwał Konsorcjum B. do 

złożenia ww. dokumentów, a w odpowiedzi na wezwanie, Konsorcjum B. złożyło dokumenty, 
jednak,  wśród  złożonych  dokumentów,  brak  było  zaświadczenia  z  KRK  dla  pana  A.  H.,  tj. 

prokurenta H. sp. z o.o. - 

podwykonawcy udostępniającego zasoby. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  w  przypadku  niepotwierdzenia  się  zarzutów 

dotyczących  konieczności  wykluczenia  Konsorcjum  B.  z  postępowania,  Zamawiający  ma 
obowiązek  wezwać  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  ww. 

dokumentu. 

W  dniu  26  września  2017r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o  udzielenie 
zamówienia tj. P. W. B. Sp. z o.o. z siedzibą w B. i .-B. Sp. z o.o. z siedzibą w B.. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 
wezwania  Zamawiającego  z  dnia  21  lipca  2017r.  i  odpowiedzi  Przystępującego  na  to 

wezwanie  z  dnia 

27  lipca  2017r.wraz  z  załącznikami,  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  23 

sierpnia  2017r.  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  i  odpowiedzi  Przystępującego  z 
dnia 28 sierpnia 2017r. na to wezwanie wraz z załącznikami, przystąpienia do postępowania 
odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  z  dnia  26  września  2017r.,  odpowiedzi 
Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  4  października  2017r.  wraz  z  częściowym 
uwzględnieniem  zarzutów  odwołania,  sprzeciwu  Przystępującego  z  dnia  6  października 
2017r.od  uwzględnienia  części  zarzutów,  pisma  uzupełniającego  Przystępującego  z  dnia  9 
października  2017r.wraz  z  załącznikami,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 
przez strony i uczestnika wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uisz

czony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Uwzględnienie odwołania nastąpiło, jednak jedynie w zakresie zarzutu braku złożenia 

przez  Przystępującego  zaświadczenia  z  KRK  wobec  prokurenta  podwykonawcy 
Przystępującego opartego o naruszenie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, jako, że miało ono 
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  pozostałym  zakresie,  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba 

doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7  ust.3,  art.24  ust.1 

pkt 12 w zw. z art.22 ust.1b pkt 3, 24 ust.1 pkt 17, art.91 ust.1 ustawy Pzp.   

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 

odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania spe

łniania warunków udziału w postępowaniu 

przetargowym  oraz  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 
odrzucenia jego oferty z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 
informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  w  warunkach  winy  niekwalifikowanej 
Przystępującego, tj. lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Izba  ustali

ła,  że  w  części  II  pkt  14.2  lit.  g  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  który  spełniają  warunki  udziału  w 
postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Zamawiający  wymaga,  aby 
wykonawca  spełniał  minimalne  warunki  udziału  w  postepowaniu  jn.  W  okresie  ostatnich 
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w 
tym okresie wykonywali roboty budowlane w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania 

warunku  wied

zy  i  doświadczenia,  tj.  wykonali  co najmniej jedno  zamówienie polegające na 

budowie lub przebudowie sieci trakcyjnej tramwajowej lub kolejowej 

o długości odcinka 400 

m. 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  części  IX  pkt  47.2.1  lit.  b  i  lit.c  SIWZ  Zamawiający 

us

tanowił  kryterium  doświadczenie  osób,  gdzie  określił  minimalne  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  dysponowania  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji 
zamówienia,  po  spełnieniu których doświadczenie osób będzie podlegało ocenie zgodnie z 

zapisa

mi jak niżej: 

(…) 
b) Jeżeli osoba zaproponowana do wykonania zamówienia posiadająca uprawnienia 

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń pełniła funkcję kierownika robót lub 

kierownika budowy na: 

jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie  obiektu  budowlanego  o  konstrukcji 

stalowej 

i rozpiętości powyżej 15,0 m - otrzyma 10 punktów 

dwóch i więcej inwestycjach polegających na budowie obiektu budowlanego o 

konstrukcji stalowej 

i rozpiętości min. 15 m - otrzyma 30 punktów. 

c)  Jeżeli  osoba  zaproponowana  do  wykonywania  zamówienia  posiadająca 

uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 
i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  pełniła  funkcję  kierownika  robót  lub  kierownika 

budowy na: 

co  najmniej  jednej  inw

estycji  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  sieci 

trakcyjnej  tramwajowej  lub  kolejowej  dla  odcinka  o  długości  min  0,4  km  -  otrzyma  10 
punktów. 

2.2  Ponadto  jeżeli  Wykonawca  wskaże,  że  dysponuje  dodatkowymi  osobami 

doświadczenie, których będzie podlegało ocenie zgodnie z zapisami jak niżej: 

(…) 
b)  osoba  posiadająca  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 
elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  wykaże  się  co  najmniej  5-letnim  doświadczeniem 
podczas pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika robót elektrycznych oraz pełniła 
funkcję kierownika budowy lub kierownika robót elektrycznych na: 

co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie łącznie 

oświetlenia  drogowego,  sygnalizacji  świetlnej  i  budowy  lub  przebudowy  kabli  SN  i  nN  - 

otrzyma 10 pkt. 

Zamawiający  uczynił  przy  tym  uwagę,  że  osoba  wskazana  w  celu  spełnienia 

kryterium  opisanego  w  pkt  47  podpunkt  2.2  lit  b  może  być  ta  sama  osoba  wymieniona  w 

punkcie 14.II.2) lit.e) ( a co za tym idzie ta sama osobą co w punkcie 47 podpunkt 2.1 lit c) 
lub inną osobą skierowaną do wykonania zadania. 

Wymaga wskazania, 

szczególnie na tle niniejszej sprawy, że zgodnie z art.6 kodeksu 

cywilnego 

ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne.  

W  związku  z  powyższym  –  w  ocenie  Izby  –  Odwołujący  jest  zobowiązany  do 

przedstawienia odpowiednich dowodów dla poparcia własnych twierdzeń. 

W  przekonaniu  Izby  sporny  warunek  w  zakre

sie  wiedzy  i  doświadczenia  odnoszący 

się  do  pkt  14.2  lit.  g  SIWZ  dotyczył  wykonanej  w  ramach  zadania  łącznej  długości  sieci 
trakcyjnej, co wykazał Przystępujący. 

Izba  uznała,  że  nie  ma  żadnego  racjonalnego  powodu,  żeby  warunek  ten 

interpretować zawężająco, bowiem takie doświadczenie w ocenie Izby jest wystarczające do 

realizacji tego zadania. 

W  powyższym  zakresie  Izba  oparła  się  o  poświadczenie  W.  I.  sp.  z  o.o.  z  dnia  25 

września  2017r.  o  wykonaniu  przez  P.  T.  B.  sp.  z  o.o.(podmiot  udostępniający  zasób 

Pr

zystępującemu)  w  ramach  zadania    „Przebudowa  ul. 

(…) 

wraz  z  budową  przystanków 

tramwajowych  na  ul. 

(…) 

  we  W.

”  drutu jezdnego  1x250m  +  1x300m,  co  łącznie  odpowiada 

wymaganej przez Zamawiającego wartości granicznej 400m. 

Jeżeli  chodzi  o  kolejny  zarzut  dotyczący  kryterium  oceny  ofert  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych,  to  według  zapatrywania  Izby, 
Przystępujący wykazał przy zadaniu „Rewitalizacja linii kolejowej nr 62 na odcinku S. D. – S. 

G. w ramach zadania inwestycyj

nego pn. „Udrożnienie podstawowych ciągów wywozowych 

w  ruchu  towarowym  na  terenie  Ś.,  etap  IV”,  że  nastąpiła  zmiana  parametrów 
charakterystycznych  obiektu  budowlanego,  co  świadczy  o  tym,  że  nie  ma  podstawy 
przypisywać tej inwestycji miana przebudowy, lecz stanowi ona budowę. 

Powyższe potwierdza oświadczenie z dnia 26 maja 2017r.projektanta firmy M.  J. R., 

z  którego  wynika,  że  parametry  techniczne  obiektu  tymczasowego  i  nowo  wybudowanego 
różnią się w sposób istotny(szerokość obiektu – 5,97 m była, 7,15 m  jest, rozpiętość obiektu 
– 25,0 m była, 20,4 m jest, długość przęsła – 25, 8 m była, 21, 0 m jest, długość całkowita – 
34, 85 m była, 35, 64 m jest, wysokość konstrukcyjna 0,9 m była, 2,17 m jest. 

Stosownie  do  przepisu  art  3  pkt  7a  ustawy  Prawa  budowlaneg

o  przez  przebudowę 

należy  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana 
parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 
charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 
długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji,  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 
charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  sporny  obiekt  został  wybudowany,  a  nie 

przebudowany. 

W  od

niesieniu  do  pojęcia  konstrukcji  stalowej  –  z  racji  braku  definicji  legalnej  tego 

pojęcia,  a  także  braku  jego  określenia  w  SIWZ,  należało  przyjąć,  że  konstrukcje  stalowo-
betonowe również mieściły się w tym wymaganiu. 

Izba w powyższym zakresie oparła się również  o argumentację i wnioski z opinii dr. 

hab.  inż.  W.  L.,  dr  inż.  M.  K.,  jako  dokumentu  prywatnego  z  publikacji  Nowoczesne 

konstrukcje stalowe i betonowe obiekty mostowe, praca zbiorowa pod kierunkiem prof. J. R., 

IBDiM, W. 2016.  

Natomiast,  nie  kwestionując  charakteru  naukowego  opinii  prof.  J.  R.  z  dnia  3 

października  2017r.,  jako  dokumentu  prywatnego,  która  powstała  znacznie  później  w 
stosunku  do  powyższego  opracowania  dr.  hab.  inż.  W.  L.,  dr  inż.  M.  K.,  Izba  uznała,  że 

przedstaw

ia ona stanowisko strony, które nie jest wiążące dla Izby. 

To samo dotyczy opinii technicznej dotyczącej kwalifikacji przebudowy mostu z dnia 

29 września 2017r. 

Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego w części dotyczącej zarzutu w 

kryterium 

oceny  ofert  dotyczącego  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót 

elektrycznych 

Wojciecha Dzikowskiego, przyjmując dowody Przystępującego. 

Prowadzone  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  postępowanie  wyjaśniające 

doświadczenie  tej  osoby  było  chybione,  bowiem  zarówno  jeden,  jak  i  drugi  nie  uwzględnili 
okoliczności, że wskazane przez Przystępującego zadanie „Przebudowa skrzyżowania ul. 

(…)  

G.  w  K.

”  Przedmiot  zadania  -  kable  SN,  nN,  oraz  sygnalizacja  świetlna  i  oświetlenia 

drogowego wraz z szafą SOU i zasilaniem” mogło być realizowane przez inne instytucje niż 

M.Z. U. i M.w K. (vide: pismo MZUiM K. 

z dnia 6 października 2017r. 

Dowody  przedstawione  w  tej  mierze  przez  Przystępującego  świadczą  o  tym,  że 

zadanie „budowa linii SN pomiędzy stacjami trasformatorowymi K823-K766 w K. przy ulicach 
(…), (…), Odrowążów wraz z przebudową kolizji linii niskiego napięcia, sygnalizacji świetlnej 
i  oświetlenia  drogowego”  było  wykonywane  przez  firmę  PW  ETA  sp.j.  na  rzecz  T.  D.  S.A. 
Oddział  w  Gliwicach, gdzie obowiązki kierownika  budowy  pełnił W.   D. (vide:  oświadczenie 

W.  D. 

z  dnia  29  maja  2017r.,  referencje  PW  ETA  sp.j.  z  dnia  3  października  2017r., 

informacja 

z dnia 9 października 2017r.T.  D. S. A. Oddział w G.). 

Na  powyższe  okoliczności  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  nie  złożył 

żadnego przeciwdowodu. 

W  kontekście  powyższego,  dowody  Odwołującego  na  okoliczność  braku  wykonania 

czynności kierownika robót osoby wskazanej przez Przystępującego w inwestycjach MZUiM 

K.

, jako bezsporna, nie wymagała przeprowadzenia postępowania dowodowego. 

Ostatecznie,  w  związku  z  powyższym  stanowiskiem  Izby,  należało  oddalić  zarzut 

podania nieprawdziwych informacji na zasadzie przepisu art.24  ust.1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  brzmienia  tego  przepisu  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 
informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Jako, 

że Odwołujący nie udowodnił, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  Przystępujący  złożył  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, należało uznać ten zarzut za 

bezzasadny. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały                  

i  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  k

osztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………..