KIO 1986/17 Wyrok dnia 5 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1986/17 

Wyrok 

z dnia 5 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza-w składzie: 

Przewodniczący: 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

3  października  2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2017r.  przez 

wykonawcę  A.C.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w 

Elblągu z siedzibą w Elblągu, ul. Królewiecka 146 

przy udziale wykonawcy Z.B.P. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1986/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.C. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w (...) i 

Zalicza  na  p

oczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.C. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  tytułem 

wpisu od odwołania 

Zasądza od wykonawcy A.C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  (...)  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w 

Elblągu z siedzibą w Elblągu, ul. Królewiecka 146 kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych 

kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

…………… 

Sygn. akt KIO 1986/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę w 34 pakietach endoprotez/implantów ortopedycznych, cementu kostnego, płukania 

pulsacyjnego,  płyt  kostnych,  zestawów  do  uzyskiwania  osocza  bogato  płytkowego  do 

wypełniania ubytków zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowy 

Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2017r. za numerem 2017/S 120-242268. 

W  dniu  11  września  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  oferty  Z.B.P. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

W  dniu  21  września  2017r.  odwołanie  na  tę  czynność  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wybranej wniósł wykonawca A.C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. – 

dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa  i  członka  zarządu 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 września 2017r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  w  zakresie  Pakietu  Nr  1  odrzucenia 

oferty firmy Z.B.P. 

Sp. z o.o., z siedzibą przy (...), jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

-  ewentualnie  naruszenia  art.  30  ust.  5  w  zw.  z  art.  89  ust  1  pkt  2  przez  zaniechanie  w 

zakresie Pakietu Nr 1 odrzucenia oferty Z.B.P. 

Sp. z o.o., niespełniającej przez zaoferowane 

produkty wymagań równoważności rozwiązań technicznych i funkcjonalnych w stosunku do 

opisanych w dokumentacji stanowiącej opis przedmiotu zamówienia; 

Naruszenie  art.  91  ust  1  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie Pakietu 1, czyli oferty 

odwołującego; 

Naruszenie art. 91 ust. 1 przez 

uznanie za najkorzystniejszą w zakresie Pakietu nr 1 

oferty sprzec

znej z treścią SIWZ, czyli oferty firmy Z.B.P. Sp. z o.o., 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

Nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w zakresie Pakietu nr 1; 

Nakazanie 

zamawiającemu powtórzenia w zakresie Pakietu nr 1 czynności badania i 

oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  firmy  Z.B.P. 

Sp.  z  o.o.  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ 

oraz wybór w zakresie Pakietu nr 1 oferty odwołującego; 

Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

w tym kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

W/w  czynności  i  zaniechane  czynności  zamawiającego  naruszają  interes  prawny 

odwołującego, ponieważ oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w 

ramach  Pakietu  nr  1.  W  wyniku  zaniechania  odrzucenia  i  dokonania  wyboru  w  zakresie 

Pakietu  nr  1  firmy  Z.B.P.  Sp.  z  o.o.,  o

dwołujący  pozbawiony  został  przez  zamawiającego 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co w konsekwencji powoduje powstanie 

szkody przez 

utratę korzyści z realizacji dostaw. 

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  SIWZ  oraz  udzielonych  wyjaśnień  w  ramach  Pakietu  nr  1 

według zmodyfikowanego Załącznika nr 1 do SIWZ (zmiany z dnia 14.07.2018r.) wymagał: 

Endoproteza pierwotna cementowana stawu kolanowego; 

Część udowa anatomiczna (prawa, lewa) wykonana z chromokobaltu, przynajmniej w 

minimum  8  rozmiarach  dla każdej  ze  stron.  Na życzenie  wąskie  elementy  udowe  w  min.  6 

rozmiarach dla każdej ze stron. 

Część  udowa  anatomiczna  (prawa,  lewa)  wykonana  z  chromokobaltu  z 

wielowarstwową  powłoką  z  ZrN,  przynajmniej  w  7  rozmiarach  dla  każdej  ze  stron. 

Zamawiający  dopuszcza:  Część  udową  anatomiczną  wykonaną  z  chromokobaltu  z 

wielowarstwową powłoką TiNbN 

Część  piszczelowa  uniwersalna,  wykonana  ze  stopu  kobaltowo-chromowego, 

modularna  (

niezwiązana  na  stałe  z  wkładką  polietylenową),  przynajmniej  w  minimum 

9rozmiarach . 

Zamawiający dopuszcza: Część piszczelową uniwersalną wykonaną z tytanu. 

Brzeszczot kolanowy do piły oscylacyjnej 

Każdy  element  fabrycznie  sterylny,  w  podwójnym  opakowaniu,  z  samoprzylepnymi 

metrykami  do  umieszczania  w  dokumentacji. 

Instrumentarium  dające  możliwość  wyboru 

resekcji  piszczelowej,  śródszpikowej  lub  zewnętrznej;  refrakcyjny  system  pomiaru  szpary 

stawowej  w  wyproście  i  zgięciu.  Endoproteza  musi  dawać  możliwość  śródoperacyjnego 

wyboru  wersji  z  zachowaniem  lub  bez  zachowania  PCL. 

Bezpłatne  udostępnienie 

instrumentarium na okres trwania umowy. 

Użyczenie na okres obwiązywania umowy napędu 

ortopedycznego  do  w/w  pozycji  Depozy

t  implantów.  Informacja  o  możliwości  diagnostyki 

obrazowej. 

Na skutek wniesionego wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ zamawiający w dniu 14.07.2017r. 

dopuścił  w  Pakiecie  nr  1  w  pozycjach  2-4  zaoferowanie  równoważnego  jakościowo  i 

funkcjonalnie systemu, tj: 

Pkt.  2- 

Część  udowa  anatomiczna  wykonana  z  chromokobaltu  z  wielowarstwową  powłoką 

TiNbN 

Pkt. 3 - 

Część piszczelową uniwersalna wykonana z tytanu 

Pkt.  4  - 

Część  piszczelowa  uniwersalna  wykonana  z  chromokobaltu  z  wielowarstwową 

powłoką TiNbN 

Firma Z.B.P. Sp. 

z o.o zaoferowała endoprotezy stawu kolanowego składające się z dwóch 

różnych systemów i instrumentariów pochodzących od de facto dwóch różnych producentów. 

Jeden system N.Z. do pozycji 1, 3 i 5 oraz drugi V.B. 

do pozycji 2,4 i 5. Pomimo że od czasu 

fuzji  Z.  i  B. 

stanowią  na  rynku  jeden  podmiot  Z.  B.  to  są  to  nadal  produkty  z  czasów  dwu 

różnych producentów i są to dwa różne niekompatybilne systemy. Przejawia się to w postaci 

różnych  instrumentariów,  różnych  implantów  i  różnych  technik  operacyjnych.  Doprowadziło 

to  do  sytuacji  złożenia  oferty  niezgodnej  z  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ.  zamawiający 

odpowiedziami  z  dnia  14.07.2017  dopuścił  wprawdzie  zaoferowanie  równoważnego 

funkcjonalnie i jakościowo systemu (w zakresie pozycji 2-4) nadal jednak wymagając by był 

to jeden system, a nie dwa różne systemy. 

W pozycji 4 Pakietu nr 1 zaoferowano 6 rozmiarów części piszczelowej wobec wymaganych 

minimum  9  rozmiarów.  Dostępne  na  stronie  160  oferty  firmy  Z.B.P.  Sp.  z  o.o  materiały 

informacyjne  endoprotezy  V. 

zawierają informacje jedynie o 6 rozmiarach 141251,  141252, 

141253, 141254, 141255, 141256. W ofercie brak również dokumentów dopuszczających do 

obrotu i używania dla przytoczonych numerów katalogowych. 

W  pozycji  5  Pakietu  nr  1  firma  Z.B.P. 

Sp.  z  o.o  nie  zaoferowała  wymaganych  wkładek 

mocowanych  zatrzaskowo  na  całym  obwodzie,  a  jedynie  w  części  przedniej  i 

międzykłykciowej  metalowym  zamkiem  (strona  160  oferty).  Brak  wymaganego  sposobu 

mocowania wkładki w zaoferowanych wkładkach potwierdza ogólnodostępny katalog V. firmy 

Z.B.P. Sp. z o.o (str. 15) 

W pozycji 5 Pakietu nr 1 wymóg 3-stopniowego tyłopochylenia w ofercie firmy Z.B.P. Sp. z o. 

o.  spełnia  tylko  wkładka  standardowa  CR  (nr  katalogowy  183400  -  183488).  Pozostałe 

wkładki (183500-183588) nie spełniają tego wymogu (strona 163 oferty firmy Z.B.P. Sp. z o. 

o.) 

W  pozycji  5  Pakietu  nr  1  do  endoprotez  V. 

(z  wielowarstwową  powłoką-  pierwszego  z 

zaoferowanych w pakiecie dwóch systemów) zaoferowano tylko wkładki dwojakiego rodzaju 

CR  i  PS,  a  nie  jak  wymagał  zamawiający  4  różnych  typów  (wkładki  pogłębione  DD, 

pogłębione o podwyższonej zwartości przednio-tylnej UC, tylnostabilizowane PS i rotacyjne 

RP.  Nie  zaoferowano  wkładek  o  podwyższonej  zwartości  przednio-tylnej  (UC)  ani 

rotacyjnych  (strona  160,163  i  164  oferty).  Informacja  na  stronie  160  oferty  jednoznacznie 

mówi tylko o 2 rodzajach wkładek (CR i PS) i tylko w 5 rozmiarach a nie jak wymagano 6. 

Jednocześnie  w  pozycji  5  Pakietu  1  nie  zaoferowano  do  endoprotez  NexGen  (drugiego  z 

zaoferowanych  systemów)  wkładek  o  podwyższonej  zwartości  przednio-tylnej  (UC)  ani 

rotacyjnych (strona 57-59 oferty) 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w Załączniku nr 1 do SIWZ - formularzu cenowym złożonym 

przez  firmę  Z.B.P.  Sp.  z  o.o  brak  jest  wyszczególnionych  pełnych  numerów  katalogowych 

czy ich zakresów, występują jedynie cyfry z szeregiem znaków xxx. Uniemożliwia to pełną i 

prawidłową  identyfikację  wyrobów  i  ich  cen  .  Prowadzi  to  do  sytuacji,  że  w  zakresie 

wskazanym w pozycji 1 (część udowa) mieszczą się numery katalogowe wskazane również 

w pozycji nr 5 (wk

ładka polietylenowa): pozycja 1: nr 00-5964-01 x-xx w cenie netto 1700,00 

zł.  i  pozycja  5  nr  00-5964-0xx-  xx  w  cenie  netto  500,00  zł;  pozycja  4  nr  1852xx  oraz  nr 

1614xx w cenie netto 1600,00 zł. i pozycja 5 nr 18xxxx oraz nr 1614xx w cenie netto 500,00 

zł.).  W  ofercie  firmy  Z.B.P.  Sp.  z  o.o.  brak  jednocześnie  jakiegokolwiek  dokładnego 

oznaczenia  zaoferowanych  nr  katalogowych  w  załączonych  katalogach  czy  dokumentach 

dopuszczających. 

Uchybienie  takie 

w  ocenie  odwołującego,  nie  podlega  wyjaśnianiu  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, jak również nie podlega poprawieniu (uzupełnieniu) na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  tejże  ustawy.  Numer  katalogowy  jest  istotną  częścią  oferty, 

służy zidentyfikowaniu oferowanego produktu i jakiekolwiek uzupełnienia dokonywane w tym 

zakresie prowadziłyby do niedozwolonych, istotnych zmian w treści oferty. 

W dniu 21 września 2017r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania przekazując 

jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  25  września  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  swój  udział  po  stronie 

zamawiającego wykonawca Z.B.P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnosząc o jego 

oddalenie. Wskazał,  że posiada interes  w  rozstrzygnięciu na korzyść  zamawiającego,  gdyż 

jego  oferta  jest  ważna  i  została  uznana  za  najkorzystniejszą  w  pakiecie  1  i  z  nim 

zamawiający zamierza zawrzeć umowę, a ponadto postępowanie powinno być prowadzone 

zgodnie  z  przepisami  prawa.  Powołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  19 

grudnia 

2007  sygn.  akt  V  Ca  2506/07  i  Sądu  Okręgowego  w  Zielonej  Górze  z  dnia  15 

października 2007r. sygn. akt V Ga 90/07. Zgłoszenie podpisał członek zarządu ujawniony w 

KRS  i  upoważniony  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  ze  złożonym  odpisem  z  KRS. 

Kopia  zg

łoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  25  września 

2017r. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści siwz oraz oferty wykonawcy Z.B.P. sp. z o.o. 

Izba  na  podstawie  tych  dokumentów  ustaliła,  że  zamawiający  w  pakiecie  nr  1  wymagał 

zaoferowania: 

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  SIWZ  oraz  udzielonych  wyjaśnień  w  ramach  Pakietu  nr  1 

według zmodyfikowanego Załącznika nr 1 do SIWZ (zmiany z dnia 14.07.2018r.) wymagał: 

Endoproteza pierwotna cementowana stawu kolanowego; 

Część udowa anatomiczna (prawa, lewa) wykonana z chromokobaltu, przynajmniej w 

minimum  8  rozmiarach  dla każdej  ze  stron.  Na życzenie  wąskie  elementy  udowe  w  min.  6 

rozmiarach dla ka

żdej ze stron. 

Część  udowa  anatomiczna  (prawa,  lewa)  wykonana  z  chromokobaltu  z 

wielowarstwową  powłoką  z  ZrN,  przynajmniej  w  7  rozmiarach  dla  każdej  ze  stron. 

Zamawiający  dopuszcza:  Część  udową  anatomiczną  wykonaną  z  chromokobaltu  z 

wielowarstwową powłoką TiNbN – odpowiedź na pyt. Nr 66 udzielona dnia 14 lipca 2017r. 

Część  piszczelowa  uniwersalna,  wykonana  ze  stopu  kobaltowo-chromowego, 

modularna  (

niezwiązana  na  stałe  z  wkładką  polietylenową),  przynajmniej  w  minimum 

9rozmiarach . 

Zamawiający dopuszcza: Część piszczelową uniwersalną wykonaną z tytanu - 

– odpowiedź na pyt. Nr 66 udzielona dnia 14 lipca 2017r. 

Część  piszczelowa  uniwersalna,  wykonana  ze  stopu  kobaltowo-chromowego  z 

wielowarstwową powłoką z ZrN, modularna (nie związana na stałe z wkładką polietylenową), 

przynajmniej  w  minimum  9  rozmiarach. 

Zamawiający  dopuszcza  :Część  piszczelową 

uniwersalną wykonaną z chromokobaltu z wielowarstwową powłoką TiNbN – odpowiedź na 

pyt. Nr 66 udzielona dnia 14 lipca 2017r. 

Wkładka  polietylenowa  z  3-stopniowym  pochyleniem,  mocowana  zatrzaskowo  na 

całym  obwodzie,  dostępna  w  minimum  6  grubościach.  Dostępne  wkładki  pogłębione  (DD), 

pogłębione  o  podwyższonej  zwartości  przednio-tylnej  (UC)  oraz  tylnostabilizowane  (PS)  i 

rotacyjne (RP).  

Brzeszczot kolanowy do piły oscylacyjnej 

Każdy  element  fabrycznie  sterylny,  w  podwójnym  opakowaniu,  z  samoprzylepnymi 

metrykami  do  umieszczania  w  dokumentacji. 

Instrumentarium  dające  możliwość  wyboru 

resekcji  piszczelowej,  śródszpikowej  lub  zewnętrznej;  refrakcyjny  system  pomiaru  szpary 

stawowej  w  wyproście  i  zgięciu.  Endoproteza  musi  dawać  możliwość  śródoperacyjnego 

wyboru  wersji  z  zachowaniem  lub  bez  zachowania  PCL. 

Bezpłatne  udostępnienie 

instrumentarium na okres trwania umowy. 

Użyczenie na okres obwiązywania umowy napędu 

ortopedycznego  do  w/w 

pozycji  Depozyt  implantów.  Informacja  o  możliwości  diagnostyki 

obrazowej. 

Wymagał także złożenia wraz z ofertą dokumentów dopuszczających do obrotu i używania, 

zgodnie z ustawa o wyrobach medycznych, opisu oferowanego przedmiotu zamówienia np. 

katalogi  z  numerami  katalogowymi,  ulotki  z  numerami  katalogowymi  z  których  treści 

jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagane  przez 

zamawiającego  parametry,  oświadczenie  wykonawcy  o  możliwości  wykonywania  badań 

obrazowych (CT, MR1) i ewentualnych przeciwwskazaniach. 

Na  podstawie  oferty  firmy  Z.B.P. 

Izba  ustaliła,  że  na  str.  14  znajduje się  załącznik  nr  1  do 

siwz, gdzie w nazwie producenta dla poz.1, 3, 5 podano firmę Z., a poz. 2, 4, 5 firmę B., a w 

poz.  6 firmę  S..  Numery  katalogowe  w  odniesieniu  do  produktów  produkcji  Z.  podano  jako 

00-5950-01x-0x,  00-5964-01x-xx,  00-5750-01x-0x,  00-5764-01x-5x,  00-5980-0xx-0x,  90-

5970-0xx-xx,  00-5964-0xx-xx,  183xxx,  189xxx,  18xxxx,  1614xx,  dla  B.  183xxxTNBN, 

14125TNBN, 1852xx, 1614xx, dla S. xx.  

Numery katalogowe dla tych firm w deklaracjach zgodności nie zawierają oznaczeń x, jednak 

podane numery katalogowe pozwalają na zidentyfikowanie, że podane numery odnoszą się 

do  rodziny  produktów  np.  00-59-01x-0x  to  produkty  o  nazwie  całkowita  endoproteza 

kolanowa,  wsporcze  więzadło  krzyżowe  C.  Komponent  udowy,  Powłoka  wstępna 

występujący w rozmiarach B, C, C Minus (C-), D, D Minus (D-), E, E Minus (E-), F, F Minus 

(F-), G, G Minus (G-) prawe i lewe i analogicznie na podstawie podanych w z

ałączniku nr 1 

numerów  katalogowych  można  zidentyfikować  grupę  produktów.  Przy  czym  w  ofercie  dla 

wiersza 1 załączono dokumenty rejestrowe dla nr 00-5950-01x-0x i dla nr 00-5750-01x-0x, a 

nie  załączono  dla  nr  00-5964-01x-xx  i  dla  nr  00-5764-01x-5x.  Te  dokumenty  dołączono  na 

skutek  wyjaśnień  z  dnia  1  września  2017r.  i  jest  to  deklaracja  zgodności  UE  nr  deklaracji 

212c,  Rewizja  A  str.  184 

–  238  wraz  z  tłumaczeniem,  dla  wiersza  2  załączono  dokumenty 

rejestrowe w ofercie, dla wiersza 3 załączono dokumenty rejestrowe w ofercie, dla wiersza 4 

dla  nr  1852xx  załączono  numery  rejestrowe  w  ofercie,  zaś  dla  nr  14125xTNBN  załączono 

jedynie kartę katalogową, z której wynika 6 rozmiarów, dokumenty rejestrowe załączono do 

wyjaśnień z dnia 1 września 2017r. i jest to deklaracja zgodności str. 62 – 68 wyjaśnień wraz 

z  tłumaczeniem  oraz  dla  nr  1614xx  do  oferty  nie  załączono  dokumentów  rejestrowych, 

załączono je w ramach wyjaśnień z dnia 1 września 2017r. i jest to deklaracja zgodności str 

– 346 wyjaśnień wraz tłumaczeniem. Dla wiersza 5 załączono dokumenty rejestrowe z 

dla  numerów  90-5970-0xx-xx,  183xxx,  189xxx,  18xxxx,  zaś  dla  numerów  00-5964-0xx-xx  i 

1614xx dokumenty te załączono na skutek wyjaśnień z dnia 1 września 2017r.  

Na str. 42 

–87 znajdują się deklaracje zgodności dotyczące endoprotez stawu kolanowego, 

przy  czym  nie  można  ustalić  ilości  rozmiarów  w  odniesieniu  do  części  piszczelowej 

uniwersalnej  o  numerach  14125.  Od  str.  152  do  168  znajdują  się  karty  katalogowe 

odnoszące się do endoprotezy stawu kolanowego.   

Na s

tr. 160 znajduje się katalog producenta protez V.TiNbN, gdzie numer katalogowy 14125 

odpowiada 6 rozmiarom 63 mm, 67 mm, 71 mm, 75 mm, 79 mm 83 mm, zaś w opisie mowa 

jest  o  mocowaniu  zatrzaskowo  metalowym  zamkiem  do  tacy  piszczelowej  w  minimum  5 

rozmiarach w obu wersjach. Na str. 163 dla V. 

Spectrum 0 standardowa wkładka CR posiada 

3 stopnie nachylenia do tyłu, pozostałe: CR z uniesioną wargą, z przednią stabilizacją AS, ze 

stabilizacją tylną PS nie zawierają takiej informacji. 

W dniu 31 sierpnia 2017r. zam

awiający opierając się o pismo odwołującego wezwał Z. B. w 

trybie art. 87 ust. 1 ustawy do wyjaśnień: 

a) 

W  ofercie  w  załączniku  nr  1  do  siwz  brak  jest  wyszczególnionych  numerów 

katalogowych, czy zakresów, wskazane są jedynie cyfry z szeregiem znaków xxx, co 

n

ie pozwala jednoznacznie zidentyfikować jakie produkty zostały zaoferowane 

b) 

w  pakiecie  zaoferowano  endoprotezę  stawu  kolanowego  składającą  się  z  dwu 

różnych systemów  i  instrumentariów  pochodzących od  de facto dwu różnych producentów. 

Jeden  system  N.Z.  do  pozycji  1,3  i  5  oraz  drugi  y.  B.u  do  pozycji  2,4  i  5.  Konsekwencje 

zaoferowania  produktów  dwóch  różnych  producentów  przejawiają  się  w  postaci  różnych 

instrumentariów,  różnych  implantów  i  różnych  technik  operacyjnych.  Doprowadziło  to  do 

sytuacji złożenia oferty na dwie różne endoprotezy kolana co jest niezgodne z załącznikiem 

nr  1  do  SIWZ  i  intencjami  Zamawiającego  który  utworzył  przecież  dwa  różne  pakiety  1 

(kolano A) i 2 (kolano B). 

c) 

w pozycji 1 pakietu 1 nie zaoferowano wąskich elementów udowych. 

d) 

w 

pozycji  2  pakietu  1  zaoferowano  po  6  rozmiarów  elementu  udowego  przy 

wymaganych  minimum  7  -  str.  160  oferty  Zimnier  B.

.  Na  stronie  161  oferty  znajdują  się 

dodane jeszcze rozmiary, ale tylko w wersji PS. Nie spełnia to wymogu zawartego w pozycji 

5 wyboru wk

ładek w wersji DD, UC, PS i RP. 

e) 

w  pozycji  4  pakietu  1  zaoferowano  7  rozmiarów  części  piszczelowej  a  nie  jak 

wymagano  9  (str.  14).  Brak  w  załączonych  dokumentach  rejestracyjnych  numerów 

katalogowych  wykazanych  w  ofercie  w  poz.  4.  Dostępne  materiały  informacyjne  protezy  V. 

zawierają  informacje  jedynie  o  7  rozmiarach  141251,  141252,  141253,  141254,  141255, 

f) 

w pozycji 5 pakietu 1 nie zaoferowano wkładek o podwyższonej zwartości przednio-

tylnej  (UC)  ani  rotacyjnych  (strona  160,  163  i  164  oferty).  Informacja  na  stronie  160  oferty 

jednoznacznie  potwierdza  zaoferowanie  tylko  o  2  rodzajów  wkładek  (CR  i  PS)  i  tylko  w  5 

rozmiarach a nie jak wymagano w 6. 

g)  Instrumentarium  nie  spełnia  wymogów  środoperacyjnego  wyboru  wersji  z  zachowaniem 

lub bez zac

howania PCL oraz nie pozwała na retrakcyjny system pomiaru szpary stawowej 

w wyproście i zgięciu. 

W dniu 

1 września 2017r. Z. B. udzielił następujących wyjaśnień: 

W formularzu cenowym (załącznik nr.l) do oferty w kolumnie J, pozycjach 1-6, spółka Z. B., 

przedstawiła  skrótowy  zapis  zakresu  numerów  katalogowych,  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości i pozwalający na identyfikację produktu zgodnie z załączonymi katalogami, które 

stanową  integralną  cześć  oferty.  Na  potwierdzenie  warto  przywołać  fakt,  iż  to  właśnie  sam 

zamawiający  powołuje  się  na  pełne  (wyszczególnione)  numery  katalogowe,  podając  je  w 

punkcie „e", swojego wezwania, które bez trudu odnalazł w załączonych katalogach. 

W  ofercie  złożonej  do  pakietu  nr  1,  została  zaoferowana  zgodnie  z  życzeniem 

zamawiającego,  endoproteza całkowita stawu kolanowego firmy  spółki  Z.  B..  Zarzut  jakoby 

instrumentaria pochodziły od dwóch różnych producentów nie ma żadnego znaczenia i jest 

bezzasadny,  dla  tego  postępowania,  ponieważ  zamawiający  na  poziomie  SIWZ  oraz  w 

czasie  post

ępowania  nie  wymagał,  aby  instrumenty  medyczne  były  produkowane  przez 

jedną  fabrykę.  Zwrócił  uwagę,  na  fakt,  iż  produkcja  wysoce  specjalistycznych  narzędzi 

medycznych, ze względu na swoją złożoność nie mogłaby być przeprowadzona przez jeden 

zakład  produkcyjny.  Tym  samym  wiele  elementów  konstrukcyjnych  wykonywana  jest  przez 

podwykonawców,  aby  zapewnić  najwyższe  standardy  technologiczne.  Zamawiający 

ogłaszając  i  przedstawiając  wymogi  SIWZ  w  postaci  tabeli  (załącznik  nr  1,  Pakiet  nr  1), 

dokładnie określił i podzielił komponentę udową na dwa różny punkty (pkt. 1 i 2). Dokładnie 

to  samo  zrobił  w  odniesieniu  do  komponenty  piszczelowej  (pkt.  3  i  4).  Zgodnie  również  z 

wymaganiem  w  pozycji  5-

tej,  spółka  Z.  B.  złożyła  ofertę  na  trzy  różne  systemy  stabilizacji. 

Bezsprzecznym  jest  również  fakt,  że  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie  różnych 

rozwiązań  komponenty  udowej  (pkt  1  i  2)  oraz  piszczelowej  (pkt  3  i  4)  należy  użyć 

adekwatnych  narzędzi  i  odpowiedniej  techniki  operacyjnej.  Zgodnie  z  wolą  zamawiającego 

pojawia  się  w  ofercie  cenowej  (zał.  nr  1),  w  kolumnie  nr  I,  podział  i  różne  identyfikatory 

(nazwy) dla fabryk producenta, spółki  Z. B.. Wymogi, na które powołuje się zamawiający w 

niniejszym  wezwaniu  nie  były  określone  na  poziomie  SIWZ  oraz  podczas  prowadzonego 

postępowania, tym samym oferta złożona przez spółkę Z. B. wypełnia wszystkie wymagania 

dotyczące tego postępowania. Regulacjami siwz zamawiający w żaden sposób nie wskazał, 

że wszystkie elementy przedmiotu zamówienia mają być pochodzić z jednego systemu jak i 

również  nie  wskazał,  że  do  implantacji  endoprotez  ma  być  zastosowane  jedno 

instrumentarium,  i  tym  samym  tworzenie  z  powołanego  powyżej  faktu  skutkującego 

niezgodnością  oferty  w  stosunku  do  treści  siwz  uważamy  za  bezzasadne  i  bezpodstawne. 

Po  stronie  wykonawcy  z  którym  zamawiający  zawrze  umowę,  pozostaje  obowiązek 

dostarczenia  właściwego  instrumentarium  w  celu  realizacji  implantacji,  które  spółka  Z.  B. 

zawarła  w  swojej  ofercie  czyniąc  tym  samym  zadość  treści  siwz  jak  i  również  intencjom 

z

amawiającego. Według Spółki Z. B. w aktualnym stanie faktycznym i prawnym nie wystąpiła 

sytuacja  złożenia  dwóch  ofert,  gdyż  w  zakresie  każdej  wymaganej  pozycji  został 

zaoferowany wyrób jednego rodzaju. 

Oferta złożona przez spółkę w pozycji 1, pakietu nr 1, zgodnie z wymogami postawionymi w 

SIWZ,  zawiera,  określenie  j.m.;  ilość;  cenę  netto,  wartość  netto,  kwotę  podatku,  wartość 

brutto,  nazwę,  oraz  co  najważniejsze  zakres  numeru  katalogowego.  Numery  katalogowe 

odpowiadają  wąskiej  komponencie  udowej  i  zawierają  się  w  zakresie  00-5750-0lx-0x  oraz 

00-5764-01x-5x (st

r. Nr. 60) oraz załącznik nr W-1 i W-2). 

Na  stronie  nr  160  oraz  160,  spółka  Z.  B.,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  oraz  wypełnionym 

arkuszem  (zał.  nr  1)  dla  pakietu  1,  poz.  2  przedstawiła  numery  katalogowe  w  zakresie 

183xxxTNBN, które odpowiadają anatomicznej komponencie udowej dla wersji CR i 

PS  w  rozmiarach  55mm,  57.5mm,  50mm,  62.5mm,  65mm,  67.5mm,  70mm,  75mm,  80mm 

prawe i lewe 

Z.  B. 

w  tym  miejscu  wyjaśnień  podał  pełne  numery  katalogowe  i  nazwy  anatomicznej 

komponenty udowej w obu wersjach CR i PS.  

Oferta  spółki  Z.  B.  w  pozycji  4,  pakietu  nr  1,  zawiera  wymagane  9 rozmiarów  komponenty 

piszczelowej. Zapis w arkuszu cenowym (zał. nr 1) w poz.4 w postaci numeru katalogowego 

125xTNBN  odnosi  się  sensu  stricte  do  przedziału  dla  poniższych  komponentów, 

zawartych w zał. W-3 i w rezultacie wyczerpuje wymagania siwz dla rozmiarów  59 mm, 63 

mm,  67  mm,  71  mm,  75  mm,  79  mm

,  83  mm,  87  mm,  91mm.  W  tym  miejscu  wyjaśnień 

wykonawca podał pełne numery katalogowe i nazwy oraz rozmiary komponentów.  

Oferta  spółki  Z.  B.,  dla  pakietu  nr.1,  poz.5,  opisana  w  zał.  nr  1  w  kolumnie  J,  zakresem 

numerów  katalogowych  90-5970-0xx-xx;  00-5964-0xx-xx;  183xxx;  189xxx;  18xxxx  oraz 

1614xx, zawiera i wypełnia wymagania postawione w SIWZ odpowiednio dla wkładek: DD – 

pogłębiona  dla  5  rozmiarów  10  mm,  12mm,  14mm,  17mm,  20mm  z  oznaczeniami  yelow, 

green,  blue,  purple,  str  purple,  str  yellow  oraz  V.  CR  59x  10  mm,  12mm,  14mm,  16mm, 

18mm,  20mm,  22mm,  24mm,  63/67x  10  mm,  12mm,  14mm,  16mm,  18mm,  20mm,  22mm, 

24mm, 71/75x 10 mm, 12mm, 14mm, 16mm, 18mm, 20mm, 22mm, 24mm,, 79/83x10 mm, 

12mm,  14mm,  16mm,  18mm,  20mm,  22mm,  24mm,  87/91x10  mm,  12mm,  14mm,  16mm, 

18mm, 20mm, 22mm, 24mm, 

UC- 

"dla  podwyższonej  zawartości  przednio  -  tylnej  oraz  tylnostabilizowane"  LPS-Flex 

Articular Surface AB, CD, EF, GH, 1-2; 3- 4, 5-6, 7-10 10mm, 12mm, 14mm, 17mm, 20mm, 

23mm,  V.  AS  Tib  Bearing  10,  12,  14,  16,  18,  20x  63mm,  67mm,  71mm,  75mm,  79  mm, 

83mm,  V.  PS  Tib  Bearing  59,  63/67,  71/75,  79/83,  87/91  x  10  mm,  12mm,14mm,  16mm, 

18mm, 24mm oraz w wersji Plus Tib Bering w tych samych rozmiarach. 

RP - rotacyjne 

Dual  Articular  Rotating  Platform 

w  różnych  rozmiarach.  Wykonawca  oświadczył,  że 

wyjaśnienia wraz załączonymi kartami z oryginalnych katalogów producenta i uzupełnionymi 

dokumentami rejestracyjnym, wypełniają wszystkie wymagania SIWZ oraz oddalają wszelkie 

zarzuty dotyczące nieprawidłowości przedstawionej oferty. 

Z katalogu V. C. K. S. S. 

wynika, że wkładka zachowanie więzadła krzyżowego zapewnione 

jest  3  stopniowe  nachylenie  tylne,  dla  wkładki  zachowanie  więzadła  krzyżowego  z 

kołnierzem  –  brak  jest  nachylenia  tylnego,  dla  wkładki  stabilizacja  więzadła  przedniego, 

stabilizacja  więzadła  tylnego,  stabilizacja  więzadła  tylnego  plus,  SSK  PS,  SSK  PCS  nie 

podano  informacji  dotyczącej  pochylenia,  natomiast  z  informacji  dotyczącej  systemu  V.  M. 

wynika,  że  system  ten  wykorzystuje  wkładki  z  zachowaniem  więzadła  krzyżowego  z  3 

stopniowym  nachyleniem  tylnym,  zaś  co  do  systemu  V.  M.,  to  jest  on  w  pełni  wymienny  z 

wykładkami V., a także występuje w 9 wielkościach elementów piszczelowych.  

Z  ulotki  V.  S.  P.  S. 

K „Korzyści  pacjenta”  wynika,  że niektórzy  producenci  jako mechanizm 

utrzymujący  wkładkę  na  miejscu  stosują  obwodowy  rant,  który  jednak  powoduje 

zmniejszenie  grubości  polietylenu  w  krytycznych  miejscach  oraz  zakrzywione  powierzchnie 

artykulacji  wkładki  zwiększają  o  13%  pola  kontaktu  powierzchni  wkładki  z  implantem  w 

porównaniu  do  klasycznych  wkładek,  a  mechanizm  zatrzaskowy  wkładki  zlokalizowany 

został  z  przodu  i  w  strefie  międzykłykciowej,  co  zapewnia  pełną  grubość  polietylenu  w 

krytycznych  obwodowych  ob

szarach  wkładki.  Nadto  system  zatrzaskowy  z  dodatkową 

zatyczką zapewnia dodatkowy docisk minimalizując mikroruchy wkładki polietylenowej.  

Ze str. 7, 12, 13 Z. N.C.K.S. EM/IM T.R.S.T. 

wynika, że system posiada „3-degree guide” lub 

„3-degree  Boom”  jednak  dokument  nie  został  przedłożony  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski,  wbrew  wymogom  §  19  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  tym 

samym  Izba  nie  może  na  jego  podstawie  ustalić  czy  pojęcia  te  dotyczą  okoliczności 

mających  istotne  znaczenie  w  niniejszej  sprawie,  a  w  szczególności,  czy  wymóg  3 

stopniowego pochylenia wkładki został tymi dokumentami wykazany.  

Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  ustaliła,  że  zamawiający  dopuścił 

możliwość  zaoferowania  części  udowej  anatomicznej  wykonanej  z  chromokobaltu  z 

wielowarstwową  powłoką  TiNbN,  część  piszczelową  wykonaną  z  tytanu,  a  także  część 

piszczelową  uniwersalną  wykonanej  z  chromokobaltu  z  wielowarstwową  powłoką  TiNbN 

uznając  je  tym  samym  za  rozwiązania  równoważne.  Zamawiający  dopuszczając  te 

rozwiązania  nie  postawił  jednocześnie  ograniczenia,  co  do  tego,  aby  system  pochodził  od 

jednego  producenta,  ani  także  aby  w  przypadku  zaoferowania  różnych  systemów 

zaoferowano jedno instrumentarium. W ocenie Izby zatem zamawiający dopuścił sytuacje, w 

której  wykonawca  w  części  złoży  ofertę  na  system  opisany  przez  zamawiającego 

pochodzący  od  jednego  producenta  z  własnym  instrumentarium  i  na  system  dopuszczony 

przez  zamawiającego  pochodzący  od  drugiego  producenta  również  z  własnym 

instrumentarium. W ocenie Izby zatem oferta przystępującego nie jest niezgodna z literalną 

treścią siwz.  

Izba ustaliła ponadto, że z postanowień siwz wynika, że to załącznik nr 1 do siwz załączany 

do  oferty  miał  stanowić  oświadczenie  woli  wykonawcy,  co  do  tego  co  zostało 

zamawiającemu  zaoferowane,  zamawiający  w  tym  dokumencie  wymagał  podania  nazwy 

producenta  i  numeru  katalogowego  dla  danego  asort

ymentu  określonego  w  kolumnie  B. 

Przystępujący  wskazał  tak producenta jak  i  numery katalogowe,  choć  należy  stwierdzić,  że 

wymienienie wszystkich numerów katalogowych dla danego asortymentu nastąpiło dopiero w 

dniu  1  września  2017r.,  to  jednak  należy  stwierdzić,  że  każdorazowo  dany  numer 

katalogowy,  w  którym  litery  x  zastąpiono  cyframi  mieścił  się  w  zakresie  numeru 

katalogowego  podanego  w  ofercie  z  użyciem  litery  x.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

konkretyzacja  asortymentu  była  możliwa  na  podstawie  dokumentów  rejestrowych, 

wystarczyło, aby zamawiający przypisał na podstawie dokumentu rejestrowego pełny numer 

katalogowy  mieszczący  się  w  numerze  katalogowym  z  literami  x  do  danej  grupy 

asortymentowej. W ocenie Izby zatem oferta w tym zakresie została skonkretyzowana i nie 

podziela  Izba  interpretacji  odwołującego,  że  z  uwagi  na  zbyt  ogólne  podanie  numeru 

katalogowego danej rodziny produktów nie możliwe było ustalenie, co zostało zaoferowane, 

gdyż  przedmiot  nie  był  określony  jedynie  przez  numer  katalogowy,  ale  także  przez 

producenta i rodzaj asortymentu z kolumny B, tym samym nie można było w wierszu 5 pod 

nr  18xxxx  przyjąć,  że  numer  ten  dotyczy  komponentu  udowego,  czy  piszczelowego,  czy 

wreszcie rzepki, bo nie tak był określony asortyment w tym wierszu. Tym samym w ocenie 

Izby  nie  stanowiło  zmiany  treści  oferty  jedynie uszczegółowienie  numerów  katalogowych  w 

wyjaśnieniach z dnia 1 września 2017r. przez podanie pełnej rodziny oferowanej dla danego 

asortymentu. W ocenie Izby brak możliwości identyfikacji oferowanych produktów nie wynika 

nawet  z  samego  odwołania,  gdzie  odwołujący  dysponując  dokumentami  rejestrowymi  w 

sposób  jednoznaczny  przypisał  nr  14125xTNBN  do  konkretnych  części  piszczelowych 

zawartych  w  katalogu  na  str.  160,  analogiczna  sytuacja  dotyczy  nr  183xxx,  który  również 

odwołujący  prawidłowo  przypisał  do  pełnych  numerów  katalogowych  wkładek  i  co  więcej 

dokonał oceny, czy te wkładki spełniają wymagania zamawiającego, czy też nie. Tym samym 

w  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  wskazuje,  że  przedmiot  zaoferowany 

został  niejednoznacznie  podany  w  załączniku  nr  1  do  siwz  przez  przystępującego,  ani  też 

odwołujący  nie  podjął  próby  wykazania,  że  są  inne  produkty  pod  tymi  samymi  numerami 

katalogowymi  dotyczące  asortymentu  podanego  w  danym  wierszu,  które  można  przypisać 

do  danego  numeru  katalogowego  w  wersji  skróconej,  a  które  nie  spełniają  wymagań 

zamawiającego  i  tym  samym  zachodzi  ryzyko,  że  mogły  zamawiającemu  zostać 

zaoferowane,  przy  czym  ocena,  czy  i  w  jaki  sposób  wkładki  zaoferowane  spełniają 

wymagania zamawiającego zostanie dokonana poniżej.  

W zakresie zarzutów  związanych z  oceną  oferty  przystępującego w  zakresie wiersza 4,  co 

do ilości oferowanych rozmiarów komponentu piszczelowego, to w ocenie Izby ten element 

podlegał  wyjaśnieniom,  gdyż  w  ofercie  występowała  wewnętrzna  sprzeczność  pomiędzy 

oświadczeniem woli wykonawcy zawartym w załączniku nr 1 do siwz, a załączonym do oferty 

katalogiem.  Z  oświadczenia  woli  wynikało  -  9  rozmiarów,  z  katalogu  -  6  rozmiarów,  a 

jednocześnie zachodził brak dokumentu rejestrowego potwierdzającego spełnianie wymagań 

przedmiotowych  zamawiającego.  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt,  że  dokumenty  rejestrowe, 

ulotki  i  katalogi  oraz  oświadczenie  dotyczące  badań  radiologicznych  były  to  dokumenty 

mające służyć potwierdzeniu wymagań przedmiotowych zamawiającego, o których mowa w 

art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a zatem były to dokumenty podlegające uzupełnieniu w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy. Jednocześnie jak ustaliła Izba z dokumentu rejestrowego załączonego do 

wyjaśnień  oraz  z  dokumentu oznaczonego  na  potrzeby  tych wyjaśnień  jako W3  wynika,  że 

komponent  udowy  jest  oferowany  przez  przystępującego  w  9  rozmiarach,  czyli  tak  jak 

wymagał tego zamawiający.  

W zakresie zarzutów związanych z oceną oferty przystępującego, co do wiersza nr 5, to Izba 

ustaliła,  że  wymaganie  zamawiającego  dotyczące  tego  wiersza  brzmiało  „wkładka 

polietylenowa  z  3 

– stopniowym pochyleniem, mocowana zatrzaskowo na całym obwodzie, 

dostępna  w  minimum  6  grubościach.  Dostępne  wkładki  pogłębione  (DD),  pogłębione  o 

podwyższonej zawartości przednio-tylnej (UC) oraz tylnostabilizowane (PS) i rotacyjne (RP).” 

W  ocenie  Izby  z  takiej  konstrukcji  wymagania  wynikało,  że  zamawiający  postawił  dwa 

wymagania  pierwsze  dotyczyło  wkładki  do  danego  systemu,  a  drugie  dostępności  do  tego 

systemu  innych  wykładek.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  z  wyjaśnień  stron  i  przystępującego 

wynika,  że  choćby  wkładki  rotacyjne  nie  mogły  spełniać  wszystkich  wymogów  tj.  w 

szczególności  wymogu  mocowania  zatrzaskowego  na  całym  obwodzie.  Tym  samym  w 

ocenie  Izby  należało  uznać,  że  skoro  w  odniesieniu  do  jednej  z  wkładek,  które  miały  być 

dostępne  dla zamawiającego  nie  wynika spełnianie wymagań  ze zdania pierwszego,  to  nie 

można  uznać,  że  wymogi  ze  zdania  pierwszego  w  całości  miały  odnosić  się  do  każdego  z 

oferowanych  i  dostępnych  rodzajów  wkładek.  Dotyczy  to  tak  wymogu  3  stopniowego 

pochylenia,  jak  i  wymogu  mocowania  zatrzaskowego  na  całym  obwodzie.  W  ocenie  Izby 

zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  na  przyjęcie,  że  wkładka  więzadła  krzyżowego 

CR  posiada  3  stopniowe  pochylenie,  zaś  system  V.  Monobloc  i  V.  Modular  wykorzystują 

wkładki  z  zachowaniem  więzadła  krzyżowego  z  3  stopniowym  nachyleniem,  to  wymóg  ze 

zdania  1  wiersza  5  załącznika  nr  1  do  siwz  wynika  ze  zgromadzonego  materiału 

dowodowego.  Co  do  drugiego  z  wymogów,  to  problemem  jest  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem  zatrzask  i  mocowanie  na  całym  obwodzie.  Według  definicji  językowej  Słownika 

Języka Polskiego słowa zatrzask to jest to guzik złożony z dwóch części wchodzących jedna 

w drugą  czym zamek zamykający się automatycznie bez użycia klucza i w takim rozumieniu 

tak 

mocowanie przy użyciu rantu jak i mocowanie przez  wzajemne wejście w siebie części 

przedniej i międzykłykciowej jest użyciem zatrzasku, natomiast pojęcie mocowanie oznacza 

element  łączący  ze  sobą  jakieś  części  konstrukcji  jak  i  przytwierdzanie  czegoś  do  czegoś. 

Przy  przyjęciu  pierwszej  z  definicji  mocowania  należałoby  uznać,  że  to  element  łączący 

części  powinien  łączyć  elementy  na  całym  obwodzie,  czyli  tak  jak  rozumiał  to  odwołujący, 

jednak  jeżeli  przyjąć  drugą  z  definicji  mocowania,  to  zatrzask  nie  musi  łączyć  na  całym 

obwodzie ale istotne  jest,  aby  osiągnąć  efekt  przytwierdzenia na  całym  obwodzie,  a zatem 

tak  jak  rozumiał  to  przystępujący,  że  ważne  jest  to,  aby  wkładka  była  stabilnie 

przymocowana do części piszczelowej na całym obwodzie. W ocenie Izby zatem użyte przez 

zamawiającego  sformułowanie  nie  przesądza  jednoznacznie  językowo  o  poprawności 

którejkolwiek z przyjętych wykładni, ani im też nie zaprzecza. Zatem należało uznać, że treść 

siwz  nie  daje  jednoznacznego  wzorc

a  pozwalającego  na  przesądzenie,  które  z  rozwiązań 

dotyczących mechanizmu zatrzaskowego jest mocowaniem na całym obwodzie. 

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art.  30  ust.  5  ustawy  - 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne 

opisywanym 

przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

Art. 87  ust.  1  ustawy  - 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 87 ust. 1a ustawy - W post

ępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  sprecyzowania  i 

dopracowania  treści  ofert  oraz  przedstawienia  informacji  dodatkowych,  z  tym  że 

niedopuszczalne  jest  dokonywanie  istotnyc

h  zmian  w  treści  ofert  oraz  zmian  wymagań 

zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 87 ust. 2 ustawy - 

Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) o

czywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 89 ust. 1 ustawy -  

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

Art. 91 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Dokonując  subsumpcji  ustalonego  stanu  faktycznego  pod  treść  przepisów  ustawy  Izba 

stwierdziła,  że  wskazane  przez  odwołującego  okoliczności  faktyczne  nie  nadają  się  do 

podci

ągnięcia  pod  normę  art.  30  ust.  5  ustawy,  gdyż  zamawiający  wprost  w  siwz  określił 

warunki  równoważności  dopuszczając  inne  niż  opisane  przez  niego  rozwiązania,  które 

również  szczegółowo  opisał,  odwołujący  nie  wykazał  zaś,  że  zaoferowane  przez 

przystępującego  rozwiązania  nie  są  rozwiązaniami  dopuszczonymi  przez  zamawiającego. 

Izba nie stwierdziła również, aby ustalony stan faktyczny nadał się do subsumpcji pod normę 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  gdyż  przystępujący  podał  numery  katalogowe  w  stopniu 

umożliwiającym  identyfikację  konkretnych  na  podstawie  dokumentów  rejestrowych. 

Dokumenty rejestrowe podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jako dokumenty 

żądane  w  trybie  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  dokumenty 

rejestrowe  miały  charakter  oświadczenia  woli  wykonawcy,  ani,  że  poza  katalogiem 

produktów  mieszczących  się  w  numerze  katalogowym  w  wersji  uproszczonej,  które 

odpowiadają danemu asortymentowi określonemu w konkretnym wierszu załącznika nr 1 do 

siwz  istnieją  jeszcze  inne  produkty  mieszczące  się  w  tym  numerze  katalogowym  i 

asortymencie, które wymagań zamawiającego nie spełniają. Tym samym należało uznać, że 

treść  oferty  była  precyzyjna  w  sposób  dostateczny  dla  ustalenia,  co  zostało  zaoferowane  i 

nie była niezgodna z treścią siwz. Co do wymogu danej ilości rozmiarów w wierszu 4, to w 

ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  dowodzi,  że  zamawiającemu  zaoferowano  9 

rozmiarów  zgodnie  z  treścią  siwz.  Co  do  wiersza  5,  to  w  ocenie  Izby  odwołujący 

nadinterpretował treść siwz nadając jej w szczególności brzmienie niemożliwe do spełnienia, 

a  więc  aby  wkładka  rotacyjna  mocowana  była  na  całej  powierzchni,  tym  samym  skoro 

twierdzeniom  odwołującego  nie  można  było  przypisać  spójności  i  logiki,  to  należało  ustalić 

treść siwz w oparciu o jej literalne brzmienie i w ocenie Izby  wymagania ze zdania 1 miały 

być  zapewnione  przez  standardowo  łączoną  z  system  wkładkę  i  wkładka  CR 

przystępującego  spełnia  wymóg  3  stopniowego  pochylenia,  co  wynika  tak  z  oferty  jak  i  z 

dowodów  złożonych  przez  odwołującego  na  rozprawie.  Zaś  co  do  umocowania  na  całym 

obwodzie  to  w  ocenie  Izby  użyte  pojęcie  w  siwz  nie  jest  jednoznaczne,  bo  nie  pozwala 

ustalić  czy  to  zatrzask  ma  mocować  na  całym  obwodzie,  czy  to  jedynie  ma  być 

przytwierdzenie za pomocą zatrzasku na całym obwodzie. Tym samym skoro treści siwz  w 

tym  zakresie  nie  można  nadać  jednoznacznej  treści,  to  nie  ma  wzorca  pod  który  można 

dokonać  jednoznacznej  subsumpcji  stanu  faktycznego,  a  skoro  tak,  to  obie  wykładnie  i 

odwołującego i przystępującego są dopuszczalne na gruncie użytego pojęcia, a zatem żadne 

ze stanowisk nie jest niezgodne z treścią siwz. Tym samym nie można uznać, że treść oferty 

przystępującego nie odpowiada treści siwz.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  wystąpienia  którejkolwiek  z  przesłanek  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  w 

zakresie  Pakietu  Nr  1  odrzucenia  oferty  firmy  Z.B.P.  Sp.  z  o.o

.,  z  siedzibą  przy  (...),  jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ; 

Ewentualny zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 30 ust. 5 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 

przez  zaniechanie  w  zakresie  Pakietu  Nr  1  odrzucenia  oferty  Z.B.P.  Sp.  z  o.o., 

niespełniającej  przez  zaoferowane  produkty  wymagań  równoważności  rozwiązań 

technicznych  i  funkcjonalnych  w  stosunku  do  opisanych  w  dokumentacji  stanowi

ącej  opis 

przedmiotu zamówienia 

Zarzuty  rozpoznano  łącznie.  Zarzuty  nie  potwierdziły  się.  Izba  dokonała  ustalenia  stanu 

faktycz

nego i  prawnego w  niniejszej  sprawie i  z  tych ustaleń  wynika,  że stan faktyczny  nie 

wypełniał ani normy art. 30 ust. 5 ustawy, ani normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym 

zarzut  jako  niezasadny  należało  oddalić.  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  zachowaniu 

za

mawiającego  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  zaniechanie  czynności,  do  której  był 

zobowiązany z mocy ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust  1  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 1, czyli oferty 

odwołującego; 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 przez uznanie za najkorzystniejszą w 

zakresie Pakietu nr 1 oferty sprzecznej z treścią SIWZ, czyli oferty firmy Z.B.P. Sp. z o.o. 

Zarzuty  rozpoznano  łącznie.  Zarzuty  nie  potwierdziły  się.  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  i 

prawny  oraz  nie  dopatrzyła  się  w  zachowaniu  zamawiającego  zaniechania  zastosowania 

przepisów  ustawy,  do  których  zastosowania  był  zobowiązany  z  mocy  ustawy,  tym  samym 

oferta  przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  nastąpił 

zatem  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  na  podstawie  kryteriów  wynikających  z 

siwz. Tak ustalony stan faktyczny nie pozwalał na przyjęcie, że zamawiający naruszył przez 

działania  i  zaniechania  normę  art.  91  ust.  1  ustawy,  a  w  konsekwencji  zarzut  ten  należało 

oddalić.  

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  z

godnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47

)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  na 

podstawie faktury Vat złożonej przez zamawiającego na rozprawie.  

Przewodniczący:      ……………