KIO 1983/17 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1983/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia  29 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 29 

września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  września  2017  r.    przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics  Polska 

Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (01-531)  przy  ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  6b, 

w 

postępowaniu prowadzonym  przez  Kociewskie Centrum  Zdrowia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Starogardzie Gdańskim (83-200) przy ul. dr J. Balewskiego 1,  

postanawia: 

umarza 

postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Roche  Diagnostics  Polska  Sp. z o.o.,  ul.  

Wybrzeże  Gdyńskie  6b,  

            01-531 Warszawa,  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczon

ej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 1983/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kociewskie  Centrum  Zdrowia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Starogardzie 

Gdańskim  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa 

odczynników  laboratoryjnych  do  badań  biochemicznych,  immunochemicznych,  moczu,  LSI, 

koagulologii,  hematologii  i  gazometrii  wraz  z  dzierżawą  aparatów”  –  numer  referencyjny: 

FSZ.242.25.2017, 

podzielone na 6 części (pakietów), dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., 

poz. 1579), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  30  czerwca 

2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do 

publikacji  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji  Unii  Europejskiej,  które  4  lipca  2017  r.  zostało 

opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2017/S 125-255365. 

Dnia  12 

września 2017 r. zamawiający przesłał faksem i zamieścił na swojej stronie 

internetowej 

informację  w  przedmiocie  unieważnienia  postępowania  w zakresie  części  - 

pakietu nr 2, gdzie jako jedyny ofertę złożył odwołujący. W informacji zamawiający powołał 

się na art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., wskazując, iż „Postępowanie obarczone jest niemożliwą do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Zamawiający błędnie podał ilości badań w zakresie pakietu nr 2.”  

W  dniu  20 

września  2017  r.  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  ustawą  czynności 

(zaniechań) zamawiającego polegających na: 

unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 2, 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w zakresie pakietu nr 2, 

wniósł wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W  odwołaniu  zarzucono  zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  7  p.z.p. 

w zw. z art. 146 p.z.p.,  art.  92  ust.  1  pkt  7  p.z.p.,  art.  93  ust.  3  pkt  2  p.z.p.  oraz 

art. 91 ust. 1 p.z.p.,  a 

także  art.  8  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  unieważnienie 

postępowania  w  zakresie  pakietu  nr  2  bez  podania  uzasadnienia  faktycznego,  w  sytuacji 

kiedy  nie  występowała  niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  stanowiło 

również  zachwiane  zasady  jawności  postępowania  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  zgodnie 

z art. 91 ust. 1 p.z.p.  

Wobec powyższego wniesiono o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 2, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  pakietu  nr  2  oraz  wybór 

oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej,  podpisane  przez  dwóch 

prokurentów,  umocowanych  zgodnie  z  załączonym  do  odwołania  odpisem  z  Krajowego 

Rejestru  Sądowego,  do  reprezentacji  łącznej.  Wpis  został  uiszczony  we  właściwej  kwocie, 

z zachowaniem  ustawowego  terminu. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 

września 2017 r.  

Odwołujący  wskazał,  iż  uchybienia  podniesione  w  odwołaniu  doprowadziły  do 

naruszenia  jego  interesu  w  uzyskan

iu  przedmiotowego  zamówienia  i  narażają  go  przy  tym 

na  znaczną  szkodę,  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji 

przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu przyznany. W związku z tym stwierdzono, 

iż odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. 

Powyższe  ustalono  na  podstawie  treści  odwołania  i  informacji  od  zamawiającego, 

znajdujących się w aktach sprawy. 

W  dniu  25 

września  2017  r.  do  Izby  wpłynęła  „odpowiedź  na  odwołanie”  – 

w przedmiocie 

złożenia  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  (pismo  z 25.09.2017  r., 

znak  FSZ.242.25.2017,  w  aktach  sprawy). 

Oświadczenie  zostało  podpisane  przez 

wice

prezesa  zarządu  -  umocowanego  do  samodzielnej  reprezentacji  zamawiającego, 

zgodnie z odpisem z 

Krajowego Rejestru Sądowego. 

Izba zważyła, co następuje:  

Izba  nie  stwierdziła  spełnienia  przesłanek  określonych  w art. 189  ust.  2 p.z.p.,  które 

sku

tkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła  również,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody,  spełniając  przesłanki 

wynikające z art. 179 ust. 1 p.z.p. Ustalono również, iż do postępowania odwoławczego nikt 

nie przystąpił. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.

,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku z

amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej,  czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Zamawiający w piśmie z 25  września 2017 r. w sposób niebudzący  wątpliwości 

wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Dalsze  czynności,  jakie  zamawiający  podejmie  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów,  pozostają  bez  znaczenia  dla  ustalenia  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Podjęcie  czynności  przez  zamawiającego,  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  a  przede  wszystkim  ich  ocena  pod  kątem 

zastosowania  się  do  żądań  odwołującego,  stanowić  może  podstawę  do  wniesienia 

samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia 

dla  biegu  postępowania  odwoławczego,  podlegającego  umorzeniu  w  związku 

z 

uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie 

umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy

, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p. 

Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu,  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………