KIO 1978/17 WYROK dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1978/17 

WYROK 

z dnia 

4 października 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.P.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  A.P.  z 

si

edzibą  w  Pułtusku,  R.G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Grupa 

Dociepleniowa  G.  R.G. 

z  siedzibą  w Warszawie  oraz  M.K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Grupa  Dociepleniowa  M.K.  z  siedzibą  w  Promnie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Kolejnictwa w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WIMAKS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa oraz D.T. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  WIMAKS  -  T.D.  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:

A.P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo  Handlowe  A.P.  z  siedzibą  w  Pułtusku,  R.G.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Grupa  Dociepleniowa  G.  R.G.  z  siedzibą  w Warszawie  oraz 

M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Grupa  Dociepleniowa  M.K.  z 

siedzibą w Promnie, i: 

 
1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  A.P.  z siedzibą  w 

Pułtusku, R.G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Grupa Dociepleniowa 

G. R.G. 

z siedzibą w Warszawie oraz M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Grupa Dociepleniowa M.K. z siedzibą w Promnie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.P.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  A.P.  z 

si

edzibą  w  Pułtusku,  R.G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Grupa 

Dociepleniowa  G.  R.G. 

z  siedzibą  w Warszawie  oraz  M.K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Grupa  Dociepleniowa  M.K.  z  siedzibą  w  Promnie,  na  rzecz 

zamawiającego:  Instytut  Kolejnictwa  w  Warszawie,  stanowiącą  koszty  poniesione 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1978/17 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Instytut  Kolejnictwa  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Wykonanie  kompleksowej  termomodernizacji  obiektów  budowlanych,  znajdujących  się  na 

terenie  Instytutu  Kolejnictwa  w  Warszawie”  (numer:  IK.PZ-380-02/UE/PN/17),  dalej  jako 

„Postępowanie”. 

Wartość  ww.  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2014  r. 

Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. 

U. z 2017 r., poz. 1579), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

lipca 2017 r., numer ogłoszenia: 552461-N-2017. 

W dniu 19 września 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

A.P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe 

A.P. 

z  siedzibą  w  Pułtusku,  R.G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Grupa 

Dociepleniowa  G.  R.G. 

z  siedzibą  w Warszawie  oraz  M.K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Grupa  Dociepleniowa  M.K.  z  siedzibą  w  Promnie  /dalej  jako 

„Odwołujący”/  wnieśli  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego  z postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1)  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy  Pzp

,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  że 

Od

wołujący  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania,  pomimo  że  nie  zaistniały 

określone w tym przepisie przesłanki do wykluczenia, w szczególności poprzez: 

a) 

błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż Odwołujący składając informację działał 

z zamiarem lub w warunkach rażącego niedbalstwa [zarzut nr 1], 

2)  art  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp

,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  że 

Odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania,  pomimo  że  nie  zaistniały 

określone w tym przepisie przesłanki do wykluczenia, w szczególności poprzez: 

a) 

błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż Odwołujący składając informację działał 

w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa [zarzut nr 2], 

3)  art. 26 ust. 4 ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp 

[zarzut nr 3], 

4)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnień,  w  związku  z  powzięciem  wątpliwości  przez  Zamawiającego w  stosunku 

do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy [zarzut nr 4], 

5)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

,  poprzez  prowadzenie postępowania w  sposób  uchybiający 

zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności 

poprzez: 

a) 

określanie w wezwaniach procedowanych w trybie art. 26 ust. 3 oraz art. 24 

ust. 8 ustawy Pzp nierealnych 

terminów na złożenie wyjaśnień i dokumentów 

[zarzut nr 5]. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

„W  trakcie  procedury  przetargowej  do  Zamawiającego  zostało  przesłane  przez  jednego 

z 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  pismo  Wspólnoty  Mieszkaniowej  Barska 

11/13  kwestionujące  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  w  postępowaniu,  o  których 

mowa w 

art. 25 ust. 1 ustawy. Na podstawie powyższego Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  poparcia  ich  stosownymi 

dokumentami,  które  jednoznacznie  potwierdzą  prawdziwość  informacji  podanych  w 

złożonych  przez  Odwołującego  dokumentach.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie 

Odwołujący poinformował, że przedmiotowe wezwanie winno być procedowane w trybie art. 

ust. 4 ustawy, a nie jak wskazał Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym 

Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  czynności,  do  której  zobowiązany  był  na  podstawie 

art.  24  ust.  4  ustawy,  tj.  wezwania  w  wyznaczonym  prz

ez  siebie  terminie  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy.  Podkreślić  należy,  iż  termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego  na  złożenie 

wyjaśnień  był  terminem  nierealnym  i  nielicującym  z  powagą  instytucji  publicznej.  Trudno 

zakładać,  że  Odwołujący  był  w  stanie  przygotować  w  sposób  rzetelny  wyjaśnienia  oraz 

poprzeć je stosownymi dokumentami w ciągu kilku godzin, bowiem przedmiotowe wezwanie 

zostało  dostarczone  w piątek  8.09.2017  r.  po  godzinie  15:00,  a  wyznaczony  przez 

Zamawiającego termin przypadał na poniedziałek na godzinę 11:00. Tym samym w ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. 

W  związku  z  tym,  iż  dokument  potwierdzający  spełnienie  przez  Odwołującego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  został 

zakwestionowany,  Zamawiający nie  był w  stanie  jednoznacznie stwierdzić, czy  Odwołujący 

powyższy  warunek  spełnia  czy  też  nie.  W  takiej  sytuacji  właściwym  byłoby  uznanie 

wspomnianych  dokumentów  za  błędne  i  dalsze  prowadzenie  postępowania  poprzez 

zastosowanie wezwania do uzupełnienia Wykazu robót budowlanych w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy. 

Pismem  z dnia 13.09.2017 r.,  znak; IK.PZ-380-02

/IJE/PN/32/17 Zamawiający poinformował 

o 

wystąpieniu w stosunku do Odwołującego podstaw do wykluczenia go z postępowania na 

podstawie  art.  24  ust,  1  pkt  16  i  17  ustawy,  jednocześnie  umożliwiając  Odwołującemu 

przedstawienie  dowodów,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy  w  nieprzekraczalnym 

terminie do dnia 14.09.2017 do godziny 9:00. 

W odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący złożył wyjaśnienia, zwracając uwagę na brak 

podstaw  do  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy.  Ponadto  w  celu  wykazania 

rzetel

ności  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Odwołujący  przekazał 

uzupełniony  Wykaz  robót  budowlanych,  dokonując  zmiany  w  kwestionowanej  przez 

Zamawiającego informacji, przez co potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

dot

yczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Tym  samym  oświadczenie  o  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu złożone wraz z ofertą pozostaje dalej aktualne. 

W  opinii Odwołującego  trudno  jest  przypisać mu  zamierzone działanie,  rażące  niedbalstwo 

lub  lekkomyślność,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy,  gdyż  podane 

informacje  w 

Wykazie  robót  budowlanych  miały  odzwierciedlenie  w  dokumentach 

pochodzących  od  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane. 

Dokument  potwierdzający  wykonane  roboty  przechowywany  jest  jedynie  w  wersji 

elektronicznej. W świetle czasu jaki upłynął od daty wystawienia wspomnianego dokumentu 

oraz  wielu  robót  budowlanych  wykonanych  przez  Odwołującego  w  tym  okresie  trudno 

wymagać  od  Odwołującego  pamiętania  dokładnego  zakresu  robót  oraz  terminu  ich 

wykonania. Należy podkreślić, iż Odwołujący dysponuje doświadczeniem wymaganym przez 

zamawiającego, nie mniej jednak poprzez niewłaściwe prowadzenie postępowania nie mógł 

udowodnić  powyższego  faktu.  Właściwe  stosowanie  przepisów  ustawy  przez 

Zamawiającego pozwoliłby na przedstawienie stosownych dokumentów, o których mowa w 

art.  25  ust.  1  ustawy,  w  ślad  za  czym  Odwołujący  miałby  dalej  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.” 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący podkreślił, „iż w związku z powzięciem wątpliwości 

co  do  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  Zamawiający  zaniechał 

wezwania Odwołującego do uzupełnienia Wykazu robót budowlanych w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  i  tym  samym  naruszył  wspomniany  przepis.  Nie  ma  wątpliwości,  że  Odwołujący 

spełniał warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, co 

oświadczył  składając  ofertę.  Powyższe  dowodzi  przedstawienie  uzupełnionego  Wykazu 

robót budowlanych potwierdzającego wymagane przez Zamawiającego doświadczenie. (…) 

Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że Zamawiający jako podstawę uzasadnienia faktycznego 

wykluczenia  użył  ustaleń  telefonicznych  chociaż  w  danym  aspekcie  był  w  posiadaniu 

dokumentów  na  podstawie  których  winien  procedować.  Wiele  czynności  Zamawiającego 

było  poprzedzonych  pismami  składanymi  przez  Podmiot,  który  uzyskał  drugie  miejsce 

względem  punktacji.  Wydaje  się,  że  Zamawiający  winien  sam  prowadzić  postępowanie, 

dokonywać ustaleń we własnym zakresie a nie w sposób bezkrytyczny poruszać się według 

ścieżki  nakreślanej  mu przez  jednego  z  uczestników  postępowania ponieważ  naraża go  to 

na  zarzut  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  uczestników 

postępowania i zaufania do instytucji publicznej.” 

W  dniu  27  września  2017  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  i  w  związku  z  tym  o  nie  uwzględnienie  wniosków  Odwołującego  dotyczących: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  oraz  nakazania 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.  

Uzasadniając powyższe stanowisko Zamawiający wskazał, co następuje: 

W odniesieniu do zarzutu nr 1 i 2: 

„Zarzuty wskazane w treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego nie tylko nie straciły na 

aktualności,  ale  –  w  świetle  postępowania  wyjaśniającego  kontynuowanego  przez 

Zamawiającego po złożeniu Odwołującemu oświadczenia o wykluczeniu go z Postępowania 

–  należy  uznać,  że  zarzucenie  Odwołującemu  jedynie  rażącego  niedbalstwa  w  składaniu 

informacji  koniecznej  dla  ustalenia  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  było  w  pełni  uzasadnione  według  stanu  wiedzy  Zamawiającego  w  chwili 

składania  oświadczenia  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania  i  jednocześnie  nie 

w

yczerpywało  dalej  idącego  zarzutu  uzasadnionego  w  świetle  ustaleń  poczynionych  po 

złożeniu tego oświadczenia.  

W  treści  uzasadnienie oświadczenia o wykluczeniu Zamawiający sygnalizował,  że  „do  dnia 

podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  Postępowania  nie  zostało  zakończone 

postępowanie wyjaśniające dotyczące okoliczności wystawienia listu referencyjnego”  z datą 

wystawienia 2013-01-

18 (załączonego przez Odwołującego do wykazu robót), gdyż pomimo 

niezakończenia  postępowania  wyjaśniającego  w  tym  zakresie  istniały  uzasadnione 

przesłanki  do  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania.  Jednocześnie  –  w  ocenie 

Zamawiającego  –  odłożenie  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  do  zakończenia 

postępowania  wyjaśniającego  dotyczącego  okoliczności  wystawienia  listu  referencyjnego 

wiązało  się  z ryzykiem  przekroczenia  terminów  Postępowania  uniemożliwiającego  wybór 

oferty, zwłaszcza że czynnością konieczną dla zakończenia postępowania wyjaśniającego w 

tym zakresie była wizyta przedstawiciela Zamawiającego w biurze Wspólnoty Mieszkaniowej 

Barska 11/13 w dniu 2017-09-

14 o godz. 18ºº (…). 

Przedstawiciele  Wspólnoty  Mieszkaniowej  nie  tylko  potwierdzili  ustalenia  Zamawiającego 

dotyczące  zamieszczenia  przez  Odwołującego  w  poz.  1  wykazu  robót  budowlanych 

nieprawdziwych  informacji  o  zakresie  tych  robót  oraz  terminie  ich  wykonania,  ale  także 

okaza

li  archiwalną  dokumentację  obejmującą  umowę  zawartą  z  członkiem  konsorcjum 

będącego Odwołującym, M.K., i protokół odbioru końcowego, potwierdzającą te ustalenia. 

Przedstawiciele Wspólnoty Mieszkaniowej Barska 11/13 potwierdzili także, że oświadczenie 

z dnia  2017-09-

01  złożone  przez  Odwołującego  w  związku  z  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień,  zawierające  nieprawdziwe  informacje  o  zakresie  robót  oraz  terminie  ich 

wykonania,  zostało  sporządzone  przez  Odwołującego  i  przedłożone  do  podpisu  prezesowi 

zarządu  Wspólnoty  Mieszkaniowej  Barska  11/13,  który  podpisał  je  bez  sprawdzenia 

informacji 

w nim zawartych, jedynie na podstawie zapewnień przedstawiciela Odwołującego, 

że informacje zawarte w tym oświadczeniu są prawdziwe. 

W  czasie  wizyty  przedstawiciela  Zamawiającego  A.T.  w  biurze  Wspólnoty  Mieszkaniowej 

zostały  ujawnione  także  nowe  okoliczności  dotyczące  listu  referencyjnego  z datą 

wystawienia  2013-01-

18  (…).  Okazało  się,  że  Wspólnota  Mieszkaniowa  Barska  11/13 

wystawiła wykonującemu na jej rzecz roboty budowlane członkowi konsorcjum składającego 

odwołanie  w  niniejszym  postępowaniu,  M.K.,  list  referencyjny,  którego  kopia  jest 

przechowywana  w  archiwum  Wspólnoty  Mieszkaniowej.  Po  odnalezieniu  kopii  tego  listu 

okazało  się,  że  różni  się  on  listu  referencyjnego  z  datą  wystawienia  2013-01-18,  którego 

potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  kopia  została  złożona  przez  Odwołującego 

w 

Postępowaniu,  przy  czym  zarówno  zakres  wykonanych  prac,  jak  i  termin  ich  wykonania, 

wskazane  w  treści  listu  referencyjnego  faktycznie  wystawionego  przez  Wspólnotę 

Mieszkaniową w dniu 2012-08-03, nie były wystarczające do wykazania przez Odwołującego 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu, gdyż  zakres prac realizowanych przez firmę 

Grupa  Dociepleniowa  M.K. 

nie  obejmował  wykonania  pokryć  dachowych  o powierzchni 

minimum  1.000  m²,  a  ponadto  prace  te  były  realizowane  w  okresie  od  30.06.2011  r.  do 

12.06.2012  r.

,  tj.  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

Jednocześnie  przedstawiciele  Wspólnoty  Mieszkaniowej  Barska  11/13,  po  zapoznaniu  się 

z 

listem  referencyjnym  z  datą  wystawienia  2013-01-18,  którego  potwierdzona  za  zgodność 

z 

oryginałem kopia została złożona przez Odwołującego w Postępowaniu, zaprzeczyli, że list 

ten został wystawiony przez Wspólnotę Mieszkaniową Barska 11/13.” 

Na  potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  dowód 

w 

postaci  notatki  służbowej  sporządzonej  przez  A.T.  w  dniu  15  września  2017  r.  wraz  z  5 

załącznikami, tj.: 

1)  k

opią  listu  referencyjnego  z  dnia  3  sierpnia  2012  r.  wystawionego  przez Wspólnotę 

Mieszkaniową; 

2)  k

opią listu referencyjnego przekazanego przez Wykonawcę Instytutowi Kolejnictwa; 

3)  k

opią oświadczenia z dnia 1 września 2017 r.; 

4)  k

opią  dwóch  pierwszych  stron  umowy  o  roboty  budowlane  zawartej  w  dniu  16 

czerwca 2011 r.; 

5)  k

opią protokołu odbioru – końcowego spisanego w dniu 12 czerwca 2012 r. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Zamawiający  uznał,  że  ujawnione  okoliczności  wskazują  na 

zamierzone 

działania  Odwołującego  przy  przedstawieniu  nieprawdziwych  informacji 

dotyczących  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  a  ponadto 

wyczerpują  znamiona  przestępstw  polegających  na  podrobieniu  dokumentu,  wyłudzeniu 

poświadczenia  nieprawdy  i  posłużeniu  się  podrobionym  dokumentem  i  dokumentem 

zawierającym  poświadczenie  nieprawdy  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego,  w 

związku z czym Zamawiający złożył w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Praga – Południe 

zawiadomienie o m

ożliwości popełnienia przez Odwołującego ww. przestępstw. 

W odniesieniu do zarzutu nr 3 i 5: 

Zamawiający nie zgodził z twierdzeniem zawartym w odwołaniu, iż nie wzywał Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  trzykrotnie  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  tych 

dokumentów – pismami z dnia: 29 sierpnia 2017 r., 31 sierpnia 2017 r. oraz 8 września 2017 

r.,  przy  czym  dwa  ostatnie  z  tych  wezwań  dotyczyły  między  innymi  informacji  złożonych 

p

rzez  Odwołującego  w  pozycji  nr  1  wykazu  robót  i  były  konsekwencją  zastrzeżeń 

zgłoszonych przez innego wykonawcę uczestniczącego w Postępowaniu oraz – w przypadku 

pisma  z  dnia  8 

września  2017  r.  –  dostarczonej  przez  tego  wykonawcę  kopii  dokumentu 

kwestionującego  prawdziwość  informacji  złożonych  przez  Odwołującego  w  pozycji  nr  1 

w

ykazu robót (pismo Wspólnoty Mieszkaniowej Barska 11/13 z dnia 7 września 2017 r.) 

Termin  udzielony  Odwołującemu  był  w  każdym  przypadku  wystarczający  na  udzielenie 

wyjaśnień, gdyż ich udzielenie nie wymagało dostępu do innych informacji i dokumentów, niż 

znajdujące  się  w  posiadaniu  Odwołującego.  Jednocześnie  w  uzasadnieniu  odwołania 

Odwołujący  nie  wskazał,  złożenia  jakich  to  wyjaśnień  i  dokumentów  uniemożliwiło  mu 

wyznaczenie przez Zamawiającego rzekomo „nierealnych” terminów. 

Zamawiający za nietrafny uznał również zarzut, iż prowadził postępowanie niesamodzielnie, 

„według  ścieżki  nakreślonej  mu  przez  jednego  z  uczestników  postępowania”.  Wskazał,  iż 

wystąpienie  w  stosunku  do  Odwołującego  przesłanek  wykluczenia  zostało  przez  niego 

ustalone  po  przeprowadz

eniu  postępowania  wyjaśniającego,  które  jedynie  zostało 

zainicjowane  na 

skutek  złożenia  zastrzeżeń  przez  innego  wykonawcę.  W  wyniku  ww. 

postępowania  wyjaśniającego  prawdziwość  informacji  zawartych  w  piśmie  Wspólnoty 

Mieszkaniowej  Barska  11/13  z  dnia  7  września  2017  r.  została  potwierdzona  w  rozmowie 

telefonicznej 

pracownicy  Zamawiającego  z  przedstawicielami  Wspólnoty  Mieszkaniowej 

Barska  11/13.  Na  dowód  powyższego  Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

notatkę  służbową  sporządzoną  przez  Panią  M.K.  w  dniu  14  września  2017  r.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  zawarte  w  jego  piśmie  z  dnia  11 

września 2017 r. utwierdziły Zamawiającego w przekonaniu, ze informacje zawarte w pozycji 

1.  w

ykazu robót są nieprawdziwe, zwłaszcza że  Odwołujący stwierdził, „iż  w chwili obecnej 

nie  sposób  jednoznacznie  ustalić  czy Wykonawca  [tj.  Odwołujący]  spełnia  warunek  udziału 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej”,  usiłując 

w 

ten sposób uniknąć potwierdzenia lub zaprzeczenia prawdziwości złożonych przez siebie 

informacji  koniecznych  do  ustalenia  spełniania  przez  niego  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu. 

W odniesieniu do zarzutu nr 4 i 5: 

Zamawiający  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z  którym 

w 

przypadku  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia nie ma możliwości wezwania wykonawcy, który złożył oświadczenie zawierające 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  spełniania  przez  niego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia:  18  kwietnia  2017  r.  (KIO  576/17);  13  kwietnia 

2017 r. (KIO 619/17); 4 maja 2017 r. (KIO 734/17) oraz 7 czerwca 2017 r. (KIO 1004/17). 

Ponadto Z

amawiający podkreślił, iż nie tylko, jak stwierdził Odwołujący, powziął „wątpliwości 

co do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp”, ale – po przeprowadzeniu 

postępowania  wyjaśniającego  –  uzyskał  pewność  co  do  nierzetelności  tych  dokumentów 

w 

prezentowaniu  informacji  koniecznych  dla  ustalenia  spełniania  przez  Odwołującego 

warunków  udziału  w  Postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  wezwanie  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zastąpienie 

wykazu  robót  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  konieczne  dla  ustalenia  spełniania 

przez Odwołującego warunków udziału w Postępowaniu, wykazem innych robót, stanowiłoby 

nie tylko naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ale także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

prz

ez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

W  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  WIMAKS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  oraz  D.T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  WIMAKS  -  T.D.. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawców (dalej jako „Przystępujący”) do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.   

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  Postępowania oraz  z  dokumentów 

załączonych przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. 

Po  przep

rowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron 

oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp

, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legityma

cja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. 

W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

W  pkt  7.1.2.3.  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  przewidział 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie 

z tym  postanowieniem 

Zamawiający  uzna  spełnienie  ww.  warunku,  jeżeli  wykonawca 

wykaże, że między innymi (lit. a): 

„nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności był krótszy – w tym okresie, wykonał w budynkach o dwóch 

l

ub więcej kondygnacjach nadziemnych, o kubaturze minimum 20.000 m³ każdy, co najmniej 

2 (dwa) zamówienia w każdym z poniższych zakresów: 



  w

ykonanie ocieplenia ścian zewnętrznych budynków; 



  wymiana stolarki okiennej 



  w

ykonanie pokryć dachowych o powierzchni minimum 1.000 m³ 

(powyższe  zamówienia  muszą  być  potwierdzone  dowodami,  że  zostały  one  wykonane 

w 

sposób należyty, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone).” 

W  ramach  oferty  złożonej  w  Postępowaniu  Odwołujący  (każdy  z  konsorcjantów)  złożył 

oświadczenia,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  opisane  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia. 

Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2017  r.  Z

amawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  odpowiedział  w  dniu  22  sierpnia  2017  r.,  składając 

między  innymi  wykaz  robót  budowlanych  przygotowany  na  formularzu  zgodnym  z 

załącznikiem  nr  9  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wraz  z  dowodami 

dotyczącymi wykonania robót budowlanych wskazanych w ww. wykazie. 

W pozycji nr 1 wykazu robót Odwołujący zawarł następujące informacje: 

Lp. 

Nazwa  i  adres  podmiotu,  na 

rzecz 

którego 

roboty 

budowlane zostały wykonane 

Informacje 

uszczegółowiające 

zakres 

robót 

budowlanych 

Data(y) 

wykonania 

(od-do) 

Wspólnota Mieszkaniowa 

ul. Barska 11/13 Warszawa  

Termomodernizacja 

budynku 

mieszkalnego 

wielorodzinnego  przy  ul.  Barskiej  11/13  w 

warszawie o kubaturze powyżej 20.000 m³ oraz 

ponad  dwóch  kondygnacjach  naziemnych 

polegająca na: 



  d

ociepleniu  ścian  zewnętrznych  budynku 

(pow. 9000 m²), 



  w

ykonaniu  pokryć  dachowych  (pow.  2150 

m²), 



  w

ymianie obróbek blacharskich. 

Od  09.2012 

rok  

Do  12.2012 

rok 

Na  potwierdzenie  informacji  zawartych  w  pozycji  nr  1  wykazu  O

dwołujący  załączył  list 

referencyjny  z  dnia  18  stycznia  2013  r.  wystawiony  według  treści  tego  dokumentu  przez 

W

spólnotę  Mieszkaniową  ul.  Barska  11/13  w  Warszawie.  W  treści  ww.  listu  zawarto 

informację,  iż  Pan  M.K.  z  siedzibą  w  Przybyszewie  w  okresie  09.2012  r.  –  12.2012  r.  był 

wykonawcą termomodernizacji budynku polegającej na: 



dociepleniu ścian zewnętrznych budynku (pow. 9000 m²), 



wykonaniu pokryć dachowych (pow. 2150 m²), 



wymianie obróbek blacharskich budynku. 

Ww. list referencyjny został złożony w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. 

Pismem z dnia 28 sierpnia 2017 r. Przystępujący zawiadomił Zamawiającego między innymi 

o  tym,  iż  w  zakres  robót  budowlanych  polegających  na  termomodernizacji  budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Barskiej 11/13 w Warszawie nie wchodziło wykonanie 

pokrycia  dachowego  o  powierzchni  minimum  1 000  m

²  ,  albowiem  z  informacji  uzyskanych 

w 

administracji  ww.  Wspólnoty  Mieszkaniowej  wynika,  że  „pokrycie  wykonała  inna  firma, 

prace nie obejmowały również wymiany stolarki okiennej”. 

Pismem  z  dnia  31  sierpnia  2017  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

w

ezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  poparcia  ich  stosownymi  dokumentami, 

w zakresie 

wskazanym w tym piśmie, tj. między innymi w odniesieniu do pozycji nr 1 wykazu 

robót  budowlanych  z  uwagi  na  to,  iż  jak  wynika  z  informacji  przekazanych  przez  innego 

wykonawcę :  „…w  zakres wykonanych robót nie wchodziło wykonanie pokrycia dachowego 

o 

powierzchni minimum 1 000 m², oraz że z informacji uzyskanej w administracji Wspólnoty 

Mieszkaniowej 

wynika, że pokrycie wykonała inna firma …”. Zamawiający wyznaczył termin 

na udzielenie w formie pisemnej odpowiedzi na ww. wezwanie na dzień 4 września 2017 r., 

godz.  10:00. 

Pismo  to  zostało  przez  Zamawiającego  wysłane  do  Odwołującego  drogą 

elektroniczną w dniu 31 sierpnia 2017 r. (czwartek) o godz. 13:18.  

O

dpowiedź na ww. wezwanie została przez Odwołującego udzielona już w dniu 1 września 

2017  r.  W  odniesieniu  do  roboty  wskazan

ej  w  pozycji  nr  1  wykazu  robót  Odwołujący 

oświadczył,  iż  „prace  prowadzone  na  budynku  przy  ul.  Barskiej  11/13  w  Warszawie 

realizowane przez firmę Grupa Dociepleniowa M.K. obejmowały swoim zakresem wykonanie 

pokryć  dachowych  o  powierzchni  powyżej  1  000  m².  Wyżej  wymienione  roboty  w  całości 

zostały  wykonane  przez

firmę  Grupa  Dociepleniowa  M.K..  Na  potwierdzenie  powyższego 

Odwołujący  złożył  dodatkowe  oświadczenie uzyskane  od Wspólnoty  Mieszkaniowej  Barska 

11/13  w  Warszawie 

datowane  na  dzień  1  września  2017  r.,  zgodnie  z  którym:  „Pan  M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Grupa  Dociepleniowa  M.K.  z  siedzibą  w 

Przybyszewie ul. Przybyszkowice 57 wykonał pokrycia dachowe o łącznej powierzchni 2150 

m² w  związku  z przeprowadzaną termomodernizacją Naszego budynku w okresie wrzesień 

2012 r. 

– grudzień 2012 r.” 

W  trakcie  posiedzenie  Komisji  Przetargowej  z 

dnia  4  września  2017  r.  zastrzeżenia 

zgłoszone  przez  innych  wykonawców,  w  tym  Przystępującego,  uznano  za  niezasadne. 

Zgłaszający  zastrzeżenia  zostali  o  powyższym  poinformowani  pismami  z  dnia  4  września 

2017 r. 

Pismem z dnia 

8 września 2017 r. Przystępujący ponownie poinformował Zamawiającego, iż 

w  zakres  robót  wskazanych  przez  Odwołującego  w  pozycji  1  wykazu  robót  nie  wchodziło 

wykonanie  pokrycia  dachowego  o  powierzchni  minimum  1 000  m

²,  a  ponadto  termin 

wykonania  tych  robót  wskazany  w  wykazie  jest  niezgodny  ze  stanem  faktycznym.  Na 

potwierdzenie  powyższego  Przystępujący  załączył  pismo Wspólnoty  Mieszkaniowej  Barska 

11/13 w Warszawie 

z dnia 7 września 2017 r.  

W  ww.  piśmie  z  dnia  7  września  2017  r.  stwierdzono,  iż  roboty  wykonane  przez  Grupę 

Dociepleniową M.K. polegały na: 



  d

ociepleniu ścian zewnętrznych budynku (pow. 9000 m²), 



  o

czyszczenie stropów strychowych ze starej warstwy dociepleniowej, ułożeniu nowej 

warstwy dociepleniowej oraz wykonaniu wylewki (pow. 2150

m²), 



  wymianie 

obróbek blacharskich na budynku oraz wymianie okienek strychowych. 

Wymienione prace zostały wykonane w okresie od 30.06.2011 r. do 12.06.2012 r. 

Ponadto stwierdzono, iż „w oświadczeniu z dnia 01.09.2017 r. dotyczącym prac wykonanych 

przez  firm

ę Grupa  Dociepleniowa  M.K.  nieprecyzyjnie  podano  zakres  robót  oraz  termin  ich 

wykonania.  Faktycznie  pokrycie  dachowe  obejmowało  tylko  pas  papy  przy  obróbkach 

blacharskich  tj.  ok.  500 m²,  a  prace te  zostały  wykonane w  terminie  podanym  powyżej  [od 

30.06.2011  r.  do  12.06.2012  r.

].  Treść  informacji  podanych  w  oświadczeniu  z  dnia 

01.09.2017 r. została przygotowana przez firmę Pana M.K., a z uwagi na to, że oświadczenie 

sporządzono poza biurem Wspólnoty, nie zostało uprzednio zweryfikowane w dokumentacji 

dotyczącej  prac  przy  dociepleniu  budynku.  Prawdopodobnie  omyłkowo  podano  w  zakresie 

robót  zamiast  „warstwa  dociepleniowa  strychu  wewnątrz  oraz  wylewki  na  strychu”  zakres 

„pokrycia  dachowe”.  Poza  tym  nie  poinformowano  osoby  podpisującej  w  jakim  celu  firma 

Grupa  Dociepleniowa  M.K. 

zamierza  wykorzystać  ten  dokument.  W  szczególności  nie 

poinformowano,  że  oświadczenie  to  będzie  wykorzystane  w  dokumentacji  przetargowej 

składanej przy zamówieniu publicznym, na co podpisujący nie wyraził zgody.” 

Pismem  z  dnia  8  września  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  fakcie 

kwestionowania treści dokumentów złożonych na potwierdzenie danych zawartych w pozycji 

nr 1 wykazu robót – w odniesieniu do zakresu robót oraz terminu ich wykonania. W związku 

z 

tym, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  i  poparcia  ich  stosownymi  dokumentami,  jednoznacznie 

potwierdzającymi  prawdziwość  informacji  podanych  w  ww.  zakresie.  Do  wezwania  zostało 

załączone pismo Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia 7 września 2017 r. Termin na udzielenie 

(w 

formie  pisemnej)  odpowiedzi  na  to  wezwanie  został  wyznaczony  na  dzień  11  września 

2017  r.  /poniedziałek/,  do  godz.  11.  Wezwanie  zostało  wysłane  do  Odwołującego  drogą 

elektroniczną  w  dniu  8 września  2017  r.  /piątek/  o  godz.  14:01,  natomiast  Odwołujący 

potwierdził  odbiór  tego wezwania tego  samego dnia, tj.  8  września 2017  r.  /piątek/  o godz. 

Odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  8  września  2017  r.  Odwołujący  udzielił 

pismem  z  dnia  11  września  2017  r.  Na  wstępnie  Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotowe 

wezwanie  powinno  było  zostać  wystosowane  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  nie  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreślił  również,  iż  wskazany  przez 

Zamawiającego termin na złożenie wyjaśnień jest terminem nierealnym i licującym z powagą 

instytucji  publicznej.  Trudno  bowiem  zakładać,  iż  wykonawca  jest  w  stanie  przygotować  w 

sposób rzetelny wyjaśnienia oraz poprzeć je stosownymi dokumentami w ciągu kilku godzin. 

Ponadto  w  piśmie  z  dnia  11  września  2017  r.  Odwołujący  stwierdził,  iż  „Wspólnota 

Mieszkaniowa  Barska  11/13  w  piśmie  z  dnia  7  września  2017  r.  kwestionuje  informacje 

przedstawione w pozycji 1 „Wykazu robót budowlanych” dotyczące m.in. zakresu robót oraz 

okresu ich wykonania. Pragniem

y zwrócić uwagę, że wspomniane informacje zostały podane 

na  podstawie  stosownych  dokumentów  wystawionych  również  przez  Wspólnotę 

Mieszkaniową  Barska  11/13.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  list  referencyjny  oraz 

oświadczenie  z  dnia  1  września  2017  r.  zostały  opatrzone  podpisem  Prezesa  Zarządu 

Wspólnoty – Pana K.D.. Natomiast pismo z dnia 7 września 2017 r. opatrzone jest podpisem 

Pana  A.W. 

pełniącego  funkcję  Członka  Zarządu  Wspólnoty.  W związku  z  powyższym 

powstaje pytanie o zasady r

eprezentacji obowiązujące w ww. Wspólnocie. 

Należy podkreślić, iż w chwili obecnej nie sposób jest jednoznacznie ustalić czy Wykonawca 

spełnia  warunek  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej 

lub zawodowej. 

(…) 

Uwzględniając powyższe rozważania zasadnym będzie uznanie dokumentów pochodzących 

od Wspólnoty Mieszkaniowej Barska 11/13 za błędne. Takie działanie pozwoli skorzystać ze 

ścieżki postępowania określonej w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  i  tym  samym  wezwać Wykonawcę  do 

uzupełnienia „Wykazu robót budowlanych”.” 

Pismem z dnia 13 września 2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o stwierdzeniu 

zaistnienia  w  stosunku  do  Odwołującego  podstawy  do  wykluczenia  go  z  Postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w związku z zamieszczeniem w pozycji nr 1 

wykazu  robót  budowlanych  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  zakresu  wykonanych 

robót  i  terminu  ich  wykonania.  W  związku  z  tym  Zamawiający,  przed  podjęciem  decyzji 

w sprawie wykl

uczenia, umożliwił Odwołującemu przedstawienie dowodów, o których mowa 

w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp.  Termin  na  złożenie  ww.  dowodów  (w  formie  pisemnej)  został 

wyznaczony na dzień 14 września 2017 r., do godz. 9:00. Wezwanie to zostało wysłane do 

Odwołującego  drogą  elektroniczną  w  dniu  13  września  2017  r.  o  godz.  7:19.  Odwołujący 

potwierdził odbiór wezwania w dniu 13 września o godz. 7:28. 

Odpowiedź na wezwanie z dnia 13 września 2017 r. została przez Odwołującego udzielona 

pismem  z  dnia  14  września  2017  r.  Odwołujący  stwierdził,  iż  przedstawione  w  pozycji  nr  1 

w

ykazu  robót  budowlanych  informacje  mają  odzwierciedlenie  w  liście  referencyjnym 

wydanym  przez  Wspólnotę  Mieszkaniową  Barska  11/13  datowanym  na  dzień  18  stycznia 

2013  roku,  w 

związku  z  tym  nie  sposób  przypisać  wykonawcy  zamierzonego  działania, 

rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

P

zp.  Ponadto  zakres  robót  wskazany  w  pozycji  nr  1  wykazu  robót  budowlanych  został 

potwierdzony  w  oświadczeniu  złożonym  przez  Prezesa  Zarządu  Wspólnoty  z  dnia  1 

września  2017  r.  Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Odwołującego  trudno  jest 

jednoznacznie  stwierd

zić,  że  informacje  zawarte  w  pozycji  nr  1  ww.  wykazu  są 

nieprawdziwe, tym samym podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy Pz

p budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości ich zastosowania. 

Odwołujący  stwierdził  także,  iż  przyjęcie  przez  Zamawiającego  stanowiska  odnośnie 

złożenia  przez  Odwołującego  nieprawdziwych  informacji  na  podstawie  pisma  innego 

wykonawcy  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Ponadto,  w  celu  wykazania  rzetelności  wykonawcy,  o której  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy 

Pzp,  Odwołujący  złożył  zmieniony  wykaz  robót  budowlanych  (zmiana  dotyczyła  robót 

wskazanych  w  pozycji  nr  1) 

wraz  z  listem  referencyjnym  dotyczącym  robót  wskazanych  w 

pozycji  1  (zamieszczonych  po  raz  pierwszy  w  tym  wykazie)  oraz  dokumentem 

potwierdzającym kubaturę budynku wskazanego w pozycji 1 wykazu.  

W  dniu  14  września  2017  r.,  w  drodze  rozmowy  telefonicznej,  przedstawiciele  Wspólnoty 

Mieszkaniowej Barska 11/13 w Warszawie 

poinformowali pracownicę Zamawiającego, iż: 



oświadczenie z dnia 1 września 2017 r. zostało Prezesowi Wspólnoty przedłożone do 

podpisu bez poinformowania o celu, do jakiego zostanie ono wykorzystane i zostało 

ono  podpisane  bez  weryfikacji  zawartych  w  nim  informacji  na  zasadzie  zaufania  do 

wykonawcy; 



informacje,  jakie  zostały  zawarte  w  piśmie  będącym  odpowiedzią  na  zapytanie 

Przystępującego, zostały uprzednio zweryfikowane przez Wspólnotę; 



  ni

e mają wiedzy o istnieniu listu referencyjnego z dnia 18 stycznia 2013 r. 

Pismem z dnia 14 

września 2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu 

go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Uzasadniając decyzję 

o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania, Zamawiający opisał dotychczasowy przebieg 

postępowania wyjaśniającego, a także (między innymi) stwierdził, iż: 



„Wykonawca  –  wbrew  prezentowanemu  przez  niego  stanowisku  –  powinien 

sporządzić  informację  o  wykonanych  robotach  w  oparciu  o  pełną  wiedzę  odnośnie 

wykonanych  prze

z niego prac, przez co należy rozumieć przede wszystkim  zawartą 

umowę o wykonanie tych prac i inne dokumenty związane z procesem budowlanym, 

w tym protokoły odbioru, a nie list referencyjny wystawiony przez inwestora”; 



„uznając  za  prawdziwą  informację,  że  Wykonawca  sporządzając  wykaz  robót 

budowlanych  czerpał  wiedzę  o  zakresie  i  okresie  wykonywanych  robót  z  listu 

referencyjnego  wystawionego  przez  inwestora,  a 

–  z  uwagi  na  upływ  czasu  od 

udzielenia  tych  referencji  do  złożenia  oferty  w  Postępowaniu  –  nie  pamiętał,  że 

zawierają one nieprawdziwe informacje odnośnie zakresu wykonanych robót i okresu 

ich wykonania, to nie sposób wytłumaczyć inaczej niż jako rażące niedbalstwo tego, 

że  w  czasie  gdy  odbierał  te  referencje,  tj.  w  styczniu  2013  roku,  nie  zauważył 

zawa

rtych  w  nich  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  robót,  które  ukończył  w 

okresie nieznacznie jedynie poprzedzającym czas wystawienia listu referencyjnego”; 



  n

ie  dokonując  sprawdzenia  prawdziwości  przekazanych  informacji,  jego 

postępowanie cechuje rażący brak należytej staranności, zwłaszcza że jako uczestnik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  miał  pewną  świadomość  wagi 

informacji zawartych w wykazie robót budowlanych dla oceny spełniania przez niego 

warunków udziału w Postępowaniu; 



Odwołujący  nie  potwierdził  prawdziwości  informacji  przedstawionych  w  pozycji  nr  1 

wykazu robót budowlanych. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty nr 1 i 2 [naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp]: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wyklucze

niu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Z przytoczonej regulacji wynika, że do wykluczenia wykonawcy na tej podstawie konieczne 

jest kumulatywne spełnienie następujących przesłanek: 



  w  wyniku  zachowania  wykonawcy  przy  przedstawia

niu  informacji  zamawiający 

zostaje wprowadzony został w błąd [przesłanka 1], 



wykonawca  działał  w  sposób  zamierzony  lub  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa 

[przesłanka 2], 



błąd dotyczy informacji, co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji [przesłanka 3]. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Z  przepisu  tego  wynika,  że  do  wykluczenia  wykonawcy  na  tej  podstawie  konieczne  jest 

kumulatywne spełnienie następujących przesłanek: 



  w  wyniku  zachowania  wykonawcy  polega

jącego  na  przedstawieniu  informacji 

zamawiający zostaje wprowadzony został w błąd [przesłanka 1], 



wykonawca działał w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa [przesłanka 2], 



błąd dotyczy informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia [przesłanka 3]. 

Przesłanka 1: 

Przez  przedstawienie  inf

ormacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  (jak  i  przez 

wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji)  należy  rozumieć 

w 

szczególności  przekazanie  przez  wykonawcę  informacji,  w  wyniku  których  zamawiający 

pozostaje  w  błędnym  przekonaniu  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Błędne  postrzeganie 

przez  zamawiającego  określonych  okoliczności  musi  zatem  bezpośrednio  wynikać 

z zachowania wykonawcy. 

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia ze 

ziszczeniem się ww. przesłanki. Skutkiem 

zachowania  Odwołującego  (zawarcie  informacji  dotyczących  termomodernizacji  budynku 

mieszkalnego  wielorodzinnego  przy  ul.  Barskiej  11/13  w  Warszawie  w  pozycji  nr  1  wykazu 

robót  budowlanych)  Zamawiający  pozostawał  w  przekonaniu,  że  ww.  roboty  zostały 

wykonane w okresie od 

września do grudnia 2012 r. i polegały m. in. na wykonaniu pokryć 

dachowych /pow. 2150 m²/, co okazało się być niezgodne z rzeczywistością.  

Uzasadniając uznanie informacji zawartych przez Odwołującego w pozycji nr 1 wykazu robót 

za informacje nieprawdziwe 

należy wskazać, iż: 



  po  pierwsze, 

okoliczność  ta  wynika  wprost  z  dokumentów,  jakie  zostały  przez 

Zamawiającego  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  wcześniej  udostępnione 

przez Wspólnotę Mieszkaniową Barska 11/13 w Warszawie, tj. z umowy na realizację 

ww. robót budowlanych oraz protokołu odbioru);  



  po  drugie,  p

rawdziwość  informacji  zawartych  w  ww.  dokumentach  udostępnionych 

przez Wspólnotę Mieszkaniową nie została przez  Odwołującego zakwestionowana – 

ani  w  treści  wyjaśnień  stanowiących  odpowiedź  na  wezwania  Zamawiającego,  ani 

w 

trakcie rozprawy przeprowadzonej przed Izbą. 

Przesłanka 2: 

W 

treści  uzasadnienia  informacji  o  wykluczeniu  z  Postępowania  Zamawiający  wskazał,  iż 

w jego ocenie zacho

wanie Odwołującego cechuje rażące niedbalstwo. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  oceny  czynności 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  art.  14  ust.  1  ustawy 

Pzp, 

stosuje  się przepisy  Kodeksu cywilnego,  a  zgodnie z  art.  355  § 1 Kodeksu  cywilnego 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko 

wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od 

właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

przymi

otów  i  cech konkretnej  osoby,  a jednocześnie na  poziomie  obowiązków  dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK 

311/02).  Dodatkowo w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu, gdyż 

art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  dzi

ałalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasad

y,  wykonawcę  ubiegającego  się  o udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości. 

W  stanie  faktycznym  rozpoznawanej  sprawy  Odwołujący  stwierdził,  iż  informacje  w  pozycji 

nr 

1  wykazu  robót  budowlanych  przedstawił  opierając  się  jedynie  na  treści  listu 

referencyjnego,  posiadanego  wyłącznie  w  wersji  elektronicznej.  W  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  zachowanie  Odwołującego  odbiega  od  miernika  należytej  staranności 

profesjonalist

y  biorącego  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Wykonawcy 

są  bowiem  obowiązani  do  starannego  sprawdzenia  wszystkich  informacji 

zawieranych w 

przygotowywanych ofertach, a w szczególności informacji tak doniosłych dla 

wyniku 

postępowania, jak te potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W 

żadnym  wypadku  nie  tłumaczy  Odwołującego  –  na  co  wskazywał  między  innymi  w  treści 

odwołania  –  upływ  czasu  od  realizacji  przedmiotowej  inwestycji  oraz  znaczna  ilość  innych 

robót  wykonanych  w  tym  okresie.  Wykonawca  powinien  w  odpowiedni  sposób  prowadzić 

archiwację dokumentacji związanej z wykonywanymi robotami, tak aby następnie informacje, 

które  odnośnie  takich  robót  przekazuje  zamawiającemu  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie  za

mówienia  publicznego,  odpowiadały  rzeczywistości.  W  przypadku,  w  którym 

wykonawca  nie  ma 

pewności  co  do  prawdziwości  określonych  informacji,  to  informacjami 

takimi  nie  może  się  posługiwać  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Należy  przy  tym  wskazać,  iż  referencje  nie  stanowią  podstawowego  źródła  informacji 

odnośnie  zrealizowanych  robót  budowlanych,  usług  lub  dostaw,  lecz  składane  są  na 

potwierdzenie, że te roboty, usługi czy dostawy zostały wykonane należycie (a w przypadku 

robót  budowlanych  –  również  że  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego  i  prawidłowo  ukończone  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej).  Źródłem 

informacji  o  zrealizowanych  robotach  budowlanych

,  usługach  lub  dostawach,  na  które 

wykonawca  ma  zamiar  się  powołać  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

powinny być przede wszystkim takie dokumenty, jak umowy i protokoły odbioru.  

W związku z tym, iż zachowanie Odwołującego odbiegało od miernika należytej staranności 

profesjonalisty  biorącego  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

należy Odwołującemu przypisać co najmniej winę nieumyślną w postaci niedbalstwa /art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp/.  Uwzgl

ędniając  to,  iż  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu 

informacje jedynie w oparciu o lis

t referencyjny posiadany wyłącznie w wersji elektronicznej, 

przekazane  informacje  dotyczyły  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla  wyniku 

postępowania, a ponadto – pomimo trzech wezwań ze strony Zamawiającego – Odwołujący 

ani  razu  nie  zwrócił  się  do  Wspólnoty  Mieszkaniowej  z prośbą  o  wgląd  do  dokumentacji 

źródłowej – należy uznać, iż niedbalstwo to było rażące /art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp/. 

Przesłanka 3: 

Informacje  zawarte  w  pozycji  nr  1  wykazu  robót  budowlanych  zostały  złożone  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu /art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp/ 

w zakresie zdolności technicznej  lub zawodowej przewidzianego w pkt 7.1.2.3. Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Informacje

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  niewątpliwie  należy  uznać  za

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia /art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp/.  Informacje  te, 

mając  bowiem  znaczenie  dla  oceny  wykonawcy  pod 

kątem  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wpływają  na  decyzję  podejmowaną 

przez  zamawiającego  odnośnie  ewentualnego  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  a 

tym  samym  mają  istotne  znaczenie w  ogóle dla możliwości  udzielenie danemu  wykonawcy 

konkretnego zamówienia.   

W konsekwencji zatem ziszczenia się wszystkich przesłanek składających się na podstawę 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  określoną  przez  ustawodawcę  zarówno  w  art.  24 

ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 ustawy Pzp, należało uznać, iż Zamawiający prawidłowo wykluczył 

Odwołującego z Postępowania na podstawie ww. przepisów, a tym samym zarzuty nr 1 i 2 

nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zarzuty  nr  3  [naruszenie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25 

ust. 1 ustawy]: 

Powyższy  zarzut  jest  niezasadny,  a  jego  postawienie  w  świetle  ustalonych  okoliczności 

faktycznych  jest 

niezrozumiałe.

Zamawiający  bowiem  dwukrotnie  wystosował  do 

Odwołującego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kwestionowanych  informacji 

zawartych w pozycji nr 1 wykazu robót budowlanych, tj. pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. 

oraz  pismem  z  dnia  8  wrze

śnia  2017  r.,  wskazując  jako  podstawę  prawną  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp.  

Należy  przy  tym  wskazać,  iż  po  zmianie  przepisów  ustawy  Pzp,  wprowadzonych  ustawą 

noweliza

cyjną z dnia 22 czerwca 2016 r., także regulacja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi 

podstawę  do  wzywania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień.  W  myśl  tego  przepisu  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Zarzut  nr  4  [naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnień,  w  związku  z  powzięciem  wątpliwości  przez  Zamawiającego 

w 

stosunku do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy]: 

S

kład  orzekający  całkowicie  podziela  stanowisko  wypracowane  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  iż  złożenie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyłącza 

możliwość  uzupełniania  dokumentów  wymaganych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przepisy 24 ust. 1 pkt 16 oraz 

pkt  17  ustawy  Pzp  z  jednej  strony  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  drugiej  strony 

stanowią  odrębne  i  niezależne  podstawy  wykluczenia  z  postępowania.  Wykluczeniu 

wykonawcy  za  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  przy  przekazaniu  informacji 

w 

dokumentach  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nie  musi 

towarzyszyć  jednoczesne  stwierdzenie  wykluczenia  za  niewykazanie  spełniania 

tych  warunków,  poprzedzone  zastosowaniem  procedury  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Odmi

enne  stanowisko  prowadziłoby  do  takiej  interpretacji  art.  24  ust.  1 pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp,  zgodnie  z 

którą  nie  podlega  wykluczeniu  wykonawca,  który  złożył  nieprawdziwe 

informacje  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  jeżeli 

uczynił  to  po  raz  pierwszy  tzn.  nie  był  wzywany  do  zastąpienia  nieprawdziwej  informacji 

potwierdzającej spełnianie warunku udziału prawdziwą informacją potwierdzającą spełnianie 

tego  warunku.  Interpretację  taką  uznać  należy  za  niezasadną  i  nieodpowiadającą  celowi 

wprowadzenia regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Rato legis 

tych uregulowań jest 

eliminacja  z  postępowań  takich  wykonawców,  których  działanie  cechuje  zamiar 

wprowadzenia  w 

błąd  zamawiającego,  a  także  wykonawców,  który  wprowadzają 

zamawiającego  w  błąd  na  skutek  swojego  lekkomyślnego  lub  niedbałego  zachowania.

Z

astępowanie  informacji  nieprawdziwych  informacjami  prawdziwymi  należy  zatem  uzna  za 

niedopuszczalne. 

Zarzut nr 5 

[naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

w 

szczególności  poprzez  określanie  w  wezwaniach  procedowanych  w  trybie  art.  26  ust.  3 

oraz art. 24 ust. 8 ustawy Pzp 

nierealnych terminów na złożenie wyjaśnień i dokumentów]: 

W  ocenie  S

kładu  orzekającego  Izby  terminy,  jakie  Zamawiający  wyznaczał  Odwołującemu 

na  udz

ielenie  odpowiedzi  na  wezwania  z  dnia  8  oraz  13  września  2017  r.  co  do  zasady 

powinny być dłuższe. Licząc wyłącznie dni robocze, termin wskazany w wezwaniu z dnia 8 

września 2017 r. w istocie wynosił zaledwie kilka godzin.  

Trzeba jednak przy tym wskazać, iż, po pierwsze, wezwanie z dnia 8 września 2017 r. było 

już drugim wezwaniem w tej samej sprawie, a konieczność jego ponownego wystosowania 

spowodowana  była  okolicznościami  leżącymi  po  stronie  Odwołującego.  W  przypadku 

prawidłowego  zachowania  Odwołującego,  Zamawiający  w  ogóle  nie  musiałby  ponownie 

wzywać go do wyjaśnień w zakresie pozycji nr 1 wykazu robót.  

Po  drugie, 

co  należy  podkreślić,  wszystkie  niezbędne  wyjaśnienia  i  dokumenty  powinny 

zostać przez Odwołującego przedstawione już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie (z dnia 

31  sierpnia  2017  r.). 

Tym  samym  stawianie  zarzutu  zbyt  krótkiego  terminu  na  udzielenie 

odpowiedzi  na  wezwanie z  dnia 8 września 2017 r.,  w  sytuacji, gdy  samemu  doprowadziło 

się do konieczności jego ponownego wystosowania, należy uznać za nieuprawnione.   

Po trzecie

, wyznaczane przez Zamawiającego terminy nie mają wpływu na ocenę czynności 

Zamawiającego  polegającą  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  a  w 

konsekwencji nie mają również wpływu na wynik postępowania. Należy bowiem wskazać, iż 

w  trakcie  rozprawy 

w  odpowiedzi  na  pytanie,  jakie  inne  wyjaśnienia  i  dokumenty 

przeds

tawiłby Odwołujący, gdyby Zamawiający wyznaczył mu dłuższe terminy na udzielenie 

odpowiedzi, 

Odwołujący  stwierdził,  iż  zwróciłby  się  o  dokumenty  do  Wspólnoty 

Mieszkaniowej Bars

ka 11/13 w Warszawie. Tymczasem, dokumenty te, udostępnione przez 

Wspólnotę Zamawiającemu, potwierdzają nieprawdziwość informacji zawartych pierwotnie w 

pozycji  nr  1  wykazu  robót  budowlanych.  Także  na  wcześniejszym  etapie  Postępowania, 

Odwołujący nie podejmował prób dowiedzenia prawdziwości przekazanych informacji czy też 

rzetelności  swojego  postępowania,  lecz  ograniczał  się  do  stwierdzenia,  iż  wobec 

sprzeczności treści różnych dokumentów odnoszących się do inwestycji wskazanej w pozycji 

nr 1 wykazu robót nie jest możliwe jednoznaczne przesądzenie, które informacje są zgodne 

rzeczywist

ością  i w związku  z  tym  konieczne  jest  wezwanie  Odwołującego  do  dokonania 

zmiany wykazu 

robót budowlanych w zakresie kwestionowanej pozycji nr 1. 

W związku z powyższym ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze 

zm.), stosownie do wyniku post

ępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………