KIO 1936/17 WYROK dnia 29 września 2017 r.

KIO 1936/17 

Sygn. akt: KIO 1936/17 

WYROK 

z dnia 29 września 2017 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w 

dniu  29  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2017  r.  przez 

wykonawcę  S.  A.  P.  Sp.k. z  Z.  (…)  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Polską  Agencję 

Żeglugi Powietrznej z W. (…) 

przy  udziale  wykonawcy  P.  I.-W. 

„A.”  Sp.  z  o.o.                        z  W.  (…),  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej

,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego 

(zadanie nr 1), 

kosztami  postępowania  obciąża  Polską  Agencję  Żeglugi  Powietrznej  z  W.                                

(…) i: 

KIO 1936/17 

2.1. zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. A.  P. Sp.k. z Z. (…) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej z W. (…) na rzecz wykonawcy S. A. P. 

Sp.k. z Z.   (

…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1936/17 

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący  

……………………………… 

KIO 1936/17 

Uzasadnienie 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez  Polską 

Agencję Żeglugi Powietrznej z W.(dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego 

pn. 

„Dostawa  wyposażenia  nowej  TWR  K.  wykonawca  S.  A.  P.  Spółka  komandytowa  z  Z. 

(dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego, 

polegających na: 

1.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty P. I.-W. A. 

Sp. z o. o. z siedzibą w W., 

odrzuceniu oferty odwołującego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 075-144574 w dniu 15 kwietnia 2017 r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                  

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  po

przez  błędne  uznanie,  iż  oferta  odwołującego  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

2.  art  87  ust.  1,  p

oprzez  pominięcie  przy  dokonywaniu  oceny  ofert  wyjaśnień 

odwołującego w zakresie dotyczącym długości okresu gwarancji, 

3.  art  91  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, polegających na nieprzyznaniu 

punktów w kryterium okres gwarancji i rękojmi, 

4.  art  7  ust.  1  i  3, 

poprzez  ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe  zastosowanie, 

prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz  zasady 

uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego. 

Zarzucił  nadto  zamawiającemu  naruszenie  „innych  przepisów  wymienionych  lub 

wynikających z uzasadnienia niniejszego Odwołania”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

nakazanie  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego, 

3.  dokonania  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  podziale  na 

następujące cztery zadania: 

KIO 1936/17 

Dostawa,  montaż  i  konfiguracja  akcesoriów  i  urządzeń  do  zarządzania 

zobrazowaniem w konsolach, 

2.  Dostaw

a, montaż, konfiguracja i uruchomienie serwerów, swichty i KVM, 

Dostawa sprzętu teletechnicznego, 

Optymalizacja struktury teletechnicznej w Sali technicznej Wieży Kontroli Lotów TWR. 

Podał  także,  że  w  treści  SIWZ  w  Rozdziale  XIV  Opis  kryteriów  oceny  ofert  oraz 

sposób oceny ofert, zamawiający określił dla Zadania nr 1 następujące kryteria: 

Kryterium 

Nr 1 - Cena brutto - waga : 60 % 

Nr 2 - 

Okres gwarancji i rękojmi ( minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie 

może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy) - waga: 30 % 

Nr 3 - 

termin realizacji (maksymalny termin realizacji nie może być dłuższy niż 90 dni 

kalendarzowych od dnia podpisania umowy) - waga: 10 %. 

Podał nadto, że w dniu 25 maja 2017 r. w odpowiedzi na pytanie nr 5 zamawiający 

wskazał, iż „nie dopuszcza możliwości udzielenia Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją 

producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta dla danego produktu do 

poziomu  deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  w  kryterium  oceny  ofert.  Wykonawca 

wymaga, aby wszystkie dostarczone produkty były objęte gwarancją producenta.” 

Oświadczył, że w dniu 29 maja 2017 r. złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu 

na realizację Zadania nr 1, która w jego ocenie spełnia wszystkie wymagania zamawiającego 

w 

zakresie  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  poprzez  zagwarantowanie  60-cio 

miesięcznego  okresu  gwarancji  oraz  45-cio  dniowego  terminu  realizacji  zamówienia,                          

a  odwołujący  daje  gwarancję  należytego  wykonania  umowy  w  sprawie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Wskazał,  że  w  dniu  21  czerwca  2017  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  niego,  w  trybie       

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  prośbą  o  wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanego  okresu 

gwarancji, tj. czy zaoferowana przez odwołującego 60-cio miesięczna gwarancja na monitor 

EIZO  RP2124  jest  poparta  gwarancją  producenta  i  czy  odwołujący  posiada  potwierdzenie 

producenta dla zaoferowanego terminu gwarancji. 

Oświadczył, że w odpowiedzi wskazał: 

„Pragniemy  poinformować  Zamawiającego,  iż  oferując  Państwu  monitor  E.  P. 

wzięliśmy  pod  uwagę  powyższy  zapis.  Kalkulując  cenę  monitora  przyjęliśmy  cenę                              

z  wydłużoną  gwarancją  ze  standardowej  dwu  letniej  do  gwarancji  PRODUCENCKIEJ 

wydłużonej  za  dodatkową  opłatą  gwarancji  trzy  letniej.  Dodatkowo  biorąc  pod  uwagę 

KIO 1936/17 

kryteria,  jakie  Zamawiający  zastosował  w  postępowaniu  przetargowym,  przyznając 

maksymalną  ilość  punktów  za  gwarancję  długości  60  miesięcy,  podjęliśmy  decyzję  o 

zaoferowaniu  Państwu  monitorów  firmy  E.  właśnie  z  taką  gwarancją,  która  w  100%  będzie 

gwarancją  producenta.  Zrealizowana  ona  będzie  w  taki  sposób,  iż  po  zakończeniu  biegu 

wydłużonego  czasu  gwarancji  producenta  (36  miesięcznego)  w  przypadku  wystąpienia 

awarii  tegoż  monitora  u  Zamawiającego  w  okresie  od  36-go  do  60-go  miesiąca,  oferent 

zakupi  i  dostarczy  Zamawiającemu  nowy  monitor  z  bieżącej  produkcji  z  gwarancją 

standardową  dwu  letnią,  zamiast  monitora,  który  ulegnie  awarii.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający otrzymuje jak najbardziej monitory E. P., które posiadają ciągłość gwarancji na 

okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta. 

Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż oferta firmy S. A. pod względem ceny 

nie  była  ofertą  najtańszą.  Nasza  cena  była trzecią  ceną  zaoferowaną  w  tym  postępowaniu 

dla  Zadania  nr  1.  Różnica  cenowa  pomiędzy  ofertą  najtańszą,  a  naszą  dla  tego  zadnia 

wynosiła  ok  90  000,00  brutto,  gdzie  w  różnicy  tej  uwzględniliśmy  również  koszty  wymiany 

monitora w przypadku wystąpienia ewentualnej awarii. 

Dodatkowo  Zmawiający  w  treści  SIWZ  na  stronie  16  w  punkcie  XIV.  OPIS 

KRYTERIÓW  OCENY  OFERTY  ORAZ  SPOSÓB  OCENY  OFERTY  w  punkcie  Nr  2  dla 

zadania nr 1 napisał cyt.: 

Nr 2 - 

Okres gwarancji i rękojmi (minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi nie 

może być krótszy niż 12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy) 

Oraz w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1.4 Gwarancja jest napisane cyt.: 

Na wszystkie dostarczone urządzenia wymagana jest gwarancja w okresie min. 12 do                 

max. 

60 miesięcy. 

Co według oferenta jasno i czytelnie określa, że Zamawiający dopuszcza udzielenia 

gwarancji  60  miesięcznej,  która  będzie  realizowana  przez  producenta  (zgodnie                                

z odpowiedzią na pytanie 5). 

Mając  na  uwadze  powyższe  można  dojść  do  wniosku,  że  Zamawiający  gdyby  nie 

dopuszc

zał udzielenia gwarancji 60 miesięcznej na etapie postępowania zmienił by kryteria 

oceny oferty w zakresie gwarancji dla tego zadania. 

W związku z powyższym Podtrzymujemy okres gwarancji 60 miesięcy dla monitorów 

E. P.

, która zgodnie z wymogami Zamawiającego będzie zrealizowana przez producenta" 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że zamawiający  w  dniu 5 września 2017 r.  poinformował 

go  o  wyborze  oferty  dla  Zadania  nr  1  oraz  o  odrzuceniu  jego  oferty,  w  uzasadnieniu 

wskazując,  iż  podstawą  odrzucenia  oferty  jest  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp)  oraz,  że  „zgodnie  z  odpowiedzią  nr  5  udzieloną  pismem 

KIO 1936/17 

AMZP/AQW-2222-l/l-17/2818/MO/2017 z dnia 25 maja 2017 r. 

„Zamawiający nie dopuszcza 

możliwości  udzielenia  Gwarancji  Jakości  nie  popartej  gwarancją  producenta  oraz 

samodzielnego  przedłużenia  gwarancji  producenta    dla  danego  produktu  do  poziomu 

deklarowanego okresu gwarancji                       i rękojmi w kryterium oceny ofert. W toku 

postępowania,  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dotyczące  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  zaoferowanego  60  - 

miesięcznego  okresu  gwarancji  poinformował,  że  to  na  nim 

ciąży  obowiązek  gwarancyjny  „  ...w  okresie  od  36-go  do  60-go  miesiąca,  oferent  zakupi  i 

dostarczy  Zamawiającemu  nowy  monitor...,  zamiast  monitora,  który  ulegnie  awarii,  w 

związku  z  powyższym  nie  jest  zachowana  ciągłość  w  zakresie  zaoferowanego  okresu 

gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowanej w tym okresie tylko                                  i 

wyłącznie  przez  producenta  (gwarancja  producenta).  W  związku  z  powyższym  nastąpiło 

samodzielne przedłużenie gwarancji producenta (dla poz. nr 12) do poziomu deklarowanego 

okresu gwarancji i rękojmi w kryterium oceny ofert co jest niezgodne z wymaganiami”. 

W odniesieniu do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że 

zgodnie  z  tym  artykułem  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  „jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. 

Powołał się na wyrok KIO z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt KIO 1608/16, zgodnie 

z którym „zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu 

na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp); 

dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz 

zob

owiązania  oferowanego  w  ofercie  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i 

przedstawienia oferty                                     

w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z 

zaznaczeniem,  iż  chodź  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, 

a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w  SIWZ);  a 

także możliwe być winno wskazanie                                i wykazanie na czym konkretnie 

niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie 

wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ. 

Reasumując  powyższe,  można  generalnie  przyjąć,  iż  niezgodność  oferty  z  SIWZ                                  

w  rozumieniu 

art.  89  ust.  1 pkt  2 ustawy  polega albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które                       

w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje  z  zakresem 

zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ;  ewentualnie 

KIO 1936/17 

na 

niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania w ofercie, który rzutuje na ustalenie jego treści.” 

W  ocenie  odwołującego,  mając  na  uwadze  powyższy  zbiór  czynności, 

uzasadniających  zakwalifikowanie  danego  zachowania  wykonawcy,  jako  niezgodnego  z 

treścią SIWZ, należy wskazać, iż w przedmiotowym postępowaniu, żadna z wyżej opisanych 

sytuacji nie miała miejsca, a odrzucenie oferty odwołującego nie jest słuszne. 

Podkreślił,  iż  zaoferowanie  przez  odwołującego  60-cio  miesięcznego  okresu 

gwarancji  wpisywało  się  w  wymagania  określone  przez  zamawiającego  zarówno  w  treści 

SIWZ, jak                     

i w treści udzielonych odpowiedzi – w treści SIWZ w Rozdziale XIV 

Opis  kryteriów  oceny  ofert  oraz  sposób  oceny  ofert  zamawiający  wskazał,  iż  w  ramach 

kryterium  Okres  gwarancji                                                             

i  rękojmi  – minimalny  wymagany  okres 

gwarancji 

i 

rękojmi 

nie 

może 

być 

krótszy 

niż  

12 miesięcy oraz dłuższy niż 60 miesięcy.  

Stwierdził,  iż  jednoznacznie  na  stronie  nr  1  swojej  oferty,  wskazał,  że  oferowany 

okres gwarancji wynosi 60 miesięcy, a okoliczność ta została potwierdzona w piśmie z dnia 

21  czerwca  2017  r.,  gdzie  odwołujący  dodatkowo  wskazał  w  jaki  sposób  rozumiał  i  w  jaki 

sposób będzie realizował świadczenia wynikające z gwarancji: 

„zrealizowana ona będzie w taki sposób, iż po zakończeniu biegu wydłużonego czasu 

gwarancji  producenta  (36  miesięcznego)  w  przypadku  wystąpienia  awarii  tegoż  monitora                    

u  Zamawiającego  w  okresie  od  36-go  do  60-go  miesiąca,  oferent  zakupi  i  dostarczy 

Zamawiającemu  nowy  monitor  z  bieżącej  produkcji  z  gwarancją  standardową  dwu  letnią, 

zamiast monitora, który ulegnie awarii.” 

Na  tej  podstawie  uznał,  że  zamawiający  otrzymuje  monitory  E.  P.,  które  posiadają 

ciągłość gwarancji na okres 60 miesięcy, realizowaną w tym okresie tylko                           i 

wyłącznie  przez  producenta  oraz,    że  zamawiający  otrzymał  60-cio  miesięczną  gwarancję 

producenta oraz wykonawcy.  

Podniósł,  iż  z  żadnych  dokumentów  SIWZ  nie  wynikało  ograniczenie,  iż  gwarancja 

nie może być realizowana w sposób zaproponowany przez odwołującego; zamawiający nie 

wskazał, iż wykonawcy wraz z dostawą przedmiotu zamówienia winni dostarczyć dokument 

gwarancji  zawierający  w  swej  treści  okres  gwarancji,  wskazany  w  formularzu  ofertowym,  a 

skoro tak to nie można – wywodził odwołujący – czynić mu zarzutu, iż treść jego oferty nie 

odpowiada treści SIWZ. 

Stwierdził,  że    interesy  zamawiającego  związane  z  prawidłowym  funkcjonowaniem 

zamawianych monito

rów są w pełni zabezpieczone na okres 60-ciu miesięcy oraz zaznaczył, 

że żaden z wykonawców nie zaoferował takiego okresu gwarancji jak odwołujący. 

KIO 1936/17 

Stanął na stanowisku, że niczym nie jest uzasadnione twierdzenie zamawiającego, iż 

„nie  jest  zachowana  ciągłość  w  zakresie  zaoferowanego  okresu  gwarancji  na  okres  60 

miesięcy, realizowanej tylko i wyłącznie przez producenta”.  

Zauważył,  iż  w  §  5  ust.  1  Załącznika  nr  2a  do  SIWZ  (Umowa)  wskazano,  że 

„Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji jakości na Sprzęt na okres ...( słownie... ) - 

do  uzupełnienia  po  wyborze  oferty  -  jako  kryterium  oceny  -  miesięcy  liczonych  od  daty 

podpisania przez Strony Protokołu Odbioru Końcowego, o którym mowa w § 2 ust. 6 Umowy 

i  §  4  Umowy”  zaś  w  ust.  3:  „okres  obowiązywania  gwarancji  jakości  zostanie  przedłużony 

przez Wykonawcę o czas, w którym Zamawiający nie mógł korzystać ze Sprzętu, z powodu 

skorzystania  przez  niego  z  uprawnień  wynikających  z  Gwarancji  Jakości,  tj.  czas  od  dnia 

powiadomienia  Wykonawcy  o  zaistnieniu  usterki/wady  Sprz

ętu  i/lub  jego  części,  do  dnia 

usunięcia usterki/wady przez Wykonawcę”. 

W  ocenie  odwołującego  powyższe  oznacza,  iż  jakakolwiek  wada  czy  usterka  nie 

może  wpływać  negatywnie  na  pracę  zamawiającego,  a  cały  ciężar  związany  z 

przywróceniem do stanu pierwotnego spoczywa na wykonawcy. Stwierdził, że obowiązek ten 

realizowany jest przez cały czas trwania 60-cio miesięcznej gwarancji.  

Uzupełnił,  że  w  razie  wystąpienia  zakłóceń  uniemożliwiających  korzystanie 

zamawiającemu z zakupionego sprzętu, okres gwarancji zostanie odpowiednio przedłużony, 

wobec czego zamawiający  jest  uprawniony  do  pełnego korzystania z gwarancji  producenta 

przez czas, jaki odwołujący wskazał w ofercie ( 60 miesięcy).  

Podniósł, iż w sytuacji, gdyby hipotetycznie przyjąć, iż monitor E. R.,                      w 

37 miesiącu jego eksploatacji, uległ awarii czy uszkodzeniu, to uprawnienie zamawiającego z 

tytułu gwarancji będzie realizowane, w ten sposób, iż : 

zostanie  przedłużony  okres  gwarancji,  o  czas  w  którym  zamawiający  nie  mógł 

korzystać ze sprzętu (vide § 5 ust.3 Umowy), 

zamawiający otrzyma nowy monitor, objęty nową gwarancją producenta. 

Zaznaczył,  że  de  facto  zaoferowany  monitor,  będzie  w  sposób  ciągły  objęty  60-cio 

miesięczną gwarancją. 

Wedle  odwołującego  okoliczność,  w  jaki  sposób  będzie  on  realizował  obowiązki 

gwarancyjne  względem  zamawiającego (np.  czy  będzie  wykonywał  je  sam,  czy  angażował         

w nie producenta oferowanego monitora ) nie zmienia faktu, że w roli gwaranta w stosunkach 

z  zamawiającym  występować będzie  wykonawca,  z którym  zawarta zostanie umowa,  a  nie 

producent (

§ 5 ust. 1 Umowy). 

Stwierdził, że uprawnienia z tytułu gwarancji producenta realizowane są niejako obok 

uprawnień wynikających z gwarancji udzielonej przez wykonawcę – gdyby miało być inaczej, 

KIO 1936/17 

zamawiający nie konstruowałby w § 5 Umowy postanowień umownych w zakresie gwarancji 

jakości i rękojmi za wady. 

Wskazał, że w literaturze przedmiotu dotyczącego gwarancji wskazuje się, że zakres 

odpowiedzialności  z  tytułu  gwarancji  określany  jest,  co  do  zasady,  każdorazowo                                   

w  zależności  od  okoliczności  danego  przypadku,  na  podstawie  treści  oświadczenia 

gwarancyjnego 

–  „Stosunek  gwarancji  ma  charakter  umowny  i  podlega  zasadzie  swobody 

umów,  co  oznacza,  że  treść  zobowiązania  gwaranta  może  być,  co  do  zasady,  określona 

swobodnie  (umożliwia  to  również  ograniczenie  obowiązków  z  gwarancji;  zob.  wyr.  SA                        

w Gdańsku z 23.9.2009 r., I AC a 712/09, POSAG 2010, Nr 2, poz. 2). 

Na  powyższej  podstawie  ocenił,  że  zapisy  SIWZ  oraz  postanowienia  Umowy, 

stanowiącej  załącznik  do  SIWZ  należy  odczytywać  jako  całość;  zestawienie  postanowień 

SIWZ  i  postanowień  umownych  w  zakresie  długości  okresu  gwarancji  pozwoliło 

odwołującemu na zaoferowanie gwarancji, jak w ofercie.  

Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  29  sierpnia  2008  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  844/08, 

zgodnie  z  którym  "Nie  można  na  niekorzyść  wykonawców  interpretować  postanowień 

specyfikacji, 

które mogą budzić wątpliwości gdyż działają oni w zaufaniu do zamawiającego, 

na  którym  ciąży  obowiązek  jednoznacznego  i  jasnego  sformułowania  specyfikacji. 

Wykonawcy  nie  mogą  być  obciążeni  negatywnymi  skutkami  niewystarczającego 

doprecyzowania przez zamawiającego postanowień specyfikacji". 

Podsumował, że niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje  z  zakresem  zobowiązania,  którego 

przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  specyfikacji,  a  najistotniejszym  jest,  iż  z 

treści  wyjaśnień  odwołującego  wynika,  iż  zaoferował  monitor  objęty  minimalną  gwarancją 

wymaganą przez zamawiającego, wobec czego nie może odwołujący ponosić negatywnych 

konsek

wencji               w postaci nie przyznania punktów, jak również odrzucenia jego oferty. 

Podkreślił  dodatkowo,  że  udzielił  typowej,  producenckiej  gwarancji  na  okres  24 

miesięcy, a za dodatkową opłatą rozszerzył ten okres o kolejne 12 miesięcy, zaś następne 

24  miesiące  wkalkulował  w  ryzyko  związane  ze  złożeniem  oferty,  a  następnie  realizacją 

umowy  (wymiana  na  nowy  monitor,  objęty  24  miesięczną  gwarancją  producenta); 

zapewnienie minimalnego okresu gwarancji odnosi ten skutek, iż: 

oferta  odwołującego  winna  podlegać  ocenie  w  kryterium  okres  gwarancji  i  rękojmi,                      

a następnie odwołujący winien otrzymać punkty w ramach tego kryterium,  

KIO 1936/17 

zamawiający  nie miał  podstaw  do  odrzucenia oferty jako  niezgodnej  z  treścią SIWZ 

gdyż  odwołujący  wskazał,  iż  udziela  gwarancji  na  okres  60-ciu  miesięcy,  tj.  okres 

zawierający w sobie minimalne wymagania zapewnienia 12-to miesięcznej gwarancji. 

Na  zakończenie  stwierdził,  iż  zobowiązanie,  które  wyraził  w  ofercie  jest  zbieżne                           

z zakresem zo

bowiązania, którego przyjęcia oczekiwał, i które opisał zamawiający w SIWZ, 

ponieważ  wykonawca  zaoferował  świadczenie  gwarancji  w  przedziale  zgodnym                                 

i  wyznaczonym  przez  zamawiającego,  a  świadczenie  gwarancji  będzie  odbywało  się  na 

warunkach  określonych  przez  zamawiającego,  zarówno  w  treści  SIWZ  (  z  uwzględnieniem 

wyjaśnień treści SIWZ z dnia 25 maja 2017 r.), jak i treści Umowy. 

W  odniesieniu  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołującego  podniósł,  że 

zamawiający naruszył powyższy przepis ustawy Pzp, poprzez pominięcie przy dokonywaniu 

oceny  ofert  wyjaśnień  odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  długości  okresu  gwarancji  – 

zamawiający  sporządzając  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazał,  iż  „nie 

jest  zachowana  c

iągłość  w  zakresie  oferowanego  okresu  gwarancji  na  okres  60  miesięcy, 

realizowanej w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta (gwarancja producenta”, co – 

według  odwołującego  –  oznacza,  że  zamawiający  całkowicie  pominął,  iż  dostawa  nowego 

monitora zw

iązana będzie z przedłożeniem kolejnej gwarancji producenta. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, 

że  zgodnie  z  tym  artykułem  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia". 

Stwierdził,  że  nieuprawnione  odrzucenie  jego  oferty  spowodowało,  że  zamawiający 

zaniechał  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ  –  gdyby  zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  odwołującego  w  zakresie 

długości  okresu  gwarancji  oraz  sposobu  jej  realizacji,  wówczas  oferta  odwołującego 

uplasowałaby się na pierwszym miejscu. 

Podał,  że  zaoferował  okres  gwarancji  na  poziomie  60-ciu  miesięcy,  natomiast 

pozostal

i  wykonawcy  wskazywali  na  okres  24  i  36  miesięcy,  wobec  czego  oferta 

odwołującego  winna  stanowić  punkt  odniesienia  do  przydzielania  punktacji  innym 

wykonawcom. 

Podsumował,  że  gdyby  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  odwołującego,  jego  oferta                   

w kryterium 

Okres gwarancji i rękojmi byłaby najkorzystniejsza. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że 

zgodnie  z  tym  artykułem  „  1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie                          

KIO 1936/17 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców.” 

Podniósł, iż biorąc pod uwagę okoliczność, że zamawiający dopuścił się naruszenia 

przepisów  wskazanych  i  wynikających  z  niniejszego  odwołania,  za  uzasadnione  należy 

uznać także twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp – zamawiający, 

poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów dopuścił się bowiem 

naruszenia  fundamentalnych  dla  prawa  zamówień  publicznych  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z 

oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  21  września  2017  roku,  w  tym:  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, oferty odwołującego, Wyjaśnień i zmiany treści 

SIWZ  z  dnia  25  maja  2017  roku,  Zawiadomienia 

o  poprawieniu  omyłki  w  ofercie 

odwołującego  21  czerwca  2017  roku,  Wezwania  skierowanego  przez  zamawiającego  do 

odwołującego  

z  dnia  21  czerwca  2017  roku,  Odpowiedzi  odwołującego  z  dnia  21  czerwca  2017  roku  na 

wezwanie  zamawiającego  z  tego  samego  dnia,  Zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystni

ejszej  z  dnia  5  września  2017  roku,  Odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo 

zamawiającego  z  dnia  29  września  2017  roku),  pisemnych  stanowisk  przystępującego 

zawartych  w  pismach:  z  dnia  18  i  29  września  2017  roku,  a  także  stanowisk  stron  

i  przystępującego,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił      i 

zważył, co następuje. 

Odwołanie  zostało  złożone  w  odniesieniu  do  Zadania  nr  1,  tj.  na  Dostawę,  montaż, 

konfigurację akcesoriów i urządzeń do zarządzania zobrazowaniem w konsolach. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  odwołującego  oznacza,  że 

stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby  odwołującemu 

KIO 1936/17 

szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy   w sprawie zamówienia publicznego 

oraz  wykonywania  zamówienia  –  to  oferta  odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  

w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut 

błędnego  uznania,  iż  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  nadal  „SIWZ”),  czym  zamawiający  naruszył  przepis  

art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ)  dla  zadania  nr  1 

zamawiający, w pkt. 4.1., zawarł wymóg: „Na wszystkie dostarczone urządzenia wymagana 

jest gwarancja w okresie min. 12 do max. 60 miesięcy.” 

W  Rozdziale  XIV  SIWZ 

Opis  Kryteriów  Oceny  Ofert  Oraz  Sposób  Oceny  Ofert 

zamawiający,  jednym  z  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  ustanowił  Okres  gwarancji                                       

i  rękojmi  (waga  30%),  przewidując  wzór,  wedle  którego  będzie  przyznawał  punkty  (im 

dłuższy okres tym więcej punktów). 

Pismem  z  dnia  25  maja  2017  roku  zamawiający  udzielił  kolejnych  wyjaśnień  treści 

SIWZ i dokonał zmian. 

Na pytanie nr 5 o treści:  

„Dotyczy Paragrafu 4 Istotnych Postanowień Umowy oraz deklarowanego okresu gwarancji  

i  rękojmi  w  opisie  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  w  treści  Paragrafu  4  Istotnych 

Postanowień  Umowy  zapisał:  Wykonawca  udziela  Zamawiającemu  Gwarancji  Jakości  na 

Sprzęt  i  rękojmi  na  okres  …  (słownie:……)  miesięcy  liczonych  od  daty  podpisania  przez 

Strony Protokołu Odbioru Sprzętu, o którym mowa w § 2 ust. 5 Umowy. Zamawiający może 

wykonywać  uprawnienia  z  tytułu  rękojmi  za  wady  niezależnie  od  uprawnień  wynikających  

z  Gwarancji  Jakości.  Zgodnie  z  powyższym  pytamy,  czy  Wykonawca  może  samodzielnie 

udzielić Gwarancji Jakości nie popartej gwarancją producenta oraz przedłużeniem gwarancji 

producenta  dla  danego  produktu  do  poziomu  deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  

w  kryterium  oceny  ofert,  na  wszystkie  produkty  będące  przedmiotem  dostawy  i  nie 

produkowane przez Wykonawcę, a w szczególności jeżeli oferowane produkty nie pochodzą 

z  oficjalnego  kanału  dystrybucyjnego  danego  producenta  (w  skrajnych  sytuacjach  nie  są 

objęte gwarancja producenta)?” 

udzielił następującej odpowiedzi: 

KIO 1936/17 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  udzielenia  Gwarancji  Jakości  nie  popartej 

gwarancją  producenta  oraz  samodzielnego  przedłużenia  gwarancji  producenta  dla  danego 

produktu  do  poziomu  deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  w  kryterium  oceny  ofert. 

Wykonawca 

wymaga,  aby  wszystkie  dostarczone  produkty  były  objęte  gwarancją 

producenta.

”. 

Odwołujący  w  zadaniu  nr  1  złożył  ofertę,  wykorzystując  opracowany  przez 

zamawiającego  wzór  (załącznik  nr  3  do  SIWZ)  –  oświadczył:  „Oferowany  okres  gwarancji 

(…) wynosi 60 miesięcy”. 

Korzystając  także  z  opracowanego  przez  zamawiającego  Formularza  cenowego  – 

Zadanie Nr 1 

(Załącznik nr 3a do SIWZ) w pozycji 12 wpisał: „Monitor 21" wysokiej jasności 

EIZO RP2124 + Stand 21.3" + (….)” w ilości 6 sztuk. 

Pismem  z  dnia  21  czerwca  2017  roku  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  

o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego (powołał się na art. 87 ust. 2 pkt 

2)  ustawy  Pzp)

,  w  tym  wartość  brutto  90 823,53  poprawił  na  90 823,69  złotych.  Taka  też 

poprawioną wartość ceny ofertowej odwołującego podał w zawiadomieniu o wyborze oferty 

najkorzystni

ejszej z dnia 5 września 2017 roku. 

Pismem z dnia 21 czerwca 2017 roku zamawiający, z zastosowaniem przepisu art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty. 

Przytoczył  treść  odpowiedzi  nr  5,  jakiej  udzielił  przy  piśmie  z  dnia  25  maja  2017  roku, 

oświadczył,  że „na  etapie badania ofert  otrzymał  dokumenty,  na  podstawie których  powziął 

informację,  że na  zaoferowany  (….) monitor  E. R. maksymalny  termin  gwarancji  udzielanej 

prze

z  producenta  wynosi  36  miesięcy”  oraz  zażądał  od  odwołującego  wyjaśnień  „czy 

zaoferowana  (…)  60-cio  miesięczna  gwarancja  na  monitor  E.  R.  jest  poparta  gwarancją 

producenta  i  posiadacie  Państwo  potwierdzenie  producenta  dla  zaoferowanego  terminu 

gwarancji”. 

Odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  21  czerwca  2017  roku,  pismem  

z tego samego dnia, odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: „Pragniemy poinformować 

Zamawiającego,  iż  oferując  Państwu  monitor  E.  P.  wzięliśmy  pod  uwagę  powyższy  zapis. 

Kalkulując  cenę  monitora  przyjęliśmy  cenę  z  wydłużoną  gwarancją  ze  standardowej  dwu 

letniej  do  gwarancji  PRODUCENCKIEJ  wydłużonej  za  dodatkową  opłatą  gwarancji  trzy 

letniej. 

Dodatkowo  biorąc  pod  uwagę  kryteria,  jakie  Zamawiający  zastosował  w 

postępowaniu przetargowym,  przyznając maksymalną  ilość punktów  za  gwarancję  długości 

60 miesięcy, podjęliśmy decyzję o zaoferowaniu Państwu monitorów firmy E. właśnie z taką 

gwarancją,  która  w  100%  będzie  gwarancją  producenta.  Zrealizowana  ona  będzie  w  taki 

KIO 1936/17 

sposób,  iż  po  zakończeniu  biegu  wydłużonego  czasu  gwarancji  producenta  (36 

miesięcznego) w przypadku wystąpienia awarii tegoż monitora u Zamawiającego w okresie 

od  36-go  do  60-

go  miesiąca,  oferent  zakupi  i  dostarczy  Zamawiającemu  nowy  monitor  z 

bieżącej  produkcji  z  gwarancją  standardową  dwu  letnią,  zamiast  monitora,  który  ulegnie 

awarii. W związku z powyższym Zamawiający otrzymuje jak najbardziej monitory E. P., które 

posiadają  ciągłość  gwarancji  na  okres  60  miesięcy,  realizowaną  w  tym  okresie  tylko  i 

wyłącznie przez producenta. 

Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż oferta firmy S. A. pod względem ceny 

nie  była  ofertą  najtańszą.  Nasza  cena  była trzecią  ceną  zaoferowaną  w  tym  postępowaniu 

dla  Zadania  nr  1.  Różnica  cenowa  pomiędzy  ofertą  najtańszą,  a  naszą  dla  tego  zadnia 

wynosiła  ok  90  000,00  brutto,  gdzie  w  różnicy  tej  uwzględniliśmy  również  koszty  wymiany 

monitora w przypadku wystąpienia ewentualnej awarii.”. 

Pismem  z  dnia  5  września  2017  roku  zamawiający  poinformował  uczestniczących  

w  postępowaniu  wykonawców  o  wyborze  –  w  zadaniu  nr  1  –  oferty  nr  3,  tj.  oferty 

przystępującego z ceną brutto 591 484,86 złotych, okresem gwarancji i rękojmi wynoszącym 

36 miesięcy oraz 60-cio dniowym terminem realizacji. 

W  uzasadnieniu  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  zamawiający  podał,  że 

wykonawca  „spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  spełnia  wymagania 

określone  w  SIWZ  i  nie  podlega  odrzuceniu.  Oferta  uzyskała  największą  łączną  liczbę 

punktów wynikającą z kryteriów oceny ofert.” (str. 3 pisma). 

Tym samym pismem zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  uzasadniając:  „Zgodnie  z  odpowiedzią  nr  5 

udzieloną  pismem  AMZP/AQW-2222-1/1-17/2518/MO/2017  z  dnia  25  maja  2017  r. 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  udzielenia  Gwarancji  Jakości  nie  popartej 

gwarancją producenta oraz samodzielnego przedłużenia gwarancji producenta  dla danego 

produktu do poziomu deklarowanego okresu gwarancji  i rękojmi w kryterium oceny ofert”. W 

toku  postępowania  Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dot.  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  zaoferowanego  60-

miesięcznego  okresu  gwarancji  poinformował,  że  to  na  nim 

ciąży  obowiązek  gwarancyjny  „  ...w  okresie  od  36-go  do  60-go  miesiąca,  oferent  zakupi  i 

dostarcz

y  Zamawiającemu  nowy  monitor...  zamiast  monitora,  który  ulegnie  awarii”,  w 

związku  

z  powyższym  nie  jest  zachowana  ciągłość w  zakresie  zaoferowanego  okresu  gwarancji  na 

okres 60 miesięcy, realizowanej w tym okresie tylko i wyłącznie przez producenta (gwarancja 

producenta).  W  związku  z  powyższym  nastąpiło  samodzielne  przedłużenie  gwarancji 

producenta  (dla  poz.  nr  12)  do  poziomu  deklarowanego  okresu  gwarancji  i  rękojmi  w 

kryterium oceny ofert co jest niezgodne z wymaganiami.

”. 

KIO 1936/17 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Okolicznością  faktyczną  odrzucenia  oferty  odwołującego  było  zaoferowanie  przez 

tegoż  wykonawcę  60-cio  miesięcznej  gwarancji  jakości,  która  nie  była  poparta  gwarancją 

producenta w okresie od 36-go do 60-

go miesiąca (brak ciągłości okresu gwarancji w całym 

cio miesięcznym okresie).  

Bezsprzecznie  zatem  odwołujący  co  najmniej  w  okresie  do  36-go  miesiąca 

zaoferował,  co  potwierdził  także  zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  [„Gwarancja 

producenta  to  36  miesięcy,  a  Wykonawca  deklarował  okres  60  miesięcy”  (str.  4,  trzeci 

akapit],  gwarancj

ę jakości popartą gwarancją producenta. 

Podkreślenia  wymaga,  co  wprost  zamawiający  wskazał  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ)  w  pkt.  4.1.,  a  dodatkowo  powtórzył  w  rozdziale  XIV 

SIWZ 

Opis  kryteriów  oceny  ofert  oraz  sposób  oceny  ofert,  że  wymóg  co  do  minimalnego 

okresy  okresu  gwarancji 

postawiony  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego to nie 60, ale „jedynie” 12 miesięcy. 

Skoro  więc  fakt  zaoferowania  przez  odwołującego  36-cio  gwarancji  jakości  

nie  był  przez  zamawiającego  kwestionowany,  a  treść  SIWZ  wskazywała  12-sto  miesięczny 

okres jako minimalny, to brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem 

się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp – niezgodność pomiędzy okresem gwarancji 

zaoferowanym a wymaganym nie wystąpiła (okres zaoferowany był dłuższy niż wymagany).  

W  konsekwencji  zamawiający  winien  poddać  ocenie  ofertę  odwołującego,  w  tym  

w podkryterium dotyczącym okresu gwarancji i rękojmi, nie zaś ją odrzucić. 

Uwzględniając  powyższe  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  się  potwierdził, 

zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  i  w  konsekwencji  zaniechał 

poddania jej ocenie z zastosowaniem ustanowionych kryteriów oceny ofert. 

Zarzut 

pominięcia przy dokonywaniu oceny ofert wyjaśnień odwołującego w zakresie 

dotyczącym długości okresu gwarancji, czym zamawiający naruszył przepis art. art 87 ust. 1 

ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Z  treści  pisma  zamawiającego  z  dnia  5  września  2017  roku,  w  tym  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  wprost  wynika,  że  zamawiający  zapoznał  się  i  ocenił  wyjaśniania 

odwołującego zawarte w jego piśmie z dnia 21 czerwca 2017 roku – zamawiający nawiązał 

do tych wyjaśnień [„Wykonawca w odpowiedzi  na wezwanie (…)”] oraz przytoczył kluczowe 

informacje  tych  wyjaśnień.  Fakt,  że  ocena  tych  wyjaśnień  przez  zamawiającego  jest, 

KIO 1936/17 

zdaniem odwołującego, błędna nie oznacza jednak, że wyjaśnienia te zostały pominięte, ale 

tyle, że zamawiający ocenił je inaczej niż winien to zrobić wedle odwołującego. 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut 

zaniechania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  SIWZ,  polegających  na  nieprzyznaniu  punktów  w  kryterium  okres 

gwarancji  

i  rękojmi,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  mógł  zostać 

poddany ocenie przez skład orzekający Izby. 

Zamawiający jako ofertę najkorzystniejszą wskazał ofertę przystępującego.  

Odwołujący  nie  podnosił  zarzutu  dotyczącego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z zastosowaniem innych niż wskazane w rozdziale XVI SIWZ kryteria oceny. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa,  że odwołanie  złożono  wobec czynności  odrzucenia 

oferty  odwołującego  (na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)    ustawy  Pzp)  oraz  wobec  wyboru 

oferty  innego  wykonawcy,  czemu  odpowiadało  żądanie  nakazania  zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującemu, dokonania ponownego badania i 

oceny 

ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  oraz  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z uwzględnieniem oferty odwołującego i w tych granicach orzekł. 

Przypomnienia  w  tym  miejscu 

wymaga,  że  zgodnie  z  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. 

W sytuacji jednak

, gdy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy nie sposób uznać, że 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  ocena  takiej  oferty  z  zastosowaniem  ustanowionych 

kryteriów  oceny  ofert,  ponieważ  –  co  oczywiste  –  ocenie  poddaje  się  jedynie  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu,  a  w  przypadku  braku  takich  ofert  zamawiający  ma  obowiązek 

postępowanie unieważnić (art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp). 

Na  obecnym  etapie  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  odwołującemu  przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania  od  czynności,  które 

sam  wskazał  w  swoim  odwołaniu  na  stronie  drugiej  (wybór  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzucenie  oferty  odwołującego),  nie  przysługiwało  mu  natomiast  prawo  wniesienia 

odwołania  wobec  zaniechania  przyznania  mu  punktów  w  szczególności  w  podkryterium 

KIO 1936/17 

Okres gwarancji i rękojmi. Ocena oferty odwołującego z zastosowaniem określonych w SIWZ 

kryteriów  winna  nastąpić  (o  ile  nie  istnieją  podstawy  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  – 

inne  niż  wskazane  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  5  września  2017  roku)  w 

wykonaniu  wyroku  Izby  i  od  tej  czynności/zaniechania  odwołującemu  będzie  przysługiwało 

prawo wniesienia odwołania. 

Pomimo zatem

, iż w uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł że „Nieuprawnione 

odrzuc

enie  oferty  Odwołującego  spowodowało,  że  Zamawiający  zaniechał  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia” – str. 13, pierwszy akapit) oraz zaprezentował 

także  argumentację  przemawiającą  za  przyznaniem  jego  ofercie  w  podkryterium  Okres 

gwarancji  

i  rękojmi  maksymalnej  liczby  punktów  (za maksymalny,  dopuszczony,  tj.  60-cio  miesięczny 

okres  gwarancji)  to,  biorąc  pod  uwagę  wskazane  powyżej  przez  samego  odwołującego 

czyn

ności  wobec,  których  składa  odwołanie  oraz  –  przede  wszystkim  –  biorąc  pod  uwagę 

przysługujące  na  tym  etapie  prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania  prawo 

odwołującego do wniesienia odwołania (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp), skład orzekający kwestii  

oc

eny oferty odwołującego we wskazanym podkryterim nie mógł i nie badał. 

Zarzut 

błędnej  wykładni  oraz  niewłaściwego  zastosowania  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp, 

prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz  zasady 

uczciwej konkurencji 

prowadzącymi do odrzucenia oferty odwołującego potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W konsekwencji uznania, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) 

ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  odwołującego,  skład  orzekający  Izby  uznał  także,  że 

zamawiający,  nie  poddając  ocenie  ofertę  odwołującego  spełniająca  wymagania 

zamawiającego wskazane w SIWZ, naruszył wskazane zasady. 

Skład  orzekający  Izby  nie  dopuścił  dowodu  ze  złożonej  przez  odwołującego  na 

rozprawie oferty, uzn

ając iż dowód ten był nieprzydatny z tego względu, iż zamawiający nie 

kwestionował samej możliwości zakupu monitorów E. z gwarancją producenta po upływie 36 

miesięcy trwania gwarancji monitorów dostarczonych i stanowiących przedmiot zamówienia 

oraz  zastąpienia  ich  monitorami  nowymi,  ale  kwestionował,  że  w  ten  sposób  nie  jest 

możliwa, w świetle wyjaśnień treści SIWZ, realizacja 60-cio miesięcznego okresu gwarancji, 

uprawniającego do przyznania punktów w podkryterium „Okres gwarancji i rękojmi”. 

KIO 1936/17 

Ze  względu  na  fakt,  że  potwierdził  się  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego  skład  orzekający  Izby  orzekł  jak  w  sentencji,  nakazując  zamawiającemu  

w  zadaniu  1,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert  

z uwzględnieniem oferty odwołującego 

KIO 1936/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.    Nr  41 

poz. 238,              ze zm.). 

Przewodniczący  

………………………………