KIO 190/17 Sygn. akt: KIO 190/17 POSTANOWIENIE dnia 2 luty 2017 r.

Sygn. akt: KIO  190/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 luty 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego  w  dniu  2 

lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 30 stycznia 2017 r. przez odwołującego: TOBO D. Spółka Jawna Kuriany 104; 15-

589  Białystok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojskowy  Instytut 

Medyczny ul. Szaserów 128; 04-141 Warszawa 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze  

2.  nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego: TOBO D. Spółka Jawna Kuriany 104; 15-589 Białystok tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020, 1250, 1265, 

  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020, 1250, 1265, 

 zwanej dalej „ustawą Pzp.” postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą: 

Dostawa mebli biurowych, mebli medycznych oraz sprzętu medycznego.   

Ogłoszenie na przedmiotowe postępowanie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej z dnia 21.10.2016r. pod numerem 2016/S 207-374340. 

Odwołanie złożono w zakresie pakietu nr 1 wobec naruszenia przez zamawiającego: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie przedmiotowego postępowania o 

udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, 

2)  art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp poprzez niedopuszczalne dokonanie przez Zamawiającego 

poprawy innych omyłek polegających na niezgodności oferty PZS „CEZAS” Sp. z o.o. 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PZS „CEZAS” 

Sp. z o.o. ze względu na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd 

Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

4)  art. 89 ust.1 pkt 2 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PZS „CEZAS” Sp. z 

o.o., która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

5)  naruszenie art. 90 ust. 1a Pzp poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta PZS 

„CEZAS” Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę, 

6)  art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania o uzupełnienie dokumentów 

złożonych przez PZS „CEZAS” Sp. z o.o. w zakresie wymaganych dokumentów 

określonych w Rozdziale 6, pkt.2, ppkt 2.3 - 1), 2) oraz 4) specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia; 

Zamawiający w dniu 1 lutego 2016 roku drogą mailową wniósł pismo, w którym  uwzględnił w 

części zarzuty przedstawione w odwołaniu załączając odpis KRS na podstawie którego Izba 

stwierdza właściwą reprezentację.  Zamawiający uwzględnił następujące zarzuty:  

1)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie przedmiotowego postępowania o 

udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, 

2)  art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp poprzez niedopuszczalne dokonanie przez Zamawiającego 

poprawy innych omyłek polegających na niezgodności oferty PZS „CEZAS” Sp. z o.o. 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PZS „CEZAS” 

Sp. z o.o. ze względu na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd 

Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

4)  art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PZS „CEZAS” Sp. z 

o.o., która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W dniu 2 lutego 2017 roku odwołujący drogą mailową wniósł pismo, w którym cofnął w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania:    

1)  art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PZS „CEZAS” Sp. z 

o.o., która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

2)  naruszenie art. 90 ust. 1a Pzp poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta PZS 

„CEZAS” Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę, 

3)  art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania o uzupełnienie dokumentów 

złożonych przez PZS „CEZAS” Sp. z o.o. w zakresie wymaganych dokumentów 

określonych w Rozdziale 6, pkt.2, ppkt 2.3 - 1), 2) oraz 4) specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia; 

Zamawiający w dniu 27 stycznia 2017 roku za pomocą poczty elektronicznej przesłał 

odwołanie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu ( pismo informacyjne 

zamawiającego z dnia 31.01.2017 roku przesłane drogą mailową do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej).  

W terminie ustawowym to jest do dnia 30 stycznia 2017 roku żaden z wykonawców nie 

przystąpił do postępowania odwoławczego w tym po stronie zamawiającego.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.186  ust.3a  ustawy  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  i  10  z 

zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust.1 pkt 2) lit b Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania  wpisu od 

odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. 

U.  2010r.  Nr  41  poz.  238;  zm.  2017r.  poz.47)  znosząc  koszty  wzajemnie  i  dokonując  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych.  

Przewodniczący:      ……………