KIO 189/17 WYROK dnia 9 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 189/17 
 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 8  lutego 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez Wykonawcę 

M. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne M. P.,

 ul. Schumana 3 (76-

251  Kobylnica)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Skarb  Państwa  – 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Damnica,  ul.  Leśna 

11 (76-231 Damnica) 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

20.01.2017  r.  dotyczących  pakietu  nr  III,  polegających  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  i  wykluczeniu  wykonawcy  –  M.  P.  z  postępowania,  a  także 

nakazuje  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  –  M.  P.  do  zastąpienia  podmiotu,  na  którego  zdolnościach 

zawodowych,  a  także  sytuacji  finansowej  polega  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  lub  wykazania  własnego  doświadczenia  oraz  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej na podstawie art. 22a ust. 6 Ustawy.  

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Damnica

 i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  M.  P.,  tytułem 

wpisu od odwołania. 

2.3 Zasądza  od  Zamawiającego  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe, 

Nadleśnictwo  Damnica  na  rzecz  Wykonawcy  –  M.  P.  kwotę 

19.507  zł  96  gr.  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  pięćset  siedem  złotych  dziewięćdziesiąt  sześć  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania, opłatą skarbową 

od pełnomocnictwa, wynagrodzeniem pełnomocnika i jego dojazdem na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sygn. Akt: KIO 189/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwo  –  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Nadleśnictwo  Damnica  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Damnica w roku 2017 

(nr sprawy SA.270.17.2016.DB ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 

w  dniu  11  listopada  2016  r.,  2016/S  218-396911,  Wykonawca  M.  P.  (Usługi  Leśne  M.  P.) 

wniósł w dniu 30 stycznia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. 

akt KIO 189/17). Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego w postępowaniu na Pakiet nr 

III (Leśnictwo Łebień, Stara Dąbrowa, Karżniczka), tj.:  

1.  zaniechania  wezwania  Odwołującego,  aby  w  terminie  określonym  przez 

Zamawiającego zastąpił podmiot trzeci innym podmiotem lub podmiotami (w zakresie 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej)  lub  zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania 

odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  zawodowe  lub  sytuację 

finansową  lub  ekonomiczną,  o  których  mowa  w  art.  22a  ust.  1  Ustawy  z  dnia 

29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

2.  wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego, 

3.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty W. K. (Zakład Usług Leśnych W. K.), która nie 

była  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu  w 

postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5, 

art.  7  ust.  1,  art.  22a  ust.  1,  3  i  4  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  20  Ustawy  Pzp  oraz 

naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  III  i  ewentualnie  nakazanie 

wezwania  Odwołującego  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  (w  zakresie  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej)  lub  zobowiązania  się  do 

osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  i  powtórzenia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających wykluczeniu. 

W ocenie Odwołującego to jego oferta jest najkorzystniejsza w ramach kryteriów oceny ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  powinna  być  wybrana,  co 

wskazuje  na  istnienie  interesu  po  stronie  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  na  skutek  podjętych  przez  Zamawiającego 

czynności. 

Zgodnie  z  pkt.  7.3.  SIWZ  wykonawca  może  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  (warunki  wskazane  w  pkt  6.2.  pkt  3  ppkt  3.1.  -  3.3.  SIWZ)  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  (warunki  wskazane  w  pkt  6.2.pkt  2  SIWZ)  innych  podmiotów, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej 

sytuacji  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia.  Dokument,  z  którego  będzie  wynikać  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego 

powinien  wyrażać  w  sposób  jednoznaczny  wolę  udostępnienia  Wykonawcy  ubiegającemu 

się o zamówienie, odpowiedniego zasobu, czyli wskazywać jakiego zasobu dotyczy, określać 

jego  rodzaj,  zakres,  czas  udostępnienia  oraz  inne  okoliczności  wynikające  ze  specyfiki 

danego  zasobu.  Z  treści  przedstawionego  dokumentu  musi  jednoznacznie  wynikać:  (1) 

zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu  (2)  sposób  wykorzystania 

zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego, 

(3)  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego,  (4) 

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Odwołujący  się  wskazał,  że  w  zakresie  zdolności  zawodowych  będzie  polegał  na 

zdolnościach  zawodowych  podmiotu  trzeciego  i  będzie  mógł  wykorzystywać  ww.  zasoby 

podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienie w następujący sposób: 

  Poprzez  doradztwo  i  konsultacje  przy  wykonywaniu  dużych  mówi  w  zakresie  usług 

leśnych  tj.  przed  rozpoczęciem  realizacji  umowy  na  Pakiet  III  zamówienia 

przeprowadzone zostanie szkolenie w zakresie organizacji i sposobów wykonywania 

dużych  umów  w  zakresie  usług  leśnych  -  szkolenie  zostanie  przeprowadzone  w 

grudniu  2016  oraz  będzie  ponawiana  w  każdym  kwartale  2017  roku.  Doradztwo  i 

konsultacje  w  wskazanym  zakresie  wykonywane  będą  w  całym  okresie  umowy 

wiążącej wykonawcę i zamawiającego. 

  Poprzez  bezpośredni  nadzór  nad  organizacją  pracy  przy  wykonywaniu  usługi  leśnej  - 

prowadzony  na  podstawie  przekazanych  przez  wykonawcę  zleceń  wykonania 

poszczególnych prac leśnych przez zamawiającego. Nadzór nad organizacją pracy przy 

wykonywaniu  usługi  leśnej  -  prowadzony  będzie  na  obszarze  Ieśnictw  wchodzących  w 

skład Pakietu III zamówienia, w tym zakresie według założeń stron podmiot trzeci przed 

rozpoczęciem realizacji umowy zobowiązany jest: 

a)

  wspólnie  z  wykonawcą  do  dokonania  przeglądu  wchodzących  w  skład  Pakietu  1H 

zamówienia - związane jest to z przygotowaniem zaplecza do realizacji zamówienia 

b)

  po przekazaniu mu przez wykonawcę zlecenia, podmiot trzeci dokona jego analizy, w 

szczególności poszczególnych pozycji zlecenia 

  Poprzez  analizę  wykonanych  przez  wykonawcę  prac  leśnych  w  poszczególnych 

okresach rozliczeniowych dokonywana na podstawie protokołów odbioru prac. 

  Poprzez analizę zdarzeń niepożądanych dotyczących wykonywania usług i korygowanie 

działań mogących zagrażać niewykonaniem umowy. 

Odwołujący  się  wskazał  Zamawiającemu,  że  udostępnienie  zdolności  zawodowych 

następuje  na  podstawie  umowy  o  świadczenie  usług,  którą  to  podpisano  wraz  z 

zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  załączonego  do  oferty.  W

opinii  wykonawcy  jak  i 

podmiotu  trzeciego  najistotniejszą  kwestią,  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  jest 

organizacja  pracy  i  sposobu  wykonania  konkretnego  zamówienia.  Dlatego  też  umiejętność 

planowania i organizacji pracy własnej i podległego personelu, w tym umiejętność budowania 

harmonogramu działania  (dzień,  tydzień,  planowanie  realizacji  przedsięwzięć),  umiejętności 

zarządzania  czasem,  diagnozy  indywidualnych  przeszkód  w  efektywnej  organizacji  pracy 

własnej i personelu oraz wykorzystania czasu jest zasadniczym warunkiem wykonania dużej 

usługi  w  zakresie  usług  leśnych.  Zakres  szkolenia  w  zakresie  organizacji  i  sposobów 

wykonywania  dużych  umów  w  zakresie  usług  leśnych  obejmował  (grudzień  2016  r.)  i 

obejmować  będzie  (raz  na  kwartał  2017  r.)  zasady  umiejętności  planowania  i  organizacji 

pracy  własnej  i  podległego  personelu  w  szczególności  w  zakresie  umiejętności  budowania 

harmonogramu działania  (dzień,  tydzień,  planowanie  realizacji  przedsięwzięć),  umiejętności 

zarządzania  czasem,  diagnozy  indywidualnych  przeszkód  w  efektywnej  organizacji  pracy 

własnej  i  personelu  oraz  wykorzystania  czasu.  Zagadnienia  szkoleniowe  obejmowały  i 

obejmować będą proces wytyczania celów i priorytetów, zasady zarządzania priorytetami w 

tym  w  szczególności  metody  planowania  i  kontroli  realizacji  przedsięwzięć,  efektywne 

zarządzanie  pracą  w  planowaniu  przebiegu  dnia,  delegowanie  zadań.  Odwołujący  się 

wskazał  Zamawiającemu,  że  podmiot  trzeci  zobowiązany  będzie  do  osobistego 

zaangażowania  w organizację wykonania przedstawianych przez Zamawiającego zleceń, w 

tym celu: 

  po  przekazaniu  podmiotowi  trzeciemu  przez  wykonawcę  konkretnego  zlecenia  podmiot 

trzeci dokona jego analizy, w szczególności analizy poszczególnych pozycji zlecenia pod 

względem  czasochłonności  wykonania  poszczególnych  pozycji  zlecenia,  konieczności 

zaangażowania  odpowiedniego  składu  osobowego  grupy  wskazanej  do  wykonania 

określonej części zadania oraz sprzętu jaki należy zaangażować w wykonanie określonej 

części  zadania,  po  otrzymaniu  zlecenia  strony  porozumienia  o  udostępnienie  zasobów 

podmiotu trzeciego dokonają przeglądu p02ycji wskazanych w zleceniu zamawiającego 

  po analizie zlecenia i przeglądzie pozycji wskazanych w zleceniu strony porozumienia o 

udostępnieniu  zasobów  przyjmą  harmonogram  organizacji  pracy  przy  wykonaniu 

przekazanego  przez  zamawiającego  zlecenia  ze  wskazaniem  składu  osobowego  i 

sprzętowego niezbędnego do należytego wykonania poszczególnych pozycji zlecenia 

  w toku wykonywania konkretnego zlecenia wykonawca przedstawiać będzie podmiotowi 

trzeciemu  raporty  dzienne  i  raporty  tygodniowe  wskazujące  na  postęp  prac  przy 

wykonywaniu poszczególnego zlecenia. 

Zamiarem  stron  porozumienia  o  udostępnieniu  zasobów  podmiotu  trzeciego  jest  realny 

udział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia,  w  opinii  wykonawcy  realne 

zaangażowanie  podmiotu  trzeciego  w  wykonaniu  zamówienia  musi  wiązać  się  ze 

znajomością konkretnego zlecenia przez podmiot trzeci. W tym zatem celu podmiot trzeci w 

opinii wykonawcy musi zostać zaznajomiony z konkretnym zleceniem Zamawiającego, w tym 

celu  podmiot  trzeci  musi  zostać  także  wyposażony  w  narzędzia  do  realnego  wpływu  na 

sposób  wykonywanego  zlecenia.  W  konsekwencji  podstawą  nadzoru  organizacji  pracy 

wykonawcy przy wykonaniu zamówienia musi być zlecenie zamawiającego.

W  opinii  Odwołującego  się  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  4  w  związku  z  przepisem  89 

ust. 1 pkt. 5, przepisem art. 7 ust. 1, przepisem art. 22a ust. 1, ust. 3, i ust. 4 oraz przepisem 

art.  24  ust.  l  pkt.  12,  pkt.  16  i  pkt.  20  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Jako 

błędną 

wskazał 

tezę 

Zamawiającego 

stanowiącą 

podstawę 

kwestionowanych czynności wyrażoną w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty 

z dnia 20.01.2017 r., która sprowadza się do stwierdzenia, że Odwołujący się powołując się 

na  zdolności  zawodowe  podmiotu  trzeciego  nie  wskazał,  że  podmiot  ten  będzie 

podwykonawcą.  Takie  twierdzenie  Zamawiającego  nie  znajduje  oparcia  w  obowiązującym 

stanie  prawnym.  Podkreślić  wszak  należy,  że  udostępnienie  przed  podmiot  trzeci 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  zasobów  nie  oznacza  konieczności  powierzenia 

podmiotowi  trzeciemu  wykonania  całości  lub  części  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  na 

zasadzie  podwykonawstwa.  Ustawodawca  nie  narzucił  podwykonawstwa  jako  wyłącznej 

formy współpracy pomiędzy wykonawcą, a podmiotem trzecim, przepis art. 22a ust. 1 ustawy 

wyraźnie  wskazuje bowiem na to, że powoływanie się na zasoby podmiotów trzecich może 

mieć  miejsce  bez  względu  na  charakter  stosunków  łączących  strony. Współpraca  ta  może, 

lecz  nie  musi,  mieć  charakter  podwykonawstwa,  zaś  strony  zgodnie  z  zasadą  swobody 

umów  mogą  ułożyć  swój  stosunek  prawny  wedle  własnego  uznania,  byle  nie  byłby  on 

sprzeczny  z ustawą, naturą stosunku prawnego czy też  zasadami  współżycia społecznego. 

Aktualne  przy  tym,  w  związku  z  dyspozycją  przepisu  art.  22a  ust.  4  ustawy,  pozostaje 

stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 01.016.2015 r. sygn. akt KIO 1007/15, zgodnie z 

którym  dopuszczalne  są  także  inne  formy  udostępniania  zasobów,  chociażby  w  postaci 

konsultacji i doradztwa, za pomocą których może równie skutecznie dojść do rzeczywistego 

udostępnienia  zasobów,  jak  i  rzeczywistego  czynnego  udziału  podmiotu  trzeciego  w 

realizacji  zamówienia.  O  spełnieniu  tych  warunków  przesądza  wszak  treść  udzielonego 

zobowiązania  i  nie  można  stawiać  odgórnie  tezy  o  tym,  że  sama  forma  konsultacji  i 

doradztwa nie pozwala  na to, by mogło dojść do rzeczywistego przekazania przez podmiot 

trzeci swojej zdolności zawodowej na rzecz innego podmiotu. Teza taka nie może być stawia 

również  w  sytuacji,  gdy  podmiot  trzeci  zobowiązał  się  do  udostępnienia  tych  samych 

zasobów także innym wykonawcom. W konsekwencji przyjąć należy, że Zamawiający nie był 

i nie jest uprawniony do tego, aby reglamentować rodzaj więzi prawnej między wykonawcą, a 

innym podmiotem i wymagać np. łączącej ich umowy o pod wykonawstwo. Przepis art. 22a 

ust. 4 ustawy nakazujący konieczność wykonania zamówienia (robót budowlanych lub usług) 

przez podmiot trzeci, w takim zakresie w jakim udostępnione zdolności są wymagane do ich 

realizacji,  nie  może  łamać  ogólnej  zasady  stwarzającej  możliwości  wykorzystania  zasobów 

podmiotu trzeciego przez wykonawcę bez względu na charakter stosunków łączących strony 

— byleby wykorzystanie to było realne — co należy obecnie rozumieć jako aktywny udział w 

realizacji  zamówienia  lecz  w  zakresie  jaki  udostępnione  zdolności  są  wymagane  przez 

Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe oraz treść umowy o świadczenie usług niewątpliwie Odwołujący 

się  legitymuje  się  podstawą  do  stwierdzenia,  że  podmiot  trzeci  jako  przedsiębiorca  będzie 

brał  udział  w  wykonywaniu  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  udzielił  wykonawcy  własnych 

zasobów.  Niewątpliwie  do  składników  przedsiębiorstwa  należy  suma  doświadczeń 

zawodowych,  posiadanych  zdobyczy  myśli  technicznej  i  organizacyjnej,  czyli  to,  co  określa 

się  nazwą  know-how.  Tak  więc  w  skład  przedsiębiorstwa  wchodzą  również  takie  elementy 

jak  np.  renoma  przedsiębiorstwa,  czyli  kategoria  praktycznie  tożsama  z  referencjami  oraz 

związane  z  nimi  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  zamówień.  Należy  wskazać,  iż 

doświadczenia  nie  można  samodzielnie  zbyć,  ani  w  inny  sposób  zadysponować  nim 

przenosząc  go  na  określony  podmiot.  Wynika  to  z  tego,  iż  posiadanie  doświadczenia  jest 

kwestią 

faktu, 

nie 

zaś 

prawa. 

Doświadczenie 

stanowi 

indywidualny 

dorobek 

przedsiębiorstwa,  na  który  składa  się  ogół  wiadomości  oraz  umiejętności  zdobytych  w  toku 

prowadzonej  działalności  gospodarczej.  W  tej  sytuacji  doświadczenie  dzieli  zawsze  byt 

prawny  przedsiębiorstwa.  Stąd  też,  dla  wykazania  dysponowania  odpowiednimi  zasobami 

podmiotu  trzeciego  przy  ocenie  spełnienia  warunków  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędne 

może  być  powołanie  się  na  udział  podmiotu  trzeciego  w  wykonywaniu  części  udzielanego 

zamówienia - co uczynił Odwołujący się w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego 

przez Zamawiającego.  

Kolejną podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania, którą kwestionuje jest ocena 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponował  środkami  finansowymi 

lub zdolnością kredytową na kwotę nie mniejszą niż 226.000,00 zł. Odwołujący się wskazał, 

ż

e  będzie  polegał  w  części  na  zdolnościach  ekonomicznych  i  finansowych  podmiotu 

trzeciego,  tj.  będzie  mógł  wykorzystywać  ww.  zasoby  w  kwocie  101.956,52  zł.  przy 

wykonywaniu zamówienie poprzez dostęp do środków pieniężnych podmiotu trzeciego oraz 

wykazał,  że  posiada  własne  środki  pieniężne  w  wysokości  150.863,20  zł.  Jako  podstawę 

dysponowania  środkami  pieniężnymi  wskazał  umowę  pożyczki  zawartą  z  podmiotem 

trzecim.  W  konsekwencji  należało  uznać,  że  zobowiązanie  do  dysponowania  wymaganymi 

przez  Zamawiającego  zdolnościami  finansowymi  w  zakresie  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego  mogło  dotyczyć  kwoty  69.136,80  zł.  Odwołując  się  wskazał,  że  w  chwili 

podejmowania  zaskarżonej  czynności  przez  Zamawiającego  (20.01.2017  r.)  brak  było 

podstaw  do  przyjęcia,  że  korzystanie  z  środków  pieniężnych  postawionych  do  dyspozycji 

uniemożliwiał fakt udostępnienia tych zasobów innemu podmiotowi (DREW-LAS A. K.) oraz 

posłużenie się tymi środkami w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

przez sam podmiot trzeci w innym postępowaniu. W tym zakresie Odwołujący się podniósł, 

ż

e w dniu 20.01.2017 r. Zamawiający musiał wiedzieć (sam powołuje się na taką wiedzę), że 

inne  postępowania  (prowadzone  przez  Nadleśnictwo  Ustka),  w  których  udział  brał  sam 

podmiot trzeci jak i DREW-LAS A. K. zostało zakończone wyborem najkorzystniejszych ofert 

w dniu 30.12.2016 r., a wynik tych postępowań wskazywał, że zarówno sam podmiot trzeci 

jak  DREW-LAS  A.  K.  nie  pozyskali  zamówień  publicznych,  o  które  ubiegali  się  w 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzuca także naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 22a ust. 6 Ustawy. 

Zgodnie  z  powołanym  przepisem  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu  trzeciego,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów trzecich 

podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązał się do 

osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli  wykaże zdolności techniczne 

lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną potwierdzające spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu. W opinii Odwołującego się wskazany przepis poprzez użycie w jego 

treści zwrotu zamawiający żąda obliguje zamawiającego do zakreślenia wykonawcy terminu 

przez  siebie  narzuconego  do  zastąpienia  powołanego  podmiotu  trzeciego  innym  lub 

przedstawienia  dokumentów  dotyczących  wykonawcy,  które  potwierdzą  spełnienie 

oczekiwanych  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  a  dotyczących 

zdolności  technicznych,  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej.  Wówczas 

zamawiający  ma  obowiązek  skierowania  do  wykonawcy  stosownego  wezwania  -  przy czym 

zamawiający powinien w sposób jednoznaczny opisać powody, dla których uznaje, że wykonawca nie 

spełnił w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu, wskazać okoliczności na podstawie których 

uznaje, że w stosunku do podmiotu trzeciego zachodzą podstawy warunkujące wykluczenie z udziału 

w postępowaniu celem umożliwienia wykonawcy prawidłowej odpowiedzi na skierowane wezwanie - tj. 

dokonania  prawidłowego  zastąpienia  innym  podmiotem  lub  złożenia  prawidłowego  zobowiązania,  o 

którym  mowa  w  art.  22a  ust.  6  pkt  2  ustawy  z  dnia  29.01.204  r.  Prawo  zamówień  publicznych.  W 

konsekwencji  wobec  wątpliwości  przejawianych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  przeprowadzenia  procedury 

opisanej w art. 22a ust. 6 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych - której 

w oczywisty sposób zaniechał. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Odnosząc  się  do  podniesionej 

kwestii  Izba  uwzględniła  fakt,  iż  Odwołujący  posiada  status  wykonawcy  i  złożył  ofertę  w 

postępowaniu w pakiecie nr III. Kwestionowane czynności Zamawiającego dotyczące pakietu 

nr  III,  polegające  na  badaniu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zakończone 

wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania,  prowadziły  do  pominięcia  jego  oferty  przy 

ocenie  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

(protokołu)  Izba  ustaliła,  iż  oferta  Odwołującego  została  najwyżej  oceniona,  a  zatem  miała 

ona  realne  szanse  na  wybór.  Tym  samym  odwołaniem  wykonawca  zmierza  do  uchylenia 

skutków niekorzystnych czynności Zamawiającego i doprowadzenia do ponownej weryfikacji 

oferty w celu jej wyboru. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki 

materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  oferty  Odwołującego,  jego  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron 

prezentowanych  w  pismach  procesowych  i  ustnie  na  rozprawie  Izba  dokonała  ustaleń 

faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Odwołujący załączył wraz z ofertą wypełniony formularz JEDZ własny, a także podmiotu na 

którego  zasobach  polega,  tj.  A.  C.,  a  także  przedłożył  dokumenty  wymienione  w  siwz  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  części  C  formularza  JEDZ 

wykonawca  zaznaczył  odpowiedź  Nie  na  pytanie  Czy  wykonawca  polega  na  zdolności 

innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV 

oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V? Podobnie, w części D 

JEDZ zaznaczył  odpowiedź Nie na pytanie Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim 

podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia? W części IV Kryteria kwalifikacji w sekcji 

C Zdolność techniczna i zawodowa Odwołujący wskazał na główne dostawy: usługi leśne na 

kwotę  960583,19  zł.  świadczone  w  okresie  2.01.2016  –  9.12.2016  na  rzecz  Nadleśnictwa 

Ustka.  Na  stronie  15  oferty  wykonawcy  znajduje  się  referencja  dotycząca  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej w 2016 r. wystawiona przez Nadleśnictwo Ustka dla A. C. (Usługi Leśne A. 

C.)  na  kwotę  960.583,19  zł.  brutto  (na  dzień  09.12.2016  r.,  tj.  datę  wystawienia  referencji). 

Na  kolejnej  stronie  znajduje  się  zaświadczenie  z  15.12.2016  r.  Banku  Spółdzielczego  w 

Ustce  informujące  o  wysokości  środków  zgromadzonych  na  rachunku  w  dniu  23.11.2016  r. 

prowadzonym  dla  Pani  A.  E.  C.,  tj.  kwocie  101.956,52  zł.  Na  stronie  18  oferty  załączono 

potwierdzenie  salda  rachunku  Odwołującego  na  kwotę  150.863,20  PLN.  Odwołujący 

przedłożył Zamawiającemu dwa zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji 

wykonawcy  środków  finansowych  w  kwocie  nie  mniejszej  niż  101.956,52  zł.  oraz  zdolności 

zawodowej  –  zrealizowania  lub  realizacji  co  najmniej  1  usługi  polegającej  na  wykonywaniu 

prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, na kwotę nie mniejszą 

niż 751.000 zł brutto. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  30.12.2016  r.  wezwał  wykonawcę  (Odwołującego)  do 

pisemnego wyjaśnienia, czy zapisy na formularzu oferty oraz JEDZ dotyczące polegania na 

zasobach  innych  podmiotów  oraz  podwykonawców  są  zwykłą  omyłką,  czy  też  polega  Pan 

jedynie  na  zasobach  własnej  firmy  i  dostarczy  Pan  w  związku  z  tym  brakujące  dokumenty, 

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku  polegania  przez 

Pana na zasobach pani A. C., wzywam również do wyjaśnienia zapisów zobowiązania A. C. 

do udostępnienia zasobu w postaci zdolności zawodowej. Zamawiający w kolejnych 12 ppkt 

wymienił  jakich  konkretnie  informacji  oczekuje  związanych  ze  szkoleniami,  doradztwem, 

konsultacjami  i  analizami,  jakie  miałyby  być  prowadzone  przez  podmiot  udostępniający 

swoje zasoby. 

Wykonawca  pismem  z  dnia  30.12.2016  r.  potwierdził,  iż  nie  wskazał  podwykonawców 

ponieważ zadanie wykona samodzielnie, natomiast w formularzu oferty oraz JEDZ wystąpiła 

zwykła  omyłka  pisarska  i  będzie  polegał  na  zasobach  innego  podmiotu  w  zakresie 

udostępnienia  przerobu  i  zdolności  finansowej  A.  C.  W  związku  z  tym  udzielił  dalszych 

wyjaśnień  dotyczących  zakresu  zobowiązania  tego  podmiotu  do  udostępnienia 

doświadczenia. Między innymi podał, iż zakres szkolenia w zakresie organizacji i sposobów 

wykonywania  dużych  umów  w  zakresie  usług  leśnych  obejmował  (grudzień  2016  r.)  i 

obejmować  będzie  (raz  na  kwartał  2017  r.)  zasady  umiejętności  planowania  i  organizacji 

pracy (…). W grudniu 2016 r. przeprowadzono 5 sesji szkoleniowych w 2 dniowych blokach. 

W każdym kwartale 2017 r. planuje się przeprowadzenie co najmniej 2 sesji szkoleniowych w 

2  dniowych  blokach.  W  dalszych  części  wyjaśnień  wykonawca  deklarował  zamiar  stron 

porozumienia  o  udostępnieniu  zasobów  podmiotu  trzeciego  realnego  udziału  podmiotu 

trzeciego w realizacji zamówienia (ad 5, ad 6, ad 7, ad. 8, ad 9, ad. 10, ad. 11 i ad. 12). 

Zamawiający skierował wezwanie również do podmiotu udostępniającego zasoby o złożenie 

wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  załączonych  do  oferty,  działając  na  podstawie  art.  26 

ust.  4  Ustawy  (pismo  z  09.01.2017  r.).  Zamawiający  oczekiwał  podania  informacji  ilu 

wykonawcom zostały udostępnione zasoby w postaci zdolności zawodowej i ekonomicznej i 

ich  wskazania,  a  także  wskazania  wykonawców,  którym  zostały  udostępnione  zasoby  w 

postaci  doświadczenia.  Ponadto,  Zamawiający  chciał  ustalić  podmioty,  dla  jakich 

prowadzone  były  szkolenia,  ilości  uczestników  szkolenia,  miejsca  ich  prowadzenia,  dni,  w 

jakich godzinach szkolenia były prowadzone  z rozbiciem czasu poświęconego, dla każdego 

wykonawcy. 

W odpowiedzi na to wezwanie podmiot trzeci – A. C. w piśmie z dnia 10.01.2017 r. odniosła 

się  do  podstawy  prawnej  wezwania  kwestionując  uprawnienie  Zamawiającego  do  jego 

skierowania  do  innego  podmiotu  niż  sam  wykonawca.  Jednocześnie  oświadczyła,  że 

udostępniałam potencjalnym wykonawcom (wskazanym w Państwa piśmie) ubiegającym się 

o  udzielenie  zamówienia  w  Nadleśnictwie  Damnica  zasobów  określonych  w  pkt  1  –  3 

Państwa  pisma.  Zamawiający  Nadleśnictwo  Damnica  posiada,  jak  rozumie,  zobowiązania, 

które  podpisałam.  W  związku  z  tym  potwierdzam,  że  wykonawcy  przywołani  w  Państwa 

piśmie  przedłożyli  dokumenty,  które  osobiście  podpisałam.  Potwierdzam,  że  zobowiązanie 

do  przeprowadzenia  szkoleń  przypadających  na  grudzień  2016  zostało  wykonane  na  rzecz 

każdego  z  moich  wszystkich  kontrahentów.  Szkolenia  prowadzone  były  w  mojej  siedzibie. 

Podczas  szkoleń  nie  prowadziłam  listy  obecności  oraz  szczegółowego  harmonogramu 

szklenia.  

Zamawiający  ponownie  wezwał  wykonawcę  pismem  z  dnia  13.01.2017  r.  do  uzupełnienia 

wyjaśnień  przedłożonych  w  dniu  3  stycznia  2017  r.(z  dnia  30.12.2016  r.)  przez  udzielenie 

odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  niezbędnych  zasobów  Pani  A.  C.  w  zakresie 

doświadczenia  i  sytuacji  finansowej.  Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnienia  skąd  wykonawca 

powziął wiedzę o doświadczeniu podmiotu trzeciego i sposobie nawiązania kontaktu w celu 

jego  uzyskania,  wiążących  strony  relacji.  Ponadto  dopytywał  się  o  prowadzone  w  2017  r. 

szkolenia  dla  osób  mających  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  ilości  pracowników 

(osób)  dla  których  zostało  przeprowadzone  szkolenie  w  grudniu  2016  r.,  wskazanie  dat, 

miejsca szkoleń i ich godzin. Również podanie przybliżonej liczby innych osób jednocześnie 

szkolonych  w  ramach  szkolenia  przeprowadzonego  dla  wykonawcy.  Zamawiający  prosił  o 

wskazanie,  czy  przyjmując  zobowiązanie  Pani  A.  C  odnośnie  udostępnienia  środków 

finansowych, posiadał Pan wiedzę na temat ilości i nazw innych wykonawców, którym Pani 

A. C. również udostępniła te same środki finansowe oraz, czy sama – jako Usługi Leśne A. 

C.  złoży  ofertę  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  2017  r.”  w  innym 

Nadleśnictwie. 

Wykonawca w piśmie z dnia 16.01.2017 r. odpowiedział na wszystkie pytania, między innymi 

podając terminy szkoleń w jakich brał udział w siedzibie A. C. (dziewięć dni: 19-23.12.2016 r. 

oraz  27-30.12.2016  r.).  Wykonawca  potwierdził  również,  iż  miał  wiedzę  o  udostępnieniu 

zasobów  również  innym  potencjalnym  wykonawcom  i  braku  wiedzy  o  tym,  czy  Pani  A.  C. 

osobiście startowała w postępowaniach przetargowych.     

Zamawiający  równocześnie  wystąpił  do  Nadleśnictwa  Ustka  o  udzielenie  informacji  co  do 

wyjaśnień,  jakie  w  postępowaniu  składali  wykonawcy  (pismo  z  dnia  20  stycznia  2017  r.)  i 

otrzymał  potwierdzenie,  że  nadleśnictwo  to  otrzymało  wyjaśnienia  o  niemalże  takiej  samej 

treści,  jak  wyjaśnienia  złożone  przez  Usługi  Leśne  M.  P.,  przekazane  w  załączeniu 

(wyjaśnienia A. C., M. K., A. T.).  

Analizując  złożone  wyjaśnienia  Zamawiający  uznał,  iż  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i art. 

24  ust.  1  pkt  20  Ustawy.  Zamawiający  uznał,  że  w  sytuacji  gdy  wykonawca  załączając  do 

oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego o użyczeniu potencjału w postaci doświadczenia nie 

wskazał  tego  podmiotu  jako  podwykonawcy,  oddanie  powyższego  potencjału  bez 

zagwarantowania stosownych form zaangażowania przy realizacji zamówienia należy uznać 

za iluzoryczną i fikcyjną, a więc sprowadzającą się jedynie do „dysponowania referencjami”. 

Ponadto,  w  odniesieniu  do  zasobów  ekonomicznych  podmiotu  trzeciego  (środków  na 

rachunku bankowym  w kwocie 101.956,52 zł.), które zostały jednocześnie udostępnione na 

rzecz  A.  K.,  nie  mogły  być  uznane  za  środki,  z  których  wykonawca  będzie  mógł  realnie 

skorzystać,  gwarantując  wykonanie  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  (pkt  1 

uzasadnienia). 

Ponadto,  Zamawiający  uznał,  iż  w  wyniku  zamierzonego  działania  wykonawcy  został 

wprowadzony  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  uznał  za  niezgodne  z  prawdą  informacje 

udzielone  przez  A.  C.  i  wykonawcę  dotyczące  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  o 

udostępnieniu  doświadczenia.  Zamawiający  zakwestionował  wiarygodność  wyjaśnień 

dotyczących  prowadzonych  szkoleń,  co  ma  wskazywać  na  fikcyjne  –  „papierowe” 

udostępnienie referencji (pkt 2 uzasadnienia). 

Zdaniem Zamawiającego w postępowaniu miało miejsce porozumienie wykonawcy z innymi 

wykonawcami,  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Podobieństwo  wyjaśnień  składanych  przez  różnych  wykonawców 

uzyskanych  z  Nadleśnictwa  Ustka,  jak  również  niejasne  kwestie  dotyczące  zakresu 

prowadzonych szkoleń w 2016 r. mają w sposób niezbity wskazywać, że w zamyśle M. P. i 

pozostałych  wykonawców  było  zawarcie  porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zarówno 

charakter pisma, jego czcionka, jak i załączone do ofert zobowiązania A. C., jednoznacznie 

wskazują, iż wykonawcy porozumiewali się przed złożeniem ofert, podczas składania ofert, a 

również podczas badania i oceny ich ofert (identyczne wyjaśnienia) – pkt 3 uzasadnienia. 

Odwołujący na rozprawie przedłożył umowę o świadczenie usług zawartą w dniu 17.12.2016 

r. z podmiotem trzecim, w której opisano zakres obowiązków tego ostatniego w § 1 ust. 3 a-f, 

a  także  ust.  3  lit.  a-e.  Jednym  z  obowiązków  ma  być  przeprowadzenie  szkoleń  w  zakresie 

organizacji  i  sposobów  wykonywania  dużych  umów  w  zakresie  usług  leśnych.  Umowa 

została  zawarta  pod  warunkiem  podpisania  umowy  na  wykonanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Damnica  na  rok  2017  (§  2  ust.2  umowy). 

Dodatkowo  Odwołujący  złożył  referencję  z  dnia  16.12.2016  r.  dotyczącą  realizowanych 

samodzielnie  w  2015  r.  i  2016  r.  usług  dla  Nadleśnictwa  Ustka,  w  tym  usług  na  kwoty: 

463.017,76  zł.  brutto  (umowa  nr  2710-3/2015  r.)  oraz  810.749,16  zł.  brutto  (na  dzień 

16.12.2016  r.  –  umowa  nr  217-2/2016).  Okazał  również  nowe  zaświadczenie  Banku 

Spółdzielczego  w  Ustce  Oddział  w  Główczycach  z  24.11.2016  r.  wystawione  dla  podmiotu 

trzeciego – A. C. potwierdzające jej zdolność kredytową na kwotę 160.000,00 zł. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  uwagi  na  stwierdzoną  niezgodność  czynności 

polegającej na wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu na pakiet nr III z Ustawą, 

w tym w szczególności art. 22a ust. 6 Ustawy. 

Zasadniczo,  o  rozstrzygnięciu  Izby  zadecydowała  ocena  czynności  Zamawiającego 

związanych  z  oceną  oświadczeń  wykonawcy  złożonych  w  JEDZ,  które  nie  zostały 

przeprowadzone z uwzględnieniem nałożonych na Zamawiającego obowiązków dotyczących 

weryfikacji oświadczeń na podstawie właściwych dokumentów. Zamawiający w toku badania 

oferty  Odwołującego  dokonała  weryfikacji  oświadczenia  tego  wykonawcy  co  do  zamiaru 

skorzystania  z  potencjału  podmiotu  trzeciego  wskazanego  w  ofercie  (ale  nie  w  JEDZ),  a 

następnie  wywiódł  wnioski,  które  w  jego  ocenie  uniemożliwiały  wezwanie  wykonawcy  do 

złożenia dokumentów, czy to na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, czy też na podstawie art. 

22a  ust.  6  Ustawy.  Zasadniczo,  Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kwalifikacji  zawodowych  oraz  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej,  jednocześnie  uznając,  iż  został  wprowadzony  w  błąd 

oświadczeniem  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  udzielony  potencjał 

podmiotu  trzeciego,  faktycznie  nie  będzie  wykorzystywany  na  etapie  realizacji  umowy. 

Dodatkowo  Zamawiający  stwierdził,  iż  wykonawca  dopuścić  miał  się  porozumienia 

naruszającego zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  ustaleń  Zamawiającego  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdza,  iż  fakt 

załączenia  dokumentów  do  oferty,  w  której  należało  złożyć  sam  JEDZ,  nie  stanowi 

przeszkody  do  ich  weryfikacji,  z  tym  zastrzeżeniem,  iż  wykonawca  musi  mieć  możliwość 

uzupełnienia  dokumentów,  jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  nie  są  one  odpowiednie,  tj.  nie 

potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Faktycznie  w  toku  czynności 

podejmowanych  w  postępowaniu  Zamawiający  wyjaśniał  z  wykonawcą  treść  oświadczeń 

złożonych w JEDZ, kierując dwukrotnie wezwania w zakresie dotyczącym udziału podmiotu 

udostępniającego  potencjał  zawodowy  w  wykonaniu  części  prac. Wyjaśnienia  jakie  uzyskał 

od  wykonawcy  ocenił  jako  niewiarygodne  pod  kątem  wykazania,  iż  szkolenia  w  ilości  i 

terminach  podnoszonych  w  wyjaśnieniach  były  i  będą  faktycznie  prowadzone.  Ponadto 

uznał, iż udostępnienie potencjału miało na celu jedynie charakter formalny - „papierowy”, nie 

miało  natomiast  na  celu  rzeczywistego  wsparcia  wykonawcy.  W  odniesieniu  do  zasobów 

finansowych  podmiotu  trzeciego  Zamawiający  uznał,  iż  nie  mogło  być  ono  uwzględnione  z 

uwagi na zaangażowanie tych samych środków na potrzeby innego postępowania, w którym 

podmiot  trzeci  złożył  ofertę  i  dodatkowo  udostępnił  swój  potencjał  innemu  jeszcze 

podmiotowi.  

Oceniając  działania  Zamawiającego,  Izba  uznała,  iż  samo  ustalenie,  że  potencjał  podmiotu 

trzeciego nie może być uwzględniony na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  przez  wykonawcę,  nie  dawało  jeszcze  podstawy  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania.  Sam  Zamawiający  przyznał  bowiem,  iż  czynności  jakie 

podejmował  zmierzały  wyłącznie  do  wyjaśnienia  wstępnego  oświadczenia  wykonawcy 

złożonego  w  JEDZ.  Zamawiający  chociaż  ocenił  ofertę  Odwołującego  najwyżej  nie  wezwał 

go  do  przedłożenia  dokumentów,  które  potwierdzałyby,  iż  spełnia  on  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Przede  wszystkim  należy  wskazać,  iż  tak  szczegółowe  badanie  zakresu 

szkoleń, jakie miały być wykonane jeszcze w grudniu 2016 r., nie mogło mieć znaczenia dla 

ustalenia,  w  jaki  sposób  współpraca  pomiędzy  podmiotem  trzecim  a  wykonawcą  będzie 

przebiegać  na  etapie  realizacji  umowy.  Zamawiający  skupił  swoją  uwagę  na  wyjaśnieniu 

okoliczności, które nie odnosiły się do rzeczywistej przyczyny braku uznania, iż wykonawca 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, tj. podwykonawstwa. W ocenie Izby, Zamawiający 

był  uprawniony  do  stwierdzenia,  iż  szkolenie,  jak  również  doradztwo  nie  byłoby 

wystarczającą formą wsparcia wykonawcy przy realizacji usługi polegającej na wykonywaniu 

prac z zakresu gospodarki leśnej, w szczególności, jeżeli doświadczenie podmiotu trzeciego 

było  jedynym  jakim  legitymizował  się  wykonawca  w  JEDZ.  Faktycznie  bowiem  formy 

szkolenia nie mogą zastępować praktycznych umiejętności wykonawcy w terenie. Faktycznie 

zatem  skupienie  się  na  formach  szkoleniowych  nie  odnosiło  się  do  zasadniczej  kwestii 

związanej  z  brakiem  wykazania  podmiotu  trzeciego,  jako  podwykonawcy.  Zamawiający 

wyciągnął  natomiast  zbyt  daleko  idące  skutki  dla  wykonawcy,  który  nie  miał  możliwości 

wykazania  Zamawiającemu,  iż  samodzielnie  również  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  tak  w  zakresie  zdolności  zawodowych,  jak  i  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej.  Izba  nie  oceniała  dokumentów  przedłożonych  na  rozprawie  dotyczących 

usług  realizowanych  przez  wykonawcę  w  2016  r.,  jak  również  dodatkowego  zaświadczenia 

dla  podmiotu  trzeciego,  które  nie  były  formalnie  przedłożone  w  toku  badania  oferty. 

Zamawiający  przed  zakończeniem  badania  oferty  Odwołującego  powinien  był  wezwać 

wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  wskazując  jednocześnie  na  przyczyny,  dla  których 

dokumenty załączone do oferty ocenił jako niewiarygodne lub nie potwierdzające spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Fakt,  że  dokumenty  zostały  złożone  wraz  z  ofertą  nie 

stanowił  formalnej  przeszkody  do  ich  oceny,  natomiast  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu  uznając,  iż  potencjał  podmiotu  trzeciego  nie  może  być  uwzględniony,  nie 

wezwał wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających, że wykonawca samodzielnie 

spełnia warunki lub może wykazać się potencjałem innego podmiotu, który weźmie udział w 

wykonaniu części prac.     

Odnosząc się do drugiej podstawy wykluczenia, dotyczącej wprowadzenia Zamawiającego w 

błąd,  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Izba  wskazuje,  że  po  zmianie 

Ustawy  wykonawca  ma  prawo  do  zmiany  formy  wsparcia,  jeżeli  Zamawiający  uzna,  iż 

potencjał podmiotu trzeciego nie potwierdza spełnienia warunku. Powyższe oznacza zatem, 

ż

e  nawet  stwierdzenie  przez  Zamawiającego,  że  udostępnienie  potencjału  podmiotu 

trzeciego  miało  wyłącznie  na  celu  formalne  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a nie realne wsparcie, nie może kończyć oceny kwalifikacji wykonawcy, który 

może  powołać  się  na  własne  dolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  doświadczenie  innego 

podmiotu. Co istotne, obecnie oświadczenia wykonawców składane są na formularzu JEDZ, 

który wymaga podania informacji o charakterze ogólnym, nie zawsze wystarczającym dla ich 

oceny  w  kontekście  szczegółowych  wymagań,  co  wywołuje  następcze  działania 

Zamawiającego  zmierzające  do  wyjaśnienia  oświadczeń,  aby  ustalić,  czy  oferta  może  być 

poddana  ocenie,  a  następnie  czy  zachodzi  podstawa  do  wezwania  wykonawcy  o  złożenie 

dokumentów. Zapewne nie będzie rzadką sytuacja, kiedy dopiero złożony dokument pozwoli 

zamawiającemu ustalić, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Obecnie 

ustawodawca nałożył na zamawiającego szersze obowiązki w trakcie badania i oceny ofert, 

dając  wykonawcom  dodatkowe  instrumenty  pozwalające  wykazać,  iż  mogą  ubiegać  się  o 

zamówienie  (instytucja  samooczyszczenia,  czy  też  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  innym). 

Oznacza to zatem, iż nawet gdyby oświadczenia wstępne stwarzały wrażenie, iż wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  to  nie  oznacza  to  jednak,  iż  ocena  na  tym 

elemencie  się  kończy.  W  ocenie  Izby,  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  decydującego 

znaczenia, to czy szkolenia odbyły się w grudniu 2016 r. w ilości wskazanej w wyjaśnieniach, 

ale uznanie, że ta forma szkolenia nie może być wystarczającą dla uznania, że wykonawca 

będzie  mógł  realnie  skorzystać  z  doświadczenia  podmiotu  trzeciego.  Powyższe  mogło 

jedynie prowadzić do uznania, iż  wystąpiła podstawa  z art. 22a ust. 6 Ustawy do tego, aby 

wezwać wykonawcę do przedłożenia nowych dokumentów dotyczących potencjału własnego 

wykonawcy  (jeżeli  ten  będzie  w  stanie  samodzielnie  wykonać  zamówienie)  lub  potencjału 

innego  podmiotu.  Zasadniczo  Zamawiający  uznał,  iż  nie  ma  podstaw  do  wezwania 

wykonawcy  o  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  zdolności  zawodowych  i  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej,  dlatego,  że  wykonawca  podał  nieprawdziwe  informacje. 

Faktycznie natomiast informacje podane w JEDZ nie zawierały nieprawdziwych danych, tak 

co  do  doświadczenia  podmiotu  trzeciego,  jego  zasobów  finansowych,  czy  też  gotowości 

wsparcia merytorycznego wykonawcy, ale zostały ocenione jako niedostateczne z uwagi na 

okoliczności  opisane  szczegółowo  przez  Zamawiającego,  których  wykonawca  zasadniczo 

nie  kwestionował.  Jego  żądania  zmierzały  natomiast  do  umożliwienia  wykazania,  iż 

samodzielnie  posiada  doświadczenie  wystarczające  do  tego  aby  wykonać  zamówienie 

samodzielnie,  a  jego  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna  przy  wsparciu  potencjałem 

podmiotu trzeciego (zdolność kredytowa) również spełnia warunek udziału w postępowaniu.   

Ostatnia z podstaw wykluczenia Odwołującego z postępowania związana była z błędnymi, w 

ocenie  Izby,  wnioskami  Zamawiającego,  jakie  wywiódł  z  faktu  udzielenia  przez  ten  sam 

podmiot  trzeci  wsparcia  innym  wykonawcom  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Nadleśnictwo  Ustka.  W  ocenie  Izby  już  samo  stwierdzenie,  że  wykonawcy,  którzy  mieli 

działać  w  porozumieniu,  nie  składali  ofert  w  tym  samym  postępowaniu,  czyniło  podstawę 

wykluczenia  wykonawcy  nieprawidłową.  Nie  można  bowiem  ustalić,  w  jaki  sposób 

ewentualny  kontakt  wykonawców  miał  wpływać  na  konkurencję  w  postępowaniu  jakie 

prowadzi obecny Zamawiający.  

Podsumowując  Izba  uznała,  iż  ocena  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą  uzasadniała 

przyjęcie, że podmiot udostępniający zasoby w postaci doświadczenia nie będzie realizował 

usług,  do  których  jego  zdolności  są  wymagane  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4.  Nie  oznaczało  to 

jednak  uprawnienia  do  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego,  który  nie  został 

uprzednio wezwany do złożenia dokumentów w trybie art. 22a ust. 6 Ustawy. W ocenie Izby 

wnioski  co  do  nieprawdziwych  informacji  w  dokumentach  stanowiących  przedmiot 

postępowania  wyjaśniającego,  tj.  oświadczenia  w  JEDZ  oraz  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego  nie  uprawniały  do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20 

przede wszystkim z tej przyczyny, iż ewentualni uczestnicy porozumienia mającego zakłócać 

konkurencję  w  postępowaniu  nie  złożyli  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia  jego 

pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  oraz  dojazdu,  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed 

zamknięciem rozprawy.  

Przewodniczący: ……………………….