KIO 1824/17 WYROK dnia 18 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1824/17 

WYROK 

z dnia 

18 września 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Jan Kuzawiński 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2017  r.  przez 

wykonawcę:  Velan  S.A.S.  90  rue  Challemel  Lacour,  F69367  Lyon,  Francja 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Politechnika  Wrocławska,  

ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław,  

przy  udziale  wykonawcy:  WEKA  AG  Schurlistrasse  8,  8344  Baretswil,  Szwajcaria 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Velan  S.A.S.  90  rue  Challemel 

Lacour , F69367 Lyon, Francja, i: 

 
1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Velan S.A.S. 90 rue Challemel Lacour, F69367 Lyon, Francja 

tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1824/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:

Politechnika  Wrocławska  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „dostawę 

zaworów  dla  systemów  kriogenicznych  akceleratora  liniowego  oraz  stanowiska  Lund  Test 

Stand  2  Europejskiego  Źródła  Spalacyjnego  (ESS)”.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  zostało 

zamieszone 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S  211983  w  dniu    3 

czerwca  2017  r.  Zmiany  treści  ogłoszenia  zostały  wprowadzone  ogłoszeniami  nr  215079-

2017-PL oraz 236967-2017-PL z dnia 7 i 22 czerwca 2017 r. 

Wykonawca  VELAN  S.A.S. 

z  siedzibą  w  Lyon  we  Francji  wniósł  odwołanie  wobec  

czynności odrzucenia złożonej przez tego wykonawcy oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - nieprawidłowe dokonanie czynności badania i 

oceny oferty, a w skutek tego - niezasadne i niezgodne z przepisami art. 45 ust. 3, 46 ust. 4a 

i  5  oraz  art.  93  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycz

nia  2004  r.  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  także  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

W terminie 

składania ofert wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty. Ofertę z najniższą 

ceną złożył Odwołujący - VELAN S.A.S. Drugą pozycję pod względem ceny uzyskała oferta 

drugiego wykonawcy - WEKA AG.  

Po  przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający,  pismem  z  dnia 

25  sierpnia  2017  r.  przesłanym  drogą  elektroniczną,  poinformował  wykonawców  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wskazując  jako  podstawę  art.  93  ust.  1  pkt  3  Pzp 

(sprostowanie Odwołującego na art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp) w związku z art. 45 ust. 3 i 46 ust. 

4a i 5 Pzp

. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż Odwołujący wniósł wadium w sposób 

nieprawidłowy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  wystawionej 

przez  Credit  Industriel  et  Commercial  SA  z  siedzibą  w  Lyon  we Francji. Gwarancja  została 

wystawiona 

w  języku  angielskim,  który  zgodnie  z  ust.  XI  pkt  5  SIWZ  było  dopuszczony  

w  postępowaniu.  Zamawiający  zarzucił,  że  treść  gwarancji  nie  zawiera  oświadczenia  

o  odpowiedzialności  za  wszystkie  przypadki  powodujące  utratę  wadium  wskazane  przez 

Zamawiającego w SIWZ oraz wynikające z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  ocenie  Zamawiającego,  przedstawiona  gwarancja  obejmuje  wyłącznie  przypadek,  

o  którym  mowa  w  art.  46  ust.  5  pkt  1  Pzp,  tj.  odmowy  podpisania  umowy  na  warunkach 

określonych  w  ofercie,  nie  obejmuje  natomiast  pozostałych  przypadków  określonych  

w przepisach ustawy. Ponadto, 

Zamawiający stwierdził, że opis warunków w treści gwarancji 

budzi  wątpliwości,  powodując  niepewność  Zamawiającego,  co  do  możliwości  zaspokojenia 

swoich roszczeń z gwarancji bankowej. 

W  ocenie  Odwołującego,  przedstawiona  gwarancja  spełnia  wszystkie  ustawowe 

wymagania  wobec  wadium. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  kopię  dokumentu  gwarancji 

przetargowej 

nr ref. LGSE201714018536 wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotowa  gwarancja  jest  nieodwołalna,  bezwarunkowa 

i  płatna  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego.  Treść  gwarancji,  spełnia  zatem  wymagania 

postawione w ust. IX pkt 3 SIWZ. 

Odwołujący przytoczył orzeczenie KIO w sprawie o sygn. 

akt  KIO  1441/16  z  dnia  19  sierpnia 

2016  r.  Zdaniem  Odwołującego,  kwestionowane  przez 

Zamawiającego zapisy gwarancji w rzeczywistości nie stanowią oświadczenia o warunkach 

odpowiedzialności gwaranta za wymienione przypadki powodujące utratę wadium, w istocie 

przedstawiona gwarancja nie zawie

ra bowiem w ogóle takich ograniczeń. Jak wynika z treści 

trzeciego  akapitu gwarancji  bank udziela  w  dokumencie gwarancji 

„w sposób nieodwołalny, 

bez  jakichkolwiek  zastrzeżeń,  i/lub  bez  odniesienia  do  Wnioskodawcy  bądź  Podstawy 

Stosunku.

”  Odwołujący  zaznaczył,  że  przedmiotowy  dokument  gwarancji  odpowiada 

międzynarodowym  standardom  Powszechnych  Regulacji  dla  Gwarancji  zawartym  w 

publikacji ICC Nr 758-2010. 

Jedynym  warunkiem  wypłaty  jest,  zgodnie  z  postanowieniami  gwarancji,  złożenie 

przez  Zamawiającego  oświadczenia,  że  zaistniały  okoliczności  uzasadniające  wypłatę. 

G

warancja  precyzuje  treść  i  formę  oświadczenia,  jednak  te  zapisy  nie  odnoszą  się  do 

warunków  odpowiedzialności,  które  pozostają  otwarte,  lecz  jedynie  mówią  o  treści  i  formie 

oświadczenia Zamawiającego. 

Odwołujący przywołał orzeczenie KIO w sprawie KIO 2010/16 oraz stanowisko Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu przedstawione w wyroku z dnia 9 kwietnia 20109 r. sygn. akt X 

Ga  81/09  (LEX  nr  1713348)  „Gwarant  określając  rezultat  zabezpieczenia  w  treści  listu 

gw

arancyjnego,  nie  musi  cytować  brzmienia  art.  46  ust  5  P.z.p.,  jeżeli  rezultatem 

zabezpieczenia  jest 

„uchylenie  się  wykonawcy  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego"  oraz 

„niewniesienie  wymaganego  zabezpieczenia",  a  także  wyrok  KIO  sygn.. 

akt  KIO  1040/16  z  dnia  28  czerwca  2016  r.  (LEX  nr  211

1821)  dotyczący  możliwości 

interpretacji dokumentu gwarancyjnego „Ze względu na abstrakcyjność stosunku gwarancji, 

dokument  gwarancyjny  powinien  być  sformułowany  jasno  i  nie  budzić  wątpliwości 

interpretacyjnych.  Nie  oznacza  to  jednak

,  iż  w  ogóle  nie  jest,  czy  nie  może  być 

interpretowany

”. 

W tych okolicznościach, jeśliby nawet przyjąć, że zapisy dokumentu gwarancji (akapit 

4  od  słów  "Każde  żądanie...")  odnoszące  się  do  treści  oświadczenia  Zamawiającego, 

stanowią  zakres  odpowiedzialności,  poprzez  opis  okoliczności  w  jakich  Zamawiający 

zatrzymuje  wadium,  wówczas  treść  zawarta  w  tiret  1  –  „Wnioskodawca  wycofał  ofertę  w 

terminie związania ofertą określonym przez Wnioskodawcę w formularzu oferty", odnosi się 

do wszystkich pozostałych przypadków poza art. 46 ust. 5 pkt 1 Pzp. Przypadki te określone 

w przepisach ustawy oraz SIWZ w pkt 8 i 9.2 prowadzą bowiem w ostatecznej konsekwencji 

do wycofania oferty przez wykonawcę. 

Odwołujący  wskazał  na  sprzeczność  w  stanowisku  Zamawiającego  przedstawionym 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  z  jednej  bowiem  strony  Zamawiający  stwierdza,  że 

gwarancja  nie  odnosi  się  do  wszystkich  wymaganych  przez  przepisy  ustawy  oraz 

postanowienia  SIWZ  przypadków  utraty  wadium,  z  drugiej  natomiast  -  iż  treść  gwarancji 

budzi  wątpliwości  Zamawiającego.  W  sytuacji  rzeczywistych  wątpliwości  nieprawidłowe 

byłoby stanowcze twierdzenie Zamawiającego, że gwarancja nie zawiera wymaganych przez 

niego  sformułowań.  W  sytuacji  takiej,  mając  na  uwadze  zasady  logiki,  rzeczywistym 

zarzutem  pozostaje  niejasność  postanowień  gwarancji.  Niejasność  ta  nie  ma  jednak 

obiektywnych podstaw, gdyż rzeczona gwarancja żadnych ograniczeń ani warunków wypłaty 

sumy gwarancyjnej nie zawiera. Jedyną wymaganą czynnością Zamawiającego jest złożenie 

oświadczenia, a gwarant nie jest upoważniony do badania ani zasadności ani prawdziwości 

złożonego przez Zamawiającego oświadczenia. 

W  świetle  powyższego,  twierdzenie  Zamawiającego,  że  Odwołujący  wniósł  wadium  

w  sposób  nieprawidłowy  nie  znajduje  oparcia  w  materiale  dowodowym.  Przedstawiona 

gwarancja  przetargowa  spełnia  wymagania  stawiane  wadium,  daje  też  niewątpliwie 

Zamawiającemu gwarancję bezpieczeństwa adekwatną do wniesienia gotówki na rachunek 

bankowy.  Każdorazowe  złożenie  przez  Zamawiającego  oświadczenia,  zgodnie  z  treścią 

gwarancji  stanowi  wystarczającą  podstawę  do  bezwarunkowej  wypłaty  kwoty  wadium. 

Gwarancja  nie  dopuszcza  też  możliwości  odwołania  jej  przez  gwaranta  przed  upływem 

terminu związania ofertą. 

Wykonawca  WEKA  AG  (Szwajcaria) 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Podniósł,  ze  z  wadium  wniesionego  przez  Odwołującego  nie  wynika 

bezwarunkowe  i  nieodwołalne  zobowiązanie  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej  kwoty 

wadium,  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego,  w  terminie  związania  ofertą 

w  okolicznościach  określonych  w  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  pkt  3  Pzp.  Wynika  to  z  faktu,  

że  w  dokumencie  gwarancji  nie  wskazano  w  sposób  jednoznaczny,  ze  gwarant  jest 

zobowiązany  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej  kwoty  wadium  w  okolicznościach 

określonych  w  ww.  przepisach,  a  przy  tym  ww.  zobowiązania  nie  sposób  wyinterpretować  

z  ww.  dokumentu  przy  pomocy  reguł  wykładni  oświadczeń  woli.  W  związku  z  powyższym 

należy  stwierdzić,  ze  wadium  zostało  wniesione  przez  Odwołującego  w  sposób 

nieprawidłowy, a zatem konieczne było odrzucenie oferty VELAN zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 

7b  Pzp.  Ponadto,  zarówno  na  etapie  przed  odrzuceniem  oferty,  jak  i  obecnie, 

Zamawiającemu  nie  przysługiwała  i  nie  przysługuje  możliwość  wezwania  wykonawcy  do 

konwalidacji nieprawidłowo wniesionego wadium. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  15  września  2017  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania,  jako  niezasadnego.  Zamawiający  podniósł,  że  zarzuty 

odwołania są niezasadne. Wskazał, że nie zatrzymał wadium na podstawie art. 46 ust. 4a i 

ust. 5 Pzp ani nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 45 ust. 3 i art. 93 ust. 1 pkt 

3 Pzp. Odwołujący błędnie w tym zakresie przyjął kwalifikację prawną zarzutów. W zakresie 

podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podtrzymał  swoje  stanowisko  wyrażone  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty. 

Wskazał,  ze  zgodnie  z  treścią  gwarancji  każde  żądanie 

zapłaty  skierowane  do  gwaranta  powinno  być  poprzedzone  oświadczeniem  beneficjenta  

zawężonym  do  dwóch  podstaw  dotyczących  wycofania  oferty  lub  też  odmowy  podpisania 

umowy po wyborze oferty najkorzystniejszej. Brak w treści powyższych podstaw odniesienia 

się  do  sytuacji  zaniechania  uzupełnienia  oświadczeń,  dokumentów  oraz  pełnomocnictw. 

Podstawy nie obejmują także braku zgody wykonawcy na poprawienie omyłki, o której mowa 

w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Podstawy  nie  odnoszą  się  także  do  niewniesienia  przez 

wykonawcę  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Zdaniem  Zamawiającego, 

Odwołujący  wybiórczo  powołuje  się  na  tezy  prezentowane  w  orzecznictwie  zamówień 

publicznych. Zamawiający nie zgodził się z argumentacją, że kwestionowane postanowienia 

nie  stanowią  oświadczenia  o  warunkach  odpowiedzialności  gwaranta,  gdyż  gwarancja  nie 

zawiera takich ogranicze

ń. Nie jest prawdziwa teza, że sam fakt oparcia gwarancji o reguły 

Uniform  Rules  for  Demand  Guarantees  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku  badania 

warunków  odpowiedzialności  gwaranta  określonych  w  treści  gwarancji.  Zgodnie  z 

ukształtowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  samo  określenie  w  treści 

gwarancji  jej  nieodwołalnego  oraz  bezwarunkowego  charakteru  nie  stanowi  przesłanki  do 

rezygnacji z badania podstaw zatrzymania wadium określonych przez gwaranta (wyrok KIO 

sygn.  akt  KIO  14/15  z  dnia  27  styczn

ia  2015  r.).  Użyty  w  treści  gwarancji  zwrot 

„wnioskodawca  wycofał  ofertę”  nie  może  być  interpretowany  jako  obejmujący  wszystkie 

przypadki  zatrzymania  wadium  niewymienione  w  treści  art.  46  ust.  5  pkt  1  Pzp. Wycofanie 

oferty  jest  bowiem  czynnością  wykonawcy  zdefiniowaną  w  ustawie  Pzp  i  zgodnie  z  art.  84 

ust.  1  Pzp  może  być  ona  podjęta  jedynie  przed  terminem  składania  ofert.  Nie  można 

utożsamiać  wycofania  oferty  z  brakiem  wyrażenia  zgody  na  poprawienie  omyłki,  czy  też 

brakiem  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. Ponadto, Zamawiający podniósł, że złożenie gwarancji wystawionej 

przez  zagraniczny  bank  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  dochowania  należytej 

staranności  w  zakresie  ukształtowania  treści  tego  dokumentu,  w  sposób  zapewniający 

zamawiającemu możliwość zatrzymania wadium we wszystkich sytuacjach, o których mowa 

w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy 

i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym 

ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r., z późniejszymi zmianami. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  WEKA  AG  skutecznie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Oferta złożona przez 

Przystępującego jest w trakcie badania przez Zamawiającego, a zatem wykonawca ten ma 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia  w  przypadku  oddalenia  odwołania,  stosownie  do 

stanowiska Zamawiającego w niniejszej sprawie. 

W  rozdziale  IX  SIWZ  Zamawiający  zawarł  wymagania  dotyczące  wadium.  Określił 

wysokość wadium w kwocie 10 000  euro. Dopuścił możliwość wnoszenia wadium w jednej  

lub kilku następujących formach: 

pieniądzu; 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo– 

kredytowej, z tym, że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 

-    gwarancjach bankowych; 

 -   gwarancjach ubezpieczeniowych; 

poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6 b ust. 5 pkt 2 ustawy 

z 

dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. 

z 2007 r., nr 42, poz. 275 ze zm.). 

W  odniesieniu  do  gwarancji  bankowej,  gwarancji  ubezpieczeniow

ej,  poręczenia 

bankowego 

oraz  poręczenia  innych  instytucji  Zamawiający  wymagał,  aby  zostały  złożone  

w  formie  dokumentu  oryginalnego.  Dokument  wadialny  powinien  być  wystawiony  na 

Zamawiającego,  mieć  formę  oświadczenia  bezwarunkowego,  nieodwołalnego  i płatnego  na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. 

Zamawiający  zawarł  w  SIWZ  także  postanowienie,  przytaczając  treść  przepisów 

ustawy  Pzp, 

że  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie 

złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust.1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na poprawi

enie omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Zamawiający zatrzymuje 

również  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  

odmówił  podpisania umowy  w  sprawie  zamówienia publicznego na  warunkach  określonych 

w ofercie lub gdy 

zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe  

z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Zamawiający  zastrzegł,  że  powyższe 

okoliczn

ości,  muszą  być  jednoznacznie  określone  w treści  gwarancji  wnoszonej  w  formie 

innej niż w pieniądzu. 

Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji bankowej nr ref. LGSE201714018536 

wystawionej  przez  Credit  Industriel  et  Commercial  SA  z  siedzibą  w  Lyon  we  Francji. 

Gwarancja została sporządzona w języku angielskim. Strony nie kwestionowały tłumaczenia 

treści  tego  dokumentu  na  język  polski,  które  przedstawił  Odwołujący  na  potrzeby 

postępowania odwoławczego.  

W  treści  ww.  dokumentu  gwarancji  wskazano  m.in.,  że  Gwarant  (Bank)  „niniejszym 

udziela gwarancji w sposób nieodwołalny, bez jakichkolwiek zastrzeżeń i/lub bez odniesienia 

do  Wnioskodawcy  bądź  Podstawy  Stosunku,  na  zapłatę  maksymalnej  kwoty  10 000,00 

EURO  (dziesięć  tysięcy  euro)  na  pierwsze  żądanie  w  sposób  określony  poniżej.  Każde 

żądanie  zapłaty  w  związku  z  niniejszą  gwarancją  należy  poprzedzić  następującymi 

dokumentami: 

Oświadczenie  Beneficjenta,  zawarte  w  treści  takiego  żądania  bądź  w  osobnym 

dokumencie noszącym właściwe podpisy, wskazujące, którego z następujących warunków w 

odniesieniu do Podstawy Stosunku nie spełnia Wnioskodawca: 

Wnioskodawca  wycofał  ofertę  w  terminie  związania  ofertą  określonym  przez 

Wnioskodawcę w formularzu oferty, 

Wnioskodawca,  po  ogłoszeniu  zwycięskiego  oferenta  w  terminie  związania  ofertą 

nie podpisał lub odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie.” 

W  treści  gwarancji  nie  odwołano  się  do  konkretnych  postanowień  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  obowiązującej  w  przedmiotowym  postepowaniu  ani  do 

przepisów ustawy Pzp, w tym w szczególności do art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp.  

Oceniając powyższy dokument gwarancji bankowej w świetle przepisów ustawy Pzp 

i  treści  SIWZ,  należy  stwierdzić,  że  nie  zawiera  ona  oświadczenia  gwaranta  

o odpowiedzialno

ści za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium, które zostały wprost 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  oraz  wynikają  z  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Przedstawiona  gwarancja  obejmuje  wyłącznie  przypadek,  o  którym 

mowa w art. 46 ust. 5  pkt 1 Pzp, 

tj. odmowy podpisania umowy na warunkach określonych  

w ofercie, nie obejmuje natomiast pozostałych przypadków określonych z przepisach ustawy 

Pzp. 

Nie  jest  uzasadnione  twierdzenie  Odwołującego,  że  treść  zawarta  w  tiret  1 

„Wnioskodawca wycofał ofertę w terminie związania ofertą określonym przez Wnioskodawcę 

w  formularzu  oferty"

,  odnosi  się do  wszystkich pozostałych przypadków  poza  art.  46  ust.  5 

pkt 1 P

zp, ponieważ „przypadki te prowadzą w ostatecznej konsekwencji do wycofania oferty 

przez 

wykonawcę”.  Instytucja  wycofania  oferty  jest  zdefiniowana  jednoznacznie  w  ustawie 

Pzp  -  w

ycofanie  oferty  może  nastąpić  do  upływu  terminu  składania  ofert  bez  żadnych 

konsekwencji  dla  wykonawcy  (art.  84  ust.  1  Pzp),  w  szczególności  nie  skutkuje  prawem 

zamawi

ającego  do  zatrzymania  wadium.  Instytucja  „wycofania  oferty”  nie  może  być  zatem 

interpretowana w sposób rozszerzający.    

Zawarcie 

w  treści  gwarancji  wskazanych  powyżej  dwóch  warunków,  jako  podstawy 

żądania  zapłaty,  powoduje  brak  pewności  Zamawiającego,  co  do  możliwości  zaspokojenia 

jego wszystkich 

roszczeń wynikających z wadium, a zatem nie spełnia zabezpieczającej roli 

przypisanej wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zawarte w treści 

gwarancji  klauzule

,  że  gwarancja  jest  nieodwołalna,  bezwarunkowa  i  płatna  na  pierwsze 

żądanie  Zamawiającego  nie  wyłączają  ograniczeń  wynikających  z  warunków  wskazanych 

wprost  w  gwarancji  dotyczących  konkretnych  okoliczności  uprawniających  Zamawiającego 

(beneficjenta) i zarazem wymaganych - 

w każdym przypadku żądania zapłaty kwoty wadium 

wynikającej z gwarancji. 

Odwołujący  przyznał  w  odwołaniu,  że  warunkiem  wypłaty  kwoty  wynikającej  z 

gwarancji  jest,  zgodnie  z  postanowieniami  tego  dokumentu

,  złożenie przez  Zamawiającego 

oświadczenia,  że  zaistniały  okoliczności  uzasadniające  wypłatę.  Zatem,  fakt,  że  gwarancja 

precyzuje treść oświadczenia, które musi złożyć Zamawiający i wskazuje na dwa przypadki, 

stanowi  o  ograniczeniu 

warunków  odpowiedzialności  gwaranta  do  sytuacji  w  nich 

określonych.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  w  niniejszym  stanie 

faktycznym  warunki  odpowiedzialności  gwaranta  pozostają  otwarte,  pomimo,  że  gwarancja 

wprost  konkretyzuje  okoliczności,  w  których  Zamawiający  może  złożyć  oświadczenie  

z żądaniem zapłaty kwoty wadium. Wskazane bowiem w treści gwarancji przypadki, na które 

Zamawiający musi się powołać, składając oświadczenie o wypłatę kwoty wadium, w świetle 

brzmienia art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp nie mają charakteru uniwersalnego, który obejmowałby 

wszystkie sytuacje 

uprawniające Zamawiającego do zatrzymania wadium, zgodnie z Pzp.  

Fakt,  że  dokument  gwarancji  odpowiada  międzynarodowym  standardom 

Powszechnych Regulacji dla Gwarancji zawartych w publikacji ICC Nr 758-2010 nie dowodzi 

zgodności ze szczegółowymi wymaganiami ustawy Pzp i SIWZ w niniejszym postępowaniu i 

nie  wyłącza  tym  samym  badania  treści  tego  dokumentu  w  aspekcie  spełnienia  ww. 

wymogów.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  treść  gwarancji  nie  musi  wiernie  odtwarzać 

brzmienia przepisu ustawy  Pzp,  ale 

wystarczające jest opisanie sytuacji, w których gwarant 

będzie  zobowiązany  do  zapłaty  lub  odesłanie  do  przepisów  prawa  określających  warunki 

zapłaty  lub  zasad  określonych  w  ustawie  (patrz  wyrok  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  

z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt X Ga 81/09 (LEX nr 1713348), przy czym z

e względu na 

abstrakcyjny charakter gwarancji, 

dokument gwarancyjny powinien być sformułowany jasno i 

nie  budzić  wątpliwości  interpretacyjnych.  Podkreślić  należy,  że  w  przypadku  wadium 

wnoszonego  w  formie  gwarancji  bankowej  konieczne  jest  precyzyjne  wskazanie  przez 

gwaranta  zabezpieczonego  rezultatu,  czyli  okoliczności  w  których  ziści  się  gwarancja, 

których zaistnienie będzie uprawniało beneficjenta do żądania zapłaty określonej w gwarancji 

sumy  pie

niężnej.  Gwarancja  bankowa  (przetargowa)  jest  bowiem  zobowiązaniem 

abstrakcyjnym  i  samoistnym  w  odniesieniu  do  stosunku  przetargowego  (podstawowego),  

a wobec tego treść zobowiązania do wypłaty określonej kwoty wadium musi wynikać wprost 

z brzmienia gwarancji. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  co  do  sprzeczności  w  rozumowaniu 

Zamawiającego,  który  „z  jednej  bowiem  strony  Zamawiający  stwierdza,  iż  gwarancja  nie 

odnosi  się  do  wszystkich  wymaganych  przez  przepisy  ustawy  oraz  postanowienia  SIWZ 

przypadków  utraty  wadium,  z  drugiej  natomiast  -  iż  treść  gwarancji  budzi  wątpliwości”. 

Podkreślić należy, że wątpliwości co do braku pewności w zakresie zabezpieczenia roszczeń 

Zamawiającego  wynikających  z  prawa  do  zatrzymania  wadium,  nie  dające  się  usunąć, 

przesądzają  o  braku  skutecznego  zabezpieczenia  oferty  wadium,  a  tym  samym 

o  nieprawidłowości  wniesienia  wadium.  Wadium  nie  podlega  uzupełnieniu  ani  wyjaśnieniu. 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  zamawiający  jest  zobowiązany  w  takim  przypadku 

ofertę odrzucić. 

W  świetle  powyższego,  należało  uznać,  że  Odwołujący  wniósł  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy,  co  obligowało  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz 

§  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………