KIO 179/17 WYROK dnia 3 marca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 179/17 

WYROK 

z dnia 3 marca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  20  i  27  lutego  2017  roku  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    27  stycznia  2017  roku  przez  wykonawcę 

Instytut  Badawczo  –  Szkoleniowy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Olsztynie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie   

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  WYG  International 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  

WYG  HR  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Instytut  Badawczo  –  Szkoleniowy 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olsztynie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Instytut  Badawczo  – 

Szkoleniowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:………………………………………. 

Sygn. akt: KIO  179/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Lublinie  –  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

Ś

wiadczenie  działań  aktywizacyjnych  prowadzących  do  zatrudnienia  osób  długotrwale 

bezrobotnych z województwa lubelskiego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 30 sierpnia 2016 roku pod numerem 2016/S 166-299657. 

27  stycznia  2017  roku  działając  na  podstawie  art.  179  ust.1,  art.  180  ust.  1  

w  zw.  z  art.  182  ust.1  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zmianami;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”) 

Odwołujący  –  Instytut  Badawczo  –  Szkoleniowy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Olsztynie  –  wniósł  odwołanie  na  czynności  oraz  zaniechania  Zamawiającego 

obejmujące: 

1)  badanie  i  ocenę  ofert  oraz  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  -Konsorcjum  firm:  WYG  International  Sp.  z  o.o.  i  WYG  HR  Consulting 

Sp. z o.o.; 

2)  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  w  sposób  zgodny  z  kryteriami  oceny  ofert  oraz  sposobem 

przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  pracy  z  osobami 

bezrobotnymi”  i  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami”  w  zakresie  sporządzonej 

przez Odwołującego Koncepcji, oraz nie znajdującym uzasadnienia obniżeniem ilości 

przyznanych punktów  w poszczególnych podkryteriach, co skutkowało przyznaniem 

Odwołującemu zbyt małej ilości punktów; 

3)  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  oferty  złożonych  przez 

pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  w  sposób  zgodny  

z kryteriami oceny ofert oraz sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium 

„Koncepcja 

pracy 

z 

osobami 

bezrobotnymi” 

i 

„Koncepcja 

współpracy  

z pracodawcami” poprzez błędne przyznanie punktów w tym kryterium. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  przez  niezgodny  z  ustawą  Pzp  wybór  wykonawcy 

Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i WYG HR Consulting Sp. z o.o.; 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w 

sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ,  co  skutkowało 

nieprzyznaniem  bądź  przyznaniem  zbyt  niskiej  liczby  punktów  w  podkryteriach, 

pomimo  że  Odwołujący  sporządził  Koncepcję  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  oraz  wskazał  na  wszystkie 

elementy,  za  które  -  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  -  powinien  otrzymać 

maksymalną ilość punktów; 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  oceny  oferty  złożonych  przez  pozostałych 

wykonawców  w sposób  sprzeczny  z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, co 

skutkowało przyznaniem im nieuzasadnionej liczby punktów; 

4)  art.  92  ust.  1  pkt  1)  ustawy  przez  niedostateczne  uzasadnienie  dokonanych  w  toku 

postępowania  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego; 

a  w  ich  wyniku  art.  7  ustawy  przez  arbitralne  i  nierówne  ocenianie  wykonawców  w 

zakresie  kryterium  oceny  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi”  i  „Koncepcja 

współpracy z pracodawcami” oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

−  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  i 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i 

WYG HR Consulting Sp. z o.o., 

−  przyznanie Odwołującemu maksymalną ilość punktów w kryterium oceny „Koncepcja 

pracy z osobami bezrobotnymi” i „Koncepcja współpracy z pracodawcami”, 

−  dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  wyłączenie  jawności  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

rozpoznawania  zarzutów  dotyczących  punktacji,  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  zastrzegł 

informacje  zawarte  w  Koncepcji  jako  tajemnice  przedsiębiorstwa  i  takowe  zastrzeżenie 

podtrzymuje.  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  do  rozpoznania  przez  Izbą  dowodów 

przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w odwołaniu i zarzutów 

w nim stawianych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  wskazał,  że  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego 

szkody  w  przypadku  utrzymania  decyzji  Zamawiającego  w  mocy.  W  przypadku 

prawidłowego  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  ofert,  to  oferta 

Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  17  stycznia  2017  roku  Odwołujący  otrzymał  

od  Zamawiającego  informację  o  wyborze  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  firm:  WYG  International  Sp.  z  o.o.  i  WYG  HR 

Consulting Sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  po  dokonaniu  analizy  punktacji  przyznanej  Odwołującemu 

przez  Zamawiającego  w  ramach  kryteriów  „Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi'’  

i  „Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami”,  stwierdził,  że  ilość  przyznanych  punktów  

w  zakresie  oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego  jest  zaniżona,  gdyż  prawidłowa  ocena 

winna  prowadzić  do  wniosku,  że  Odwołujący  powinien  uzyskać  maksymalną  ilość  punktów  

w każdym z podkryteriów.  

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  (Rozdział  XIII  pkt  5),  Wykonawcy  mieli  przedstawić 

„Koncepcję pracy z osobami bezrobotnymi” oraz „Koncepcję współpracy z pracodawcami”. 

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.1) w kontekście koncepcji 

Odwołujący  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  przedstawił  w  ramach  kryterium 

„Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi”  -  „Koncepcję  przeprowadzenia  Diagnozy 

potencjału  oraz  opracowania  Planu  aktywizacji  dla  osób  bezrobotnych,  z  zastosowaniem 

metod,  narzędzi  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  w  okresie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych,  w  tym  z  uwzględnieniem  indywidualnego  podejścia  do  aktywizacji  osób 

bezrobotnych”. 

Zgodnie  z  opisem  zawartym  w  SIWZ,  w  ramach  tego  podkryterium:  Odwołujący  powinien 

opisać  i  uzasadnić  dobór  narzędzi  diagnostycznych  z  osobami  bezrobotnymi  na  etapie 

realizacji działań aktywizacyjnych oraz sposób ich doboru z uwzględnieniem indywidualnego 

podejścia  do  aktywizacji  osób  bezrobotnych.  Sposób  opisu  koncepcji  powinien  umożliwić 

Zamawiającemu  zapoznanie  się  z  planowanym  czasem  pracy  z  osobami  bezrobotnymi. 

Odwołujący  powinien  zapewnić  wsparcie  osobom,  które  zechcą  założyć  działalność 

gospodarczą.  Uczestnicy  powinni  mieć  dostęp  do  konsultacji  psychologicznych  w  formie 

indywidualnego  doradztwa  lub  grupy  wsparcia.  Propozycją  podejścia  do  realizacji 

poszczególnych  działań  powinna  pozwolić  na  ich  ocenę  w  kontekście  osiągnięcia 

zakładanych  efektów  w  postaci  uzyskania  Zatrudnienia.  Ocena  tego  punktu  ponadto 

uwzględnia: 

•  adekwatność  doboru  metod,  narzędzi,  technik  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  do 

charakterystyki grupy docelowej, 

•  spójność  (czy  i  w  jakim  stopniu  działania  zaproponowane  w  ramach  koncepcji  są 

zintegrowane wewnętrznie i w sposób logiczny powiązane z pozostałymi elementami 

oferty), 

•  realność  (w  jakim  stopniu  zaproponowana  koncepcja  jest możliwa  do  zrealizowania, 

biorąc pod uwagę grupę docelową, ramy czasowe i finansowe). 

•  kompletność  (  w  jakim  stopniu  koncepcja  zawiera  wyczerpujący  opis  wszystkich 

elementów wraz z uzasadnieniem) ” (por. SIWZ ss. 25-26) 

Zamawiający  jednocześnie  wskazał,  że  przyzna  w  ramach  tego  podkryterium  6  punktów, 

jeżeli: 

„ Opisano i uzasadniono wybór narzędzi diagnostycznych przedstawiono metody, narzędzia 

i  formy  pracy  z  osobami  bezrobotnymi.  z  zastosowaniem  indywidualnego  podejścia  do 

aktywizacji,  ze  wskazaniem  czasu  pracy  z  osobami  bezrobotnymi.  Zaproponowano 

wsparcie  dla  osób,  które  chcą  założyć  działalność  gospodarcza.  Zapewniono  dostąp  do 

konsultacji  psychologicznych  w  formie  indywidualnego  doradztwa  lub  grup  wsparcia. 

Zaproponowana  koncepcja  jest  kompletna.  spójna,  adekwatna,  realna.  Przedstawiona 

koncepcja  działań  pozwała  z  dużym  prawdopodobieństwem  stwierdzić,  że  zostaną 

osiągnięte efekty w postaci uzyskania Zatrudnienia " (por. SIWZ s. 26) 

Odwołujący  opisał  i  uzasadnił  wybór  narzędzi  diagnostycznych  w  pkt  1.1  Koncepcji  I,  i 

znajduje się on: 

•  na  str.  3  począwszy  od  słów  „Proces  aktywizacji  (...)”  do  słów  „(...)  doświadczeń 

realizacyjnych”, 

•  na str. 6 począwszy od słów „Podczas konsultacji psychologicznych (...)” do słów „(...) 

szans na rynku pracy”, 

•  na str. 6-7 począwszy od słów „Ponadto w trakcie konsultacji (...)” do słów „(...) Planu 

aktywizacji”, 

•  na str. 7 od słów „Podczas spotkań (...)” do słów „(...) Predyspozycji Zawodowych”; 

•  na  str.  7-8  od  słów  „Kwestionariusz  wywiadu  (...)”  do  słów  „(...)  zawodowych 

Uczestnika”. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawił  metody,  narzędzia  i  formy  pracy  z  osobami 

bezrobotnymi,  z  zastosowaniem  indywidualnego  podejścia  do  aktywizacji.  W  koncepcji 

wskazane zostały odpowiednie metody pracy z osobami bezrobotnymi na str. 6, 11, 12-13. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazał  w  koncepcji  narzędzia  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  na 

str. 10, 11, 1 2 - 1 3  oraz formy pracy z osobami bezrobotnymi na str. 7, 9, 11, 12, 13, 14. 15 i 

16. Odwołujący argumentował, że na indywidualne podejście do aktywizacji wskazują m. in. 

następujące postanowienia koncepcji: 

•  na  str.  10  od  słów  „W  przypadku  stwierdzenia  (...)”  do  słów  „(...)  rozmowy 

rekrutacyjnej”, 

•  Na  str.  13  od  słów  „Termin  (...)”  do  słów  .  .)Beneficjentów”  -  dot.  Indywidualnych 

konsultacji psychologicznych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  celem  wszystkich  działań  wskazanych  przez  wykonawcę  

w koncepcji realizacji usługi jest indywidualne podejście do każdego uczestnika. Na stronach 

6,  7,  9,  10,  11,  12,  13  -  17  przedstawiono  działania,  informacje,  które  potwierdzają,  że  

w  ramach  świadczonej  usługi  przewidziano  bardzo  zindywidualizowane  podejście  

do  każdego  uczestnika.  Odwołujący  wskazał,  że  uwzględnił  w  koncepcji  realizacji  usługi 

również  czas  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  wskazując  na  konkretne  ilości  godzin  

w  zakresie  odpowiednich  działań  co  zostało  ujęte  na  str.  6,  7,  13,  14  15,  16.  Odwołujący 

podniósł,  że  w  koncepcji  realizacji  usługi  zaproponował  również  wsparcie  dla  osób,  które 

chcą  założyć  działalność  gospodarczą.  Wsparcie  to  obejmuje:  „ABC  przedsiębiorczości”, 

Mentoring biznesowy, które opisane są na str. 15-16. Odwołujący zgodnie z oczekiwaniami 

Zamawiającego,  zawarł  w  koncepcji  dostęp  do  konsultacji  psychologicznych  w  formie 

indywidualnego  doradztwa  lub  grup  wsparcia,  które  to  działania  opisał  na  str.  6,  13  i  14. 

Dedykowane  metody,  narzędzia  i  formy  pracy  zaproponowane  w  niniejszej  koncepcji 

odpowiadają  na  zidentyfikowane  potrzeby  Uczestników  i  pozwalają  zastosować 

indywidualne podejście do aktywizacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  kryterium  oceny  Koncepcji  przeprowadzenia  Diagnozy 

potencjału  oraz  opracowania  Planu  aktywizacji  dla  osób  bezrobotnych,  z  zastosowaniem 

metod,  narzędzi  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  w  okresie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych,  w  tym  z  uwzględnieniem  indywidualnego  podejścia  do  aktywizacji  osób 

bezrobotnych, Odwołujący powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów tj. 6 punktów od 

każdego z ekspertów merytorycznych. 

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.2) w kontekście koncepcji 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  przedstawił  Koncepcję 

pracy  z  osobami  bezrobotnymi.  Każdy  z  ekspertów  oceniając  ten  element  mógł  przyznać 

maksymalnie 4 punkty przy założeniu, że „Działania mające na celu wzrost motywacji osoby 

bezrobotnej do korzystania z proponowanej przez Wykonawcę aktywizacji z uwzględnieniem 

indywidualnej  sytuacji  uczestnika,  oraz  inne  sposoby  zapewnienia  udziału  wszystkich  osób 

w działaniach aktywizacyjnych. Zamawiający oczekuje, iż Odwołujący opisze w jaki sposób 

będzie zwiększał motywację osób bezrobotnych do uczestnictwa w programach aktywizacji. 

Wnioskodawca  powinien  odnieść  się  do  sposobu  identyfikowania  i  zniwelowania 

indywidualnych  barier  osób  bezrobotnych  w  uczestnictwie  w  zajęciach”  oraz  ,,wskazano 

logiczne,  spójne,  dodatkowe  działania  budujące  motywację  osób  bezrobotnych  do 

uczestnictwa  w  zajęciach.  przedstawiono  propozycje  działań  uwzględniająca  indywidualną 

sytuację osoby bezrobotnej. Przedstawiona koncepcja daję podstawę do wnioskowania,  że 

podjęte  działania  zapewnia  faktyczny  udział  osób  bezrobotnych  w  działaniach 

aktywizacyjnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawił  logiczne,  spójne,  dodatkowe  działania  budujące 

motywację osób bezrobotnych do uczestnictwa w zajęciach, przedstawił propozycje działań 

uwzględniającą  indywidualną  sytuację  osoby  bezrobotnej  oraz  sposobu  identyfikowania  i 

zniwelowania  indywidualnych  barier  osób  bezrobotnych  w  uczestnictwie  w  zajęciach  w  pkt 

1.2 koncepcji, tj. 

•  na str. 17 - 18 od słów „Na podstawie doświadczeń IBS (...)” do słów „(...) standardy 

IBS”, 

•  na str. 18 od słów „Praca z Uczestnikami (...)” do słów „(...) rynkiem pracy”, 

•  na str. 18 od słów „Proces diagnozy (...)” do słów „(.. .)jego rezultaty”, 

•  na str. 19 od słów „Bardzo istotną (...)” do słów „(...) motywacji do działania”, 

•  na str. 19 od słów „Jednym z obszarów (...)” do słów „(...) życiu człowieka”, 

•  na str. 20 od słów „Ponadto w toku (...)” do słów „(...) korzyści finansowe”, 

•  na  str.  20  od  słów  „Umożliwienie  Uczestnikom  (...)”  do  słów  „(...)  motywacji  i 

zaangażowania”, 

•  na str. 21 od słów „Stąd też czynnikiem (...)” do słów „(...) w zajęciach”, 

•  na  str.  21  od  słów  „W  każdym  Punkcie  (...)”  do  słów  „(...)  Uczestników  w  Punktach 

aktywizacyjnych”, 

•  na str. 21 od słów „W celu zapewnienia (...)” do słów „(...) domu Uczestnika”, 

•  na  str.  22  od  słów  „W  ramach  działań  (...”  do  słów  „(...)  ze  wsparciem  finansowym 

(szerzej opisanym w punkcie 1.1”, 

•  na  str.  22  od  słów  „Często  bariery  (...)”  do  słów  „(...)  (szerzej  opisane  w  punkcie 

”

•  na  str.  22  od  słów  „Zakłada  się  (...)”  do  słów  „(...)  Uczestników  (szerzej  opisany  w 

punkcie 1.1)”, 

•  na str. 23 od słów „Ponadto czynnikiem (...)” do słów „(...) (szerzej opisane w punkcie 

1.4)”. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawił  koncepcję  dającą  podstawę  do  wnioskowania,  że 

podjęte  działania  zapewnią  faktyczny  udział  osób  bezrobotnych  w  działaniach 

aktywizacyjnych.  Zdaniem  wykonawcy  zgodnie  z  kryterium  oceny  Koncepcji  pracy  z 

bezrobotnymi.  Odwołujący  powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  tj.  4  punkty,  od 

każdego z ekspertów merytorycznych. 

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.3) w kontekście koncepcji 

Odwołujący zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawił Koncepcję monitorowania 

osób, które  podjęły  zatrudnienie.  Każdy  z  ekspertów  oceniając  ten  element  mógł  przyznać 

maksymalnie 2 punkty przy założeniu, że „Zamawiający oczekuje. iż Odwołujący przedstawi 

sposób  monitorowania  osób,  które  podjęły  zatrudnienie,  spójny  z  Koncepcja  współpracy  z 

pracodawcą  i  adekwatny  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia”  oraz  ..Odwołujący  przedstawił 

spójną  z  Koncepcją  współpracy  z  pracodawcami  koncepcję  monitorowania  osób.  które 

podjęły  Zatrudnienie.  Przedstawiona  koncepcja  zawiera  opis  działań  wspierających 

Uczestnika  w  okresie  zatrudnienia,  w  sytuacji  zidentyfikowania  problemów  oraz  barier  w 

ie2Q  utrzymaniu.  Koncepcja  daje  podstawę  do  twierdzenia.  że  podjęte  działania  wpłyną 

pozytywnie na utrzymanie zatrudnienia”. 

Odwołujący wskazał, że przedstawił spójną z Koncepcją monitorowania osób, które podjęły 

zatrudnienie  w  pkt  1.3  koncepcji  na  str.  23  i  24.  Odwołujący  przedstawił  koncepcję 

zawierającą  opis  działań  wspierających  Uczestnika  w  okresie  zatrudnienia,  w  sytuacji 

zidentyfikowania problemów oraz barier w jego utrzymaniu w pkt 1.3 koncepcji, tj.: 

•  na str. 23 od słów „IBS zakłada, (...)” do słów „(...) motywacji Uczestników”, 

•  na str. 23 - 25 od słów „IBS w ramach (...)” do słów „(...) realizacji podjętych działań”, 

•  na str. 25 od słów „W celu usprawnienia (...)” do słów „(...) przez wykonawcę”, 

•  na str. 25 od słów „Ponadto podczas (...)” do słów „(...) utrzymania w zatrudnieniu”. 

Odwołujący podniósł, że przedstawił koncepcję dającą podstawę do twierdzenia, że podjęte 

działania wpłyną pozytywnie na utrzymanie zatrudnienia. Sposób monitorowania osób, które 

podjęły  zatrudnienie  jest  spójny  z  koncepcją  współpracy  z  pracodawcami  i  adekwatny  do 

procesu  doprowadzenia  do  zatrudnienia  i  utrzymania  w  zatrudnieniu  osób  długotrwale 

bezrobotnych  z  pięciu  powiatów  woj.  lubelskiego.  Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z 

kryterium  oceny  Koncepcji  monitorowania  osób,  które  podjęły  zatrudnienie  Odwołujący 

powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  tj.  2  punkty,  od  każdego  z  ekspertów 

merytorycznych. 

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.4) w kontekście koncepcji 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  przedstawił  organizację 

punktów  aktywizacyjnych.  Każdy  z  ekspertów  oceniając  ten  element  mógł  przyznać 

maksymalnie 2 punkty przy założeniu, że ,,Zamawiający oczekuje. iż Odwołujący przedstawi 

i rozszerzy standardy, jakie będą wypełniać Punkty aktywizacyjne, w tym  zasoby kadrowe, 

lokalowe  sprzętowe,  wraz  z  uzasadnieniem  ich  wpływu  na  istotne  zwiększenie  jakości 

usługi.  Minimalne  standardy  w  tym  zakresie  znajdują  się  w  Rozdz.  III,  pkt  4  lit,  d)  SOPZ” 

oraz „przedstawione standardy, jakie będą spełniać punkty w zakresie zasobów kadrowych 

i/łub  lokalowych  i/lub  sprzętowych,  w  sposób  istotny  przewyższają  minimalne  standardy  z 

Rozdz. III SOPZ, co może w sposób istotny wpłynąć na jakość usługi”. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawił  standardy,  jakie  będą  spełniać  punkty  w  zakresie 

zasobów  kadrowych  i/lub  lokalowych  i/lub  sprzętowych,  w  sposób  istotny  przewyższają 

minimalne standardy z Rozdz. III SOPZ, co może w sposób istotny wpłynąć na jakość usługi 

w pkt 1.4 koncepcji, tj.: 

•  na  str.  27  od  słów  „W  celu  zwiększenia  (...)”  do  słów”(...)  a  także  informacji  nt. 

pracodawców”, 

•  na str. 29 od słów „W ramach funkcjonowania (...)” do słów „(...) zapewnionej opieki”, 

•  na str. 29 od słów „W celu podniesienia (...)” do słów „(•••) plastyczne (kredki), itp.”, 

•  na str. 29 od słów „IBS zachowa (...)” do słów „(...) zarządzania projektem”, 

•  na str. 30 od słów „Odwołujący zakłada (...)” do słów „(...) obsługi Uczestników”, 

•  na  str.  30  od  słów  „Dodatkowo  w  ramach  (...)”  do  słów  „(...)  pojawiających  się 

trudności”, 

•  na str. 30 od słów „IBS zakłada (...)” do słów „(...) systemu oceny pracowniczej”, 

•  na  str.  30  od  słów  „W  ramach  rozszerzenia  (...)”  do  słów  „(...)  (drukarka,  skaner, 

xero)”, 

•  na str. 30 od słów „Ponadto w ramach (...)” do słów „(...) Rynku Pracy”, 

•  na str. 31 od słów „W celu usprawnienia (...)” d° słów „(...) Punktów aktywizacyjnych”. 

Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  kryterium  oceny  organizacji  punktów  aktywizacyjnych 

Odwołujący  powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  tj.  2  punkty,  od  każdego  z 

ekspertów merytorycznych. 

Analiza zakresu oceny merytorycznej (2.1) w kontekście koncepcji 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  przedstawił  Koncepcję 

pozyskiwania  ofert  pracy.  Każdy  z  ekspertów  oceniając  ten  element  mógł  przyznać 

maksymalnie 2 punkty przy założeniu, że „Zamawiający oczekuje, iż Odwołujący przedstawi 

koncepcję  pozyskiwania  ofert  pracy  z  uwzględnieniem  charakterystyki  osób  długotrwale 

bezrobotnych,  w  tym  sposób  nawiązania  współpracy  z  lokalnymi  pracodawcami"  oraz 

„zaproponowano  kompleksową  koncepcję,  zakładającą  różnorodne  sposoby  pozyskiwania 

ofert  pracy,  sposoby  współdziałania  w  tym  zakresie  z  pracodawcami,  uwzględniająca 

charakterystykę 

osób 

długotrwale 

bezrobotnych, 

która 

pozwala 

z 

dużym 

prawdopodobieństwem stwierdzić, że zostaną 

osiągnięte zakładane efekty  w  postaci 

zatrudnienia.” 

Odwołujący  podniósł,  że  zaproponował  kompleksową  koncepcję,  zakładającą  różnorodne 

sposoby pozyskiwania ofert pracy, sposoby współdziałania w tym zakresie z pracodawcami, 

uwzględniającą charakterystykę osób długotrwale bezrobotnych w pkt 2.1 koncepcji, tj.: 

•  na str. 31 - 32 od słów „IBS dysponuje (...)” do słów „(...) w niniejszym projekcie”, 

•  na  str.  32  -  33  od  słów  „W  proces  pozyskiwania  (...)”  do  słów  „(...)  zakresy 

obowiązków”, 

•  na  str.  33  od  słów  „Dodatkowo  zakłada  (...)”  do  słów  „(...)  oczekiwania 

pracodawców”, 

•  na  str.  34  od  słów  „Niniejsza  koncepcja  (...)”  do  słów  „(...)  w  postrzeganiu  os. 

bezrobotnych przez pracodawców”, 

•  na str. 34 od słów „IBS będzie (...)” do słów „(...) rozmowy rekrutacyjnej”, 

•  na str. 34 - 35 od słów „Podjęcie zatrudnienia (...)” do słów „(...) było długookresowe”. 

Odwołujący wskazał, że zaproponował koncepcję pozyskiwania ofert pracy, która pozwala z 

dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że zostaną osiągnięte zakładane efekty w postaci 

zatrudnienia.  Prezentowane  koncepcje  wychodzą  naprzeciw  głównym  barierom  lokalnych 

rynków  pracy,  którymi  są:  wysoki  odsetek  biernych  zawodowo,  nieodpowiedni  i 

nieadekwatny  do  potrzeb  rynku  poziom  wykształcenia  mieszkańców,  brak  innowacyjności 

gospodarki  regionu,  a  także  słabo  rozwinięty  kapitał  społeczny.  Opracowanie  koncepcji 

zostało  poprzedzone  analizą  sytuacji  lubelskiego  rynku  pracy,  co  pozwoliło  na  osadzenie 

proponowanych  działań  w  regionalnym  kontekście  społeczno-gospodarczym.  Opracowana 

koncepcja  gwarantuje  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  zatrudnienia.  Zdaniem 

Odwołującego,  zgodnie  z  kryterium  oceny  Koncepcji  pozyskiwania  ofert  pracy  Odwołujący 

powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  tj.  2  punkty,  od  każdego  z  ekspertów 

merytorycznych. 

Analiza zakresu oceny merytorycznej (2.2) w kontekście koncepcji 

Odwołujący  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  przedstawił  Koncepcję  współpracy  z 

pracodawcą  w  trakcie  zatrudnienia.  Każdy  z  ekspertów  oceniając  ten  element  mógł 

przyznać  maksymalnie  4  punkty  przy  założeniu,  że  „Zamawiający  oczekuje,  iż  Odwołujący 

przedstawi  sposoby  współpracy  z  pracodawcą  w  okresie  zatrudnienia  Uczestników, 

zmierzające  do  zapewnienia  nieprzerwanego  i  ciągłego  zatrudnienia  Uczestników,  w  tym 

podejście  do  współpracy  z  pracodawcą  w  zakresie  potwierdzenia  podjętego  Przez 

Uczestników  zatrudnienia"  oraz  „koncepcja  współpracy  z  pracodawcą  jest  spójna  z 

koncepcją  monitorowania  osób,  które  podjęły  zatrudnienie.  Przedstawiona  koncepcja 

działań powala  z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić,  że  zostaną osiągnięte efekty w 

postaci uzyskania nieprzerwanego i ciągłego zatrudnienia”. 

Odwołujący  wskazał,  że zaproponował kompleksową koncepcję, zakładającą współpracę z 

pracodawcą  w  okresie  zatrudnienia  Uczestników,  zmierzające  do  zapewnienia 

nieprzerwanego  i  ciągłego  zatrudnienia  Uczestników,  w  tym  podejście  do  współpracy  z 

pracodawcą  w  zakresie  potwierdzenia  podjętego  przez  Uczestników  zatrudnienia  oraz  to 

koncepcja  współpracy  z  pracodawcą  jest  spójna  z  koncepcją  monitorowania  osób,  które 

podjęły zatrudnienie w pkt 2.2 koncepcji, tj.: 

•  na str. 35 - 36 od słów „Niniejsza koncepcja (...)” do słów „(...) przez pracodawców”, 

•  na  str.  35  -  36  od  słów  „Istotnym  narzędziem  (...)”  do  słów  „(...)  w  zakresie 

zatrudniania Uczestników”, 

•  na str. 36 od słów „W sytuacji (...)” do słów „(...) kadrowo-płacowe”, 

•  na str. 36 od słów „Jednym z narzędzi (...)” do słów „(...) odpowiedniej pracy”, 

•  na  str.  36  -  37  od  słów  „IBS  ze  swoją  )...)”  do  słów  „(...)  długookresowego 

zatrudnienia”, 

•  na  str.  37  od  słów  „Każdy  zainteresowany  (...)”  do  słów  „(...)  wykorzystania  w 

zakładzie pracy”. 

Odwołujący wskazał, że zaproponował koncepcję współpracy z pracodawcą, która powala z 

dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że zostaną osiągnięte efekty w postaci uzyskania 

nieprzerwanego  i  ciągłego  zatrudnienia.  Podejście  do  tej  koncepcji  współpracy  z 

pracodawcą  okazało  się  skuteczne  w  realizacji  poprzednich  zamówień  publicznych  na 

realizację  działań  aktywizacyjnych  i  przyczyniło  się  do  osiągnięcia  wskaźników 

(skuteczności  zatrudnieniowej  i  utrzymania  w  zatrudnieniu).  Zaproponowana  koncepcja 

wynika  z  doświadczeń  IBS  potwierdzonych  sukcesami  i  jest  podyktowane  realnymi 

potrzebami realizacyjnymi.  

Koncepcja  współpracy  z  pracodawcami  jest  sprawdzonym  postępowaniem  dającym 

wymierne  efekty  zatrudnieniowe,  czego  rezultatem  są  wyniki  realizacji  działań 

aktywizacyjnych  wykonawcy  w  poprzednim  zamówieniu  publicznym.  W  województwie 

lubelskim IBS zrealizował założone wskaźniki, w tym wskaźnik skuteczności zatrudnieniowej 

na poziomie 54,10%, tj. powyżej wskaźnika określonego przez Zamawiającego na poziomie 

50%.  Wskaźnik  utrzymania  w  zatrudnieniu  na  poziomie  42,20%  przy  zakładanym  przez 

Zamawiającego  na  poziomie  40%.  Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  kryterium  oceny 

Koncepcji  współpracy  z  pracodawcą  w  trakcie  zatrudnienia  Odwołujący  powinien  otrzymać 

maksymalną liczbę punktów tj. 4 punkty, od każdego z ekspertów merytorycznych. 

W  ocenie  Odwołującego,  wynikającej  z  doświadczenia  w  realizacji  projektów  dotyczących 

ś

wiadczenia usług aktywizacyjnych na rzecz osób długotrwale bezrobotnych, w tym także z 

realizacji  takiego  projektu  w  województwie  lubelskim,  przedstawiona  koncepcja  realizacji 

usługi  jest  spójna,  kompletna,  realna,  adekwatna  do  potrzeb  uczestników  projektu,  a  jej 

realizacja  pozwala  na  uzyskanie  wskaźników  zatrudnieniowych  na  określonym  w  ofercie 

poziomie. 

Ad. zarzutu dot. braku uzasadnienia ilości przyznanych punktów 

Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  przekazanego  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  w 

zakresie  oceny  Koncepcji  nie  wynika,  dlaczego Zamawiający  zdecydował  się  na  obniżenie 

przyznanej  punktacji  o  taką  a  nie  inną  wartość.  Niezależnie  więc  od  -  błędnej  zdaniem 

Odwołującego  oceny  co  do  meritum  -  Odwołujący  wskazuje,  że  nie  posiada  informacji, 

dlaczego  ewentualne  braki,  o  ile  w  ogóle  zaistniały,  skutkowały  taką  obniżką  punktów. 

Wskazać  przy  tym  należy,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  do  SIWZ,  

był  on  uprawniony  do  przyznawania  punktów  częściowych  np.  1,5,  co  tym  bardziej 

uzasadnia stawiany zarzut, gdyż skala punktacji jest dość rozpięta. W związku z powyższym 

zarzut należy uznać za uzasadniony. 

Ad. zarzutu dot. niewłaściwej i nierównej oceny wszystkich wykonawców 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  posiada  dostępu  do  Koncepcji  złożonych  przez  innych 

wykonawców biorących udział w postępowaniu z uwagi na zastrzeżenie tych informacji, jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Niemniej  jednak,  w  ocenie  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę 

zawartość  merytoryczną  swojej  Koncepcji,  uważa,  że  w  przypadku  innych  Wykonawców, 

Zamawiający przyznał zbyt dużą ilość punktów. W szczególności tyczy się to zwycięskiego 

Konsorcjum,  które  w  zakresie  „Koncepcji  współpracy  z  pracodawcami”  otrzymało 

maksymalną  ilość  punktów.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  dokonanie 

weryfikacji tej oceny. Odwołujący wskazuje, że nie posiada informacji, jakie uwagi eksperci 

zgłaszali  do  tych  Koncepcji,  gdyż  również  ocena  została  utajniona  przez  Zamawiającego.  

W związku z powyższym zarzut należy uznać za uzasadniony. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  zew 

zmianami  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 stycznia 2017 roku oraz została 

przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie WYG International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  WYG  HR  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  którzy  to  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  lutego  2017  roku  w  wyniku  wezwania  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym z dnia 30 stycznia 2017 roku. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, stanowiska 

i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu 

jak również pisma złożone na posiedzeniu i rozprawie tj.: 

-  pisma  Zamawiającego  z  dnia  17  lutego  2017  roku  Odpowiedź  na  odwołanie  oraz  z  dnia  

24  lutego  2017  Pismo  procesowe  Zamawiającego  (w  całości  to  pismo  Zamawiający  objął 

tajemnicą przedsiębiorstwa), 

-  pisma  Odwołującego  z  dnia  8  lutego  2017  roku  Pismo  procesowe  w  całości  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  pismo  z  dnia  24  lutego  2017  roku  Pismo  procesowe  

w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  ocenie  Izby  wyspecyfikowane  przez  Odwołującego  na  wstępie  odwołania 

naruszenia przepisów ustawy nie znajduje uzasadnienia w treści odwołania.  

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  następuje  -  w  zakresie 

wyznaczonym  treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola  poprawności  działania  Zamawiającego 

(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod 

względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie z  art. 192 ust. 7 

ustawy wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz przede wszystkim 

podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy  (analogicznie 

stanowi  §  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żą

danie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum) a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również  podjętych  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  

na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych Zamawiającemu. 

Warto  zaznaczyć,  że  z  postawionymi  zarzutami  skorelowane  jest  żądanie,  kierowane  w 

związku  z  podnoszonymi  nieprawidłowościami  w  działaniu  Zamawiającego.  Ono to  bowiem 

wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  –  w  myśl  §  34  ust.  1 

powołanego  rozporządzenia  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu 

odwołań,  orzeczenie  wydawane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą    zawiera,  w  przypadku 

wyroku, rozstrzygnięcie o żądaniach stawianych przez Odwołującego – co po myśli art. 192 

ust.  3  pkt  2)  i  3)  ustawy,  następuje  z  urzędu  –  rozstrzygnięcie  o  karze  finansowej, 

unieważnieniu  umowy  w  całości  bądź  w  części,  o  skróceniu  okresu  obowiązywania  umowy 

albo o stwierdzeniu naruszenia przepisów ustawy.      

Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  odwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony 

zarzut,  zawierać  wskazanie  okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniają  stawianie 

Zamawiającemu  wyartykułowanych  w  odwołaniu  zastrzeżeń.  O  treści  zarzutu  decyduje 

przytoczona  podstawa  faktyczna,  wskazane  przez  danego  Odwołującego  okoliczności 

faktyczne, wskazywane  uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie, 

ż

e ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.  

Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę.  Jeśli więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ś

cisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „W  zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do  zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a 

z  drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do  zarzutów niezwartych w odwołaniu. 

(…)  Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ś

ciśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”  

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  orzeczeniami  Sadu  Najwyższego  to  nie  podanie  podstawy 

prawnej,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest  niezbędne  do  skutecznego  złożenia  środka 

zaskarżenia,  w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego  z 24 marca 2014 roku,  sygn. akt 

III CSK 156/14 czytamy: Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące 

dla sądu, który w ramach dokonywanej subsumcji jest zobowiązany do oceny roszczenia w 

aspekcie  wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być  zastosowane  jako  mające 

oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r., 

C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr 

3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia  15  września  2004  r.,  III  CK  352/03,  niepubl.).  Podanie  błędnej 

podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również 

uwagę w orzecznictwie na to,  że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika 

powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego  obowiązku,  może  spowodować 

ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  lutego  1999  r.,  I  CKN 

252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie  to  nie  może  jednak  oznaczać 

formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne 

mogą  stanowić  oparcie  dla  innej,  adekwatnej  podstawy  prawnej  (por.  wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…)  Niedopuszczalne 

byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten, 

który  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może 

przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby 

należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe 

znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i 

zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności, 

zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący.  

Przenosząc  powyższe  twierdzenia  Sądu  Najwyższeggo  na  realia  rozpoznawanej  sprawy 

Izba  wskazuje,  że  poczyniona  przez  Odwołującego  w  części  odwołania  zawierającej 

uzasadnienie argumentacja jest ogólna i nie odnoszącą się do żadnych konkretów.  

Odwołujący  przedstawiając  okoliczności  faktyczne  dotyczące  złożonej  przez  Odwołującego 

oferty  nie  wskazał  żadnych  sprecyzowanych  faktów,  nie  odniósł  do  żadnych  konkretnych 

informacji,  których  źródło  znajduje  się  w  Kartach  oceny  merytorycznej  jego  oferty  - 

Koncepcji,  z  którymi  zapoznał  się  kolejnego  dnia  po  ogłoszeniu  przez  Zamawiającego 

wyniku  postępowania.  Odwołujący  w  treści  uzasadnienia  odwołania  wskazał  jedynie 

informację  stanowiące  kopię  treści  SWIZ  jak  również  wskazanie  fragmentów 

przedstawionych  Koncepcji,  które  wskazał  wedle  uznania.  Izba  podkreśla,  że  ocena 

przedstawionych przez Odwołującego Koncepcji znajduje odzwierciedlenie w Kartach oceny 

merytorycznej  i  w  zasadzie  to  ta  ocena  stanowi  podstawę  polemiki  z  czynnością 

Zamawiającego,  do  tych  Kart  oceny  merytorycznej  powinien  referować  w  swym 

uzasadnieniu Odwołujący. Tymczasem w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazuje, że 

powinien  uzyskać  maksymalną  ilość  punktów.  Tym  samym  w  zakresie  dokonanej  przez 

Zamawiającego oceny merytorycznej złożonych Koncepcji, co do ilości przyznanych punktów 

oraz  co  do  treści  merytorycznej  tej  oceny,  która  wynika  z  Kart  oceny  merytorycznej 

Odwołujący  się  nie  ustosunkował.  Słusznie  w  ocenie  Izby  wskazał  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  zarzuty  odwołania  nie  są  konkretne  i  należycie  uzasadnione. 

Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu  nic  konkretnego  w  zakresie  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  Kartach  oceny  merytorycznej  oceny  przedstawionych  Koncepcji,  

nie przedstawił  żadnej argumentacji. Samo wskazanie, że  zostały mu odjęte punkty (co nie 

jest zgodne z SWIZ), bowiem nie zostały mu przyznane punkty, nie stanowi  wystarczającej 

argumentacji  w  świetle  czynności  Zamawiającego  zawartych  w  Kartach  oceny 

merytorycznej.  

Słusznie  w  ocenie  Izby  wskazał  Odwołujący,  że  przy  takiej  konstrukcji  odwołania  ocena 

koncepcji  zostałaby  przeniesiona  na  Izbę,  gdyby  Izba  uznała,  że  odwołanie  zwiera  jakiś 

zarzut. Podkreślenia wymaga, że ocenie Izby w zakresie przedstawionych zarzutów podlega 

zasadność dokonanej przez Zamawiającego czynności lub jej brak – w tym wypadku ocenie 

Izby podlegać powinna czynność Zamawiającego dokonanej oceny, tym samym Odwołujący 

w  treści  odwołania  powinien  wzruszać  treści  jakie  zawarte  zostały  w  Kartach  oceny 

merytorycznej.  Odwołujący  nie  podał  w  odwołaniu,  na  czym  miałaby  polegać  dokonana 

przez  Zamawiającego  niewłaściwa  ocena.  Jednocześnie  wynika  w  sposób  jednoznaczny  

z dokonanych czynności procesowych przez Odwołującego, że w istocie wiedział, że dopiero 

odniesienie  do  dokonanej  w  Karatach  oceny  merytorycznej  czynności  oceny  wskaże 

faktyczne  i  konkretne  podstawy  i  przyczyny,  z  których  wywodzi  Odwołujący  fakt 

nieprzyznania  mu  określonej  punktacji.    Jednakże  przedstawienie  tych  informacji  dopiero  

w  piśmie  procesowym  nie  stanowi,  nie  może  stanowić  uzupełnienia  odwołania  

o argumentację faktyczną w nim niezawartą. Sam Odwołujący  wskazał  w  złożonym piśmie, 

ż

e  stanowi  ono  uzupełnienie  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  i  zawiera  stanowisko  

w  zakresie  zasadności  przyznanych  punktów  przez  każdego  z  Oceniających  z  podziałem  

na oceniane kryteria.  

Odnośnie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

uzasadnienia,  które  wskazywałoby  na  wadliwość  czynności  Zamawiającego.  Izba  ma  

na względzie fakt, że również dokumenty złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  zamówienie  WYG  International  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  WYG  HR  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Jednakże  to  po  stronie  Odwołującego  ciąży  obowiązek  wykazania  nieprawidłowości  w 

postępowaniu  Zamawiającego.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  to  Odwołujący 

obowiązany  jest  dowieść  zasadności  wskazywanych  uchybień.  Jedynie  wskazanie  na 

podstawę  prawną  bez  jakiejkolwiek  argumentacji  faktycznej  nie  jest  wystarczające.  

Izba  podkreśla  jednocześnie,  że  Odwołujący  sam  zastrzegł  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

przedstawione  koncepcje,  tym  samym  pozbawił  również  innych  wykonawców  możliwości 

zapoznania się z nimi.  

W  ocenie  Izby  również  wskazywane  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  oceną 

przedstawionych  Koncepcji  przez  pozostałych  wykonawców,  nie  zostało  w  żadne  sposób 

uzasadnione.  Odniesienie  się  Odwołującego  do  zawartości  własnych  Koncepcji  –  co 

podkreślić  należy,  jednozdaniowe,  bez  jakiegokolwiek  argumentacji  nakierowanej  na 

poszczególne  elementy  podlegające  ocenie  –  nie  stanowi  wartościowej  argumentacji. 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  weryfikacji  oceny  pozostałych  koncepcji,  jednakże  nie 

wskazał  w  jakim  zakresie,  odnośnie  czego  miałaby  być  dokonywana  weryfikacja.  Izba 

ponownie  podkreśla,  że  nie  jest  organem  zastępującym  Zamawiającego  w  dokonywaniu 

oceny  ale  w  oparciu  o  przedstawioną  przez  Odwołującego  argumentację  dokonuje 

weryfikacji  poprawności działania  Zamawiającego. Wskazać  należy  również  w  tym  miejscu, 

ż

e  Odwołujący  wskazał,  że  nie  posiada  informacji  jakie  uwagi  zgłaszali  Oceniający, 

ponieważ  ocena  została  utajniona  –  to  w  ocenie  Izby  jednoznacznie  wskazuję,  że 

Odwołujący  identyfikował,  że  czynność,  oceny  Zamawiającego  ma  odzwierciedlenie  w 

Kartach oceny merytorycznej.  

Odwołujący  podnosząc  naruszenie  art.  92  ust.1  pkt  1  ustawy  nie  wskazał  w  zasadzie 

ż

adnego  uzasadnienia  odnoszącego  się  do  naruszenia  dyspozycji  wskazanego  przepisu 

prawa.  Odwołujący  podnosząc  niedostateczność  uzasadnienia  dokonanych  w  toku 

postępowania  czynności  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił,  nie  wskazał  w  jaki  sposób  te 

czynności winny być dokonane, czego w obliczu ukształtowanych obowiązków Zamawiający 

nie  zrealizował.  W  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  „z  treści  przekazanego  przez 

Zamawiającego  uzasadnienia  w  zakresie  oceny  Koncepcji  nie  wynika,  dlaczego 

Zamawiający  zdecydował się na obniżenie przyznanej punktacji o taką a nie inną  wartość”. 

Taka  argumentacja  na  gruncie  Prawa  zamówień  publicznych,  lakoniczna  i  ogólnikowa,  

nie wydaje się być powiązana z naruszeniem ww. przepisów, bowiem zgodnie z jego treścią 

Zamawiający  podaje  ilość  punktów  uzyskanych  w  danym  kryterium  oceny  ofert  oraz  ich 

sumę  –  Zamawiający  w  piśmie  z  17  stycznia  2017  roku  dokładnie  tak  podał  informację,  

a Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, która wskazywałaby na jakieś uchybienia 

w  tym  zakresie.  Jednocześnie  treść  zawarta  w  odwołaniu,  gdyby  próbować  dokonać  jej 

subsumcji w  zakresie innego przepisu prawa dotyczącego oceny ofert również nie pozwala 

na stwierdzenie, że Odwołujący ukształtował jakikolwiek faktyczny zarzut – powierzchowna, 

ogólnikowa  argumentacja  nie  przedstawia  odniesienia  do  tych  elementów,  które  faktycznie 

stanowiły zbiór informacji na temat oceny Koncepcji tj. Kart oceny merytorycznej. Nie sposób 

uznać, aby w zakresie wskazanego naruszenie tego przepisu Odwołujący zbudował zarzut w 

stosunku do dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania jakiejś 

czynności.  

Zaznaczając,  że  odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  ogólnego  a  powinno 

konkretyzować  zarzuty,  nakierowane  na  uwzględnienie  odpowiadających  im  żądań; 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny 

zasadności  tych  zarzutów,  w  rozpoznawanej  sprawie  odwołanie  w  zakresie  wskazanych 

naruszeń przepisów nie zawierało wszystkich koniecznych elementów, co zostało wykazane 

powyżej.  Izba  wskazuje,  co  wymaga  podkreślenia,  a  co  związane  jest  z  podejmowanymi  

w  trakcie  postępoania  odwoławczego  czynnościami  przez  Strony  postępowania 

Odwoławczego,  że  odwołanie  zawierające  precyzyjne  i  jednoznaczne  zarzuty  pozwala  na 

przygotowanie  się  Stron  postępowania  do  rozprawy  jak  również  może  być  podstawą  do 

uwzględnienia  odwodnia  w  całości  przez  Zamawiającego,  a  co  wiąże  się  z  konkretnymi 

czynnościami  procesowymi  (art.  186  ust.  2  ustawy),  bądź  uwzględnienia  poszczególnych 

zarzutów  wniesionego  odwołania,  co  również  może  oddziaływać  na  sytuację  procesową. 

Lakoniczne,  ogólne  wskazanie  w  uzasadnieniu  okoliczności  faktycznych  bez  podania 

argumentacji nie stanowi skonkretyzowania uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwać 

dla siebie korzystne wnioski.  

Przedstawiona  na  rozprawie  przez  Odwołującego  argumentacja  jak  również  pismo 

procesowe  stanowią  nową,  niezawartą  w  odwołaniu  argumentację,  uzasadnienie  faktyczne 

podniesionych we wstępnej części odwołania naruszenia przepisów. Zgodnie z art. 192 ust. 

7 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzut 

poza  podstawą  prawną  musi  zawierać  konkretną  i  precyzją  podstawę  faktyczną. 

Argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w piśmie procesowym  w zakresie oceny 

przedstawionych  Koncepcji  stanowi  w  ocenie  Izby  nowy,  nie  wskazany  w  odwołaniu  zarzut 

oparty  na  tych  samych  podstawach  prawnych.  Zaznaczyć  należy,  że  to  właśnie 

argumentacja  merytoryczna,  czyli  odnosząca  się  do  istoty  sprawy  stanowi  uzasadnienie 

faktyczne podnoszonych naruszeń w zakresie poszczególnych przepisów, w sumie tworząc 

zarzuty.  Przedstawienie  na  rozprawie  danej  argumentacji  merytoryczne  –  czy  to  do 

protokołu,  czy  tez  w  piśmie  procesowym  -  nie  może  być  poczytywane  za  uzupełnienie 

postawionych  zarzutów,  bowiem  nie  prowadzi  ono  do  dowodzenia  czegoś  co  już  zostało 

wykazane, lecz do wykazania faktów, które na moment złożenia odwołania nie były podane. 

Uznanie argumentacji zawartej w piśmie złożonym przez Odwołującego i jego argumentacji 

prowadziłoby  do  przywrócenia  Odwołującemu  terminu  na  przedstawienie  dodatkowych, 

nowych  zarzutów,  co  jest  niedopuszczalne  w  świetle  obowiązujących  przepisów,  bowiem 

termin  na  wniesienie  odwołania  jest  nieprzywracany.  Odwołujący  miał  możliwość 

przedstawienia argumentacji merytorycznej nawet objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, przez 

załączenie  do  odwołania  części  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  bądź  przez  złożenie  

w  terminie  na  wniesienie  odwołania  dodatkowej  argumentacji  zawartej  w  osobnym  piśmie 

objętym tajemnicą przedsiębiorstwa.     

Podkreślić  należy,  że  w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  postępowanie  odwoławcze  

jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  

w  ograniczeniu  roli  organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  

w  zakresie  podejmowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które 

zaangażowane  są  w  spór.  To  strony  -  uczestnicy  postępowania  wyznaczają  zakres 

rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym  

(na gruncie postępowania cywilnego - pozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, 

a  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  -  odwołanie).  Ten  wniosek 

rozpoczynający  spór  między  stronami  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania, 

zakreśla jego ramy, wskazując zarazem intencje Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej 

treści  zarzutów,  żądań,  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów 

zawartych  w  odwołaniu  złożonym  w  terminie  zakreślonym  przez  prawo,  pozwala  na 

prawidłową ocenę zarzutów. W rozpoznawanej sprawie w zasadzie nie wiadomo jest z czym 

nie zgadza się Odwołujący poza tym, że się nie zgadza z decyzją Zamawiającego i twierdzi, 

ż

e  została  mu  obniżona  ilość  punktów  w  poszczególnych  podkryteriach,  co  w  efekcie 

spowodowało  przyznaniem  mu  zbyt  małej  ilości  punktów,  jak  również,  że  Koncepcje 

przedstawione 

przez 

innych 

wykonawców 

zostały 

ocenione 

niewłaściwie 

oraz 

niedostatecznie  uzasadniona  została  czynność  Zamawiającego.  Brak  określenia  zarzutów  

w  odwołaniu  czyli,  poza  podstawą  prawną  i  stanem  faktycznym,  wskazania  uzasadnienia 

faktycznego  konkretnych  czynności/  zaniechań  Zamawiającego  leżącego  u  podstaw 

wnoszonego środka ochrony prawnej stanowił przyczynę oddalenia odwołania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:………………………………………