KIO 178/17 WYROK dnia 14 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 178/17 

WYROK 

z dnia 14 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Brzeska 

Protokolant:             Sylwia Jankowska  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 9  lutego 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą 

dla lidera konsorcjum w Knurowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 

Gminę Sośnicowice z siedzibą w Sośnicowicach   

przy  udziale 

wykonawcy:  .A.S.A.  Eko  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo-Usługowe 

„KOMART”  Sp.  z  o.o.  oraz  Remondis  Gliwice  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Knurowie i:  

a)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo-Usługowe  „KOMART”  Sp.  z  o.o.  oraz  Remondis 

Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie tytułem wpisu od 

odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 178/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Sośnicowice  z  siedzibą  w  Sośnicowicach  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2007  r.  Nr  223,  poz.  1655,  z późn.  zm.), 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na 

terenie Gminy Sośnicowice w latach 2017-2019”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 6 grudnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 234-427552.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie (zwani dalej również: „Odwołującym”) w dniu 27 

stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Zabrzu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy:  

- art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp,  a  to  przez  bezzasadne  zaniechanie  wykluczenia  .A.S.A.  z  postępowania  i  w 

konsekwencji odrzucenia oferty .A.S.A. pomimo, iż .A.S.A. nie wykazała, iż spełnia na dzień 

składania ofert warunki udziału w postępowaniu, 

- art. 22 ust. 1 w zw.  z  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 ustawy  Pzp, a to  w  wyniku 

bezzasadnego  zaniechania  wykluczenia  .A.S.A.  z  postępowania  i  odrzucenia  jej  oferty 

wobec  zawinionego  (ewentualnie  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa)  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu wobec zmian oświadczeń .A.S.A. co do korzystania 

z  usług  podwykonawcy,  który  jednocześnie  miał  być  podmiotem  udostępniającym  zasoby 

osobowe oraz nieprzedłożenia referencji potwierdzających wykonanie usługi na rzecz Gminy 

Krzeszowice, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, 

- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp a to w wyniku zaniechania 

odrzucenia  oferty  .A.S.A., która  została  zmieniona  w  sposób  nieuprawniony  już  po  terminie 

składania ofert, 

- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  .A.S.A.,  podczas  gdy  winna  ona  podlegać 

odrzuceniu  z  uwagi  na  wyżej  wskazane  przesłanki  wykluczenia  .A.S.A.  z  postępowania,  a 

tym samym poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z 

przepisami  ustawy,  a  tym  samym  dokonanie  oceny  ofert  w  sposób  oczywiście  wadliwy  z 

naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji .  

W związku z powyższym, Odwołujący  wniósł o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienie czynności wyboru oferty .A.S.A. jako najkorzystniejszej, 

2.  dokonanie powtórnej czynności oceny i badania ofert, 

3.  dokonanie wykluczenia .A.S.A. z postępowania i odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

4.  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  t.j.  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania, t.j. wpisu od 

odwołania  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz  kosztów  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  w 

kwocie 3.600,00 zł oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.  

Podstawą  wniesienia  odwołania  była  czynność  Zamawiającego  z  dnia  20  stycznia 

2017 r. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Zabrzu.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  .A.S.A.  Eko  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zabrzu  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  .A.S.A.  Eko  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu.  Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  .A.S.A.  Eko  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  (zwanego 

dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Sośnicowice  w  latach  2017-

2019”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział  10  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

Oświadczenie  złożone  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(JEDZ)  –  Załącznik  nr  3  do  SIWZ,  sporządzone  zgodnie  z  wzorem  standardowego 

formularza  określonego w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na 

podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE. 

1.  W  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  są 

zobowiązani złożyć następujące dokumenty: Na wezwanie Zamawiającego w trakcie oceny i 

badania ofert m. in: 

1.4  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  wraz  z  informacjami 

potwierdzającymi  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacji  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami – Załącznik nr 8 do SIWZ, oświadczenie zawarte w tym załączniku, potwierdzają że 

osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadają  wymagane 

uprawnienia, 

1.5 wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania  i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane 

oraz  załączenie  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne 

dokumenty – Załącznik nr 9 do SIWZ 

4. Dokumenty wskazane w pkt 1.1-1.6 powinny być aktualne na dzień ich złożenia.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożyli  m.  in. 

następujący wykonawcy: 

1.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z 

o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie – cena: 3.488.004,00 zł,

2.  .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – cena: 3.270.235,68 zł. 

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12. Zestawienie ofert, str.8/ 

Przystępujący  w  swojej  ofercie  oświadczył,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcom 

następujące części zamówienia: Odbiór i transport odpadów komunalnych. 

/dokumentacja postępowania: Oferta Przystępującego, str. 2/ 

Ponadto  Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  standardowy  formularz  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia, w którym oświadczył: 

●

  Pkt  C,  Część  II  –  Informacja  na  temat  polegania  na  zdolności  innych  podmiotów  –  czy 

wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji 

określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w 

części V? – Odpowiedź Przystępującego brzmiała – Nie,  

●

 Pkt D, Część II – Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca 

nie polega, Podwykonawstwo – Odpowiedź brzmiała – Tak, jeśli tak i o ile jest to wiadome, 

proszę  podać  wykaz  proponowanych  podwykonawców:  Na  chwilę  obecną  podwykonawca 

nie został jeszcze wybrany,  

●

  Pkt  C,  Część  IV  –  Zdolność  techniczna  i  zawodowa:  Przystępujący  wskazał  zamówienie 

zrealizowane na rzecz Gminy Krzeszowice, 

●

 Pkt C, Część IV – Zdolność techniczna i zawodowa: Przystępujący wskazał, że skorzysta z 

usług  pracowników  technicznych  lub  służb  technicznych:  Przystępujący  odpowiedział: 

Dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  t.j.  co  najmniej  8  osobami  w 

tym,  1.  Co  najmniej  2  osobami  na  stanowisku:  kierowca  z  uprawnieniami  do  kierowania 

pojazdem samochodowym o dmc powyżej 3,5<g (prawo jazdy kat. C).  

/dokumentacja postępowania: Oferta Przystępującego, standardowy formularz europejskiego 

dokumentu zamówienia, str. 4, 5, 13, 14/ 

Zamawiający w dniu 21 grudnia 2016 r. działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  w  terminie  do  1  stycznia  2017  r.  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wymaganych w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia. 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2016 r./ 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Przystępujący  w  dniu  28  grudnia  2016  r. 

złożył stosowne dokumenty. 

/dokumentacja postępowania: Dokumenty złożone przez Przystępującego w dniu 28 grudnia 

2016 r./ 

Zamawiający  w  dniu  10  stycznia  2017  r.  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  oraz  art. 

22a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  związku  z  powołaniem  się  na  zasoby 

techniczne  i  zawodowe  podwykonawcy  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wezwał  Przystępującego  do  pisemnego  uzupełnienia  do  dnia  20  stycznia 

2017 r. dokumentów dotyczących: 1. Złożenia formularza JEDZ zasobu innego podmiotu, 2. 

Zobowiązania  tego  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  potrzebnych  do  realizacji 

zamówienia, 3. Przedstawienie dla tego podmiotu dokumentów wymienionych w § 5 pkt 1-9 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 10 stycznia 2017 r./ 

Przystępujący  pismem  z  dnia  12  stycznia  2017  r.  udzielił  Zamawiającemu 

następujących  wyjaśnień.  Przystępujący  poinformował,  iż  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  dysponowania  8  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  t.j.  co  najmniej  2  osobami  na  stanowisku  kierowcy  z  uprawnieniami  do 

kierowania pojazdem samochodowym o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 

tony (prawo jazdy kategorii C) i co najmniej jedną osobą koordynującą i nadzorującą usługi. 

Jednocześnie  przekazał  w  załączeniu  zmieniony  wykaz  osób  –  załącznik  nr  8  do  SIWZ  i 

oświadczył,  iż  wszystkie  osoby  w  nim  wymienione,  przewidziane  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia są pracownikami Przystępującego zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę. 

Wobec  powyższego  oraz  wobec  wezwania  z  dnia  10  stycznia  2017  r.  Przystępujący 

stwierdził, że wezwanie to było bezpodstawne, bowiem Przystępujący spełnił warunki udziału 

w  postępowaniu  oparciu  o  własne  zasoby  i  nie  korzysta  z  zasobów  podmiotu  trzeciego. 

Złożony przez Przystępującego wykaz osób datowany był na dzień 28 grudnia 2016 r.  

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 12 stycznia 2017 r. wraz 

z wykazem osób/ 

Zamawiający  w  dniu  20  stycznia  2017  r.  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  .A.S.A. 

Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu.

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 20 stycznia 2017 r../. 

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo-Usługowe  „KOMART”  Sp. 

z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie

 wnieśli 

odwołanie w dniu 27 stycznia 2017 r. 

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz 

Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie

 z dnia 27 stycznia 

2017 r. /.  

Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  7  lutego 

2017 r. /.  

Pismem  z  dnia  8  lutego  2017  r.  Przystępujący  również  odpowiedział  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Przystępującego  z  dnia  8  lutego 

2017 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba uznała, iż  

odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  zaniechania 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  za  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu na dzień składania ofert na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - jest niezasadny. 

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  –  uwzględniając  niniejszy  stan  faktyczny  – 

należało  uznać,  że  dokumenty  składane  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  miały  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia  –  co  zostało  wyartykułowane  przez 

Zamawiającego  w  specyfikacji.  Aktualny  na  dzień  składania  miał  być  JEDZ,  nie  zaś 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodzić  również 

należy  się  z  Zamawiającym,  że  Przystępujący  w  chwili  składania  oferty  dysponował 

odpowiednim potencjałem osobowym i spełniał warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

dysponowania  8  osobami  zdolnymi  wykonać  zamówienie,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Przystępującego nowym (zmienionym) wykazem osób. Zgodzić należy się z Zamawiającym i 

Przystępującym,  iż  Odwołujący  błędnie  uznał,  iż  Przystępujący  zamierza  przy  wykonaniu 

przedmiotowego  zamówienia  korzystać  z  zasobów  podmiotu  trzeciego,  gdyż  oświadczył  w 

JEDZ, że zamierza korzystać z usług podwykonawcy. Zatem twierdzenia Odwołującego – że 

Przystępujący  powinien  złożyć  pisemne  zobowiązanie  innego  podmiotu  do  udostępniania 

osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  -  należy  uznać  za  błędne.  Zgodzić  należy  się  w 

tym przypadku z Zamawiającym, że podwykonawstwa nie należy automatycznie zrównywać 

z korzystaniem z zasobów udostępnianych przez podmiot trzeci. Zgodzić również należy się 

z  Zamawiającym,  że  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  do  przedłożenia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wystosowane 

na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedłożył (wraz z innymi dokumentami) wykaz usług, 

z  którego  treści  wynikało,  że  wykonał  na  rzecz  Gminy  Kluczbork  usługę  polegającą  na 

odbieraniu  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu Gminy  Kluczbork. Wraz  z  tym  wykazem  Przystępujący  złożył  także 

referencje  sporządzone  przez  Burmistrza  Miasta  Kluczbork  potwierdzające,  że  wskazana 

usługa  została  wykonana  należycie.  Natomiast  w  treści  JEDZ  Przystępujący  wskazał,  że 

wykonał usługę dotyczącą odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  na  rzecz  Gminy  Krzeszowice.  Zatem  nie  wezwał 

Przystępującego  do  wyjaśnienia  rozbieżności,  gdyż  przedłożone  przez  Przystępującego 

dokumenty potwierdzały fakt, że w chwili składania oferty wykonawca spełniał przedmiotowy 

warunek  udziału  w  postępowaniu.  Słusznie  przyjął  Zamawiający,  że  skoro  Przystępujący 

wykazał,  że  spełnia  warunek  dotyczący  posiadania  wymaganego  doświadczenia  to 

wzywanie go do przedłożenia dokumentu referencji dotyczącego usługi wykonanej na rzecz 

Gminy Krzeszowice było niezasadne.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp również zarzut ten należało uznać za niezasadny. Zgodzić należy 

się z Przystępującym, że na dzień składania ofert spełniał warunki udziału w postępowaniu 

określone 

przez 

Zamawiającego. 

Zatem 

nie 

istniała 

możliwość 

wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  i  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania. Analogicznie co do  zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba – biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny – uznała, że nie 

doszło  do  nieuprawnionej  zmiany  oferty  Przystępującego.  Odnosząc  się  do  zarzutu 

naruszenia  art.  89  ust.  1,  2,  5  ustawy  Pzp  poprzez  niewskazanie  nazw  podmiotów 

podwykonawców  oraz  części  zamówienia,  które  wykonawca  zamierza  zrealizować  przy 

udziale  podwykonawców  stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  w  ofercie  wskazał,  część 

zamówienia,  którą  zamierza  zrealizować  przy  udziale  podwykonawców  –  odbiór  i  transport 

odpadów.  Odnosząc  się  do  kwestii  niepodania  nazw,  firm  podwykonawców  Izba  w  pełni 

podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  13  lutego  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  192/17. 

Wobec powyższego w ocenie Izby nie doszło do naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku.   

              Przewodniczący:   

             ……………………