KIO 1775/17 WYROK dnia 11 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1775/17 

WYROK 

  z dnia 11 

września 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6 

września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  RADPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  W.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą „B.” W. B., 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział we Wrocławiu, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  RADPOL  Sp.  z  o.o.,  W.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą „B.” W. B. i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1775/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu 



  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Bieżące utrzymanie dróg krajowych nr A-4, 3, 3b, 94 na terenie 

Rejonu w Legnicy z podziałem na zadania: Zadanie  1  –  roboty  na  nawierzchniach 

bitumicznych. 

W  dniu  25  sierpnia  2017  r.  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  RADPOL 

Sp.  z  o.o.  oraz  W.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „B.”  W.  B.  wniosło 

odwołanie  wobec  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej:  art.  91  ust.  1  w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: 



  Cena 

– 60% (60 pkt), 



  Okres gwarancji 

– 20% (20 pkt), 



Doświadczenie Kierownika robót – 10% (10 pkt), 



Aspekt Społeczny – 10% (10 pkt). 

Kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót”  dla  Zadania  1  zostało  opisane  przez 

Zamawiającego  w  pkt  19.1.3.  SIWZ  następująco:  W  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

kierownika  robót”  Wykonawca  wskaże  osobę  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  na  stanowisku  Kierownika  robót  drogowych,  legitymującą  się  kwalifikacjami 

zawodowymi  i  doświadczeniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostanie  jej  powierzona.  Za 

wskazanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  drogowych  osoby  posiadającej  większe 

doświadczenie niż opisane w IDW, Zamawiający przyzna następującą ilość punktów: 



za  minimum  2  letnie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  drogowych  lub 

Kierownika  budowy  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G  obejmujących 

remonty lub budowę lub przebudowę lub remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych — 

0 pkt, 



za  minimum  5  letnie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  drogowych  lub 

Kierownika  budowy  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G  obejmujących 

remonty lub budowę lub przebudowę lub remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych  -

10 pkt. 

Doświadczenie  dla  Kierownika  robót  drogowych  zostało  określone  przez 

Zamawiającego w Rozdziale 7 Warunki udziału w postępowaniu w pkt 7.2.b SIWZ: 

Minimalne kwalifikacja zawodowe i doświadczenie: 



uprawnienia  budowalne  w  specjalności  drogowej  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

budowalne wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów 



minimum  2  letnie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  drogowych  lub 

Kierownika  budowy  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G,  obejmujących 

remonty lub budowę lub przebudowę lub remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych 

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający precyzyjnie określił wymagania minimalne dla 

Kierownika  robót  drogowych  lub  Kierownika  budowy,  a  w  kryteriach  oceny  ofert  wskazał, 

w 

jaki sposób będzie premiować większe niż minimalne doświadczenie tej osoby. 

Odwołujący wskazał, że 4 sierpnia 2017 r. został wezwany przez Zamawiającego, na 

podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wykazanych  w  piśmie  oświadczeń 

i 

dokumentów.  Zdaniem  Odwołującego  wezwanie  to  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  we 

wstępnej  ocenie  najwyżej  ocenił  ofertę  właśnie Odwołującego. W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Odwołujący  przedłożył  wszystkie  wymagane  dokumenty  i  oświadczenia.  Jednakże 

Odwołujący  pismem  z  16  sierpnia  2017  r.  został  poinformowany  o  wynikach  oceny  ofert 

i wyborze  najkorzystniejszej  o

ferty  Przedsiębiorstwa  Drogowego  BUD-DRÓG  R.  K.  Ze 

względu  na  to,  że  pismo to  zawierało  wiele  nieścisłości,  Odwołujący  w dniu  16  sierpnia  br. 

skierował  do  Zamawiającego  pismo  z  prośbą  o  pilne  skorygowanie  przedmiotowego 

zawiadomienia.  Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  załączonej  do  zawiadomienia  tabeli 

doszło do omyłkowego wskazania wykonawcy, którego ofertę Zamawiający ocenił najwyżej. 

Według  Zamawiającego  100  punktów  otrzymał  Wykonawca  BUD-DRÓG,  natomiast  z 

załączonej  tabeli  wynikało,  że  Wykonawca  ten  uzyskał  łączną  ocenę  99,42  pkt.  Z  tabeli 

natomiast  wynikało,  że  Odwołujący  uzyskał  maksymalne  możliwe  do  zdobycia  punkty  w 

poszczególnych  kryteriach.  Jednakże  Zamawiający  punkty  za  kryteria  (cena  60  pkt,  okres 

gwarancji  20  pkt,  doświadczenie  kierownika  robót  10  pkt,  aspekt  społecznych  10  pkt), 

zsumował  do  liczby  90  pkt. W kolejnym  dniu Zamawiający  przesłał  informację,  że koryguje 

treść pisma z 16 sierpnia 2017 r. i przesłał nową tabelę oceny ofert. Ze skorygowanej tabeli 

wynikało, że Odwołujący otrzymał następujące punkty: cena 60 pkt, okres gwarancji 20 pkt, 

doświadczenie Kierownika robót 0 pkt, aspekt społeczny 10 pkt, co dało łączną liczbę 90 pkt. 

Zamawiający  w  skorygowanej  tabeli  dodatkowo  przy  każdej  ofercie  w  kolumnie 

„Doświadczenie  Kierownika  robót  [lata]”  dopisał  znaki  większości  i  mniejszości,  wskazując 

sposób  oceny  liczby  lat  dla  doświadczenia  Kierownika.  W  wierszu  dotyczącym  oferty 

Odwołującego, w tej pozycji pojawił się zapis „>2 lata < 5 lat”. Odwołujący odczytuje to w ten 

sposób, że Zamawiający wykazane doświadczenie Kierownika przeliczył i w jego ocenie jest 

ono krótsze od 5 lat. 

Odwołujący podał, że w Formularzu 2.3. wskazał do funkcji Kierownika budowy pana 

Jacka Szostka i wykazał jego doświadczenie: 

Doświadczenie 

Okres pełnienia funkcji 

od 

do 

Nazwa  zadania:  Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  347  w  km  13+650  - 
15+150 (1500mb) Sadków- Sadkówek. 

Zakres zadania / Klasa drogi: remont drogi o nawierzchni bitumicznej / G 

Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy  Okres  pełnienia  funkcji:  od 
04.01.2016r. do 30.06.2016 r. 

04.01.2016r  30.06.2016r 

Nazwa  zadania:  Naprawy  cząstkowe  nawierzchni  bitumicznych  dróg 
wojewódzkich 

na 

terenie 

powiatu 

oławskiego, 

średzkiego, 

wrocławskiego. 

Zakres  zadania  /  Klasa  drogi:  remonty  cząstkowe  nawierzchni 
bitumicznych / G 

Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy  Okres  pełnienia  funkcji:  od 
19.03.2013r. do 31.12.2015 r. 

19.03.2013r  31.12.2015r 

Nazwa  zadania:  Roboty  polegające  na  utrzymaniu  i  remontach 
nawierzchni  jezdni  dróg  wojewódzkich  i  krajowych  na  terenie  miasta 
Opola w latach 2011- 2012. 

Zakres  zadania  /  Klasa  drogi:  remonty  cząstkowe  nawierzchni 
bitumicznych / G 

Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy  Okres  pełnienia  funkcji:  od 
16.09.2011 r. do 31.12.2012 r. 

16.09.2011r  31.12.2012r 

Nazwa zadania: „Odnowa nawierzchni w ciągu drogi wojewódzkiej nr 395 
na  odcinku  Żemiki  Wrocławskie  -  Wojkowice  w  km  6+360  -  13+540. 
Zakres zadania / Klasa drogi: remont nawierzchni bitumicznej / G 

Pełniona funkcja: Kierownik robot drogowych Okres pełnienia funkcji: od 
22.10.2010r. do 04.10.2011 r. 

22.10.2010r  04.10.2011r 

Zdaniem  Odwołującego,  mając  na  względzie  postanowienie:  jeżeli  wskazana  osoba 

w  tym  samym  czasie  nabywała  doświadczenie  na  różnych  zadaniach  to  okres 

doświadczenia nie będzie zsumowany, wykazane doświadczenie wynosi:  

Okres pełnienia funkcji 

Liczba miesięcy i dni 

od 

do 

04.01.2016 r. 

30.06.2016 r. 

5 m-cy i 26 dni 

19.03.2013 r. 

31.12.2015 r. 

33 m-ce i 12 dni 

16.09.2011 r. 

31.12.2012 r. 

15 m-cy i 15 dni 

22.10.2010 r. 

04.10.2011 r. 

(liczone do 15.09.2011 r.) 

10 m-cy i 24 dni 

co daje łącznie 65 miesięcy i 17 dni, czyli ponad 5-lat doświadczenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  jak  wynika  z  podejmowanych  wcześniej 

czynności,  dwukrotnie  policzył  doświadczenie  Kierownika  dłuższe  niż  5  lat,  natomiast 

w 

skorygowanej  tabeli  w  sposób  nieuprawniony  i  bezpodstawny  podał,  że  okres  ten  jest 

krótszy  niż  5  lat.  Odwołujący  wskazał,  że  mając  wiedzę,  jakie  doświadczenie  skutkuje 

uzyskaniem  dodatkowych  punktów,  opisał  dokładnie  posiadane  przez  Kierownika  robót 

doświadczenie, aby jego zakres nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej 

oceny i przyznania 10 punktów. Zamawiający jednak bez uzasadnienia nie przyznał punktów 

Odwołującemu w tym zakresie. 

Odwołujący  podniósł,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert  Zamawiający  nie  może  

kryterium 

oceny  ofert  zmieniać,  modyfikować  czy  dostosowywać  do  stanu  faktycznego 

dopiero  na  etapie  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Ta  niezmienność  kryteriów  oceny  ofert 

oraz ocena ofert wyłącznie według literalnego ich brzmienia daje uczestnikom postępowania 

gwara

ncję  zachowania  zasady  przejrzystości  postępowania.  Stąd  też  Zamawiający 

zobowiązany  jest  w  przedmiotowym  postępowaniu  przyznać  Odwołującemu  w  kryterium 

„Doświadczenie Kierownika robót” 10 punktów. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  Zamawiający  dopuszczając  do  wyboru 

w 

przedmiotowym postępowaniu oferty niezgodnej z ustawą Pzp i SIWZ naruszył art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp. Zamawiający złamał określone w tym przepisie zasady, oceniając oferty według 

innych  niż  określone  reguły  dokonania  oceny  informacji  zawartych  w  Formularzu  2.3. 

Dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  pomimo  że 

zgodnie  z  SIWZ  powinien  przyznać  ofercie  Odwołującego  maksymalną  liczbę  punktów 

w 

kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót”,  stanowiło  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny ofert, przyznania ofercie Odwołującego 

maksymalnej  ilości  punktów  (10)  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót 

[lata]”  i  maksymalnej  liczby  100  pkt  w  łącznej  ocenie  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

P

ostępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  22  kwietnia  2017  r.,  zatem  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

z 

uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  nie  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy  R.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Drogowe  BUD-

DRÓG  R.  W.,  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  wymogu  formalnego 

określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu. 

Odwołujący  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  nie  otrzymał  kopii  przystąpienia,  a  zgłaszający 

przystąpienie  nie  tylko  nie  wykazał,  ale  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  dopełnił  tego 

obowiązku. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 14.5 Tomu I SIWZ – Instrukcja dla wykonawców, 

ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty: 

1)  Formularz  Cenowy  (Formularz  2.2),  2)  Wykaz  os

ób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia publicznego wraz z informacją na temat ich doświadczenia w zakresie 

umożliwiającym  przyznanie  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  Kierownika 

robót”  (Formularz  2.3).  Niezłożenie  Formularza  2.3  nie  będzie  skutkować  odrzuceniem 

oferty. 

W punkcie 19.1 IDW Zamawiający postanowił, że kryterium oceny ofert o wadze 10% 

stanowić  będzie  „Doświadczenie  Kierownika  robót”.  W  podpunkcie  19.3.1  Zamawiający 

postanowił,  że  w  zadaniu  1  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót” 

Wykonawca  wskaże  osobę,  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  na 

stanowisku  Kierownika  robót  drogowych,  legitymującą  się  kwalifikacjami  zawodowymi 

i 

doświadczeniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostanie  jej  powierzona.  Za  wskazanie  do 

pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych osoby posiadającej większe doświadczenie niż 

opisane w IDW, zamawiający przyzna następującą ilość punktów: - za minimum 2 letnie (…) 

– 0 pkt, - za minimum 5 letnie (…) – 10 pkt. 

W  punkcie  7 

IDW  (Warunki  udziału  w  postępowaniu),  ppkt  7.2.2.b  Zamawiający 

podał,  że  w  odniesieniu  do  zadania  1  wymaga  od  wykonawców  dysponowania  osobą 

proponowaną  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  drogowych,  określając  następujące 

minimalne kwalifikacji zawodowe 

i doświadczenie tej osoby: 



uprawnienia  budowlane  w  specjalności  drogowej  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

budowlane na wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, 



minimum  2  letnie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  drogowych  lub 

Kie

rownika  budowy  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G,  obejmujących 

remonty lub budowę lub przebudowę lub remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych. 

W punkcie 7.2 

IDW Zamawiający zastrzegł, że jeżeli wskazana osoba w tym samym 

czasie  nabywała  doświadczenie  na  różnych  zadaniach,  to  okres  doświadczenia  nie  będzie 

zsumowany.  

Na 

potwierdzenie  spełniania  tego  warunku  –  zgodnie  z  punktem  9.1.b  IDW  – 

Z

amawiający żądał złożenia wraz z ofertą, aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia 

stanowiącego  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu.  Oświadczenie  to  należało  złożyć  w  formie  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (pkt 9.2 IDW). 

W  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  26  maja  2017  r.,  w  odpowiedzi  na  pytania  9  i  10, 

Zamawiający  podał:  W  pkt  19  SIWZ  jest  zapis  dotyczący  punktacji  w  kryterium 

„Doświadczenie kierownika robót”: doświadczenie minimalne 24 miesiące – 0 pkt i minimalne 

60  miesięcy  –  10  pkt.  Kryterium  Doświadczenie  kierownika  robót  będzie  przyznane  za 

wska

zanie  osoby  posiadającej  większe  doświadczenie  niż  wymagane  w  warunkach 

Potencjał kadrowy (…). 

Odwołujący  załączył  do  oferty  wypełniony  Formularz  2.3,  w  którym  do  funkcji 

Kierownika  robót  drogowych  wskazał  pana  Jacka  Szostka,  podając  następujące 

doświadczenie: 



Remont drogi wojewódzkiej nr 347 w km 13+650 - 15+150 (1500mb) Sadków- Sadkówek 

o nawierzchni bitumicznej/G, Kierownik budowy od 04.01.2016r. do 30.06.2016 r. 



Naprawy  cząstkowe  nawierzchni  bitumicznych  dróg  wojewódzkich  na  terenie  powiatu 

oławskiego, średzkiego, wrocławskiego, remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych/G, 

Kierownik budowy od 19.03.2013r. do 31.12.2015 r. 



Roboty  polegające  na  utrzymaniu  i  remontach  nawierzchni  jezdni  dróg  wojewódzkich 

i krajowych na terenie miasta Opola w latach 2011- 2012, 

remonty cząstkowe nawierzchni 

bitumicznych/G, Kierownik budowy od 16.09.2011 r. do 31.12.2012 r. 



Odnowa nawierzchni w ciągu drogi wojewódzkiej nr 395 na odcinku Żemiki Wrocławskie - 

Wojkowice  w  km  6+360  -  13+540,  remont  nawierzchni  bitumicznej/G,  Kierownik  robot 

drogowych od 22.10.2010r. do 04.10.2011 r. 

Zamawiający,  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał 

O

dwołującego do złożenia dokumentów, mających potwierdzić spełnienie warunków udziału 

w postępowaniu. W odpowiedzi na  wezwanie, pismem z 3 lipca 2017 r., Odwołujący złożył 

m.in.  wykaz  osób,  w  którym  do  funkcji  Kierownika  robót  drogowych  wskazał  pana  Jacka 

Szostka,  podając  doświadczenie  w  wykonaniu  tych  samych  zadań,  które  wpisał 

w 

Formularzu 2.3 załączonym do oferty. 

Zamawiający  sporządził  tabelę  „Ocena  ofert”  dla  zadania  1,  w  którym  podał 

następującą ocenę oferty Odwołującego: cena 60 pkt, okres gwarancji 20 pkt, doświadczenie 

kierownika robót 10 pkt, aspekt społeczny 10%, a wskazaną punktację Zamawiający błędnie 

zsumował  do  liczby  90  pkt.  Następnie,  w  dniu  11  sierpnia  2017  r.  sporządził  poprawioną 

tabelę „Ocena ofert” dla zadania 1, w którym podał następującą ocenę oferty Odwołującego: 

cena 60 pkt, okres gwarancji 20 pkt, doświadczenie kierownika robót 0 pkt, aspekt społeczny 

10% (łącznie 90 pkt).  

Pismem  z  16  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

–  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Drogowe  BUD-DRÓG  R.  K., 

która uzyskała 100 pkt.  

Odnosząc  się  do  ustalonego  stanu  faktycznego  w  pierwszej  kolejności  zauważyć 

należy, że w odniesieniu do okresu doświadczenia kierownika robót drogowych Zamawiający 

wprowadził w SIWZ postanowienia dwojakiego rodzaju: po pierwsze opisał warunek udziału 

w  postępowaniu,  wymagając  dysponowania  kierownikiem  robót  drogowych  z  minimum 

dwuletnim  doświadczeniem,  po  drugie  –  określił  kryterium  oceny  ofert,  w  ramach  którego 

punktowane  było  doświadczenie  kierownika  robót  drogowych,  obejmujące  wskazany  przez 

Zamawiającego  okres.  Pierwsze  z  tych  wymagań  miało  charakter  podmiotowy  (warunek 

udziału w postępowaniu), drugie natomiast to kryterium oceny ofert odnoszące się do jakości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  ustalał  ranking  ofert  na  podstawie 

Formularza 2.3 załączonego do oferty, a spełnianie warunku udziału w postępowaniu oceniał 

w pierwszej kolejności na podstawie wstępnego oświadczenia, a następnie – w odniesieniu 

do wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę  – na podstawie dokumentów złożonych 

w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  

Następnie  stwierdzić  należy,  że  nie  ulega  wątpliwości,  iż  doświadczenie  wskazane 

przez Odwołującego w Formularzu 2.3 załączonym do oferty przekraczało 5 lat. Okoliczności 

tej  Zamawiający  nie  zakwestionował,  a  na  rozprawie  przyznał,  że  każde  ze  wskazanych 

w ww. 

Formularzu  zadań  spełniało  wymagania  określone  w  SIWZ.  Nie  jest  więc  tak,  jak 

wynika z treści odwołania, że Zamawiający pierwotnie uznał doświadczenie Kierownika robót 

drogowych  za  odpowiadające  jego  wymaganiom,  a  następnie  z  niewiadomych  przyczyn  je 

zakwestionował.  Zmiana  rankingu  ofert  wynikała  z  faktu,  że  na  etapie  jego  ustalania 

Zamawiający  dysponował  jedynie  dokumentem  przedmiotowym  (Formularz  2.3),  w  świetle 

którego  oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejsza,  a  dopiero  po  złożeniu  dokumentów 

podmiotowych  Zamawiający  dysponował  informacjami  pozwalającymi  stwierdzić,  że  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  wskazał  to  samo 

doświadczenie  Kierownika  robót  drogowych,  które  podał  w  Formularzu  2.3.  Zamawiający 

stwierdził,  że  pięcioletnie  doświadczenie,  o  którym  mowa  w  punkcie  19.3.1  IDW,  musi  być 

doświadczeniem  dodatkowym  w  stosunku  do  minimum  wymaganego  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Istotą  sporu  okazała  się  więc  kwestia 

interpretacji  postanowień  SIWZ,  określających  długość  doświadczenia,  za  którą 

przysługiwały wykonawcy dodatkowe punkty.  

Rozstrzygając  przedmiotową  sprawę  Izba  miała  na  uwadze  wyrok  wydany  w dniu 

września  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1781/17,  dotyczącej  prowadzonego  przez 

tego  samego  Zamawiającego  postępowania  na  bieżące  utrzymanie  dróg  w  innym  rejonie 

(Oleśnica). Wyrok ten jest o tyle istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, że zapadł na 

tle 

dokładnie  takiego  samego  stanu  faktycznego,  tj.  dotyczył  punktacji  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie kierownika robót” w świetle takich samych postanowień SIWZ odnoszących 

się tak do kryterium oceny ofert, jak i do warunku udziału w postępowaniu. W przywołanym 

wyroku Izba 

podzieliła pogląd Zamawiającego, prezentowany także w niniejszej sprawie, że 

doświadczenie wskazane w celu uzyskania punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika 

robót”  nie  może  być  tożsame  z doświadczeniem  wskazanym  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  oznacza,  że  aby  otrzymać  dodatkowe  10  punktów, 

należy po pierwsze spełnić warunek (2 lata), po drugie wykazać dodatkowe doświadczenie 

(minimum 5 lat), tj. w sumie minimum 7 lat. 

W  niniejszej 

sprawie  Izba  podzieliła  powyższy  pogląd,  stwierdzając,  że  taki  sposób 

przyznawania  punktów  ma  oparcie  w  postanowieniach  SIWZ  oraz  udzielonych  przez 

Zamawiającego  wyjaśnieniach,  w  świetle  których  należało  wykazać  –  na  potwierdzenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  –  dysponowanie  osobą  przeznaczoną  do  funkcji 

Kierownika  robót  drogowych,  legitymującą  się  co  najmniej  dwuletnim  doświadczeniem, 

a 

doświadczenie dłuższe niż to wymagane minimum pozwalało uzyskać ofercie 10 punktów, 

pod  warunkiem  że  długość  tego  dodatkowego  doświadczenia  to  co  najmniej  5  lat. 

Zamawiający zatem po otwarciu ofert ustalił ich wstępny ranking na podstawie dokumentów 

załączonych  do  oferty,  następnie  zbadał,  czy  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału 

w 

postępowaniu,  a  następnie  dokonał  ustalenia,  czy  Odwołujący  legitymuje  się 

doświadczeniem  większym  niż  5  lat  ponad  to,  które  stanowi  podstawę  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  doszedł  do  przekonania,  że  Odwołujący  wykazując  to 

samo doświadczenie na potwierdzenie spełniania warunku oraz dla oceny ofert, nie wykazał 

co  najmniej  pięcioletniego  doświadczenie  Kierownika  robót,  ponad  to,  które  dotyczyło 

spełnienia warunku udziału w postepowaniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić, że dokonana przez Zamawiającego 

ocena ofert miała oparcie w postanowieniach SIWZ, a tym samym  Zamawiający dokonując 

tej czynności nie naruszył przepisów prawa.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….