KIO 177/17 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2017 roku

Sygn. akt: KIO 177/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  9  lutego  2017  roku  w Warszawie 
odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2017 
roku przez wykonawcę SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Bydgoszcz 
 
w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich z siedzibą w Bydgoszczy  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  w  składzie:  (1)  TRAKCJA  PRKiI  S.A.  (lider),  (2)  Przedsiębiorstwo 

Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (partner), AB Kauno Tiltai (partner) z siedzibą dla 

Lidera w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

a)  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

18  000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  Odwołującego  SKANSKA  S.A.  

z siedzibą w Warszawie, Oddział Bydgoszcz 

b)  zasądzić od Odwołującego - SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział 

Bydgoszcz na rzecz Zamawiającego Zarządu Dróg Wojewódzkich z siedzibą 

w  Bydgoszczy  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

00/100  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  
z tytułu kosztów zastępstwa procesowego 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 
postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 177/17 

Uzasadnienie 

W dniu 27 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004  r. „Prawo zamówień 
publicznych"  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.  -  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”) 
odwołanie złożył wykonawca SKANSKA S. A. z siedzibą w Warszawie, Oddział w Bydgoszczy 
(zwany dalej „Odwołującym”).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

pn. „ROZBUDOWA DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 548 STOLNO-WĄBRZEŹNO OD KM 0+005 
DO  KM  29+619  Z  WYŁĄCZENIEM  WĘZŁA  AUTOSTRADOWEGO  W  M.  LISEWO  OD  KM 
14+144 DO KM 15+146” prowadzi Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy. 

Odwołanie  wniesiono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego: 

wyboru  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę TRAKCJA PRKil S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „TRAKCJA”); 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TRAKCJA; 

zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

wykonawcy TRAKCJA, a także wyjaśnień treści oferty w zakresie opisanym w odwołaniu; 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 
1) 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TRAKCJA 

do wyjaśnienia treści jej oferty, w zakresie co najmniej opisanym w odwołaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, 

mimo iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”); 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, 

mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 90 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, mimo iż 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia; 

art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, mimo iż 

ocena  wyjaśnień,  jakie  złożył  ten  wykonawca  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że 
jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 
1503,  ze  zm.  -  t.  j.,  dalej  „UZNK”),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TRAKCJA,  mimo  iż 
złożenie  oferty  tego  wykonawcy  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  
o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  ta  zawiera  usługi  oferowane 

poniżej kosztów ich świadczenia, a także zawiera ustalenie cen jednostkowych na poziomie, który 

ś

wiadczy o ich oderwaniu od realiów rynkowych i ustaleniu ich na danym poziomie wyłącznie po 

to, aby zdobyć jak najwyższą punktację w rankingu ofert; 

art.  7  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez 
dokonanie  wyboru  oferty  TRAKCJA  mimo  tego,  iż  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać 
odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 
oraz ze względu na to, że złożenie jej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru oferty TRAKCJA sprzecznie z przepisami ustawy, nie na podstawie kryteriów oceny ofert 
określonych  w  SIWZ,  ponieważ  jest  to  wykonawca,  którego  oferta  powinna  zostać  odrzucona  
z  uwagi  na  to,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  ze 
względu na to, że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Na podstawie powyższych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 
1) 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia decyzji z dnia 17 stycznia 2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty TRAKCJA; 

b) 

ewentualnie  zażądanie  wyjaśnień  co  do  treści  oferty  co  najmniej  w  zakresie 

opisanym w odwołaniu; 

b) 

odrzucenia oferty TRAKCJA; 

c) 

ewentualnie  dopytanie  wykonawcy  TRAKCJA,  w  trybie  przepisu  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  o  składniki  ceny  całkowitej,  zgodnie  z  przedstawioną  w  odwołaniu  argumentacją,  
a następnie odrzucenie oferty TRAKCJA; 

d) 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  i  badania  ofert  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny 
ofert określonych w SIWZ; 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  

w treści odwołania na okoliczności tam wskazane; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  złożył 

ofertę w ramach postępowania oraz powinien zostać wybrany jako wykonawca przedmiotowego 
zamówienia (jego oferta jest druga w rankingu). 

Zamawiający w dniu 17 stycznia 2017 roku przesłał Wykonawcy drogą mailową informację 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 
określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  co  oznacza,  że 
odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na 
rachunek UZP. 

 
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego.  Przystąpienie  złożyli  wykonawcy  wspólnie 
ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  TRAKCJA  PRKiI 

S.A.  (lider),  (2)  Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  (partner),  AB 

Kauno  Tiltai  (partner)  z  siedzibą  dla  Lidera  w  Warszawie  Przystąpienie  uznano  za 

skuteczne. 

 
W dniu 9 lutego 2017 roku na wyznaczonym przez Izbę posiedzeniu z udziałem Stron 

i  Uczestnika  postępowania,  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  
z materiałem dowodowym i wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na jego 
rzecz kosztów zastępstwa procesowego. 

Pisemne stanowisko wraz z dowodami przedstawił także Przystępujący. 
Odwołujący  złożył  wniosek  o  odroczenie  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Izba 

zobowiązała  Strony  i  Uczestnika  postępowania  do  przedstawienia  stanowisk  pisemnie  
i odroczyła posiedzenie do dnia 17 lutego 2017 roku 

Odwołujący  w  dniu  15  lutego  2017  roku,  przed  otwarciem  rozprawy,  po  otwarciu 

posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 
odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane 
do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 
odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 
należy za najdalej idące. 
 
 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy, 
zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek 
Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 18 000 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1 
pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami 
ze  zmianami).  Jednocześnie  z  uwagi  na  okoliczność,  że  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  po 

otwarciu  posiedzenia  z  udziałem  stron,  które  wyznaczone  zostało  na  dzień  9  lutego  2017 
roku i zostało odroczone na wniosek odwołującego, a także, że cofnięcie miało miejsce na 
mniej niż jeden dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia, a Zamawiający złożył 
na posiedzeniu wniosek o przyznanie kosztów, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3b Izba zasądziła 
od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, czyli koszty 
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 
 

Przewodniczący: 

……………………..