KIO 1753/17 POSTANOWIENIE dnia 11 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1753/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                        Prz

ewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników 

pos

tępowania  odwoławczego  w  dniu  11  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2017r.  przez 

wykonawcę:  Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Mazowiecki 

Szpital Wojewódzki w Siedlcach sp. z o.o. 

przy  udziale  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1753/17  po 
stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzy

ć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

Odwołującego: Qumak S.A. z siedzibą  w  Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1753/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  w  Siedlcach  Sp.  z  o.o.  wszczął 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  na  realizację  zadania  pn.  „Rozbudowa  funkcjonalna  c  platformy 
medycznej dla mieszkańców subregionu siedleckiego” - Pakiet 1. 

W  dniu  11  sierpnia  2017r. 

Odwołujący:  Qumak  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,02-305 

Warszawa 

powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu jego oferty w 

przedmiotowym postępowaniu przetargowym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  21 

sierpnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

błędne ustalenie stanu faktycznego, 

art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  poprzez  zaniechania dokonania 

wyboru oferty Qumak SA jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas, gdy oferta ta jest 

zgodna ze 

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, 

art.  92  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

poprzez  wydanie  bezpodstawnej  błędnej 

decyzji  z  błędnie  podaną  podstawną  prawną  o  odrzuceniu  oferty  Qumak  SA  -  poprzez 

odrzucenie  oferty  Qumak  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  podczas  gdy 

rzekoma  okoliczność  niezałączenia  dokumentów  czy  oświadczeń  (lub  błędnego  ich 
załączenia) nie możne być kwalifikowana do sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji 
istotnych  warunków  zamówienia  a  ponad  wszelka  wątpliwość,  niezależnie  od  powyższego 
Qumak  S.A.  załączył  wszelkie  wymagane  w  SIWZ  dokumenty  i  jego  oferta  jest  zgodna  z 

SIWZ. 

art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp wobec Qumak S.A. 

a) poprzez bezprawne uznanie, że oferta niniejszej Spółki jest niezgodna z SIWZ, 
w sytuacji gdy oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego ponieważ m. in: 

oświadczenie producenta w zakresie gwarancji co do Komputera All-in-One nie 

było wymagane treścią SIWZ - Załącznik nr 3 do SIWZ „Wykaz dokumentów do dołączenia 
wraz  z  ofertą  do  Pakietu  1”-  wskazywał  wyłącznie  na  wymóg  przedłożenia  takiego 
oświadczenia dla Laptopa typ A Laptopa B Stacja administratorska; 

ponadto  oświadczenie  producenta  Dell  co  do  Komputera  All-in-One  jest 

zgodnie  z  SIWZ, 

a  w  sytuacji  gdy  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczyły  długości  okresu 

gwaranci,  wówczas  Zamawiający  w  najgorszym  wypadku  powinien  uznać,  że  oferowany 

okres gwarancji przez Qumak S.A. wynosi 3 a nie 5 lat - 

co i tak by powodowało, że oferta 

Qumak  S.A.  uzyskała  by  pierwsze  miejsce  w  rankingu  Zamawiającego  i  najwyższą 

punktacje; 

oraz; 

b)  poprzez  odrzucenie  oferty  Qumak  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2)  ustawy 

Pzp  podczas  gdy  rzekoma  okoliczność  niezałączenia  właściwych  dokumentów  czy 
oświadczeń nie możne być kwalifikowana do sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia; 

5.  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców  i  oczekiwanie  od  Qumak  S.A.  przedłożenia  dokumentu  -  oświadczenia 

producenta- 

który nie był wymagany treścią SIWZ jako cześć oferty Wykonawcy- (stanowi o 

tym  m.  in. 

załącznik  nr  3  do  SIWZ  „Wykaz  dokumentów  do  dołączenia  wraz  z  ofertą  do 

Pakietu 1”). 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  na  podstawie  art.  192  §  2 

ustawy Pzp 

odwołania i z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Integrated Solutions Sp. z 

o.o.; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  dokonanie 

oceny ofert z 

uwzględnieniem oferty Qumak, jako oferty zgodnej z SIWZ, 

dokonanie  wyboru  oferty  Qumak  S.A.  jako  najkorzystniejszej  w  ramach 

niniejszego p

ostępowania. 

Odwołujący wnosił o: 

dopuszczenie  jako  dowodów  dokumentów  załączonych  do  oferty 

Odwołującego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego 

p

ostępowania. 

Pismem  z  dnia  25  sierpnia  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. 

W tym 

stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu 

11  września 2017r.,  przed  wyznaczoną rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

                                                                  Przewodn

iczący:….………………………….