KIO 1747/17 WYROK dnia 5 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1747/17 
 

WYROK 

z dnia 5 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4 

września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  przez 

Wykonawcę – Miejski Zakład Komunalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Stalowej  Woli  przy  ul.  Komunalnej  1  (37-450  Stalowa  Wola)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Gminę  Tarnobrzeg,  ul.  Kościuszki  32  (39-400 

Tarnobrzeg) 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  SanTa-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Sandomierzu  przy  ul.  Portowej  24  (27-600  Sandomierz) 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu usunąć z załącznika nr 1 do siwz 

-  formularza  oferty  - 

Tabelę  C  „Dzierżawa  pojemników”,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  tej  zmiany  dla  obliczenia  ceny  oferty  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  nakazuje  dokonać  modyfikacji  treści  ogłoszenia  i  siwz  w 

zakresie 

opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i 

doświadczenia w ten sposób, aby możliwe było zsumowanie ilości nieruchomości 

obsługiwanych przez wykonawcę w tym samym czasie w ramach różnych umów, w 

celu  wykazania  spełniania  warunków  opisanych  w  rozdziale  V.III.1  lit.  a  i  c  siwz 

oraz sekcji III.1.3 lit. a i c ogłoszenia.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Tarnobrzeg i: 

2.2 zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę – MZK Sp. z o.o. z 

siedzibą w Stalowej Woli tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Gminy Tarnobrzeg, na rzecz Wykonawcy MZK Sp. z o.o. z 

siedzibą w Stalowej Woli kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od 

odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1747/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę Tarnobrzeg na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu 

Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy  (nr  ref.  BZP-I.271.78.2017),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12.08.2017r., 2017/S 154 - 319809, wobec 

czynności zamieszczenia w 

ogłoszeniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postanowień  naruszających 

obowiązujące  przepisy,  Wykonawca  MZK  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Stalowej  Woli  wniósł  w  dniu  21 

sierpnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1747/17).  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy 

określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  sposobu  dokonywania  jego  oceny,  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  nieprawidłowego  ukształtowania  postanowień  wzoru  umowy, 

prowadzące do naruszenia: 

1)  art. 36a ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, 

że kluczową częścią zamówienia jest zagospodarowanie we własnym zakresie przez 

wykonawcę  odpadów  komunalnych,  w  szczególności  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  w  sytuacji  gdy  nie  są  kluczowe  dla  zamówienia,  a  powszechnie 

obowiązujące przepisy prawa, w tym akty prawa miejscowego, określają instalacje, w 

których mogą zostać zagospodarowane odpady komunalne z terenu Tarnobrzega, w 

tym  w  szczególności  zmieszane  odpady  komunalne    i  dopuszczalne  sposoby  ich 

zagospodarowania, a co za tym idzie przekazanie tych odpadów, do którejkolwiek z 

instalacji wskazanych w wojewódzkim planie zagospodarowania odpadów gwarantuje 

zamawiającemu osiągnięcie takiego samego standardu usługi, co z kolei prowadzi do 

wniosku, że wymóg ten został postawiony wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji 

w postępowaniu, w tym ograniczenia możliwości powoływania się przez wykonawców 

na zasoby p

odmiotów trzecich w trybie art. 22a Pzp; 

art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i 

nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w 

zakresie:  narzucenia  wykonawcom  sposobu  wykonywania  zamówienia  w  obszarze 

oznaczonym  w  załączniku  nr  6  do  siwz,  wyznaczonego  wykonawcom  terminu 

uruchomienia  GPSZOK  i  BOK,  nieprecyzyjnego  określenia  zakresu  obowiązków 

związanych z dostarczeniem i opróżnianiem pojemników, usuwania dzikich wysypisk, 

co  jednocześnie  wiąże  się  z  przerzuceniem  na  wykonawców  całości  ryzyka 

gospodarczego  związanego  z  realizacją  zamówienia,  w  tym  wynikającego  z 

niedoszacowania  przez  Zamawiającego  ilości  dzikich  wysypisk,  przedłużenia  się 

procedur  administracyjnych  i  innych  związanych  z  uruchomieniem  GPSZOK,  co  z 

kolei  zaprzecza  zasadzie  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  w 

szczególności  w  świetle  kalkulacji  ceny  ofertowej,  przyjętego  wynagrodzenia 

ryczałtowego za odbiór odpadów i ograniczonej możliwości zmiany umowy. Taki opis 

nadto utrudnia uczciwą konkurencję; 

art. 29 ust. 3a Pzp w zw. z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy 

i  art.  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  wprowadzenia  do  siwz  obowiązku  zatrudniania  na 

podstawie  umowy  o  pracę  wszystkich  kierowców  i  pomocników/ładowaczy 

obsługujących pojazdy odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości; 

art. 23 ust. 5 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu polegającego na 

obowiązku  wykazania  przez  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie wszystkich warunków związanych z posiadaniem wiedzy i doświadczenia 

niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  i  wprowadzeniu  zasady,  że  każdy  z 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  musi  samodzielnie  spełnić 

warunek  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  w  sytuacji,  gdy  taki  sposób 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  nie  jest  uzasadniony  charakterem  zamówienia  i  do 

niego proporcjonalny; 

art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  oraz  art.  22d  ust.  1  Pzp  poprzez  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  wiedzy  i  doświadczenia, 

wymaganych  środków  ekonomicznych  i  finansowych  oraz  zdolności  technicznej  w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  co  jednocześnie  prowadzi  do 

wyeliminowania  z  postępowania  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania 

zamówienia i  w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia zasady  równego i  uczciwego 

traktowania  wyk

onawców  w  niniejszym  postepowaniu,  poprzez  preferowanie 

określonych wykonawców; 

6)  art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 Pzp poprzez nieprecyzyjne 

określenie  przez  Zamawiającego  zasad,  na  podstawie  których  będzie  realizowana 

usługa  odbioru  odpadów  elektrycznych  i  elektronicznych  oraz  opon,  w  sytuacji,  gdy 

zadeklarowany  czas  reakcji  na  zgłoszenie  przez  właściciela  nieruchomości 

konieczności wykonania takiej usługi stanowi kryterium oceny ofert, co powoduje, że 

sposób określenia kryterium jest niejednoznaczny oraz niezrozumiały; 

art.  91  ust.  2d  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez  niejednoznaczne,  wzajemnie  się 

wykluczające, określenie w różnych dokumentach składających się na siwz wymagań 

związanych  z  przyznawaniem  punktów  w  kryterium  społecznym  „zatrudnienie 

bezrobotnych”  i  ograniczenie  możliwości  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  tym 

kryterium wykonawcom, którzy zatrudniają bezrobotnych nie będących mieszkańcami 

Tarnobrzega i niezarejestrowanych w tamtejszym Powiatowym Urzędzie Pracy; 

8)  art. 89 ust. 1 i 2, art. 139 ust. 1 oraz art. 140 ust. 1 i 3 Pzp praz art. 353(1) k.c. i art. 

483  k.c.  w  zw.  z  art.  14  Pzp  oraz  art.  7  Pzp  poprzez  wprowadzenie  rażąco 

wygórowanych  kar  umownych,  które  nadto  zostały  opisane  nieprecyzyjnie  i 

niejednoznacznie,  co  rodzi 

po stronie wykonawców  wątpliwości,  w jakich sytuacjach 

kary  umowne  będą  na  nich  nakładane,  co  nie  pozwala  na  skalkulowanie  w  cenie 

oferty  ryzyka  z  tym  związanego,  a  także  poprzez  obciążenie  wykonawcę  karami 

umownymi  nieadekwatnymi  do  zawinienia  wykonawcy  c

zy  wartości  świadczenia,  z 

którym kara jest związana, co prowadzi do naruszenia równowagi pomiędzy stronami 

umowy  i  jest  sprzeczne  z  naturą  łączącego ich stosunku oraz  zasadami  współżycia 

społecznego.  

Takie zapisy siwz utrudniają nadto konkurencję, tworząc po stronie wykonawców stan 

niepewności, który może skutkować złożeniem nieporównywalnych ofert.    

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

stosownej modyfikacji siwz oraz ogłoszenia poprzez:  

wykreślenie  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  zamówienia  w 

zakresie  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  gminy  Tarnobrzeg,  w  tym  w  szczególności 

zagospodarowania odpadów elektrycznych i elektronicznych; 

wykreślenie  z  rozdz.  III  pkt  17.1  SIWZ  następującego  fragmentu:  „  winien  być 

świadczony  przy  użyciu  samochodów  specjalistycznych  typu  śmieciarka  o 

pojemności  zabudowy  do  8  „j  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  do  7,5  tony 

spełniających normą emisji spalin nie mniejszą niż Euro 6”; 

dopuszczenie  możliwości  uruchomienia  przez  wykonawcę  GPSZOK  w  terminie  4 

miesięcy od dnia zawarcia umowy z Zamawiającym, a BOK w terminie miesiąca od 

zawarcia umowy; 

wykreślenie  z  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  Formularza  oferty  Tabeli  C  „Dzierżawa 

p

ojemników”  i  w  ślad  za  tym  dokonanie  odpowiednich  modyfikacji  Formularza 

ofertowego  oraz  wskazanie  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  ilości,  rodzajów  i 

przeznaczenia  pojemników,  których  opróżnianie  stanowić  będzie  obowiązek 

wykonawcy; 

nałożenie  na  wykonawców  obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę 

wszystkich kierowców i pomocników/ładowaczy obsługujących pojazdy przeznaczone 

do odbioru odpadów komunalnych z terenu Tarnobrzega;

wykreślenie  z  SIWZ  obowiązku  usuwania  przez  wykonawcę  tzw.  dzikich  wysypisk 

odpadów  lub  doprecyzowanie  zakresu  obowiązków  wykonawcy  w  tym  zakresie  co 

najmniej  poprzez  podanie  ilości  wysypisk  przewidzianych  do  usunięcia  w  okresie 

realizacji zamówienia i maksymalnej ilości odpadów przewidzianej do usunięcia; 

dopuszczenie  możliwości  wspólnego  spełnienia  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 

szczególności  dopuszczenie  możliwości  sumowania  potencjałów  ekonomicznych, 

finansowych i zawodowych wykonawców; 

ograniczenie 

wysok

ości  wymaganych  środków  finansowych  i  wysokości 

wymaganego ubezpieczenia cywilnego od prowadzonej działalności gospodarczej do 

kwoty 2 000 000,00 zł; 

usuniecie obowiązku wykazania się przez wykonawcę - celem wykazania spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia - wykonaniem 

dwóch  usług  obejmujących  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

zmieszanych z co najmniej 4000 nieruchomości (od 4000 właścicieli nieruchomości) 

w  gminie  miejskiej  zamieszkałej  przez  co  najmniej  25  000  osób  i  zastąpienie  go 

wymogiem  wykonania 

jednej  takiej  usługi,  przy  jednoczesnym  wykreśleniu  z  tego 

warunku  oraz  warunku  odnoszącego  się  do  wykonania  usługi  polegającej  na 

odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  w  systemie  workowym  wymogu  wykonania 

usługi  względem  4000  nieruchomości  lub  odpowiednio  „właścicieli  nieruchomości  - 

domków  jednorodzinnych”  i  wprowadzenie  w  to  miejsce  wymogu  wykonania  usługi 

względem  2800  nieruchomości,  ewentualnie  dopuszczenie  możliwości  zsumowania 

ilości  nieruchomości  obsługiwanych  przez  wykonawcę  w  tym  samym  czasie  w 

oparciu o różne umowy (z różnych gmin); 

dopuszczenie  możliwości  wykazania  się  przez  wykonawcę  -  celem  wykazania 

spełnienia  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  -  posiadaniem  minimum  1 

śmieciarki małogabarytowej, przystosowanej do odbioru odpadów z rejonu posesji o 

utrudnionym dojeździe i DMC nie większej niż 7,5 tony, która winny spełniać normę 

emisji spalin nie mniejszą niż Euro 4; 

wprowadzenie  do  SIWZ  zapisu,  że  w  przypadku,  gdy  zgłoszenie  wykonania  usługi 

od

bioru odpadów elektrycznych i elektronicznych oraz opon zostanie do wykonawcy 

skierowane  w  takim  terminie,  że  jego  realizacja  wypadałaby  w  niedzielę  lub  święto 

(dzień ustawowo wolny od pracy) lub po godzinie 22., usługa może zostać wykonana 

kolejnego dnia 

roboczego do godziny 8 rano, co nie będzie wiązało się z naliczeniem 

wykonawcy kary umownej; 

wykreślenie z Załącznika nr 1 do SIWZ - Formularza oferty w pkt F fragmentu zdania: 

„zatrudnienie mieszkańców Tarnobrzega zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie 

Pracy w Tarnobrzegu

” i zastąpienie go następującym: zatrudnienie osób 

bezrobotnych 

zarejestrowanych w właściwym dla nich Powiatowym Urzędzie Pracy 

wykreślenie zapisu § 14 ust. 4 wzoru umowy; 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na piśmie do akt sprawy przed otwarciem 

rozprawy 

uwzględnił w części zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. w całości zarzuty opisane 

pod  numerami  1,  3,  4,  6,  8  wraz  z  odpowiadającymi  im  żądaniami  z  pkt:  1,  5,  7,  11,  13. 

Pozostałe zarzuty uwzględnił w części, tj.: 

- zarzut nr 2 w zakres

ie żądania opisanego pod nr 6 (w zakresie żądania opisanego pod nr 3 

i 4 

– nieuwzględniony); 

zarzut nr 5, w zakresie żądania opisanego pod nr 8 (w zakresie żądań opisanych jako 9 i 10 

– zarzut nieuwzględniony). 

- zarzutu nr 7 

w żądaniu nr 12 nieuwzględniony. 

Odwołujący na posiedzeniu przed skierowaniem sprawy na rozprawie podtrzymał zarzuty w 

zakresie,  w  jakim  Zamawiający  ich  nie  uwzględnił,  wskazując  na  zarzuty  opisane  w 

odwołaniu, jako drugi (w zw. z żądaniami nr 2 i 4), piąty (w zw. z żądaniami nr 9 i 10) oraz 

siódmy.  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  4a  Ustawy  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, a podtrzymanych przez Odwołującego. 

Zamaw

iający  nie  uwzględnił  zarzutu  nr  2  dotyczącego  naruszeniu  art.  29  ust.  1  i  2 w 

zw. z art. 7 Ustawy sformułowanego w oparciu o wymagania dotyczące: 

1.  O

dbioru  odpadów  z  nieruchomości  zlokalizowanych  w  zwartym  obszarze  miasta 

(opisanym ulicami oraz przedstawionym na mapie rejonu stanowiącej załącznik nr 6 do siwz)  

przy użyciu samochodów specjalistycznych typu śmieciarka o pojemności zabudowy do 8 m

o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  do  7,5  tony  spełniających  normę  spalin  nie  mniejszą  niż 

Euro  6 

(rozdział  III,  pkt 17.1 siwz).  Zamawiający w  siwz  w  tym  samym miejscu  zobowiązał 

Wykonawcę do odbioru z miejsc, do których trud no dojechać np. z powodu wąskiej, krętej 

drogi,  z  utrudnioną  możliwością  nawracania,  oddalenia  nieruchomości  z  drogi  głównej.  W 

takich  przypadkach  wskazując  na  potrzebę  dostosowania  wielkości  pojazdu  odbierającego 

odpady  do  warunków  terenowych  (np.  zamiast  dużego  pojazdu  –  wysłać  mniejszy,  który 

wykona  usługę  na  tym  terenie).  W  ocenie  Odwołującego,  rozwiązanie  nakazujące 

Wykonawcy dostosowanie wielkości pojazdu do warunków terenowych w sposób odpowiedni 

zabezpi

ecza  interes  Zamawiającego  i  mieszkańców  gminy,  a  wprowadzenie  „sztywnego” 

wymogu  wykorzystywania  pojazdów  o  określonej  wielkości  w  określnych  częściach  miasta 

służy wyłącznie ograniczeniu konkurencji i jest nieracjonalne. W wyznaczonym obszarze jest 

obiek

tywnie  możliwe  świadczenie  usługi  także  większymi  pojazdami,  co  jest  bardziej 

racjonalne  pod  względem  kosztów,  ale  i  ochrony  środowiska.  Być  może  większe  pojazdy 

mogą być uciążliwe dla mieszkańców (w węższych ulicach), ale mniejszy pojazd, by odebrać 

tą  samą  ilość  odpadów,  będzie  musiał  wykonać  więcej  kursów.  Mieszkańcy  będą  więc 

musieli  przyzwyczaić  się  do  tego,  że  utrudnienia  związane  z  odbiorem  odpadów  z  ich  lub 

sąsiednich  nieruchomości  będą  częstsze  (w  wąskich  ulicach  nawet  mała  śmieciarka 

spowoduje utrudnienia). 

Odnośnie  normy  spalin  Euro  6  Odwołujący  wskazał  na  brak  analogicznego  wymogu  dla 

pozostałych  pojazdów  przeznaczonych  do  świadczenia  usługi,  co  ma  wskazywać  nie  na 

troskę o środowisko, ale „premiowanie” konkretnego wykonawcy. Jako regułę dla tego rynku 

wskazał  na  dopuszczenie  do  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów  samochodów 

spełniających normę emisji  spalin euro 4  i  wyższe.  Trudno  bowiem  oczekiwać,  że wszyscy 

wykonawcy  będą  dysponowali  sprzętem  wyprodukowanym  po  1  września  2014  r.  (data 

wejścia w życie euro 6).  

Odwołujący  żąda  wykreślenia  z  rozdziału  III  pkt  17.1  siwz  zapisu  o  treści:  winien  być 

świadczony  przy  użyciu  samochodów  specjalistycznych  typu  śmieciarka  o  pojemności 

zabudowy do 8 m

o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5 ton spełniających normę spalin 

nie mniejszą niż Euro 6. 

2. Odbioru odpadów komunalnych gromadzonych na terenie poszczególnych nieruchomości 

w pojemnikach o pojemności od 120 l do 7 000 l i innych występujących na terenie gminy, 

oraz  w  workach  120  l  z folii  LDPE  przeznaczo

nych na gromadzenie odpadów zebranych w 

sposób  selektywny  (rozdział  III,  pkt  29  siwz).  Zamawiający  w  ramach  tego  wymagania 

nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  zapewnienia  właścicielom  nieruchomości  na  ich  żądanie 

odpowiedniego  rodzaju 

i  ilości  pojemników  do  zbierania  odpadów  w  terminie  do  dnia  1 

stycznia  2018  r.  jak  również  przez  cały  okres  trwania  umowy,  co  ma  odbywać  się  na 

zasadach  uzgodnionych  między  właścicielem  nieruchomości,  a  Wykonawcą  (firmą 

wywozową).  Koszt  dzierżawy  lub  zakupu  pojemników  do  zbierania  odpadów  obciąża 

właściciela  nieruchomości.  Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  Formularz  oferty 

wskazał  jednak,  że  na  cenę  oferty  składają  się  trzy  elementy,  w  tym  wynagrodzenie  za 

dzierżawę  pojemników,  a  w  ślad  za  tym  obowiązkiem  wykonawcy  jest  podanie  cen 

jednostkowych  za  dzierżawę  określonych  w  Formularzu  ofertowym  pojemników.  Taki  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  wewnętrznie  sprzeczny  i  nieprecyzyjny,  a  koszty  dzierżawy 

pojemników  nie  powinny  być  wliczane  do  ceny  ofertowej,  płaconej  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  na  znaczenie  informacji  o  ilości  i  wielkości  pojemników  dla  całego 

terenu,  na  którym  świadczona  ma  być  usługa  w  celu  oszacowania  kosztów  związanych  z 

odbiorem odpadów. W sytuacji, kiedy Zamawiający nie dysponuje danymi, jak ilość i rodzaje 

pojemników będą się kształtowały w całym okresie realizacji zamówienia, to powinien podać 

co  najmniej  informację,  w  jaki  sposób  wygląda  to  na  dzień  ogłoszenia  postępowania  i  jak 

zmieniało się to w latach poprzednich. 

Odwołujący  żąda  wykreślenia  z  załącznika  nr  1  do  siwz  –  Formularza  oferty  Tabeli  C 

„Dzierżawa  pojemników”  i  w  ślad  za  tym  dokonanie  odpowiednich  modyfikacji  Formularza 

ofertowego  oraz  wskazanie  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  ilości,  rodzajów  i 

przeznaczenia pojemników, których opróżnianie stanowić będzie obowiązek wykonawcy. 

Zamawiający nie uwzględnił również zarzutu nr 5 w zakresie naruszenia art. 22 ust. 1a 

w zw. z art. 7 oraz art. 22d ust. 1 Ustawy

, w części dotyczącej: 

1.  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia  w  realizacji  usługi  odbierania  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  na  których  zamieszkują  mieszkańcy:  tj.  jednej 

usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  w  systemie  workowym  w  podziale  na  co 

najmniej  3  frakcje  (tworzywa  sztuczne,  papier,  szkło),  od  co  najmniej  4000  właścicieli 

nieruchomości – budynków jednorodzinnych (rozdział V.III.1 lit c). Wymóg dotyczący 4000 

nieruchomości  pojawia  się  także  przy  usługach  dotyczących  odbioru  odpadów 

zmieszanych (rozdział V.III.1 lit. a). Jak wynika z rozdziału III pkt 8 siwz na terenie Gminy 

Tarnobrzeg  zlokalizowanych  jest  około  4 033  gospodarstw  domowych  w  zabudowie 

zagrodowej  i  jednorodzinnej,  w  której  zamieszkuje  ok.  13 000  mieszkańców    oraz  355 

budynków  wielolokalowych,  w  których  zamieszkuje  około  35 000  mieszkańców. 

Odwołujący, który realizuje usługę w mieście o większej liczbie mieszkańców (62 636) ale 

mniejszej  liczbie  nieruchomości  zamieszkałych  (3585)  nie  zostanie  uznany  za  zdolnego 

do  obsługi  gminy  z  4 300  nieruchomościami.  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości 

zsumowania  ilości  nieruchomości  z  różnych  umów  realizowanych  w  tym  samym  czasie. 

Postawiony  wymóg  nie  jest  zatem  proporcjonalny  i  nie  ma  na  celu  zweryfikowania 

rzeczywistej  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  ogranicza 

krąg wykonawców,  którzy  będą mogli  uzyskać to  zamówienie.  Postawiony  warunek jako 

nadmiernie  wygórowany  prowadzi  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  kręgu  podmiotów 

mogących wziąć udział w postępowaniu. 

2.  w

arunku  dotyczącego  potencjału  technicznego  (rozdział  V.III.2  siwz),  tj.  wymagania 

dyspon

owania  minimum  2  śmieciarkami  małogabarytowymi,  które  są  przystosowane  do 

odbioru  odpadów  z  rejonu  posesji  o  utrudnionym  dojeździe  i  DMC  nie  większej  niż  7,5 

tony,  które  winny  spełniać  normę  emisji  spalin  nie  mniejszą  niż  Euro  6.  Uwzględniając 

zastrzeżenia  dotyczące  ograniczenia  możliwości  realizacji  usługi  przy  wykorzystaniu 

małych śmieciarek Odwołujący podniósł, iż warunek nie powinien dotyczyć dysponowania 

śmieciarkami o tak skonkretyzowanych parametrach i jednocześnie spełniającymi normę 

emisji  spalin  e

uro  6.  Zamawiający  powinien  dopuścić  także  wykazanie  się  pojazdami 

spełniającymi normę emisji spalin euro 4 i 5.  

Odwołujący  wnosi  o  zmianę  warunku  poprzez  wskazanie  na  dysponowanie  1  śmieciarką 

małogabarytową (…), która winna spełnić normę emisji spalin nie mniejszą niż Euro 4. 

Zamawiający nie uwzględnił również zarzutu nr 7, tj. naruszenia art. 91 ust. 2d Pzp w 

zw.  z  art.  7  Pzp 

poprzez  niejednoznaczne,  wzajemnie  się  wykluczające,  określenie  w 

różnych  dokumentach  składających  się  na  siwz  wymagań  związanych  z  przyznawaniem 

punktów  w  kryterium  społecznym  „zatrudnienie  bezrobotnych”  i  ograniczenie  możliwości 

uzyskania  dodatkowych  punktów  w  tym  kryterium  wykonawcom,  którzy  zatrudniają 

bezrobotnych nie będących mieszkańcami Tarnobrzega i niezarejestrowanych w tamtejszym 

Powiatowym  Urzędzie  Pracy  (rozdział  XV  lit.  E  siwz).  Zamawiający  przyznał  kryterium 

społecznemu – wskaźnik zatrudnienia pracowników fizycznych na umowę o pracę – wagę 10 

pkt za wskazane dodatkowe osoby 

– pracowników fizycznych, które Wykonawca zatrudni do 

wykonywania  przedmiotowego  zamówienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy  przez  cały  okres  trwania  umowy,  tj.  48  miesięcy  (poza  10-ma 

pracownikami,  których  Zamawiający  żąda  obligatoryjnie).  Zamawiający  przewidział 

maksymalną  ilość  pkt  –  10  za  3  dodatkowych  pracowników,  4  pkt  za  2  dodatkowych 

pracowników, 2 pkt za jednego dodatkowego pracownika. Dopiero w załączniku nr 1 do siwz 

–  Formularz  oferty  Zamawiający  żąda  oświadczenia  o  zatrudnieniu  mieszkańców 

Tarnobrzega zarejestrowan

ych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Tarnobrzegu, co wskazuje 

na  rozbieżność  pomiędzy  opisem  kryterium  w  siwz,  a  formularzem  oferty.  W  ocenie 

Odwołującego trudno jest  znaleźć  uzasadnienie  dla „premiowania”  tylko  tych wykonawców, 

którzy  zatrudniają  osoby  bezrobotne  zamieszkałe  na  określonym  terenie,  zwłaszcza  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  może  mieć  obiektywnie  problem  z  zatrudnieniem  zadeklarowanej 

ilości osób bezrobotnych z jednego Urzędu Pracy. Obecnie bezrobocie jest relatywnie niskie, 

a  część  osób  zarejestrowanych  w  Urzędzie  Pracy  nie  jest  zainteresowana  znalezieniem 

pracy,  zwłaszcza  związanej  z  odbiorem  odpadów,  a  tylko  uzyskaniem  ubezpieczenia 

społecznego.  

Odwołujący żąda wykreślenia z załącznika nr 1 do siwz – formularza oferty spornego zapisu i 

zastąpienie  go  następującym:  zatrudnienie  osób  bezrobotnych  zarejestrowanych  we 

właściwym dla nich Powiatowym Urzędzie Pracy.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Odwołującego  Wykonawca  SanTa-

Eko 

Sp. z o.o. z siedzibą w Sandomierzu. 

Stanowisko Izby 

Do 

rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący  będąc 

zainteresowany  u

działem  w  postępowaniu  posiadał  w  momencie  wnoszenia  odwołania 

interes  w  zakwe

stionowaniu  postanowień  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), które mogą czynić niemożliwym złożenie konkurencyjnej oferty. Żądania i 

zarzuty  jakie  stawia  Zamawia

jącemu  mają  na  celu  doprowadzić  do  ustalenia  takich 

warunków, w których będzie mógł złożyć ofertę, w takim kształcie, aby mieć realne szanse 

na uzyskanie zamówienia i jego późniejszą realizację z zyskiem. W świetle powyższego Izba 

uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), a także stanowisk stron prezentowanych 

na  rozprawie 

i  złożonych  dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących 

podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Rozstrzygając o zarzutach podtrzymanych przez Odwołującego  Izba miała na uwadze stan 

faktyczny  ustalony  na  dzień  wniesienia  odwołania,  wynikający  z  postanowień  ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  siwz,  co  do  których  Odwołujący  złożył  do  protokołu  posiedzenia 

oświadczenie  o  podtrzymaniu  żądania  ich  zmiany  (zarzuty  nie  wycofane  w  związku  z 

uwzględnieniem części zarzutów przez Zamawiającego). 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiot  zamówienia  stanowi  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

zmieszanych  i  segregowanych  odpadów  komunalnych  z  terenów  Gminy  Tarnobrzeg 

odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości  i  na  terenie  PSZOK.  Zamawiający  opisał 

szczegółowy  zakres  usługi  w  rozdziale  III  siwz,  wskazując  między  innymi  na  częstotliwość 

odbioru 

odpadów z zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej, z zabudowy wielorodzinnej oraz 

z  PSZOK.  Zamawiający  dopuścił  realizowanie  usługi  odbioru  odpadów  poza 

ha

rmonogramem,  na  zgłoszenie  właściciela  nieruchomości,  która  odbywać  się  będzie 

odpłatnie  na  podstawie  umowy  między  właścicielem  nieruchomości  i  Wykonawcą. 

Zamawiający  wskazał,  iż  na  terenie  Gminy  Tarnobrzeg  zlokalizowanych  jest  około  4 033 

gospodarstw  domo

wych  w  zabudowie  zagrodowej  i  jednorodzinnej,  w  której  zamieszkuje 

około  13 000  mieszkańców  oraz  335  budynków  wielolokalowych,  w  których  zamieszkuje 

około  35 000  mieszkańców.  Zamawiający  zastrzegł  konieczność  dostosowania  wielkości 

pojazdu  odbierającego  odpady  do  warunków  terenowych  (np.  zamiast  dużego  pojazdu  – 

wysłać  mniejszy,  który  wykona  usługę  na  tym  terenie).  Odbiór  odpadów  z  nieruchomości 

zlokalizowanych  w  zwartym  obszarze  miasta  (…)  musi  być  realizowany  w  godzinach  od 

17.00  do  22.00  przy  użyciu  samochodów  specjalistycznych  typu  śmieciarka  o  pojemności 

zabudowy  do  8  m

o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  do  7,5  tony  (ppkt  17,  17.1  siwz). 

Zgodnie  z  ppkt  26  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizowania  usługi  odbioru  odpadów 

pojazdami  z  emisją  gazów  spalinowych  w  normach  nie  niższych  niż  EURO  4  (aspekt 

środowiskowy).  

Zamawiający określił sprzęt, z wykorzystaniem którego ma być realizowana usługa (warunek 

udziału  w  postępowaniu).  Zgodnie  z  ppkt  29  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić 

właścicielom  nieruchomości  na  ich  żądanie  wyposażenie  nieruchomości  w  odpowiednie 

rodzaje  i  ilości  pojemników  do  zbierania  odpadów  w  terminie  do  dnia  1  stycznia  2018.  jak 

również  przez  cały  okres  trwania  umowy.  Zapewnienie  właścicielom  nieruchomości 

wyposażenie  nieruchomości  w  odpowiednie  rodzaje  i  ilości  pojemników  do  zbierania 

odpadów  (…)  odbywać  się  będzie  na  zasadach  uzgodnionych  między  właścicielem 

nieruchomości,  a  Wykonawcą  (firmą  wywozową).  Koszt  dzierżawy  lub  zakupu  pojemników 

do zbierania odpadów obciąża właściciela nieruchomości. 

W  rozdziale  V.III.1  i  III.2 

siwz  Zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

wymagając  między  innymi  w  zakresie  zdolności  technicznej  doświadczenia  w  realizacji 

usługi  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  w  których 

zamieszkują  mieszkańcy,  z  okresu  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:   

a) 

dwie usługi obejmujące odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zmieszanych z 

co  na

jmniej  4000  nieruchomości  (od  4000  właścicieli  nieruchomości)  w  gminie  miejskiej 

zamieszkałej przez co najmniej 25 000 osób w tym: 

jedna z usług winna być świadczona w sposób ciągły (tzn. nap odstawie jednej umowy) 

przez co najmniej 12 kolejno po sobie n

astępujących miesięcy, 

jedna  z  usług  świadczona  w  sposób  ciągły  (na  podstawie  jednej  umowy)  przez  co 

najmniej 18 kolejno po sobie następujących miesiącach, 

b) 

jedną usługę odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych selektywnie zbieranych 

w gminie miejsk

iej zamieszkałej przez co najmniej 25 000 osób w podziale na co najmniej 

3 frakcje (tworzywa sztuczne, papier i szkło) gromadzonych w pojemnikach 1,1 m3 oraz 

pojemnikach  typu  dzwon  lub  siatka  niezależnie  od  ich  pojemności  –  z  co  najmniej  163 

punktów odbiorowych, 

c) 

jedna usługa odbioru i zagospodarowania odpadów w systemie workowym w podziale na 

co najmniej 3 frakcje (tworzywa sztuczne, papier, szkło) od co najmniej 4 000 właścicieli 

nieruchomości – budynków jednorodzinnych. 

W ramach po

tencjału technicznego Wykonawca powinien dysponować pojazdami: 

minimum  2  śmieciarki  o  załadunku  nie  mniejszym  niż  12  m

do  prowadzenia  zbiórki 

odpadów  zmieszanych  oraz  selektywnie  zbieranych  –  minimum  1  samochodem 

specjalistycznym do obsług kontenerów od KP-5 do KP-10; 

-  minimu

m  2  śmieciarki małogabarytowymi,  które są przystosowane do odbioru  odpadów  z 

rejonu posesji o utrudnionym dojeździe i DMC nie większej niż 7,5 tony, które winny spełniać 

normę emisji spalin nie mniejszą niż Euro 6 

minimum jednym pojazdem z HDS o nośności minimum 1,5 tony; 

minimum  2  pojazdami  przystosowanymi  do  świadczenia  usługi  odbioru  odpadów 

wielkogabarytowych ; 

minimum 1 pojazdem do zbiórki zużytych baterii i akumulatorów oraz leków. 

Zamawiający  w  formularzu  oferty  (załącznik  nr  1  do  siwz)  wymagał  zaoferowania  ceny  za 

usługę będącą przedmiotem zamówienia, na którą składać miały się elementy: cena odbioru i 

transportu  odpadów  na  okres  48  miesięcy  (ryczałt  obejmujący  odbiór  i  transport  odpadów 

odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  odbiór  i 

transport  odpadów  z  PSZOK  oraz  odbiór  opon,  transport  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego,  mebli  i  innych  odpadów  wielkogabarytowych,  odpadów  remontowo-

budowlanych) 

–  tabela  A;  cena  zagospodarowania  odpadów  –  tabela  B;  dzierżawa 

pojemników – tabela C.  

Zamawiający w postępowaniu określił kryterium społeczne (rozdział XV.E siwz): Zatrudnienie 

mieszkańców Tarnobrzega zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Tarnobrzegu 

na  umowę  o  pracę  na  pełny  etat  i  przez  cały  okres  wykonywania  usługi.  Wielkość  ta 

występuje  na  formularzu  ofertowym  i  jest  podana  liczbowo.  Waga  10%.  W  opisie 

przyznawania  punktów  Zamawiający  określił,  iż  Wykonawca  winien  wskazać  dodatkowe 

osoby 

–  pracowników  fizycznych,  które  zatrudni  do  wykonywania  przedmiotowego 

zamówienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przez cały okres 

trwania umowy, tj. 48 miesięcy. Maksymalną ilość punktów (10) Zamawiający przewidziała za 

zatrudn

ienie 3 dodatkowych pracowników; 4 pkt za zatrudnienie 2 dodatkowych pracowników 

i 2 pkt za zatrudnienie jednego dodatkowego pracownika. 

W  formularzu  ofertowym  należało  zaznaczyć  odpowiedni  kwadrat  przyporządkowany  do 

ilości  zatrudnionych  dodatkowo  pracowników  fizycznych,  stanowiących  mieszkańców 

Tarnobrzega zarejestrowan

ych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Tarnobrzegu. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  odniesieniu  do  części  zarzutów  podtrzymanych  przez 

Odwołującego, tj.: 

-  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  Ustawy, 

sformułowanego  w  oparciu  o  –  obowiązek 

zapewnienia  właścicielom  nieruchomości  na  ich  żądanie  odpowiednich  rodzaji  i  ilości 

pojemników do zbierania odpadów w terminie do dnia 1 stycznia 2018 r. jak również przez 

cały  okres  trwania  umowy,  co  ma  odbywać  się  na  zasadach  uzgodnionych  między 

właścicielem nieruchomości, a Wykonawcą (firmą wywozową); 

-  art. 

22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  oraz  art.  22d  ust.  1  Ustawy,  w  części  dotyczącej  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  w  odbiorze  i 

zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  z  co  najmniej  4000  nieruchomości 

(lit.a) oraz odpadów w systemie workowym od co najmniej 4 000 właścicieli nieruchomości – 

budynków jednorodzinnych (li. c). 

Odnosząc  się  do  zarzutów  uwzględnionych  Izba  uznała,  iż  wymóg  dotyczący  zapewnienia 

właścicielom  nieruchomości  pojemników  na  zasadach  uzgodnionych  między  właścicielami 

nieruchomości,  a  Wykonawcą,  może  mieć  wyłącznie  walor  dodatkowego  zobowiązania, 

które nie jest kierowane wobec Zamawiającego w ramach świadczenia, za które Wykonawca 

o

trzymywać  będzie  wynagrodzenie  płatne  przez  Zamawiającego.  Powyższe  nie  budziło 

kontrowersji  w  kontekście  dopuszczalności  w  siwz  możliwości  nawiązania  współpracy 

pomiędzy  Wykonawcą,  a  właścicielami  nieruchomości  w  trakcie  świadczenia  usługi, 

podobnie jaki 

dotyczyć to może w tym postępowaniu dodatkowego odbierania odpadów poza 

harmonogramem  na  podstawie  umów  zawartych  z  właścicielami  nieruchomości.  Nie mogło 

to  jednak  stanowić  przedmiotu  oferty  w  sposób,  w  jaki  narzucił  to  Zamawiający,  czyniąc  z 

tego 

zobowiązania  element  wyceny  oferty,  składający  się  na  cenę  całkowitą  oferty  brutto, 

która  zawierać  powinna  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia. 

Kosztami, jakie wiążą się z realizacją przedmiotu zamówienia są jedynie te, które wynikają z 

z

akresu  świadczenia  wyznaczonego  wprost  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób 

jednoznaczny i umożliwiający złożenie porównywalnych zakresem i wyceną ofert. Przedmiot 

zamówienia stanowi świadczenie, za które Zamawiający zapłaci wynagrodzenie Wykonawcy 

ust

alone  na  podstawie  rzeczywistej  ilość  odebranych  i  zagospodarowanych  odpadów. 

Zamawiający  nie  będzie  uczestniczył  w  ustaleniach  Wykonawcy  z  właścicielami 

nieruchomości, tak w przedmiocie dodatkowego odbioru odpadów (poza harmonogramem), 

czy  te

ż  dzierżawy/zakupu  pojemników.  Zatem  oświadczenie  dotyczące  zobowiązania  do 

udostępnienia  pojemników  nie  jest  faktycznie  zobowiązaniem  złożonym  Zamawiającemu, 

gdyż  jest  kierowane  do  potencjalnych  właścicieli  nieruchomości,  po  których  stronie  nie  ma 

obowiązku zawarcia umowy z Wykonawcą. Tym samym to zobowiązanie nie jest wiążącym, 

jak  również  nie  stanowi  oferty  w  rozumieniu  kodeksu  cywilnego,  gdyż  wymaga  podjęcia 

uzgodnień  pomiędzy  stronami  przyszłej  umowy.  Powyższe  wskazuje  zatem,  iż  ujęcie  tego 

elementu przyszłego, niepewnego świadczenia nie mogło stanowić elementu wyceny oferty 

kierowanej  do  Zamawiającego.  Faktycznie,  przy  braku  precyzji  opisu  w  siwz,  co  do  ilości 

pojemników, ich rozmiarów i typów, wycena tego elementu powodowałby ten skutek, iż oferty 

mogłyby być nieporównywalne, co w konsekwencji oznaczałoby konieczność unieważnienia 

postępowania,  jako  dotkniętego  wadą  uniemożliwiającą  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

cenowo.  Zasadniczo,  elementem  wyceny  może  być  wyłącznie  świadczenie,  za  które 

Zamawiający  zobowiązany  będzie  zapłacić  wynagrodzenie  Wykonawcy,  aby  zapewnić 

ekwiwalentność  świadczeń  stron  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. W  przypadku 

umów  zawieranych  dodatkowo  z  właścicielami  nieruchomości,  nie  będą  to  umowy  w  trybie 

zamówienia  publicznego,  a  ich  zakres,  wielkość  i  wartość  będzie  uzależniona  od  potrzeb 

właścicieli i dalszych ustaleń stron przyszłej umowy. W 

związku z powyższym Izba uznała, iż koniecznym jest usunięcie z formularza oferty tabeli C, 

a  w  konsekwencji  usunięcie  tego  elementu  z  wyceny  oferty  składanej  Zamawiającemu  w 

przedmiocie wykonania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  związanego  z  oceną  doświadczenia  Wykonawcy 

związanego z usługą odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych z co 

najmniej  4000  nieruchomości  (lit.a)  oraz  odpadów  w  systemie  workowym  od  co  najmniej 

000 właścicieli nieruchomości – budynków jednorodzinnych (li. c) Izba uznała, iż narzucona 

ilość  nieruchomości  w  opisie  obu  warunków  mogła  ograniczać  w  sposób  nadmierny  i 

nieuzasadniony  zakresem  przedmiotowego  zamówienia,  udział  części  wykonawców  w 

postępowaniu, a sam warunek w części, w jakiej nie zostało dopuszczone zsumowanie ilości 

nieruchomości,  od  których  odbierane  były  odpady  w  tym  samym  czasie,  był  nadmierny. 

Należy  bowiem  zauważyć,  iż  wielkość  4000  nieruchomości  (właścicieli  nieruchomości) 

stanowiąca  element  opisu  usług  z  lit.  a  i  c,  zasadniczo  odpowiada  ilości  nieruchomości 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  (ok.  4.400  nieruchomości),  co  jeszcze  samo  w  sobie 

nie  ws

kazuje  na  nieproporcjonalność  (nadmierność)  wymagania  na  potrzeby  oceny 

zdolności  Wykonawcy.  Uwzględniając  natomiast  fragment  opisu  warunku  wskazujący  na 

konieczność wykazania się dwoma usługami ciągłymi oraz dodatkowo jedną usługą odbioru 

odpadów  z  budynków  jednorodzinnych,  wymóg  Zamawiającego  może  faktycznie  być 

nadmierny  z  uwagi  na 

ilość  tego  rodzaju  zabudowy  (budynków  jednorodzinnych) 

występującą  u  Zamawiającego.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazał 

bowiem  łączną  ilość  4.033  dla  gospodarstw  domowych  zabudowy  zagrodowej  i 

jednorodzinnej,  w  której  łącznie  zamieszkuje  około  13 000  mieszkańców.  Na  podstawie  tej 

informacji nie można jednak ustalić, jaki udział w ogólnej ilości tych nieruchomości stanowią 

budynki  jednorodzinne.  Może  się  bowiem  okazać,  iż  nie  przekraczają  one  4 000,  lub 

znacząco ich ilość jest mniejsza. Na marginesie można również zadać pytanie dlaczego ilość 

4000  nieruchomości  opisana  w  lit.  c  odniesiona  została  wyłącznie  do  domów 

jednorodzinnych, chociaż na obszarze Zamawiającego, jak i w tym rejonie Polski występuje 

zabudowa  zagrodowa,  również  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymieniona  łącznie  z 

domami  jednorodzinnymi.  Istotnym  dla  oceny  zasadności  zarzutu  było  to,  że  Zamawiający 

uniemożliwił  zsumowania  ilości  nieruchomości,  od  których  odbierane  były  odpady  w  tym 

samym  okresie,  ale  w  ramach  różnych  umów.  Zamawiający  wymagał,  aby  ilość  4000 

budynków jednorodzinnych była objęta jedną usługą, co zdaniem Izby  w żaden sposób nie 

przekładało  się  na  ocenę,  jako  większego  doświadczenia  realizowanego  w  ten  sposób,  od 

doświadczenia o tej samej skali, ale zdobytego w ramach różnych umów  wykonywanych w 

tym  samym  czasie. 

Zamawiający nie przedstawił żadnego argumentu, którym wykazywałby 

potrzebę  oceny  doświadczenia  przez  pryzmat  jednej  usługi  obejmującej  wymaganą  ilość 

nieruchomości.  Przeciwnie  na  rozprawie  wskazywał,  iż  opis  warunków  nie  stanowi 

przeszkody do zsumowania ilość nieruchomości z różnych umów. Powyższe w ocenie Izby 

stanowiło przyznanie faktycznie racji Odwołującemu, który w żądaniu ewentualnym z pozycji 

nr  9 

w  odwołaniu  wnosił  o  dopuszczenie  możliwości  zsumowania  ilości  nieruchomości 

obsługiwanych przez Wykonawcę w tym samym czasie w oparciu o różne umowy (z różnych 

gmin)

.  Zamawiający  nie  uwzględnił  tego  żądania,  a  w  ocenie  Izby  siwz  nie  zawiera  opisu, 

który  wskazywałby  na  taką  możliwość.  Wykładnią  warunku  na  rozprawie  Zamawiający  nie 

mógł  skutecznie  dokonać  modyfikacji  zapisów  siwz  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu 

określających  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  powinny  być  jednoznaczne  dla 

wszystkich  potencjalnych  wykonawców.  Samo  przyjęcie  oświadczenia  Zamawiającego  na 

rozprawie  mogłoby  wywołać  skutek  proceduralny  tylko  w  przypadku  uwzględnienia  w  tej 

części odwołania (w zakresie żądania nr 9), gdyż wówczas Zamawiający byłby zobowiązany 

do  dokonania  modyfikacji  zapisów  siwz  i  ogłoszenia  zgodnie  z  tym  żądaniem.  Z  tych 

przyczyn 

koniecznym było uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

zmiany zapisów ogłoszenia oraz siwz, w taki sposób, aby wszyscy zainteresowani udziałem 

w  postępowaniu (a nie tylko Odwołujący  wraz  z  Przystępującym)  po  zapoznaniu się z  tymi 

zapisami  mogli  ustalić,  czy  posiadają  doświadczenie  konieczne  do  tego,  aby  móc  złożyć 

ofertę.         

W pozostałym zakresie zarzuty Izba oddaliła.  

W pierwszej kolejno

ści w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 

Ustawy, 

sformułowanego  w  odniesieniu  do  obowiązku  odbioru  odpadów  z  nieruchomości 

zlokalizowanych  w  zwartym  obszarze  miasta  (opisanym  ulicami  oraz  przedstawionym  na 

mapie rejonu stan

owiącej załącznik nr 6 do siwz) przy użyciu samochodów specjalistycznych 

typu  śmieciarka  o  pojemności  zabudowy  do  8  m

o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  do  7,5 

tony  spełniających  normę  spalin,  nie  mniejszą  niż  Euro  6  (rozdział  III,  pkt  17.1  siwz),  Izba 

uzna

ła  ten  opis  za  jednoznaczny  i  uzasadniony  obiektywnymi  korzyściami  dla 

Zamawiającego  i  mieszkańców.  Dotyczy  to  tak  konieczności  wykonania  usługi  w  zwartym 

obszarze miasta przy wykorzystaniu „małych” śmieciarek, jak i wskazanej dla tych pojazdów 

normy  spalin, 

nie mniejszej niż Euro 6. Na wstępie należy  zauważyć, iż  wyznaczony mapą 

obszar, którego dotyczyć ma ograniczenie wykonania usługi odbioru mniejszymi pojazdami, 

nie 

daje pełnego obrazu zakresu świadczenia, którego dotyczy, gdyż Zamawiający określił w 

op

isie przedmiotu zamówienia ilości nieruchomości odrębnie dla gospodarstw domowych w 

zabudowie  zagrodowej  i  jednorodzinnej  (4033)  oraz  budynków  wielolokalowych  (335).  Na 

rozprawie strony zgodnie wskazywały, iż wyznaczony na mapie obszar faktycznie odnosi się 

do  terenu  świadczenia  obejmującego  historyczną  część miasta  Tarnobrzegu  oraz  dzielnice 

zabudowane domami wielorodzinnymi z włączeniem tylko jednego osiedla jednorodzinnego. 

Pozostałe  osiedla  jednorodzinne  znajdują  się  w  znacznej  odległości  od  centrum  miasta. 

Ustalenie  to  zatem  wskazuje,  iż  znaczna  ilość  nieruchomości  ze  wskazanej  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  ilości  4033  gospodarstw  domowych  w  zabudowie  zagrodowej  i 

jednorodzinnej znajduje się poza zwartym obszarem miasta i do tych nieruchomości nie ma 

o

dniesienia ograniczenie możliwości dokonywania odbioru odpadów wyłącznie pojazdami o 

pojemności zabudowy do 8 m

o dopuszczalnej masie całkowitej do 7,5 tony, spełniających 

normę  spalin  nie  mniejszą  niż  Euro  6.  Stąd,  nie  było  zasadnym  stwierdzenie,  jakoby 

ograniczenie  wynikające  z  konieczności  użycia  mniejszych  śmieciarek,  dotyczyło 

przeważającego  zakresu  usługi.  Przeciwnie,  Wykonawca  będzie  mógł  świadczyć  w 

znaczącym zakresie usługę dużymi śmieciarkami, o niższej normie spalin – co najmniej Euro 

4,  a  możliwość  ta  będzie  ograniczona  wyłącznie  warunkami  terenowymi  i  możliwością 

dojazdu dużych pojazdów do nieruchomości. W ocenie Izby, argumenty prezentowane przez 

Odwołującego  dotyczące  większej  uciążliwości  świadczenia  usługi  wymuszonej  większą 

ilością  kursów  mniejszych  śmieciarek,  nie  miały  znaczenia  dla  oceny  zasadności 

ograniczenia  ruchu  dużych  ciężarówek  po  zwartej  zabudowie  miasta,  gdzie  występują 

ograniczenia w dojeździe do wiat w związku z ilością samochodów parkujących wzdłuż drogi, 

jak  również  samą  infrastrukturą  drogową.  Są  to  okoliczności  obiektywnie  wskazujące  na 

zasadność kierowania mniejszych pojazdów do centrum miasta nawet kosztem zwiększonej 

ilości  kursów  narzuconych  harmonogramem  odbioru  odpadów.  Minimalizowaniu 

negatywnego 

wpływ na środowisko, jak i podniesienia komfort życia mieszkańców służyć ma 

skierowanie pojazdów o najwyższej obecnie występującej normie emisji spalin Euro 6, która 

dotyczy  tylko  tego  obszaru  i  faktycznie  dwóch  pojazdów  wymaganych,  jako  potencjał 

techniczny  Wykonawcy.  Nie  m

ożna  uznać  tego  wymagania  za  nieuzasadniony,  czy  też 

ograniczający  konkurencję,  w  sytuacji  gdy  tylko  część  taboru  koniecznego  do  świadczenia 

usługi  musi  spełniać  najwyższą  normę,  a  co  istotne  nie  jest  konieczne  zakupienie  nowych 

pojazdów,  gdyż  Wykonawca  ma  jedynie  dysponować  pojazdem  kierowanym  na  potrzeby 

tego  zamówienia  do  odbioru  odpadów.  Można  wskazać,  iż  zamówienia  publiczne  mają 

obecnie  na  celu  kształtowanie  wyższych  standardów  świadczenia  usług,  promując  te 

rozwiązania,  których  rezultatem  będzie  nie  tylko  wykonanie  świadczenia  i  osiągnięcie  celu 

dla  tego  zamówienia,  ale  jednocześnie  zminimalizowanie  negatywnego  wpływu  na 

środowisko  naturalne.  Można  w  tym  miejscu  wskazać  na  podobny  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  15  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2285/16,  w  którym  Izba  zwróciła 

uwagę  na  znaczenie  jakie  dla  stosowania  przepisów  Ustawy,  w  kontekście  wytycznych 

unijnych  może  płynąć  z  orzeczenia  TSUE  w  spawie  C-513/99  Concordia  Bus,  od  którego 

przyjmuje się, iż ochrona środowiska jest dobrem samym w sobie, które można i należy brać 

pod  uwagę  przy  udzielaniu  zamówień  publicznych,  a  obecnie  kwestie  ekologiczne,  oprócz 

m.in.  społecznych,  stanowią  wręcz  jeden  z  priorytetów  Unii  Europejskiej  związanych  z 

zamówieniami publicznymi, wyraźnie i wielokrotnie wskazanych w dyrektywach 2014/24/UE i 

2014/25/UE,  zarówno  w  preambule,  jak  i  w  poszczególnych  przepisach.  Mając  na  uwadze 

znaczenie,  jakie  obecnie  nabierają  potrzeby  związane  z  ochroną  środowiska  z  punktu 

widzenia globalnego  jak  i  społeczności  lokalnej,  dążenie do  obniżenia ilości  spalin poprzez 

zastosowanie 

pojazdów  spełniających  wyższe  normy  jest  działaniem  uzasadnionym. 

Utrzymywanie tej tendencji jest konieczne do tego, aby osiągnąć cel, dla którego podnosi się 

światowe i europejskie standardy, do czego skutecznym narzędziem mogą być zamówienia 

publiczne, skłaniające do wykorzystywania dostępnych nowszych rozwiązań, nawet kosztem 

poniesienia  wyższych  kosztów.  W  realiach  przedmiotowego  zamówienia  wymóg  realizacji 

zamówienia  z  wykorzystaniem  pojazdów  spełniających najwyższą z  obowiązujących normę 

emisji  spalin  Euro  6,  w  ocenie  Izby  nie  ogranicza  konkurencji,  gdyż  brak  było  dowodu 

wskazującego  na  bariery  w  dostępie  do  pojazdów  mieszczących  się  w  kategorii  opisanej 

przez Zamawiającego. W świetle powyższego Izba uznała, iż zarzut nie potwierdził się.  

Przenosząc  powyższą  argumentację  do  kwestii  związanej  z  oceną  opisu  warunku 

dotyczącego potencjału technicznego, w kontekście zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. 

z  art.  7  oraz  art.  22d  ust.  1  Ustawy, 

Izba  uznała,  iż  warunek  dysponowania  minimum  2 

śmieciarkami  małogabarytowymi,  które  są  przystosowane  do  odbioru  odpadów  z  rejonu 

posesji o utrudnionym dojeździe i DMC nie większej niż 7,5 tony, które winny spełniać normę 

emisji  spalin  nie  mniejszą  niż  Euro  6,  nie  ogranicza  konkurencji  oraz  jest  warunkiem 

proporcjonalnym do zakresu przedmiotu zamówienia. Uzupełniając argumentację dotyczącą 

pozytywnego efektu ekologicznego wykorzystania takich pojazdów do odbioru odpadów Izba 

wskazuje,  że  warunek  dotyczący  normy  spalin  Euro  6  odnosi  się  tylko  do  tych  dwóch 

pojazdów,  a  do  pozostałych  sześciu  wymaganych  do  realizacji  zamówienia  wystarczające 

jest spełnienie niższej normy, poczynając od Euro 4. Już tylko to wskazuje, że Zamawiający 

nie ma na celu ograniczania konkurencji, c

zy też tworzenia sztucznych barier w dostępie do 

zamówienia szerokiemu gronu podmiotów, a warunki jakie mają towarzyszyć realizacji usługi 

zostały podyktowane obiektywnymi przesłankami omówionymi powyżej.  

Ostatnim z zarzutów wprost podtrzymanym na posiedzeniu był zarzut naruszenia art. 91 ust. 

2d Pzp w zw. z art. 7 Pzp 

poprzez niejednoznaczne, wzajemnie się wykluczające, określenie 

w  różnych  dokumentach  składających  się  na  siwz  wymagań  związanych  z  przyznawaniem 

punktów  w  kryterium  społecznym  „zatrudnienie  bezrobotnych”  i  ograniczenie  możliwości 

uzyskania  dodatkowych  punktów  w  tym  kryterium  wykonawcom,  którzy  zatrudniają 

bezrobotnych nie będących mieszkańcami Tarnobrzega i niezarejestrowanych w tamtejszym 

Powiatowym  Urzędzie  Pracy  (rozdział  XV  lit.  E  siwz).  Oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie 

Izba  miała  na  uwadze  cel,  jaki  chciał  osiągnąć  Zamawiający  wprowadzając takie kryterium 

oceny  ofert,  tj.  aktywację  osób  bezrobotnych  z  obszaru  swojej  gminy.  Można  zatem 

powiedzieć, iż kryterium społeczne zostało ograniczone do lokalnej społeczności, co wydaje 

się  uzasadnione  obiektywnie  tym,  aby  efekt  zamówienia  miał  również  przełożenie  na 

poprawę sytuacji mieszkańców, na potrzeby których zamówienie to będzie realizowane. Nie 

można  kryterium  wskazanego  w  siwz  oceniać,  jako  dyskryminującego  wykonawców,  gdyż 

nie  ma  ono  na  celu  zbadania  ich  zdolności  i  możliwości  pozyskania  pracowników,  czy  też 

ubiegania  się  o  zamówienie.  Nie  jest  to  mechanizm  służący  ograniczaniu  dostępu  do 

zamówienia,  gdyż  dotyczy  możliwego  do  osiągnięcia  efektu  zamówienia  na  poziomie 

społecznym.  Przedstawiona  na  rozprawie  informacja  o  stanie  i  strukturze  bezrobocia  na 

lokalnym rynku pracy wg. s

tanu na dzień 30 czerwca 2017 r. Powiatowego Urzędu Pracy w 

Tarnobrzegu prezentuje liczbę bezrobotnych z podziałem na Miasto i Powiat Tarnobrzeski, z 

którego  wynika,  iż  największa  ilość  bezrobotnych  występuje  na  obszarze  Miasta  (1757 

osób),  a  w  całym  powiecie  tarnobrzeskim  na  liczbę  1944  osób,  najwięcej  bezrobotnych 

zostało  zarejestrowanych  w  MiG  Nowa  Dęba  (634  osoby).  Przenosząc  te  dane  na  opis 

kryterium,  w  którym  najwyższą  ilość  punktów  otrzymać  może Wykonawca,  który  zatrudni  3 

osoby  bezrobotne  zamieszkałe  w  Tarnobrzegu,  nie  wydaje  się,  aby  kryterium  stanowiło 

rzeczywistą barierę dla Wykonawców  w pozyskaniu pracowników, którzy mieliby świadczyć 

usługę na ternie miejsca zamieszkania. Kwestie związane z organizacją pracy pozostawione 

zostały Wykonawcy, tak aby mógł w sposób rzetelny i odpowiedzialny złożyć deklarację co 

do możliwości zatrudnienia bezrobotnych mieszkańców Tarnobrzegu.  

Odnosząc  się  natomiast  do  rzekomego  braku  precyzji  w  opisie  kryterium,  to  stanowisko 

Odwołującego  w  tym  zakresie  opierało  się  na  wybiórczym  przywołaniu  fragmentu  z  opisu 

kryterium, z pominięciem pełnej treści z części opisowej siwz, jak i załącznika do siwz. Mając 

na uwadze, iż siwz należy czytać w całości, informacja zawarta w siwz i załączniku – wzorze 

oświadczenia  Wykonawcy,  pozwalała  w  sposób  prawidłowy  określić,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  będzie  stosował  kryterium  społeczne,  tj.  przyznając  punkty  za  zatrudnienie 

bezrobotnych mieszkańców Tarnobrzegu. 

Izba  nie  odniosła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  prezentowanego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie w zakresie dotyczącym braku uwzględnienia zarzutu nr 2 sformułowanego wobec 

wyznaczonego  Wykonawcom  te

rminu  uruchomienia  GPSZOK  i  BOK,  uznając  iż 

oświadczenie  Odwołującego  złożone  na  posiedzeniu,  co  do  zakresu  zarzutów 

podtrzymanych  oznaczało,  iż  w  tym  zakresie  zarzut  został  cofnięty.  Potwierdza  to  również 

wypowiedź  prezentowana  na  rozprawie,  w  której  nie  odnosił  się  on  do  kwestii  związanej  z 

terminem na uruchomienie GPSZOK i BOK. 

W  świetle  powyższego  odwołanie  zostało  uwzględnione  w  części  zarzutów  podtrzymanych 

przez Odwołującego na podstawie art. 192 ust. 2 w zw. z art. 186 ust 4a Ustawy.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania wpis  wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz stwierdzone 

rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….