KIO 1732/17 POSTANOWIENIE dnia 30 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1732/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 30 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  30  sierpnia  2017  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

21  sierpnia  2017  r. 

przez  wykonawcę  A.  L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ARKO 

Automatics A. L., 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

orzeka: 

1. umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Sto

sownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)  na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt KIO 1732/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 



  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi utrzymania 

urządzeń elektroenergetyki nietrakcyjnej w latach 2018-2021. 

W  dniu  21  sierpnia  2017  r.  wykonawca  A.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  ARKO  Automatics  A.  L.  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art 22 ust. 1a i art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z 

art. 36 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 353

Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 

139 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty odwołania dotyczyły: 

I.  ustalenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego 

wykonania 

zamówienia, 

w 

szczególności 

z 

uwzględnieniem 

specjalistycznego charakteru przedmiotu zamówienia; 

II.  s

porządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  dotyczącej  zobowiązań  stron 

(Rozdział  IX  ust.  1  lit.  c)  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji,  i  równego 

traktowanie wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości; 

III.  niedostatecznie  precyzyjnego 

sformułowania  §1  wzoru  umowy,  w  sposób,  który 

uniemożliwia  sporządzenie  oferty  z  uwzględnieniem  wszelkich  okoliczności 

faktyczny

ch mających wpływ na jej wycenę; 

IV.  braku 

należytego  określenia  zasad  rozliczeń  pomiarów  elektrycznych  oraz  wezwań 

pogotowia awaryjnego wykonawcy; 

V.  terminu 

płatności  gwarancji  ubezpieczeniowej/bankowej  należytego  wykonania 

przedmiotu umowy. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  piśmie  z  24  sierpnia  2017r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

oznaczone w odwołaniu jako II i III (w całości) oraz IV (w części). 

W  dniu  28  sierpnia  2017  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Odwołującego  o wycofaniu  pozostałych  zarzutów.  Wobec  powyższego 

postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238 

z 

późn. zm.).  

Przewodniczący:      ………………