KIO 1728/17 POSTANOWIENIE dnia 30 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1728/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 30 sierpnia 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  21 sierpnia 

2017r.  przez  wykonawc

ę COMP Spółka  Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 

116  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Intercity  Spółka  Akcyjna 

Biuro Zakupów z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 142A  

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 

000  zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcę COMP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1728/17 
 

Uzasadnienie 

 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę,  wdrożenie  i  utrzymanie  systemu  do  planowania,  optymalizacji  i  rozliczania  pracy 

drużyn trakcyjnych i konduktorskich oraz obiegowania taboru zostało wszczęte ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  9  sierpnia  2017r.  za 

numerem 2017/S 151-313402.  

W dniu 21 sierpnia 2017r. firma Comp Spółka akcyjna wniosła odwołanie. Odwołanie zostało 

podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  10 

sierpnia  2017r.  udzielonego  przez  wiceprezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2017r.  

Odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył następujące przepisy: 

art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1  ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, w zakresie, w jakim zamawiający narzuca, że cena za udzielenie licencji i 

przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  nie  może  przekroczyć  50%  wartości 

zamówienia,  a z  drugiej  strony  wymaga żeby  oferowany  przez  wykonawcę system  spełniał 

na dzień złożenia oferty w określonym stopniu wymagania zamawiającego, w szczególności 

w zakresie krytycznych funkcjonalności (rozdział XIV pkt 2 siwz); 

art. 353(1) 

Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 

ustawy  przez 

sporządzenie  wzoru  umowy  oraz  załączników  do  umowy  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  niegwarantujący  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: 

a) 

zamawiający  wymaga  złożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia,  że  warunki  na 

których  Oprogramowanie,  a  zatem  zarówno  Oprogramowanie  Standardowej  jak  i 

Oprogramowanie Dedykowane jest udostępniane zamawiającemu, nie zawierają ograniczeń, 

które uniemożliwiałyby dokonanie przez zamawiającego samodzielnego lub za pomocą osób 

trzecich utrzymania i rozwoju Oprogramowania (§8 ust. 3 umowy); 

b) 

niezależnie od postanowień §8 umowy regulującego przeniesienia na autorskich praw 

majątkowych, zamawiający wymaga, aby wykonawca udzielił mu zezwolenia na korzystanie 

z  wiedzy  technicznej,  organizacyjnej  i  innej,  zawartej  w  przekazanych 

zamawiającemu 

Oprogramowaniu, Dokumentacji i innych utworach (§8 ust. 10 umowy); 

c) 

w  przypadku  podniesienia  przez  osoby  trzecie  w  stosunku  do 

zamawiającego,  jego 

licencjobiorców,  sublicencjobiorców,  ich  następców  prawnych  lub  podmiotów,  na  które 

zamawiający  przeniesie  uprawnienia  wynikające  z  umowy,  jakichkolwiek  roszczeń 

wynikających z naruszenia autorskich praw majątkowych lub praw zależnych przy realizacji 

umowy,  wykonawca  zwolni 

zamawiającego  i  w/w  podmioty  z  obowiązku  świadczenia  w 

odniesieniu  do  takich  roszczeń  i  zaspokoi  je  we  własnym  zakresie  albo  w  inny  sposób 

doprowadzi do ich umorzenia. Wykonawca pokryje wszelkie udokumentowane i uzasadnione 

koszty  poniesione  przez 

zamawiającego  i  w/w  podmioty  w  przypadku  podniesienia  takich 

roszczeń (§8 ust. 12 umowy); 

d) 

postanowienia  §9  umowy  dotyczące  praw  autorskich  do  Oprogramowania 

Standardowego  zakładają  udzielenie  licencji  przez  wykonawcę,  podczas  gdy  właścicielem 

praw  autorskich  do Oprogramowania Standardowego może  być  podmiot trzeci  (producenta 

Oprogramowania  Standardowego),  a  zatem  wykonawca  będzie  mógł  jedynie  zapewnić 

zamawiającemu  udzielenie  licencji  przez  producenta,  na  warunkach  określonych  przez 

producenta  lub  udzielić  zamawiającemu  sublicencji  na  warunkach  określonych  przez 

producenta; 

e) 

postanowienia §11 umowy dotyczące obowiązku zachowania poufności odnoszą się 

do  informacji  przekazanych  przez 

zamawiający,  bark  analogicznego  odniesienia  do 

informacji przekazywanych przez wykonawcę; 

f) 

w przypadku uznaniu przez administrację podatkową, że z tytułu transakcji będących 

przedmiotem  umowy  wykonawcy  lub  zamawiający  nie  wykonał  prawidłowo  zobowiązań 

podatkowych,  wykonawca 

zobowiązuje  się  do  poniesienia  obciążeń  nałożonych  na 

zamawiającego przez administrację podatkową (§12 ust. 16 zdanie 2 umowy); 

g) 

zgodnie  z  §12  ust.  17  umowy  zamawiający  jest  upoważniony  do  potrącenia 

wierzytelności  wynikających  z  tytułu  naliczonych  kar  umownych  oraz  innych  wierzytelności 

wynikających z umowy z wynagrodzeniem wykonawcy, na zasadach określonych w kodeksie 

cywilnym,  a  tym  samym  nie  przewidziano  procedury  reklamacyjnej  w  przypadku  nałożenia 

przez 

zamawiającego  kar  umownych,  która  umożliwiałaby  wykonawcy  zgłoszenie 

zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia kary umownej; 

h) 

w  §14 ust.  1  lit.  n)  umowy  zamawiający  wskazuje,  że jest  uprawniony  do  naliczenia 

kary  umownej  w  przypadku  wypowiedzenia  Licencji  z  naruszeniem  postanowień  §  9  ust.  3 

umowy, 

zamawiający  będzie  uprawniony  do  żądania  zapłaty  kary  umownej  w  wysokości 

50% w

ynagrodzenia netto, o którym mowa w § 12 ust. 1 umowy, przy czym wykonawca nie 

będzie zobowiązany do zapłaty tej kary umownej w przypadku wykazania, że wypowiedzenie 

licencji  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  wyłącznie  po  stronie  zamawiającego.  Wyłączenie  to 

nie  znajdzie  jednak  zastosowania  w  sytuacji  złożenia  przez  wykonawcy  oświadczenia  o 

wypowiedzeniu Licencji z naruszeniem przewidzianych w Umowie terminów wypowiedzenia; 

i) 

w  §14  ust.  2  umowy,  zamawiający  wskazał,  że  może  dochodzić  kar  umownych 

kumulatywnie; 

j) 

w §14 ust. 3 umowy, zamawiający wskazał, że odpowiedzialność wykonawcy z tytułu 

kar  umownyc

h  ograniczona  jest  do  wartości  wynagrodzenia  brutto,  o  którym  mowa  w  §12 

ust, 1 umowy; 

k) 

w załączniku nr 8 do umowy SLA i zasady świadczenia wsparcia i helpdesk w pkt 4 

zamawiający  określił  nierealne  i  niemożliwe  do  dotrzymania  parametry  wydajnościowe 

systemu; 

l) 

w  załączniku  nr  11  do  umowy  stanowiącym  wzór  umowy  na  depozyt  kodów 

źródłowych (dalej: „umowa na depozyt”): 

zamawiający  nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kodów 

źródłowych  do  całego  Oprogramowania,  a  zatem  zarówno  do  Oprogramowania 

Dedykowanego  jak  i  Oprogramowania  Standardowego  w  wersji 

zgodnej  z  zainstalowaną  u 

zamawiającego (§2 ust 1 umowy na depozyt); 

zamawiający  przewidział,  że  kody  (pliki)  źródłowe  będą  deponowane  u  zamawiającego  w 

postaci  określonej  zasadami  uregulowanymi  w  umowie  na  depozyt  (§2  ust.  5  umowy  na 

depozyt); 

zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  ma  prawo  dochodzić  do  zamawiającego  zapłacenia 

kary umownej wysokości 100.000 złotych w przypadku każdorazowego ziszczenia się jednej 

z  okoliczności  określonych  w  tym  postanowieniu  umowy  o  depozyt,  która  to  kara  jest 

nieadekwatna do 

naruszenia za które została przewidziana (§5 ust. 1 umowy o depozyt); 

zamawiający nie jest zobowiązany do zapłaty kary umownej określonej w § 5 ust. 1 umowy o 

depozyt,  jeżeli  którakolwiek  z  okoliczności  wskazanych  w  tym  postanowieniu  umowy  o 

depozyt  była  wynikiem  działania  osób,  których  działania  zamawiający  nie  mógł  nawet  przy 

zachowaniu należytej staranności zapobiec lub przewidzieć (§5 ust. 2 umowy o depozyt); 

kara  umowna  zastrzeżona  dla  zamawiającego  w  §  5  ust.  3  umowy  o  depozyt  jest  rażąco 

wygórowana i nieadekwatna do naruszenia którego dopuścił się wykonawca. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu i treści siwz przez: 

wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia zamiany polegającej na wykreśleniu 

pkt 2 rozdział XIV siwz oraz odpowiednie zmodyfikowanie pozostałych załączników do siwz; 

wprowadzenie do wzoru umowy oraz załączników do umowy następujących zmian: 

a) 

wykreślenie  §8  ust.  3  umowy,  ewentualnie  jego  zmodyfikowanie  przez  zastąpienie 

sform

ułowania Oprogramowanie sformułowaniem „Oprogramowanie Dedykowane”; 

b) 

wykreślenie §8 ust. 10 umowy; 

c) 

wykreślenie  §8  ust.  12  umowy,  ewentualnie  ograniczenie  oświadczenia  składanego 

przez  wykonawcę  w  ramach  tego  postanowienia  umowy  wyłącznie  do  Oprogramowania 

Dedykowanego; 

d) 

zmodyfikowanie  §9  umowy  w  zakresie  praw  autorskich  do  Oprogramowania 

Standardowego przez 

wskazanie, że wykonawca zapewni zamawiającemu udzielenie przez 

podmiot,  któremu  przysługują  prawa  autorskie  do  Oprogramowania  Standardowego  licencji 

na  korzystanie  z  tego  oprogramowania  na  zasadach  określonych  przez  ten  podmiot  lub 

udzieli  sublicencji  na  korzystanie  z  tego  oprogramowania  na  zasadach  określonych  przez 

podmiot, któremu przysługują prawa autorskie do Oprogramowania Standardowego; 

e) 

z

modyfikowanie  §11  umowy  przez  wprowadzenie  analogicznych  obowiązków  dla 

zamawiającego  w  zakresie  informacji  przekazywanych  przez  wykonawcę  (zapewnienie 

symetrii  postanowień  umowy  tak  by  w  równym  stopniu  dotyczyły  one  wykonawcy  i 

zamawiającego) oraz dodanie w §11 ust. 9 umowy postanowienia zgodnie z którym wszelkie 

informacje poufne chronione obu Stron przestają podlegać postanowieniom §11 w sytuacji, 

gdy obowiązek ich ujawnienia wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, a w 

szczególności  na  żądanie  sądu,  prokuratury,  organów  podatkowych  lub  organów 

kontrolnych; 

f) 

wykreślenie §12 ust. 16 zdanie 2 umowy; 

g) 

zastąpienie  obecnego  brzmienia  §  12  ust.  17  umowy  postanowieniem  zgodnie  z 

którym  każdorazowe  naliczenie  kar  umownych  przewidzianych  w  umowie  zostanie 

poprzedzone  przeprowadzeniem  stosownego  postępowania  reklamacyjnego  mającego  na 

celu  umożliwienie  wykonawcy  niezwłoczne  usunięcie  uchybień  w  wykonaniu  umowy  oraz 

ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych; 

h) 

wykreślenie §14 ust. 1 lit. n) umowy; 

i) 

zmodyfikowanie §14 ust. 2 umowy przez wskazanie, że zamawiający może dochodzić 

kar alternatywnie i 

jednocześnie, że wyłączona jest możliwość kumulatywnego dochodzenia 

przez 

zamawiającego kar umownych; 

j) 

zmodyfikowanie  §14  ust.  3  umowy  przez  wskazanie,  że  odpowiedzialność 

wykonawcy z tytułu kar umownych ograniczona jest do 25% wartości Wynagrodzenia brutto, 

o którym mowa w § 12 ust, 1 umowy; 

k) 

wykreślenie  pkt  4  załącznika  nr  8  do  umowy  SLA  i  zasady  świadczenia  wsparcia  i 

helpdesk tj. wykreślenie wskaźników wydajności; 

I)  w  załączniku  nr  11  do  umowy  stanowiącym  wzór  umowy  na  depozyt  kodów  źródłowych 

(dal

ej: „ umowa na depozyt”): 

wskazanie  w  §2  ust.  1  umowy  o  depozyt  oraz  odpowiednie  zmodyfikowanie  pozostałych 

postanowień  umowy  przez  wskazanie,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania 

zamawiającemu  kodów  źródłowych  wyłącznie  do  Oprogramowania  Dedykowanego  i 

jednoznaczne  określenie,  że  obowiązek  przekazania  kodów  źródłowych  i  kluczy  do  kodów 

źródłowych nie dotyczy Oprogramowania Standardowego; 

wskazanie  w  §2  ust.  5  umowy  o  depozyt,  że  kody  źródłowe  zostaną  zdeponowane  u 

podmiotu trzeciego np. bank lub no

tariusz, który zostanie wspólnie wybrany przez strony w 

momencie  zawarcia  umowy  o  depozyt,  a  także  określenie  zasad  podejmowania  kodów 

źródłowych z depozytu; 

zwiększenie  kary  umownej  określonej  w  §5  ust.  1  umowy  o  depozyt  ze  100.000  zł  do 

500.000 zł w przypadku każdorazowego ziszczenia się jednej z okoliczności określonych w 

tym postanowieniu umowy o depozyt, która to kara jest nieadekwatna do naruszenia za które 

została przewidziana; 

wykreślenie §5 ust. 2 umowy o depozyt; 

obniżenie kary umownej określonej w § 5 ust. 3 umowy o depozyt z 500.000 zł do 100.000 

zł. 

Interes 

odwołującego  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  polega  na  tym,  iż  w  wyniku 

ukształtowanych  przez  zamawiającego  postanowień  ogłoszenia  i  siwz,  a  w  szczególności 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  uniemożliwiają  złożenie  oferty  podmiotowi,  który 

jest zdolny wykonać zamówienie, odwołujący nie może ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

Wskazał,  iż  uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zniesienia  wprowadzonego  przez 

zamawiającego  faktycznego  ograniczenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  w  tym 

odwołującego,  którzy  będą  mogli  sporządzić  i  złożyć  ofertę  z  realną  szansą  na  uzyskanie 

zamówienia.  Wskazał  nadto,  iż  objęta  odwołaniem  czynność  zamawiającego  prowadzi  do 

możliwości  poniesienia  szkody  przez  odwołującego  -  polegającej  na  uniemożliwieniu 

odwołującemu  złożenia  oferty  i  ubiegania  się  o  zamówienie  oraz  jego  uzyskanie.  Tym 

samym, o

dwołujący może ponieść szkodę przez nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z  treścią art.  29 ust.  1 ustawy  przedmiot  zamówienia opisuje się w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. W powyższym zakresie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się: 

a) 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2014-09-11, KIO 1786/14 

b) 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2015-05-18, KIO 897/15 

Szereg  postanowień  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  zostało  w  przedmiotowym 

postępowaniu  sformułowanych  przez  zamawiającego  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewystarczający do sporządzenia prawidłowej oferty i oszacowania jej kosztów, co stanowi 

naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy. 

Cena za udzielenie licencji. 

a) 

W  rozdziale  XIV  pkt  2  siwz, 

zamawiający  zastrzegł,  że  cena  za  udzielenie  licencji  i 

przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  nie  może  przekroczyć  50%  wartości 

zamówienia.  Z  drugiej  strony,  zamawiający  wymaga  jednocześnie  żeby  oferowany  przez 

wykonawcę  system  spełniał  na  dzień  złożenia  oferty  w  określonym  stopniu  wymagania 

zamawiającego,  w  szczególności  w  zakresie  krytycznych  funkcjonalności  w  60%  (grupa 

funkcjonalności  ppkt  2.1  i  2.2  rozdziału  V  siwz),  50%  (grupa  funkcjonalności  ppkt  2.3 

rozdziału V siwz) i 30% (grupa funkcjonalności ppkt 2.4 rozdziału V siwz). 

b) 

Analizując  specyfikację  można  dojść  do  wniosku,  że  z  jednej  strony  zamawiający 

oczekuje  rozwiązania,  które  jest  już  w  znacznej  mierze  gotowe  z  drugiej  zaś  ogranicza 

faktyczne 

wykorzystanie  gotowych  rozwiązań  przez  wprowadzenie  ograniczenia 

procentowego wartości zamówienia w stosunku do licencji i przeniesienia praw autorskich i 

majątkowych.  Takie  ukształtowanie  tych  postanowień  siwz  powoduje,  że  pozostają  one  ze 

sobą w sprzeczności. Im wyższy jest udział procentowy funkcji standardowych tym mniejsza 

ilość usług developerskich, co oznacza większy udział licencji w ofercie. 

c) 

Wprowadzone  przez 

zamawiającego  procentowe  ograniczenie  udziału  wartości 

licencji  w  nieuzasadniony  sposób  ogranicza  możliwość  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcom  posiadającym  system  w  znacznym  stopniu  spełniający  wymagania 

zamawiającego. 

Zarzuty dotyczące wzoru umowy. 

Zgodnie  z  art.  139  ust.  1  ustawy 

do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych, 

stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy 

zatem  rozpatrywać,  o  ile  ustawa  ustawy  nie  stanowi  inaczej,  w  świetle  art.  3531  Kodeksu 

cywilnego,  zgodnie  z  którym  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 

według  swego  uznania, byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się właściwości  (naturze) 

stosunku, ustawie ani zasadom ws

półżycia społecznego, czyli art. nie może być sprzeczny z 

dyspozycją art. 5 kc. Tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2010 r. 

(Sygn. akt: KI0/2036/10).  

Treść  postanowień  umownych  jest  również  istotna  ze  względu  na  interes  wykonawcy 

związany  z  uzyskaniem  i  prawidłową  realizacją  zamówienia.  Dlatego  w  orzecznictwie 

przyznaje  się  wykonawcy  prawo  do  wnoszenia  odwołania  również  na  niezgodne  z 

przepisami prawa postanowienia umowy. Tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 

marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/459/11)

. Zamawiający we wzorze umowy oraz załącznikach do 

wzoru  umowy  zawarł  szereg  postanowień,  które  naruszają  przepis  art.  3531  Kodeksu 

cywilnego w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. z art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy: 

a) 

Brak og

raniczeń co do możliwości utrzymania i rozwoju Oprogramowania (§ 8 ust. 3 

umowy). 

W  §8  ust.  3  umowy,  zamawiający  wymaga  złożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia,  że 

warunki  na  których  Oprogramowanie  jest  udostępniane  zamawiającemu,  nie  zawierają 

ograniczeń,  które  uniemożliwiałyby  dokonanie  przez  zamawiającego  samodzielnego  lub  za 

pomocą osób trzecich utrzymania i rozwoju Oprogramowania. 

Posłużenie  się  przez 

zamawiającego  w  tym  postanowieniu  sformułowaniem 

Oprogramowanie  powoduje,  że  oświadczenie  które  powinien  złożyć  wykonawca  dotyczy 

zarówno Oprogramowania Standardowego jak i Dedykowanego. Wykonawca nie ma wpływu 

na  sposób  ukształtowania  postanowień  licencyjnych  przez  podmioty  trzecie,  którym 

przysługują  prawa  autorskiego  do  Oprogramowania  Standardowego.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę,  wykonawca  nie  ma  możliwości  złożenia  przedmiotowego  oświadczenia  w 

odniesieniu do Oprogramowania Standardowego. 

b) 

Zezwolenie  na  korzystanie  z 

wiedzy  technicznej,  organizacyjnej  i  innej  (§8  ust.  10 

umowy). 

Stosowanie do §8 ust. 10 umowy, niezależenie do pozostałych postanowień §8, wykonawca 

zezwala 

zamawiającemu  na  korzystanie  z  wiedzy  technicznej,  organizacyjnej  i  innej, 

zawartej  w  przekazanych 

zamawiającemu  Oprogramowaniu,  Dokumentacji  i  innych 

utworach. 

Wymóg  udzielenia  przez  wykonawcę  takiego  zezwolenia  jest  nieuzasadniony  i  nadmierny. 

Zgodnie z postanowieniami umowy wykonawca przenosi na 

zamawiającego autorskie prawa 

majątkowe  do  Oprogramowania  Dedykowanego  i  jego  Dokumentacji  oraz  zobowiązuje  się 

do  zapewnienia 

zamawiającemu  udzielenia  licencji  na  korzystanie  z  Oprogramowania 

Standardowego  i  jego  Dokumentacji,  co  umożliwia  zamawiającemu  korzystanie  z 

rozwiązania  otrzymanego  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania.  W  postanowieniach 

licencyjnych  na  oprogramowanie  podmiotów  trzecich  standardowo  zamieszczane  jest 

zastrzeżenie  zgodnie  z  którym  udzielenie  licencji  następuję  wyłącznie  w  zakresie  w  niej 

określonym  i  nie  upoważnia  licencjobiorcy  do  korzystania  z  wiedzy  technicznej, 

organizacyjnej,  know-

how  licencjodawcy.  Jak  już  wyżej  wskazywano,  wykonawca  nie  ma 

wpływu na zakres licencji postanowień podmiotów trzecich. 

c) 

Roszczenia osób trzecich w zakresie praw autorskich (§8 ust. 12 umowy). 

Stosownie 

do  §8  ust.  12  umowy,  wykonawca  przyjmuje  na  siebie  zobowiązanie  zwolnienia 

zamawiającego,  jego  licencjobiorców,  sublicencjobiorców,  ich  następców  prawnych  lub 

prawnych lub podmiotów na które zamawiający przeniesie uprawnienia wynikające z umowy 

jakichkolwi

ek  roszczeń  wynikających  z  naruszenia  autorskich  praw  majątkowych  lub  praw 

zależnych przy realizacji umowy. 

Również nałożenie na wykonawcę przedmiotowego obowiązku należy uznać za nadmierne i 

nieuzasadnione.  Z  przywołanego  postanowienia  nie  zostały  bowiem  wyłączone  sytuacje,  w 

których roszczenie wynikające  z  naruszenia praw  autorskich  będzie związane z  działaniem 

lub  zaniechaniem  samego 

zamawiającego  łub  innych  podmiotów  wskazanych  w  tym 

postanowieniu, które pozostaje w sprzeczności z postanowieniami licencyjnymi. wykonawca 

nie powinien w takiej sytuacji ponosić odpowiedzialności. 

Co  więcej,  wykonawca  może  zobowiązać  się  do  zwolnienia  z  roszczeń  wynikających  z 

naruszenia  praw  autorskich  związanych  z  opracowanym  przez  niego  Oprogramowaniem 

Dedykowanym  w  stosu

nku  do  którego  wykonawca  jako  jego  autor  może  gwarantować,  że 

nie  narusza  ono  praw  osób  trzecich.  W  przypadku  wykorzystania  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  Oprogramowania  Standardowego  wykonawca  nie  ma  wpływu  na  to 

czy zostało ono opracowane z poszanowaniem praw osób trzecich. 

Ponadto, wykonawca powinien być zobowiązany do pokrycia tylko tych udokumentowanych i 

uzasadnionych  kosztów,  które  zostały  z  nim  uprzednio  uzgodnione  i  zostały  przez  niego 

zaakceptowane. 

d) 

Prawa autorskiego do Oprogramowania 

Standardowego (§9 umowy). 

Zgodnie  z  §9  ust.  1  umowy,  wykonawca  udziela  zamawiającemu,  w  ramach  ustalonego  w 

Umowie  Wynagrodzenia,  niewyłącznej,  nieprzenoszalnej  i  ograniczonej  do  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej  Licencji  na  korzystanie  z  Oprogramowania  Standardowego  i  jego 

dokumentacji z chwilą podpisania właściwego Protokołu Odbioru Etapu I na opisanych w §9 

zasadach. 

Analiza postanowień §9 umowy,  wskazuje że pomimo uwzględnienia przez  zamawiającego 

w  definicji  Oprogramowania  Standardowego  (§1  pkt  26  umowy),  że  autorskie  prawa 

majątkowe  do  tego  oprogramowania  mogą  przysługiwać  podmiotowi  trzeciemu, 

przewidziana  przez 

zamawiającego  regulacja  w  zakresie  majątkowych  praw  autorskich  do 

Oprogramowania  Standardowego  jest  niedostosowana  do  sytuacji,  w  której  podmiotem 

któremu  przysługują  majątkowe  prawa  autorskie  do  Oprogramowania  Standardowego  jest 

inny podmiot niż wykonawca. 

Udzielenie licencji przez wykonawcę będzie możliwe wyłącznie w przypadku gdy wykonawcy 

przysługują  autorskie  prawa  majątkowe  do  Oprogramowania  Standardowego  czyli  w 

pewnym uproszczeniu, w sytuacji gdy będzie on producentem danego oprogramowania. W 

sytuacji,  gdy  producentem  oprogramowania  jest  podmiot  trzeci  wykonawca  może  jedynie 

zapewnić  zamawiającemu  udzielenie  przez  producenta  licencji  na  zasadach  określonych 

przez  ten  podmiot,  ewentualnie  udzielić  zamawiającemu  sublicencji  jeżeli  została  mu 

udzielona licencja. Przy czym również w tym drugim przypadku udzielenie sublicencji może 

nastąpić wyłącznie na zasadach i w zakresie ustalonym przez producenta oprogramowania. 

wykonawca 

może  przenieść  na  zamawiającego  tylko  tyle  praw  ile  sam  posiada.  Należy 

również zauważyć, że wykonawca może nie mieć wpływu na zakres licencji udzielanej przez 

inny  podmiot,  wielu  producentów  oprogramowania  narzuca  licencjobiorcom  określone 

postanowienia licencyjne, które są uniwersalne dla wszystkich potencjalnych użytkowników i 

nie podlegają zmianom. 

e) 

Poufność (§11 umowy). 

W  §11  umowy,  zamawiający  uregulował  szereg  postanowień  dotyczących  obowiązku 

zachowania  poufn

ości  przez  wykonawcę,  w  tym  między  innymi  obowiązek  zachowania  w 

tajemnicy  wszelkich  informacji,  które  wykonawca  uzyskał  lub  uzyska  przy  zawieraniu  i 

wykonywaniu  umowy.  Wykonawca 

zobowiązuje  się  nie  ujawniać  ich  osobom  trzecim  bez 

pisemnej zgody 

zamawiającego, wyjąwszy przypadki przewidziane prawem (yide: §11 ust. 1 

umowy). 

Obowiązki  zamawiającego  w  odniesieniu  do  informacji  przekazywanych  przez  wykonawcę 

zostały  określone  na  dużo  niższym  poziomie.  Przykładowo,  zgodnie  z  §11  ust.  10  umowy, 

zamawiający  jest  zobowiązany  zachować  w  tajemnicy  zgodnie  z  właściwymi  przepisami 

wszelkie  informacje,  które  uzyskał  lub  uzyska  przy  zawieraniu  lub  wykonywaniu  umowy  i 

które wykonawca oznaczył jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy. 

Tym  samym,  wykonawca  zobowiązany  jest  chronić  wszelkie  informacje  pozyskane  od 

zamawiającego (niezależnie od tego czy zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa 

czy  nie),  ale 

zamawiający  zobowiązany  jest  chronić  tylko  te  informacje,  które  wykonawca 

oznaczył  jako  tajemnica.  Takie  ukształtowanie  tych  postanowień  powoduje,  że  wykonawca 

będzie musiał chronić wszystkie informacje uzyskane od zamawiającego bez względu na ich 

rzeczywisty  charakter  czy  znaczenie  dla  samego 

zamawiającego.  Powyższe  oznacza 

również, że wykonawca może ponieść negatywne konsekwencje ujawnienia informacji, które 

faktycznie  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

wykonawca 

powinien być zobowiązany do zachowania poufności tylko tych informacji, które 

zamawiający oznaczył jako tajemnica. 

Również w ust, 11 lit. a) omawianego postanowienia przewidziano wyłącznie, które dotyczy 

tylko 

zamawiającego  -  brak  analogicznego  wyłącznie  obowiązku  zachowania  poufności  dla 

wykonawcy. Zgodnie bowie

m z § 11 ust. 11 lit. a) umowy, obowiązek zachowania poufności 

opisany w tym paragrafie nie dotyczy przepływu informacji pomiędzy spółkami powiązanymi 

z 

zamawiającym w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych. 

Postanowienia  umowy  w  zakresie  obowiązku  zachowania  poufności  powinny  być 

symetryczne i w równym stopniu obciążać zarówno wykonawcę jak i zamawiającego. 

Ponadto w §11 ust. 9 umowy, nie przewiedziano wyłączenia ochrony informacji poufnych w 

sytuacji,  gdy  obowiązek  ich  ujawnienia  wynika  z  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów 

prawa, a w szczególności na żądanie sądu, prokuratury, organów podatkowych lub organów 

kontrolnych.  Umowa  powinna  przewidywać  wyłącznie  obowiązku  zachowania  poufności 

informacji przekazywanych na tej podstawie. 

f) 

Zobowiązania podatkowe (§12 ust. 16 zdanie 2 umowy). 

Zgodnie  z  §  12  ust.  16  umowy  wykonawca  oświadcza,  że  z  tytułu  transakcji  będących 

przedmiotem  umowy  wykona  prawidłowo  zobowiązania  podatkowe  w  szczególności 

prawidłowo  określi  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  wpłaci  na  rachunek  urzędu 

skarbowego kwotę podatku od towarów i usług przypadającą na te transakcje. W przypadku 

uznaniu  przez  administrację  podatkową,  że  z  tytułu  przedmiotowych  transakcji  wykonawcy 

lub  zamawiający  nie  wykonał  prawidłowo  zobowiązań  podatkowych,  wykonawca 

zobowiązuje się do poniesienia obciążeń nałożonych na zamawiającego przez administrację 

podatkową. 

Nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  określonego  w  zdaniu  drugim  przywołanego 

postanowienia  umowy  jest  nieuzasadnione,  gdyż  do  nieprawidłowego  wykonania  przez 

zamawiającego  zobowiązań  podatkowych  może  dojść  z  przyczyn  niezależnych  od 

wykonawcy.  wykonawca 

nie  może  ponosić  odpowiedzialności  za  niedopełnienie  przez 

zamawiającego obowiązków podatkowych. 

g) 

Brak procedury reklamacyjnej (§12 ust. 17 umowy). 

Zgodn

ie  z  §12  ust.  17  umowy  zamawiający  jest  upoważniony  do  potrącenia  wierzytelności 

wynikających z tytułu naliczonych kar umownych oraz innych wierzytelności wynikających z 

umowy z wynagrodzeniem wykonawcy, na zasadach określonych w kodeksie cywilnym. 

Kary  um

owne  powinny  przysługiwać  zamawiającemu  tylko  i  wyłącznie  w  przypadku,  gdy 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  nastąpiło  z  winy  wykonawcy,  co  w 

praktyce  oznacza  konieczność  istnienia  procedury,  w  toku  której  strony  mają  możliwość 

zaprezento

wania swoich stanowisk. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 

1968  r.  (sygn.  Akt  II  CR  419/67);  „  (...)jeżeli  wykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  danego 

zobowiązania  jest  następstwem  okoliczności,  za  które  strona  zobowiązana  nie  ponosi 

odpowi

edzialności  (art,  471  k.c.),  kary  umownej  nie  nalicza  się  W  związku  z  powyższym 

wnosimy  o  wprowadzenie  w  §  12  umowy  procedury  reklamacyjnej  umożliwiającej 

wykonawcy  zgłoszenie  zastrzeżeń,  co  do  zasadności  nałożenia  na  niego  kary  umownej  i 

niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy. 

h) 

Kara umowna za wypowiedzenie licencji (§14 ust. 1 lit. n) umowy). 

Kara umowna przewidziana przez 

zamawiającego za wypowiedzenie Licencji z naruszeniem 

postanowień §9 ust, 3 umowy określona na poziomie 50% Wynagrodzenia netto jest bardzo 

wygórowana, a przewidziana przez zamawiającego wyłączenie prawa do naliczenia kary ma 

charakter pozorny. 

Wyłączenie prawa do  naliczenia kary  ma  charakter  pozorny,  gdyż  żeby  z  niego skorzystać 

wykonawca będzie musiał udowodnić, że powodem wypowiedzenia było rażące naruszenie 

(wykonawca  będzie  musiał  wykazać  rażący  charakter  naruszenia)  przez  zamawiającego 

waru

nków  Licencji  i  nie  zaprzestanie  takiego  naruszenia,  w  dodatkowym  co  najmniej 

sześciomiesięcznym  terminie  wyznaczonym  przez  wykonawcę  (§9  ust.  3  umowy). 

wykonawca 

będzie musiał również wykazać, że wypowiedzenie licencji nastąpiło wyłącznie z 

przyczyn leżących po strome zamawiającego. 

i) 

Kumulatywne dochodzenie przez 

zamawiającego kar umownych (§14 ust. 2 umowy). 

Przyznania  Zmawiającemu  uprawnienia  do  kumulatywnego  dochodzenia  kar  umownych, 

powoduje, że zamawiający będzie mógł dwu a nawet kilkukrotnie naliczyć karę umowną za 

to samo naruszenie, którego dopuścił się wykonawca. 

Takie  ukształtowanie  postanowień  umowy  w  zakresie  kar  pozostaje  w  sprzeczności  z  ideą 

kar  umownych,  które  jak  już  wyżej  wskazywano  w  założeniu  mają  stanowić  narzędzie 

dyscyplinujące  wykonawcę  i  mobilizujące  go  do  należytego  wykonania  umowy,  a  nie 

dodatkowe źródło dochodu dla zamawiającego. 

j) 

Górna  granica  odpowiedzialności  wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych  (§14  ust.  3 

umowy). 

W  §14  ust.  3  umowy,  zamawiający  wskazał,  że  odpowiedzialność  wykonawcy  z  tytułu  kar 

umownych ograniczona jest do warto

ści Wynagrodzenia brutto, o którym mowa w §12 ust. 1 

umowy. 

Określenie  górnej  granicy  kar,  które  mogą  zostać  nałożone  na  wykonawcę  na  poziomie 

100%  wartości  wynagrodzenia  brutto  powoduje,  że  pomimo  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia wykonawca może nie otrzymać zapłaty za wykonane prace, gdyż zostanie ono 

w całości skonsumowane przez kary umowne. Z kolei zamawiający nie dość, że osiągnie cel 

w jakim prowadzi postępowanie czyli system do planowania to jeszcze niejako uzyska zwrot 

całej inwestycji poczynionej na jego wykonanie. 

Takie  ukształtowanie  postanowień  wzoru  umowy  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami 

współżycia społecznego i ideą kar umownych. 

k) 

Wydajność - załącznik nr 8 do umowy. 

W  załączniku  nr  8  do  umowy  SLA  i  zasady  świadczenia  wsparcia  i  helpdesk  w  pkt  4 

zamawiający określił następujące wskaźniki wydajności. 

Niezależnie od dotrzymania Czasów Reakcji i Czasów Naprawy  wykonawca gwarantuje, ze 

w  każdym  miesiącu  realizacji  Usług  system  będzie  spełniał  następujące  parametry 

wydajnościowe: 

średni  czas  odświeżania/odbudowy  ekranu  po  czynności  wykonanej  przez 

użytkownika  nie  może  być  dłuższy  niż  1,5  sekundy  przy  czym  parametr  ten  nie  dotyczy 

wykonywania operacji masowych (np. raporty, importy), 

średni czas wczytywania słowników głównych danych systemowych i podstawowych 

kontrolek  edycji  danych  oraz  zapisania  wyników  operacji  użytkownika  nie  dłuższy  niż  2 

sekundy. 

Podane  przez 

zamawiającego  wskaźniki  są  nierealne  i  niemożliwe  do  dotrzymania,  a 

p

onadto nie ma technicznym możliwości zmierzenia ich i wykazania przez wykonawcę. 

l) 

Kody źródłowe - załącznik nr 11 do umowy. 

Zasady  przekazania 

zamawiającemu  kodów  źródłowych  zostały  uregulowane  w  załączniku 

nr  11  do  umowy  stanowiącym  wzór  umowy  na  depozyt  kodów  źródłowych.  Szereg 

postanowień  tej  umowy  szereg  postanowień,  które  naruszają  przepis  art.  3531  Kodeksu 

cywilnego w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw, z art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy: 

W §2 ust. 1 umowy o depozyt  zamawiający nałożył na  wykonawcę obowiązek przekazania 

zamawiającemu  kodów  źródłowych  do  całego  Oprogramowania,  a  zatem  zarówno  do 

Oprogramowania Dedykowanego jak i Oprogramowania Standardowego w wersji zgodnej z 

zainstalowaną  u  zamawiającego.  wykonawca  nie  ma  możliwości  przekazania 

zamawiającemu  kodów  źródłowych  do  Oprogramowania  Standardowego,  gdyż  żaden  z 

producentów takiego oprogramowania nie wyrazi zgody na takie działanie, gdyż przekazanie 

kodów  źródłowych do  oprogramowania podmiotom trzecim  prowadziłoby  do  naruszenia ich 

uzasa

dnionych interesów ekonomicznych. 

W §2 ust. 5 umowy o depozyt wskazano, zamawiający przewidział, że kody (pliki) źródłowe 

będą  deponowane  u  zamawiającego  w  postaci  określonej  zasadami  uregulowanymi  w 

umowie  na  depozyt.  Standardem  w  przypadku  dużych  projektów  informatycznych  jest,  że 

kody  źródłowe  są  deponowane  u  niezależnego  od  stron  podmiotu  trzeciego  (np,  bank  lub 

notariusz),  a  strony  określają  zasady  podejmowania  kodów  z  depozytu.  Zdeponowanie 

kodów  zamawiającego  prowadzi  do  naruszenia  równowagi  stron,  gdyż  może  dojść  do 

nieuzasadnionego posłużenia się nimi  przez  zamawiającego czemu  wykonawca nie będzie 

miał możliwości zapobiec. 

Zgodnie z §5 ust. 1 umowy o depozyt wykonawca ma prawo dochodzić do  zamawiającego 

zapłacenia  kary  umownej  wysokości  100.000  (sto  tysięcy)  złotych  w  przypadku 

każdorazowego  ziszczenia  się  jednej  z  okoliczności  określonych  w  tym  postanowieniu 

umowy  o  depozyt,  która  to  kara  jest  nieadekwatna  do  naruszenia  za  które  została 

przewidziana.  Uj

awnienie  lub  nieuzasadnione  posłużenie  się  kodami  źródłowymi  istotnie 

zagraża  interesom  producenta  oprogramowania,  dlatego  kara  przewidziana  za  takie 

naruszenia  powinna  być  na  tyle  wysoka  i  dotkliwa,  żeby  stanowiła  skuteczne  narzędzie 

prewencyjne. 

W §5 ust. 2 umowy o depozyt wskazano, że  zamawiający nie jest zobowiązany do  zapłaty 

karu  umownej  określonej  w  §  5  ust.  1  umowy  o  depozyt  jeżeli  którakolwiek  z  okoliczności 

wskazanych w  tym  postanowieniu umowy  o depozyt  była  wynikiem  działania osób, których 

działania zamawiający  nie mógł  nawet  przy  zachowaniu należytej  staranności  zapobiec lub 

przewidzieć.  Takie  zastrzeżenie  jest  nieuzasadnione  i  prowadzi  do  naruszenia  równowagi 

stron  stosunku  zobowiązaniowego.  Bark  jest  podstaw  do  ograniczenia  odpowiedzialności 

za

mawiającego z tego powodu. 

Kara  umowna  zastrzeżona  dla  zamawiającego  w  §  5  ust.  3  umowy  o  depozyt  jest  rażąco 

wygórowana  i  nieadekwatna  do  naruszenia  którego  dopuścił  się  wykonawca.  Jest  ona 

również niewspółmierna do kary zastrzeżone dla wykonawcy w §5 ust. 1 umowy o depozyt. 

Takie  ukształtowanie  kar  umownych  prowadzi  do  istotnego  zachwiania  równości  stron 

stosunku zobowiązaniowego. 

W dniu 24 sierpnia 2017r. odwołujący cofnął odwołanie co do części zarzutów wskazując, że 

w 

związku  z  dokonaniem  przez  zamawiającego  modyfikacji  treści  siwz  w  sposób  zgodny  z 

żądaniami zawartymi w odwołaniu wniesionym dnia 21 sierpnia 2017 r. przez Comp S.A. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie zarzutu podniesionego w pkt II ppkt 2 lii 1) 

tiret 1-

3 odwołania, co stanowi czynność tożsamą z uwzględnieniem przez zamawiającego w 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  cofnął  zarzuty  nieuwzględnione  przez 

zamawiającego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  siwz  w  obowiązującej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego, 

którym  jest  PKP  Intercity  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu do 

planowania,  optymalizacji  i  rozliczania  pracy 

drużyn  trakcyjnych  i  konduktorskich  oraz 

obiegowania taboru ", numer referencyjny: 04/08/IT/2017. 

Informacja o cof

nięciu nieuwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania została 

w dniu dzisiejszym tj. w dniu 24 sierpnia 2017 r. przekazana 

zamawiającemu. 

Ponadto,  zgodnie  z  przepisem  art.  187  ust.  8  ustawy 

w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  wnoszę  o  zwrot  na  poniżej  podany  rachunek 

odwołującego  z  rachunku  Urzędu  100%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu.  Odwołujący  uiścił 

wpis w wysokości 15.000 zł. 

Zamawiający  w  dniu  30  sierpnia  2017r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  umorzenie 

postępowania i oświadczając, że uwzględnił zarzuty podniesione w pkt.II ppkt. 2 lit. l tiret 1-3 

odwołania i dokonał zmiany siwz w zakresie załącznika nr 11 do umowy stanowiącego wzór 

umowy na depozyt kodów źródłowych (odpowiedź na pytanie 126).  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Opisany w powyższym przepisie stan faktyczny zaistniał w przedmiotowym postępowaniu, tj. 

zamawiający  uwzględnił  częściowo  zarzuty  odwołania,  odwołujący  cofnął  odwołanie  w 

zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca,  co  dało  Izbie  podstawę  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu 

postępowania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt. 1 ustawy w przypadku umorzenia postępowania 

na  podstawie  art.  186  ust.  3a 

ustawy  koszty  postępowania  odwoławczego,  znosi  się 

wzajemnie.  Izba  zatem  orze

kała  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………