KIO 170/17 WYROK dnia 8 lutego 2017 r.

sygn. akt:

 KIO 170/17 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczak 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lutego  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2017 roku, przez 

ASSECO Poland S.A., ul. 

Olchowa  14;  35-322  Rzeszów,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dolnośląski  Zarząd 

Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Matejki 5; 50-333 Wrocław, 

przy udziale: 

a. 

SmallGIS sp. z o.o., ul. Wadowicka 8A; 30-415 Kraków - zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

b.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  Comarch 

Polska  S.A.  oraz  Comarch  S.A.,  al.  Jana  Pawła  39a;  31-864  Kraków, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  ASSECO 

Poland  S.A.,  powtórne  badanie  i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  ASSECO 

Poland S.A. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  Dolnośląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych 

we Wrocławiu, al. Matejki 5; 50-333 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

ASSECO Poland 

S.A., ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Dolnośląskiego  Zarządu  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  we 

Wrocławiu,  al.  Matejki  5;  50-333  Wrocław  na  rzecz  ASSECO  Poland  S.A.,  

ul.  Olchowa  14;  35-322  Rzeszów  kwotę  15 000  zł  00  groszy  (piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………….

………………………….. 

sygn. akt:

 KIO 170/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dolnośląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  we  Wrocławiu, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Zakup i wdrożenie systemu GIS wraz ze sprzętem oraz konwersja danych wektorowych”. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 30 lipca 2016 r., pod numerem 2016/S 146-264874. 

Dnia  17  stycznia  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 26 stycznia 2017 roku wykonawca ASSECO Poland S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść 

oferty jest zgodna z ustawą; 

3)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  prowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

złożonej przez SmallGIS Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta 

złożona  przez  odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  

z uwagi na to, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą 

najkorzystniejszą  w  świetle  postawionych  kryteriów  oceny  ofert,  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1.  powtórzenia czynności oceny ofert; 

2.  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  SmallGIS  Sp.  

z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 

3.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy; 

4.  unieważnienia  czynności  uznania,  że  „obowiązkiem  Wykonawcy  było  poinformowanie 

Zamawiającego, na etapie składania oferty, o obowiązku doliczenia do ceny podatku VAT 

wynikającego z mechanizmu odwróconego obciążenia podatkiem VAT”; 

5.  dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę:  kryteria  oceny  ofert:  cena  50%,  usługi 

gwarancyjne - 40%, gwarancja na sprzęt serwerowy -10%, oraz konieczność doliczenia VAT 

na  podstawie  art.  91  ust.  3a  ustawy  Pzp  do  pozycji  4  Formularza  Sprzętowo-Cenowego  z 

oferty  SmallGIS  Sp.  z  o.o.,  których  dotyczy  mechanizm  odwróconego  VAT-u  (łącznie  25 

612,80  PLN),  w  celu  porównania  złożonych  ofert,  to  oferta  odwołującego  zawiera 

najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  i  powinna  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wykazuje  swój  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  także  interes  w  złożeniu 

odwołania, ponieważ to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza 

spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie,  w  Formularzu  Sprzętowo  -  Cenowym  w  tabeli 

„Szczegółowy wykaz”, podał kolejno: stawkę VAT, kwotę bez podatku oraz całkowitą kwotę 

brutto,  dla  wszystkich  pozycji,  również  dla  tej,  którą  obejmuje  mechanizm  odwróconego 

obciążenia  VAT  (poz.  4).  W  przypadku  tej  pozycji  wartość  podatku  VAT  podlega 

mechanizmowi  odwróconego  obciążenia,  a  więc  powstania  obowiązku  podatkowego  po 

stronie zamawiającego. 

Odwołujący wskazał w tej pozycji wartość podatku VAT według stawki podstawowej 23%, 

którą de facto powinien doliczyć zamawiający w celu dokonania porównania złożonych ofert. 

Kwota podatku VAT ze wskazanej pozycji 4 tabeli „Szczegółowy wykaz” powoduje powstanie 

obowiązku  podatkowego  po  stronie  zamawiającego,  o  którym  mowa  art.  91  ust.  3a  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący wyjaśniał zamawiającemu powyższe kwestie. 

Po  przeprowadzeniu  badania  i  oceny  ofert,  zamawiający  poinformował  odwołującego  

o  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  wskazując  na 

następujące uzasadnienie: „Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) - „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest 

niezgodna z ustawą”. Wykonawca nie dopełnił obowiązku nałożonego przepisami art. 91 ust 

3a  ustawy  Pzp  „Wykonawca  składając  ofertę,  informuje  Zamawiającego;  czy  wybór  oferty 

będzie  prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując 

nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego 

powstania,  oraz  wskazując  ich  wartość  bez  kwoty  podatku”.  Jednym  z  elementów 

zamówienia  było  dostarczenie  tabletów  przemysłowych,  które  zgodnie  ze  zmianami 

wprowadzonymi w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług podlegają 

mechanizmowi  odwrotnego  obciążenia  VAT.  W  złożonej  ofercie  Wykonawca  nie 

poinformował  o  tym  fakcie.  Niedopełnienie  tego  obowiązku  skutkuje  odrzuceniem  oferty  

z powodu niezgodności oferty z przepisami ustawy Pzp.”. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  jego  ocenie,  podstawą  prawną  odrzucenia  oferty  stanowi 

wyłącznie  przepis  art.  91  ust.  3a  ustawy  Pzp,  faktyczną  niezłożenie  informacji,  czy  wybór 

oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego.  

Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Izby,  które  w  jego  ocenie  słusznie  potwierdza  brak 

możliwości  nałożenia  sankcji  odrzucenia  oferty  w  przypadku  braku  wypełnienia  obowiązku 

informacyjnego określonego w normie art. 91 ust. 3a ustawy Pzp. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Izba  w  całości 

podziela stanowisko prezentowane przez odwołującego. 

Przepis  art.  91  ust.  3a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór 

prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o 

podatku  od  towarów  i  usług,  zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  dolicza  do 

przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć 

zgodnie  z  tymi  przepisami.  Wykonawca,  składając  ofertę,  informuje  zamawiającego,  czy 

wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego, 

wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie 

prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku. 

Jak słusznie podniósł odwołujący brak jest możliwości nałożenia sankcji odrzucenia oferty 

w przypadku braku wypełnienia obowiązku informacyjnego określonego w normie art. 91 ust. 

3a  ustawy  Pzp.  W  orzecznictwie  Izby,  w  konkretnych  rozstrzygnięciach  sporów,  wskazano 

m.in. w wyrokach: 

-  z  dnia  17  września  2015  r.  sygn.  akt  KIO  1966/15  „To  na  zamawiającym  spoczywa 

obowiązek,  w  celu  dokonania  oceny  ofert  poprawienia  oferty  w  zakresie  ceny  przez 

pomniejszenie tej ceny o podatek od towarów i usług w zakresie, w jakim u zamawiającego 

powstaje obowiązek rozliczenia podatku od towarów i usług.”, 

- z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt KIO 2362/15 „Izba w pierwszej kolejności stwierdza, 

ż

e zaniechanie wykonania lub niewłaściwe wykonanie obowiązku informacyjnego ciążącego 

na  wykonawcy  w  stosunku  do  zamawiającego  o  powstaniu  u  zamawiającego  obowiązku 

podatkowego nie zostało obwarowane sankcją w postaci odrzucenia oferty”, 

- z dnia 20 listopada 2015 r. sygn. akt KIO 2432/15 „Przepis art. 91 ust. 3a ustawy Pzp ma 

charakter  jedynie  informacyjno-pomocniczy  i  nie  wpływa  na  ostateczne  ukształtowanie 

obowiązku podatkowego. Ponadto nie ma wpływu na samo wykonanie zamówienia, nie stoi 

także na przeszkodzie, aby Zamawiający uzyskał zamawiany przedmiot zamówienia”, 

- z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt KIO 2555/15 „Oświadczenie nie stanowi treści oferty 

mającej  wpływ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  jest  elementem  oferty  

i zdaniem Izby mieści się w szerokim określaniu treści oferty, wskazanej w przepisie art. 87 

ust.  1  Pzp.  Ma  ono  zastosowanie  do  ustalenia,  kto  w  postępowaniu  nabywcą  zamówienia 

czy  jego  wykonawca  będzie  obciążony  obowiązkiem  w  podatku  VAT.  Oświadczenie  

o  powstaniu  obowiązku  podatkowego  u  Zamawiającego  nie  jest  oświadczeniem  woli  na 

temat  sposobu  realizacji  zamówienia,  nie  ma  także  wpływu  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia.”, 

- z dnia 25 kwietnia 2016 r. sygn. akt KIO 516/16: „Z treści przepisu art. 91 ust 3a Pzp,  

w  tym  z  celów  wprowadzenia  przedmiotowej  regulacji,  należy  wywodzić,  że  o  istnieniu 

obowiązku  informacyjnego,  którego  niespełnienie  można  by  oceniać;  jako  uchybienie  po 

stronie  wykonawcy  (nieskutkujące  jednak  automatycznym  odrzuceniem  oferty),  można 

mówić  dopiero  wtedy,  gdy  rzeczywiście  złożona  oferta  wywołuje  po  stronie  zamawiającego 

skutki  podatkowe  (a  wykonawca  o  tym  nie  informuje,  choć  powinien).  Z  treści  przepisu 

wynika ponadto; że takiemu obowiązkowi informacyjnemu zawsze ma wówczas towarzyszyć 

obowiązek  wskazania  nazwy,  rodzaju  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie 

będzie  prowadzić  do  powstania  obowiązku  podatkowego  po  stronie  zamawiającego.  

W  niniejszej  sprawie  oferty  takich  skutków  podatkowych  nie  wywoływały.  Obowiązek 

informacyjny  wykonawców  wynikający  z  przepisu  art.  91  ust.  3a  ustawy  Pzp,  konkretyzuje 

się  więc  w  przypadku  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  

z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług.  W  innym  przypadku  wykonawcy  nie  mają 

podstaw do składania informacji „pozytywnej" - zawierającej wszystkie wymagane elementy, 

a  więc  nie  tylko  samo  oświadczenie,  że  taki  obowiązek  powstaje,  ale  także  nazwę  (rodzaj) 

towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania. 

Informacja  „negatywna",  nie  musi  być  natomiast,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby, 

składana  w  sposób  odrębny  i  wyraźny,  a  brak  takiego  wyraźnego  i  odrębnego 

poinformowania,  że  u  zamawiającego  nie  powstanie  obowiązek  podatkowy,  nie  powinien 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  Nawet  jeżeli  zawęzić  by  ocenę  tylko  do  zdania  drugiego 

przepisu art. 91 ust. 3a Pzp (...), to można wskazać, że zdanie to nie określa, w jakiej formie 

ma  zostać  dokonane  owe  „poinformowanie  nie  można  a  limine  wykluczyć  więc  możliwości 

wypełnienia obowiązku „informacyjnego" nie tylko poprzez składanie odrębnych oświadczeń 

(...),  ale  także  za  dopuszczalna  należałoby  uznać  możliwość  wypełnienia  tego  obowiązku 

poprzez  całokształt  oświadczeń  wykonawcy,  w  tym  sama  treść  oferty  i  wliczony  w  cenę 

podatek  VAT  -  zwłaszcza,  gdy  informacja  ta  może  być  samodzielnie  wyczytana  przez 

zamawiającego.  Izba  uznała  trafność  argumentów  Zamawiającego,  że  poprzez  samą 

konstrukcję  formularza  ofertowego  dał  wykonawcom  możliwość  wywiązania  się  z  tego 

obowiązku  „  informacyjnego"  w  ujęciu  „negatywny"  (...).  Zaniechanie  wykonania  lub 

niewłaściwe wykonanie obowiązku informacyjnego ciążącego na wykonawcy w stosunku do 

zamawiającego  o  powstaniu  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  nie  zostało 

obwarowane sankcją w postaci odrzucenia oferty. Upatrywanie się w tym zakresie podstaw 

do  niezgodności  oferty  z  ustawą  czy  niezgodności  ze  specyfikacja,  tym  bardziej,  gdy  w  tej 

sprawie  takiej  niezgodności  w  ogóle  nie  ma,  jest  chybione,  cechuje  się  przy  tym 

nieuzasadnionym  formalizmem.  Dodatkowo,  nawet  gdyby  specyfikacja  wymagała  złożenia 

oświadczenia w sposób, w jaki uczynił to Odwołujący, to brak takiego oświadczenia - skoro 

oferty  nie  wywoływały  skutków,  o  których  mowa  w  art.  91  ust  3a  Pzp  zdanie  pierwsze  - 

mógłby zostać uznawany jedynie za niezgodność o charakterze czysto formalnym, co także 

nie uzasadniałoby odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.”. 

Analogicznie w przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku, że obowiązek wynikający 

z  dyspozycji  przepisu  art.  91  ust.  3a  ustawy  Pzp,  ma  jedynie  charakter  informacyjny.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  nie  ma  możliwości  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

którego  oferta  takiej  informacji  nie  przedstawia,  albowiem  kwestie  związane  z  powstaniem  

u zamawiającego obowiązku podatkowego, wynikają wprost z innej ustawy, tj. ustawy z dnia 

11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (tzw. ustawy o VAT) (Dz. U. 2004 nr 54 

poz.  535  ze  zm.).  Zdaniem  Izby,  to  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  prawidłowego 

ustalenia  zakresu  przedmiotowego  oferty,  który  podlega,  tzw.  odwróconemu  VAT,  i  w  tym 

zakresie w razie wątpliwości zamawiający ma prawo skorzystać z dyspozycji przepisu art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  co  w  przedmiotowym 

postępowaniu  miało  miejsce.  Odwołujący  powyższe  kwestie  w  sposób  bezsporny  wyjaśnił, 

co  w  konsekwencji  musiało  doprowadzić  zamawiającego  do  prawidłowego  ustalenia  treści 

oferty,  co  z  kolei  dało  zamawiającemu  uprawnienie  do  prawidłowej  czynności  oceny 

złożonych ofert, z uwzględnieniem kwestii związanych z „odwróconym VAT”. 

Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych 

w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r. i ma zastosowanie w niniejszej sprawie 

Jak stanowi przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może wnieść odpowiedź na 

odwołanie.  Odpowiedź  na  odwołanie  wnosi  się  w  formie  pisemnej  lub  ustnie  do  protokołu.  

Z kolei w przepisie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, ustawodawca wskazał, iż sprzeciw wnosi się 

w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.), 

jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  pismem 

wniesionym  faksem  w  dniu  3  lutego  2017  roku,  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania. 

Jednakże  oświadczenie  zamawiającego  nie  mogło  wywołać  określonego  skutku  prawnego, 

albowiem zostało złożone w niewłaściwej formie – faksem, a nie jak stanowią znowelizowane 

przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych – w formie pisemnej. 

Znowelizowany przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp oraz inne przepisy, w tym art. 186 ust. 

5 ustawy Pzp, zmieniły dotychczasową formę przesyłanych oświadczeń poprzez wykreślenie 

sformułowania „na piśmie” na rzecz „w formie pisemnej”. 

Powyższa  zmiana  ma  determinujące  znaczenie  dla  skutków  prawnych  składanych 

oświadczeń. 

Poprzez  odesłanie  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp,  aby  prawidłowo  zinterpretować  treść 

znowelizowanych  przepisów  należy  odnieść  się  do  przepisów  kodeksu  cywilnego,  

w szczególności do art. 78 § 1, który stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności 

prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść 

oświadczenia  woli.  Do  zawarcia  umowy  wystarcza  wymiana  dokumentów  obejmujących 

treść oświadczeń woli, z których każdy jest podpisany przez jedną ze stron, lub dokumentów, 

z których każdy obejmuje treść oświadczenia woli jednej ze stron i jest przez nią podpisany. 

Przepisy  uchylające  §  2  w  art.  78,  dodane  art.  78

  weszły  w  życie  z  dniem  8  września  

2016 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1311), w myśl których: 

„Art. 78

. § 1. Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.  

§  2.  Oświadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest  równoważne  

z oświadczeniem woli złożonym  w formie pisemnej, chyba że ustawa  lub czynność prawna 

zastrzega inaczej.”. 

Jak  wynika  z  judykatury  oraz  doktryny,  art.  78  z  zdaniu  1  zawiera  określenie,  jakim 

wymaganiom  musi  odpowiadać  forma  pisemna.  Niezbędne  jest  tylko  utrwalenie  treści 

oświadczenia  woli  pismem,  ale  konieczne  jest  także  własnoręczne  podpisanie  tego 

oświadczenia  przez  składającego  je.  W  znaczeniu  procesowym  pismo  to  jest  dokumentem 

stanowiącym dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie 

(art.  245  k.p.c.).  Z  hipotezy  tego  przepisu,  w  zestawieniu  z  art.  245  k.p.c.,  można 

wyprowadzić, co najmniej trzy wnioski: 

1)  że  podpis  na  dokumencie  obejmującym  oświadczenie  musi  być  własnoręczny,  

w  związku  z  czym  wymagania  tego  nie  spełnia  podpis  na  dokumencie  przesłanym 

faksem,  który  jest  tylko  kopią  (w  wyroku  z  23  listopada  2007  r.,  IV  CSK  228/07, 

OSNC-ZD  2008,  nr  C,  poz.  88,  Sąd  Najwyższy  stwierdził,  że  przesłanie  treści 

oświadczenia  woli  faksem  spełnia  jedynie  warunki  uprawdopodobnienia  za  pomocą 

pisma), 

2)  że  dokument  powinien  być  podpisany  przez  każdego  autora  objętego  nim 

oświadczenia woli, 

3)  że  dokument  nie  musi  być  spisany  osobiście  przez  strony  i  może  być  sporządzony 

ręcznie  lub  mechanicznie  (S.  Dmowski,  S.  Rudnicki  Komentarz  do  Kodeksu 

cywilnego, Księga pierwsza, Część ogólna, LexisNexis, wydanie 10). 

Przedkładając  powyższe  ustalenia  na  stan  faktyczny  sprawy,  wskazać  należy,  

iż oświadczenie zamawiającego informujące o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości 

nie  mogło  wywołać  określonego  skutku  prawnego,  z  uwagi  na  niedochowanie  formy 

oświadczenia,  wymaganego  przepisem  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp.  Oświadczenie 

zamawiającego można było jedynie uznać za uprawdopodobnienie za pomocą pisma, które 

to  uprawdopodobnienie,  aby  wywołało  określony  skutek,  musiało  zostać  potwierdzone 

poprzez  złożenie  oświadczenia  w  formie  pisemnej  do  zamknięcia  rozprawy  lub  poprzez 

oświadczenie  złożone  ustnie  do  protokołu.  Zamawiający  powyższej  czynności  nie  dokonał, 

albowiem  do  zamknięcia  rozprawy  nie  złożył  oświadczenia  w  formie  pisemnej,  nie  złożył 

również  oświadczenia  do  protokołu  (nie  stawił  się  na  wyznaczony  termin,  zawiadomiony 

prawidłowo). 

Dlatego  też  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  przedmiotowe  odwołanie  rozpoznała  bez 

uwzględnienia  oświadczenia  zamawiającego  przesłanego  faksem.  Skutkiem  powyższego, 

zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  3  

w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  Izba  uwzględniła  koszty 

poniesione przez odwołującego związane z wpisem od odwołania. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  przystępujący  SmallGIS  sp.  z  o.o.,  w  piśmie  

z dnia 6 lutego 2017 roku, przesłanym faksem oraz drogą e-mail, w odpowiedzi na wezwanie 

do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, co do zapowiedzi uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  wniósł  sprzeciw. 

Oświadczenie  takie,  złożone  przez  przystępującego  SmallGIS  Sp.  z  o.o.,  nie  odpowiadało 

formie przewidzianej przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, który stanowi, iż sprzeciw wnosi 

się  w  formie  pisemnej  lub  ustnie  do  protokołu.  Powyższą  okoliczność  (sprzeciw) 

przystępujący  SmallGIS  Sp.  z  o.o.,  co  prawda,  potwierdził  poprzez  złożenie  ustnego 

oświadczenia do protokołu, jednakże to oświadczenie nie wywołało żadnego skutku z uwagi 

na  niedochowanie,  przez  zamawiającego,  formy  oświadczenia  o  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 

i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  3  w  zw.  z  §  3  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez  odwołującego 

związane z wpisem od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………

Członkowie:   

………………………….

……………………………