KIO 1656/17 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1656/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu 22 sierpnia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2017  roku  przez 

Sagemcom  Energy  &  Telecom  S.A.S., 

92 500 Rueil Malmaison, 250 Route De L’Empereur w postępowaniu prowadzonym przez 

Energa-Operator Spółkę Akcyjną w Gdańsku 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

DGT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Straszynie, 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

ANDRA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie, 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

odwołującego, 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Sagemcom  Energy  &  Telecom  S.A.S.,  92 500  Rueil  Malmaison,  250  Route  De 

L’Empereur  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  stanowiącej 

równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień 

publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1656/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Energa-Operator  SA  w    Gdańsku  ,  działając  na  podstawie  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest wyprodukowanie i dostawa Zestawów Koncentratowo 

Bilansujących (ZKB). 

W dniu 7 sierpnia 2017 roku wykonawca Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., 92 500 

Rueil  Malmaison,  250  Route  De  L’Empereur  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od 

czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z postanowieniem 111.1.1)6., 111.1.2)3. oraz 111.1.3)3. 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  poprzez  brak  wezwania  wykonawcy  DGT  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentów zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu; 

z ostrożności odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp poprzez 

zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów, wskazanych w pkt 111.1.1) 

11.1.2)3.  oraz  111.1.3)3.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jeśli  Zamawiający  miał  je  w  swoim 

posiadaniu; 

z ostrożności odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 

ust. 3 Pzp, jeśli do braku udostępnienia dokumentów wskazanych w pkt 111.1.1)6., 111.1.2)3. 

oraz  111.1.3)3.  ogłoszenia  o  zamówieniu  doszło  na  skutek  zastrzeżenia  ich  tajności  przez 

DGT sp. z o.o. oraz uwzględnienia tego zastrzeżenia przez Zamawiającego. 

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  DGT  sp.  z  o.o.  oraz  wezwania 

wykonawcy  DGT  sp.  z  o.o.  do  złożenia  stosownych  dokumentów  określonych 

postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

DGT Sp. z o.o. w Straszynie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpił  wykonawca 

ANDRA Sp. z o.o. w Warszawie. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 sierpnia 2017 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości.. 

Przystępujący  DGT  Sp.  z  o.o.  w  Straszynie  pismem  z  dnia  18  sierpnia  2017  roku  

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  przez  zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, 

a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu,  zgodnie  z 

żą

daniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o kosztach postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….