KIO 1648/17 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1648/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  sierpnia  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07 

sierpnia 2017 r. przez

 Wykonawcę SLX sp. z o.o. (ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Zamawiającego  Centrum  Onkologii  im.  Marii 

Skłodowskiej-Curie  Oddział  w  Gliwicach  (ul.  Wybrzeże  Armii  Krajowej  15,  44-101 

Gliwice) 

przy udziale Wykonawcy 

Shadok AV P. Spółka komandytowa (ul. Wolności 404, 41-806 

Zabrze)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

SLX sp. z o.o. (ul. 

Zakładowa 6, 62-052 Komorniki) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1648/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Centrum  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  Oddział  w  Gliwicach

prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie systemu audio-

video  w  trzech  salach  konferencyjnych  i  audytorium  w  Centrum  Onkologii  -  Instytucie  im. 

Marii Skłodowskiej - Curie Oddziale w Gliwicach.  

Odwołujący SLX sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 

1  i  3  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  38  ust.  3  i  4  ustawy  pzp  -  poprzez 

udostępnienie  informacji  o  wyjaśnieniach  SIWZ  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wybranym  Wykonawcom,  co  stanowi  naruszenie  podstawowej  zasady  uregulowanej 

przepisami ustawy pzp, tj. równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jawności  i  przejrzystości  postępowania;  art.  38  ust.  3  i  4  ustawy 

pzp poprzez nieudostępnienie informacji z zebrania wykonawców w sposób przewidziany w 

ustawie  pzp,  ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  spotkanie  z  dnia  03.04.2017r.  nie 

stanowiło zebrania w rozumieniu art. 38 ust. 3 ustawy pzp, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

pzp  w  zw.  z  art.  36  i  37  ust.  2  ustawy  pzp  poprzez  uznanie  za  wiążące  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia informacji które nie zostały zawarte w SIWZ ani w zmianie do SIWZ 

ani  w  wyjaśnieniach  SIWZ,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  mimo,  że  jej  treść  odpowiada  wymogom  SIWZ  i  pozostaje  ofertą 

najkorzystniejszą, art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp w zw. art. 22a ust. 2 pzp - poprzez  zaniechanie 

przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Wykonawcy, który nie wykazał spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej; art. 91 ust. 

1  w  zw.  z  art.  2  pkt.  5  pzp  -  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo  iż  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest 

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 5 pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w 

zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt.  12  pzp  -  poprzez  naruszenie  obowiązku  udzielania  zamówienia 

wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp,  polegające  na 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  pominięciem  ustawowego  obowiązku 

wykluczenia  Wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

art.  89  ust.  1  pkt.  2)  pzp  -  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy,  której  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ  mimo,  iż  Zamawiający  był  do  dokonania 

powyższej czynności zobowiązany na mocy wskazanych przepisów ustawy pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na 

wyborze oferty SHADOK AV P. Sp.k; unieważnienia czynności odrzucenia oferty SLX sp. z 

o.o.,  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  dokonanie 

czynności wyboru oferty SLX Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; wykluczenie z postępowania 

SHADOK  AV  P.  Sp.k.,  który  nie  spełniała  warunków  udziału  w  postępowaniu;  dokonanie 

odrzucenia oferty SHADOK AV P. Sp.k jako oferty niezgodnej z SIWZ. 

11  sierpnia  2017  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  wniósł  pismo 

(potwierdzone 14 sierpnia 2017 roku), w którym oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn. 

zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący:      ……………………..