KIO 1645/17 WYROK dnia 25 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1645/17 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

 
Protokolant:             Agata Dziuban 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  br.  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka 
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  z siedzibą  w Kielnarowej, Why Not 
Fly  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Kielnarowej,  w postępowaniu 
prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie 
 
przy  udziale  wykonawcy  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  spółka  akcyjna  w  Warszawie, 
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 
2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia: WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 
z siedzibą w Kielnarowej, Why Not Fly Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 
w Kielnarowej i zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  
gr  (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka  z ograniczoną 
odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z siedzibą  w Kielnarowej,  Why  Not  Fly  Spółka 
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej tytułem wpisu od odwołania. 
 
 
 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1645/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  w Warszawie  (zwane  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 
kompleksowa  obsługa  podróży  służbowych  krajowych  i  zagranicznych  pracowników  MSZ 
w zakresie  rezerwacji  i  wykupu  biletów  lotniczych,  kolejowych,  rezerwacji  i  zakupu  usług 
hotelowych, w kraju i za granicą. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  WE  dnia 

3 maja  2017  r.,  poz.  2017/S  085-166001.  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych 
warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 
prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579;  dalej: Prawo 
zamówień publicznych). 

W  dniu  7  sierpnia  2017  r.  wykonawca  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 
komandytowa  z  siedzibą  w Kielnarowej,  Why  Not  Fly  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej, dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym 
zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  89  ust  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego pomimo, iż nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo,  iż  Odwołujący 
złożył  odpowiednie  wyjaśnienia  i  załączył  dowody,  które  nie  potwierdzają,  że  oferta 
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  ponownego 

wezwania  do  wyjaśnień  w sytuacji,  gdy  z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 
Odwołującego wynika jednoznacznie, iż Zamawiający w efekcie zbyt ogólnego wezwania do 
wyjaśnienia ceny powziął dalsze wątpliwości co do tego, czy cena oferty Odwołującego jest 
na pewno rażąco niska, 

ewentualnie 

art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez bezzasadne wezwanie Odwołującego do 
wyjaśnienia  ceny  w  sytuacji,  kiedy  z  kalkulacji  ceny,  za  którą Wykonawca  ma  zrealizować 
zamówienie wynika, że nie należy jej kwalifikować jako rażąco niskiej; 

art. 91 w zw. Z art. 2 ust 5 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru 

oferty  niezgodnie  z kryteriami  wskazanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 
co doprowadziło do wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą; 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców z uwagi na zupełnie inny sposób oceny wyjaśnień Odwołującego i Wykonawcy 
PLL LOT S.A. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Zamawiający przyjął bezpodstawnie, że co prawda „w standardowych zamówieniach, których 

przedmiotem  są  wyłącznie  rezerwacje  biletów  lotniczych  i  kolejowych,  cena  opłaty 

transakcyjnej w wysokości 0,01 zł, może być faktycznie uznana za cenę rynkową. Natomiast 

w  postępowaniach  niestandardowych  o  zakresie  rozszerzonym,  jak  w  przypadku 

Zamawiającego,  koszty  stałe  wynikającej  z  realizacji  ponadstandardowego  zakresu 

zamówienia  muszą  być  uwzględnione  w  opłacie  transakcyjnej".  Przy  czym  Zamawiający 

zaniechał  jasnego  i  przekonującego  wskazania  na  czym  polega  ponadstandardowy  zakres 
zamówienia udzielanego w niniejszym Postępowaniu oraz na jakiej podstawie Zamawiający 
uznał, które składniki ceny muszą być pokryte z opłaty transakcyjnej. 
Jednocześnie  należy  zaznaczyć,  iż  łączna  suma  opłat  transakcyjnych  w  Postępowaniu 
w zależności od oferty wynosi od 208,50 zł do 590 488,50 zł, przy całkowitej wartości każdej 
z ofert wynoszącej od 48 800 208,50 zł do 49 390 488,50 zł. Faktem notoryjnym, uznanym – 
w  ocenie  Odwołującego  -  przez  Zamawiającego  oraz  wykazanym  w  wyjaśnieniach 
Odwołującego  jest,  iż  taka  wartość  zamówienia  pozwala  na  osiągnięcie  zysku  z  innych 

ź

ródeł niż z opłat transakcyjnych. Zamawiający z niezrozumiałych zatem względów przyjął, iż 

wykonawcy mogą kompensować sobie niektóre koszty, jak np. koszty rezerwacji usług przy 
pomocy  prowizji  itp.  uzyskiwanych  np.  od  przewoźników,  ale  nie  mogą  już  dokonywać  tej 
kompensacji  w  odniesieniu  do  kosztów  zakupu  miejsc  hotelowych.  Teza  ta  jest 
niezrozumiała i stanowi przejaw naruszenia równego traktowania wykonawców. 
Z uwagi na fakt, iż Odwołujący w celu podkreślenia realności ceny swojej oferty powoływał 
się  na  inne  realizowane  umowy  o  podobnym  zakresie,  Zamawiający  stwierdził 
w uzasadnieniu odrzucenia, iż: 

•

  spośród pięciu zamówień realizowanych przez Odwołującego na rzecz CUW, Kancelarii 

Prezydenta RP, MliB, UW (str. 3 wyjaśnień Odwołującego): 

o  cztery  dotyczyły  innego  zakresu  zamówienia  (dotyczyły  tylko  rezerwacji  biletów) 

i nie mogą stanowić uzasadnienia dla wyceny oferty na poziomie równym ofercie 
Odwołującego; 

o  jedno  obejmowało  oprócz  rezerwacji  biletów  także  usługi  transportowe 

i prowadzenie  punktu  sprzedaży,  ale  tam  sam  Odwołujący  podał  cenę  za 
rezerwację  hotelu  za  granicą  w  wysokości  2160  zł,  z  czego  Zamawiający 
wnioskuje,  iż  w  tamtym  zamówieniu  koszty  transportu  zostały  skalkulowane 
w cenie rezerwacji zagranicznych miejsc hotelowych. 

•

  na stronie 8 uzasadnienia odrzucenia Zamawiający podaje, iż: „konsorcjum jako jedyne 

spośród  trzech  wykonawców  nie  uwzględniło  kosztów  transportu  samochodowego 

w opłacie transakcyjnej za rezerwację biletów" w liczbie 10000 przejazdów; 

•

  na str. 8 uzasadnienia odrzucenia [przedostatni akapit pkt IV uzasadnienia) Zamawiający 

znów  powtarza,  iż  kwota  podana  przez  Odwołującego  w  poprzednim  postępowaniu 
(2160  zł)  powinna  być  punktem  odniesienia  przy  ocenie  obecnych  Jego  wyjaśnień. 
Skalkulowana  w  oparciu  o  ww.  stawkę  wartość  ^szacunkowa  zamówienia  w  zakresie 
opłat transakcyjnych [obejmujących koszt dojazdu i powrotu z lotniska) stanowi według 
Zamawiającego  punkt  odniesienia  przy  określaniu  czy  cena  oferty  Odwołującego 
w obecnym postępowaniu jest rażąco niska. 

Jednocześnie  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  podkreśla,  że  podawanie  cen  za 
samą  rezerwację  biletów  czy  miejsc  hotelowych  na  poziomie  0,01  zł  jest  jak  najbardziej 
dopuszczalne. 
Tak  więc  istotnym  elementem  mającym  wpływ  na  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było 
zdaniem  Zamawiającego:  niezrozumiałe  wykluczenie  możliwości  kompensowania  kosztów 
transportu  i  prowadzenia  punktu  świadczenia  usług  za  pomocą  uzyskiwanych  prowizji 
i premii  motywacyjnych  i  w  konsekwencji  domniemanie,  że  cena  oferty  z  uwzględnieniem 
okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach  nie  gwarantuje,  że  Odwołujący  będzie  w  stanie 
zrealizować zamówienie. 
W tym kontekście należy podkreślić, iż Odwołujący na str. 11 i 12 wyjaśnień Odwołującego 
wskazał,  że  uwzględnił  w  wycenie  koszty  transportu  pracowników  Zamawiającego  na 
lotnisko  i  z  lotniska.  Wyjaśnienia  Odwołującego  potwierdzają  także  uwzględnienie  kosztów 
prowadzenia punktu świadczenia usług w siedzibie Zamawiającego (zatrudnienie kasjerów, 
koszt  wyposażenia  biura  w  MSZ,  jego  utrzymania,  koszt  materiałów  eksploatacyjnych  itd.) 
oraz  wszelkie  inne  koszty,  których  uwzględnienie  było  niezbędne  do  wyceny  niniejszego 
zamówienia, co wprost wynika z kalkulacji ceny zamieszczonej na stronach 8-13 wyjaśnień 
Odwołującego.  Nie  wiadomo  skąd  zatem  pojawił  się  zarzut  pominięcia  tych  kosztów  na 
stronie 6 uzasadnienia odrzucenia oferty. 
 
Odwołujący  podkreślał, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 czerwca 2017 r. przedstawił 

19 czerwca 2017 r. obszerne wyjaśnienia. 
Wyjaśnienia  te  zawierają  opisanie  szczególnych  okoliczności,  które  pozwalają 
Odwołującemu oferować tak niskie ceny, a także szczegółową kalkulację popartą dowodami. 
W kalkulacji wprost przedstawiono: 

a.

  zakładane koszty, które poniesie Odwołujący; 

b.

  zakładany przychód z wykonania przedmiotowego zamówienia; 

c.

  zakładany zysk z wykonania przedmiotowego zamówienia. 

Mimo  to  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 
Odwołującego, jako obarczonej wadą rażąco niskiej ceny. 
Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  kalkulacji  przedstawionej  przez 
Odwołującego ani nie wskazał w jaki sposób przedstawione wyjaśnienia wraz ze złożonymi 
dowodami  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia.  Zamiast  tego  ograniczył  się  do  przedstawienia  ogólnych  twierdzeń  lub 
wątpliwości,  które  łatwo  zweryfikować  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  przedstawionych  przez 
Odwołującego. 
W  tym  miejscu  trzeba  zaznaczyć,  iż  założenia  przyjęte  do  kalkulacji  w  wyjaśnieniach 
Odwołującego  są  zbieżne  z  SIWZ.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  nie  podważa 
samych wyliczeń, a jedynie poddaje w wątpliwość np. przyjętą stawkę prowizji za rezerwację 
biletów na kolejowych trasach zagranicznych bez żadnego dodatkowego uzasadnienia. 

Taka ocena wyjaśnień nie mieści się zdaniem Odwołującego w rozumieniu art. 90 ust. 3 i nie 
może  stanowić  przesłanki  odrzucenia  oferty.  Wszelkie  wątpliwości  nasuwające  się 
Zamawiającemu  nie  mogą  pozostać  nie  rozstrzygnięte  przed  zakończeniem  oceny  ofert  i 
stanowią  przesłankę  do  powtórnego  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny. 
Zamawiający w niniejszym postępowaniu zaniechał takiego wezwania dokonując arbitralnej 
oceny  oferty  i  odrzucając  ją.  Ma  to  szczególne  znaczenie  w  kontekście  oświadczenia 
Odwołującego  złożonego  w wyjaśnieniach,  iż  zysk  może  przeznaczyć  na  realizację 
zamówienia. 

Ad. I STAN FAKTYCZNY 

Zamawiający wskazał, iż cena oferty Odwołującego stanowi: 

a)

  0,02% wartości zamówienia rozumianej jako suma opłat transakcyjnych, bez cen 

biletów i noclegów. 

b)

  Niespełna 0,1% ceny wszystkich złożonych ofert. 

Są to twierdzenia w ocenie Odwołującego nieprawdziwe. 

Zamawiający oszacował wartość zamówienia bez uwzględnienia zamówień, o których mowa 
w art. 67 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych na 49 970 370,37 zł (pkt 2.4. protokołu 
Postępowania). 

Cena  za  wykonanie  zamówienia  to  suma  ceny  podanej  w  formularzu  oferty  oraz  wartości 
48 800  000,00  zł  zgodnie  z  §  8  ust.  2  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  Istotne  postanowienia 
umowy. 
Cena,  za  którą  Odwołujący  ma  zamiar  wykonać  zamówienie  wynosi  48  800  208,50  zł,  co 
stanowi ponad 97,5% szacunkowej wartości zamówienia. 
Cena za wykonanie zamówienia zaoferowana przez eTravel S.A. wynosi: 49 281 465,50 zł; 
przez PLL LOT S.A. wynosi: 49 390 488,50 zł; przez Odwołującego wynosi 48 800 208,50 zł. 
Również tutaj różnice w cenie są marginalne. 

Bardzo  niskie  wartości  procentowe  i  bezwzględne  przytaczane  przez  Zamawiającego 
w odniesieniu do oferty Odwołującego są wynikiem faktu, iż Zamawiający w kryteriach oceny 
ofert ocenia wyłącznie niektóre składniki ceny. Tym niemniej, cena oferty Odwołującego nie 
powinna  budzić  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego,  gdyż  różnice  w  cenie  ofert  są 
w rzeczywistości marginalne. 
Wysokość  opłaty  transakcyjnej  zaproponowana  przez  Odwołującego  również  nie  powinna 
budzić wątpliwości Zamawiającego (0,01 zł), gdyż jest to cena rynkowa. Fakt ten jasno został 
wykazany przez Odwołującego na stronie 3 wyjaśnień Odwołującego oraz przyznany przez 
Zamawiającego na stronie 7 uzasadnienia odrzucenia, w treści akapitu 5: „Powyższa analiza 

wskazuje,  że  w  standardowych  zamówienia,  których  przedmiotem  są  wyłącznie  rezerwacje 

biletów  lotniczych  i  kolejowych,  cena  opłaty  transakcyjnej  w  wysokości  0,01  zł  może  być 

faktycznie  uznana  za  cenę  rynkową."  Większy  zakres  zamówienia  powoduje,  iż  ceny 

proponowane  przez  Wykonawców  powinny  być  jeszcze  bardziej  konkurencyjne,  niż 
w mniejszych postępowaniach tego typu. 
Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  szacunkowa  wartość  następujących  składników  ceny: 

suma  opłat  transakcyjnych,  bez  cen  biletów  i  noclegów  została  błędnie  oszacowana  przez 

Zamawiającego.  Szacunkowa  wartość  tych  składników  ceny  nie  powinna  wynosić  około 
1 200  000,00  zł  [oświadczenie  Zamawiającego  zawarte  na  stronie  7  Uzasadnienia 
odrzucenia],  a  208,50  zł.  Zamawiający  powinien  był  oszacować  realną  ceną  nabycia  ww. 
usług, tj. 0,01 zł za  wykonanie jednej usługi. Jest to cena już ustalona na rynku zamówień 
publicznych. 
Konkludując  już  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  91  ust.  1  Prawa 
zamówień publicznych z dnia z dnia 13 czerwca 2017 r. należy uznać za niezasadne. Cena 
oferty Odwołującego jest niższa o około 1,2% od ceny najdroższej oferty lub o 590 280,00 zł 
przy szacunkowej wartości zamówienia wynoszącej prawie 50 000 000,00 zł. Jednocześnie 
suma 208,50 zł jest wynikiem zaoferowania przez Odwołującego cen rynkowych w zakresie 
opłat  transakcyjnych  w  wysokości  0,01  zł.  Tak  więc,  cena  za  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  budzi  wątpliwości.  Wobec  tego,  należy 
uznać, iż Zamawiający nie miał podstawy do wzywania Odwołującego do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny. 

Ad. II WEZWANIE DO WYJAŚNIENIA ELEMENTÓW CENY 

Zamawiający  wskazał,  iż  jego  zdaniem  aby  mógł  uznać  wyjaśnienia  Odwołującego 
w zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  powinien  był  uwzględnić  zapisy  rozdziału  11 
Specyfikacji. Zamawiający następnie przedstawił elementy ceny, które należało uwzględnić 
w wyjaśnieniach zgodnie z zapisami rozdziału 11 Specyfikacji. 
Tym  bardziej  niezrozumiałe  jest  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  gdyż  Odwołujący 
uwzględnił wszystkie wymienione przez Zamawiającego elementy ceny, czemu dał wyraz w 
wyjaśnieniach  Odwołującego.  Na  potwierdzenie  tej  tezy  przedstawiał  tabelę,  gdzie 
wskazywał elementy ceny, które Zamawiający wskazał jako istotne i odesłanie do wyjaśnień 
Odwołującego, w którym wykazano uwzględnienie danego elementu ceny. 

Ad. III. WYJAŚNIENIA KONSORCJUM 

Odwołujący wyjaśniał, że w tej części pisma Zamawiający streścił wyjaśnienia Odwołującego 
unikając  ocen.  Nie  ma  potrzeby  prowadzenia  polemiki  w  odniesieniu  do  tej  części 
Uzasadnienia  odrzucenia,  gdyż  wyjaśnienia  Odwołującego  stanowią  załącznik  do  akt 
sprawy. 
 
Ad. IV. BADANIE RAŻĄCO NISKIEJ CENY 
Zamawiający podzielił uzasadnienie tej części na kolejne podtytuły. 
Odniesienie ceny oferty i wyjaśnień Konsorcjum do przedmiotu zamówienia. 
Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  oferowanie  przez  Wykonawców  opłaty  transakcyjnej 
w wysokości  0,01  zł  (wysokość  opłaty  zaoferowana  przez  Odwołującego]  było  wielokrotnie 
weryfikowane  przez  Sądy  Okręgowe  i  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Niemniej  zdaniem 
Zamawiającego  zaoferowanie  0,01  zł,  jako  ceny  opłaty  transakcyjnej  jest  wykluczone 
w niniejszym Postępowaniu ze względu na dodatkowe elementy w Postępowaniu względem 
innych  postępowań  prowadzonych  na  zakup  biletów  lub  rezerwację  miejsc  hotelowych  ze 
względu  na  dodatkowe  koszty  wynikające  z  dodatkowych  elementów  w  niniejszym 
postępowaniu.  Na  potwierdzenie  swojej  tezy  Zamawiający  wylicza  dodatkowe  koszty 
związane z realizacją niniejszego zamówienia: 

  wyposażenie  punktu  świadczenia  usług  w  meble,  sprzęt  komputerowy,  oprogramowanie 

etc.; 

Odp.:  Wyposażenie  punktu  świadczenia  usług  jest  standardowym  kosztem  wykonywania 
zamówienia i został uwzględniony na str. 12 pkt 6 wyjaśnień Odwołującego; 

  koszt czynszu w wysokości określonej przez Zamawiającego; 

Odp.;  Koszt  czynszu  za  lokal  usługowy  jest  standardowym  kosztem  wykonywania 
zamówienia,  a  cena  narzucona  przez  Zamawiającego  jest  ceną  konkurencyjną,  koszt  ten 
został uwzględniony na str. 12 pkt 5 wyjaśnień Odwołującego; 

  koszt opłat telekomunikacyjnych 

Odp.: Jest to standardowy koszt wliczany w cenę przy wykonywaniu zamówienia, koszt ten 
został uwzględniony na str. 12 pkt 5 wyjaśnień Odwołującego; 

  zatrudnienie na podstawie umowy o pracę dwóch osób [kasjerów biletowych] 

Odp.: Jest to standardowy koszt wliczany w cenę przy wykonywaniu zamówienia, koszt ten 
został uwzględniony na str. 12 pkt 1 wyjaśnień Odwołującego; 

  koszt usług transportowych [10 000 przejazdów); 

Odp.:  Koszt  ten  pojawia  się  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 
a w okolicznościach  niniejszej  sprawy  stanowi  poniżej  1%  szacunkowej  wartości 
zamówienia.  Odwołujący  wykazał  na  str.  11  pkt  4  wyjaśnień  Odwołującego  w  jaki  sposób 
uwzględnił koszt niniejszego zamówienia. 
Zupełnie  nieuprawnionym  i  nieuzasadnionym  logicznie  jest  twierdzenie  Zamawiającego, 
jakoby  ww.  koszty  wykonywania  zamówienia  musiały  zostać  uwzględnione  w  cenie  opłaty 
transakcyjnej.  Koszty  te  są  standardowe  dla  zamówień  na  usługi  rezerwacji  biletów 
lotniczych,  kolejowych  oraz  noclegów  hotelowych.  Dodatkowy  koszt  usług  transportowych, 
który  nie  jest  uwzględniany  we  wszystkich  postępowaniach  jest  stosunkowo  niewielki. 
Ponadto również nie jest to wymaganie unikatowe dla Zamawiającego MSZ. 
Należy  przy  tym  z  całą  stanowczością  podkreślić,  iż  Zamawiający  w  swoich  rozważaniach 
całkowicie  pomija  kalkulację  przedstawioną  przez  Odwołującego.  Tymczasem  z  kalkulacji 
przedstawionej na stronach 8-13 wyjaśnień Odwołującego jasno wynika, iż wszystkie koszty 
wymagane  przez  Zamawiającego  dla  wykonania  niniejszego  zamówienia  zostały  przez 
Odwołującego uwzględnione. 

Odniesienie ceny oferty i  wyjaśnień Konsorcjum do wymagań określających sposób 

obliczania ceny: W tym zakresie Zamawiający ogranicza się do stwierdzenia, iż skoro suma 
opłat transakcyjnych przedstawionych w ofercie Wykonawcy wynosi 208,50 zł to cena oferty 
Wykonawcy  nie  może  zawierać  kosztów  10  000  usług  transportowych.  Zamawiający  nie 
uzasadnia  dlaczego  akurat  ten  koszt  musi  być  uwzględniony  w  cenie  opłaty  transakcyjnej, 
w przeciwieństwie do innych kosztów, co do których Zamawiający przyznaje w Uzasadnieniu 
odrzucenia, iż cena 0,01 zł może być uznana za cenę rynkową. 
Odniesienie  ceny  oferty  i  wyjaśnień  Konsorcjum  do  wartości  szacunkowej  zamówienia: 
Zamawiający oszacował wartość zamówienia bez uwzględnienia zamówień, o których mowa 
w art. 67 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych na 49 970 370,37 zł [pkt 2.4. protokołu 

Postępowania). 

Cena  za  wykonanie  zamówienia  to  suma  ceny  podanej  w  formularzu  oferty  oraz  wartości 
48 800  000,00  zł  zgodnie  z  §  8  ust.  2  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  Istotne  postanowienia 
umowy. 
Cena,  za  którą  Odwołujący  ma  zamiar  wykonać  zamówienie  wynosi  48  800  208,50  zł,  co 
stanowi ponad 97,5% szacunkowej wartości zamówienia. 
Cena za  wykonanie zamówienia  zaoferowana przez eTraveI SA  wynosi: 49 281 465,50 zł; 
przez PLL LOT S.A. wynosi: 49 390 488,50 zł; przez Odwołującego wynosi 48 800 208,50 zł. 
Również tutaj różnice w cenie są marginalne. 

Tak  więc,  wywodził  Odwołujący,  cena  oferty  Odwołującego  nie  jest  według  niego 

ceną rażąco niską. 

Jednocześnie wycena sumy opłat transakcyjnych na kwotę 1 200 000 zł jest ceną zawyżoną. 
Szacowanie tej wartości odbyło się na podstawie formularza oferty Odwołującego złożonego 
w  innym  postępowaniu.  W  postępowaniu,  w  którym  kryteria  oceny  ofert  pozwalały  na 
zmaksymalizowanie  zysku  z  wykonania  umowy  w  stopniu  przekraczającym  standardowy. 
Ówczesny Zamawiający w postępowaniu na podstawie, które Zamawiający szacuje wartość 
tego  składnika  ceny  nadał  bardzo  niską  wartość  kryterium  opłaty  transakcyjnej  za 

dokonanie  zagranicznej  rezerwacji  hotelowej  co  pozwoliło  na  podanie  bardzo  wysokiej 

ceny 2 160,00 zł za dokonanie jednej rezerwacji. Oznacza to, iż w tamtym postępowaniu 
za  dokonanie  rezerwacji  hotelowej  za  pośrednictwem  Odwołującego  Zamawiający  był 
zmuszony  doliczyć  2  160,00  do  ceny  rezerwacji  hotelowej.  Stąd  ustalenie  wartości  opłat 
transakcyjnych  przez  Zamawiającego  na  podstawie  wybranego  przez  Zamawiającego 
postępowania należy uznać za niezasadne, a ustaloną wartość za zawyżoną. 
 
Ad. V. OCENA WYJAŚNIEŃ I DOWODÓW ZŁOŻONYCH PRZEZ KONSORCJUM 

Należy  zauważyć,  iż  przedstawione  w  tej  części  uwagi  do  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych 
przez  Odwołującego  w  celu  wyjaśnienia  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  są  obarczone  licznymi 
wadami: 
a) W żadnym miejscu Zamawiający nie podjął próby wskazania w jaki sposób potwierdzają 
one  wystąpienie  wady  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Odwołującego;  b)Twierdzenia,  które 
próbuje  obalać  Zamawiający  stanowią  uzasadnienie  dla  przedstawionej  na  stronach  8-13 
wyjaśnień  odwołującego  kalkulacji,  tymczasem  Zamawiający  skupia  się  na  polemice 
z Odwołującym w żaden sposób nie wskazując jaki wpływ podane zmiany mają na kalkulację 
zysku  Odwołującego;  c)  Wątpliwości  przedstawione  przez  Zamawiającego  są  łatwo 
usuwalne na podstawie zasad logiki i racjonalnego myślenia w oparciu o fałdy notoryjne lub 
znane  Zamawiającemu,  których  nie  było  potrzeby  przedstawiania  i  wyjaśniania;  d) 

Jednocześnie są to wątpliwości łatwo usuwalne w trybie kolejnego wezwania do wyjaśnień, 
którego  zastosowanie  byłoby  dopuszczalne  w  świetle  przepisów  Prawa  zamówień 
publicznych i w okolicznościach niniejszej sprawy. 
Jednocześnie,  oceniając  konkretne  dowody  lub  twierdzenia  Odwołującego  Zamawiający 
pominął, w ocenie Odwołującego, następujące okoliczności: 

  Zdaniem  Odwołującego  jego  kadra  posiada  ponadprzeciętne  doświadczenie 

i umiejętności.  Ponadto  koordynator  jest  już  doświadczony  w  szczególnych  warunkach 
współpracy z Zamawiającym i w odpowiedni sposób jest w stanie przygotować i zarządzać 
zespołem. Taka interpretacja jest oczywista. Odwołujący nie powoływałby się na posiadanie 
kadry, gdyby nie uważał, iż jest to jego atutem względem standardów rynkowych; 

  Nie  wszystkie  czynności  są  wykonywane  przez  pracowników  na  co  dzień  pracujących 

w siedzibie Zamawiającego, o czym Zamawiający doskonale wie. Posiadanie własnego biura 
daje  oczywistą  przewagę  -  Odwołujący  nie  jest  zobowiązany  do  ponoszenia  dodatkowych 
opłat  czynszowych  za  funkcjonowanie  biura  poza  czynszem  na  rzecz  Zamawiającego. 
Jednocześnie faktem notoryjnym jest, iż koszty zatrudnienia w województwie Podkarpackim 
są  znacząco  niższe  niż  w  województwie  Mazowieckim  i  należą  do  najniższych  w  Polsce. 
Zarówno  koszty  zatrudnienia  pracowników,  jak  i  koszty  prowadzenia  biura  zostały 
przedstawione w kalkulacji na stronach 8- 13 wyjaśnień Odwołującego. 

  Odwołujący  nie  wykazał  osobno  w  kalkulacji  kosztu  prowadzenia  call  center,  ujmując  go 

w pozostałych  pozycjach  (koszty  pracy  str.  11  pkt  3  wyjaśnień  Odwołującego,  koszty 
prowadzenia biura w siedzibie Wykonawcy str. 12 piet 7 wyjaśnień) właśnie ze względu na 
okoliczności przywołane w wyjaśnieniach Odwołującego. Odwołujący prowadzi i finansuje na 
podstawie  osobnych  umów  i  dostęp  do  odpowiednich  rozwiązań  jest  powszechny  wśród 
pracowników  Zamawiającego.  Posiadanie  specjalnych  narzędzi,  których  powstanie  zostało 
dofinansowane  jako  innowacja  z  dotacji  unijnych  w  sposób  bezpośredni  pozwala  obniżyć 
koszty wykonywania zamówienia. Posiadanie podłączenia do sieci Internet oraz telefonu nie 
jest wystarczające do prowadzenia call center. 

  Posiadanie  umowy  z  liniami  lotniczymi  nie  jest  tak  oczywiste  -  na  rynku  działa  wiele 

podmiotów nie mających umów z liniami lotniczymi lub mających taką umowę tylko z jedną 
linią  lotniczą.  Posiadanie  odpowiednich  umów  z  wieloma  przewoźnikami,  gwarantuje 
możliwość  zarobkowania  nawet  w  przypadku,  gdy  mniej  znana  linia  lotnicza  okazuje  się 
oferować  korzystniejsze  stawki  na  połączenia  wybierane  przez  Zamawiającego. 
Jednocześnie Odwołujący ma w ostatnich latach o wiele większe doświadczenie w wycenie 
i realizacji podobnym zamówień publicznych niż jakikolwiek inny podmiot działający na rynku, 
co w sposób oczywisty daje mu przewagę przy wycenie tego typu ofert 

  Niezależnie  od  tego,  czy  inni  Wykonawcy  także  stosują  doręczanie  biletów  lotniczych 

drogą elektroniczną, jest to okoliczność wpływająca na wycenę zamówienia. Ze względu na 

ten sposób realizacja zamówienia koszt wystawienia biletu jest minimalizowany. 

  Realizacja  dodatkowych  projektów:  „Wdrożenie  aplikacji  B2B  integrującej  zarządzanie 

procesami  sprzedaży  i  finansowo  -  księgowymi",  „Stworzenie  narzędzi  do  automatycznego 

ś

wiadczenia  usług  dla  podróżujących  samolotami"  oraz  „Rozwój  i  zwiększenie 

konkurencyjności  firmy  WhyNotFly  poprzez  wprowadzenie  nowej  usługi  call  center"  ma 
bezpośredni  wpływ  na  niższe  koszty  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  i  świadczenia  przez 
nie usług - usług rezerwacji biletów lotniczych, kolejowych oraz noclegów hotelowych. Taka 
okoliczność  wprost  wyczerpuje  przesłanki,  których  wskazanie  nakazał  ustawodawca 
w przepisie art. 90 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. 
Dalej  Zamawiający  stwierdza,  wbrew  oczywistym  okolicznościom,  iż  sposób  realizacji 
zamówienia  przez  wszystkich  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  jest  taki 
sam. Gdyby tak było to nie miałoby sensu konstruowanie jakichkolwiek kryteriów oceny ofert, 
gdyż  wszyscy  Wykonawcy  funkcjonujący  na  rynku  mogą  przecież  zaoferować  ten  sam 
produkt  w  tej  samej  cenie.  Jest  to  oczywiście  nieprawdą  -  firmy  różnią  się  od  siebie 
sposobem, jakością i ceną oferowanych usług. I firma WhyNotTravel może sobie pozwolić na 
bardziej  agresywną  politykę  cenową  z  ww.  powodów,  takich  jak:  niższe  koszty  pracy, 
szczególnie  sprzyjające  i  oszczędne  sposoby  realizacji  usług,  które  Zamawiający  nabywa 
w Postępowaniu. 
Zupełnie  niezrozumiała  jest  ocena  przez  Zamawiającego  dowodów  złożonych  w  ramach 
wyjaśnień Odwołującego tj. umów z których wynikają stawki prowizji należnej Odwołującemu 
z  tytułu  zawierania  umów  sprzedaży  biletów  i  rezerwacji  miejsc  hotelowych.  Zamawiający 
podważa  (poprzez  stwierdzenie  niepewności  kontynuacji  umów)  możliwość  pozyskiwania 
prowizji  w  trakcie  trwania  całej  umowy  będącej  przedmiotem  niniejszego  postępowania  ze 
względu  na  upływające  terminy  obowiązywania  umów  prowizyjnych.  Takie  działanie  ma 
charakter  sprzeczny  z  ustawą  Pzp.  oraz  doktryną,  która  uznaje  dowody  dotyczące  wycen 
ofert  oparte  o  pozyskane  np.  od  podwykonawców  oferty  sprzedażowe,  które  są  ważne 
zwykle 14 dni, umowy najmu. 
Złożone dowody mają potwierdzić, iż wyjaśnienia są wiarygodne w momencie ich składania, 
zaś to czy Wykonawca będzie mógł przedłużyć umowę stanowi ryzyko jego działalności. Nie 
ma  podstaw  prawnych  do  kwestionowania  zawartych  i  co  ważniejsze  wykonanych 
w większości  umów  prowizyjnych  jako  dowodów  na  realność  wyceny  oferty  Odwołującego. 
Wręcz  przeciwnie  umowa  między  wieloletnimi  kontrahentami,  która  jest  już  prawie 
ukończona  i  nie  została  rozwiązana  w  trackie  potwierdza  wiarygodność  Odwołującego 
i uzyskiwanych  przez  niego  prowizji  oraz  wolę  dalszej  współpracy  stron.  Umowa  dopiero 
zawarta  nawet  na  kilka  lat  do  przodu  w  przypadku  braku  satysfakcjonujących  wyników 
mogłaby  zostać  rozwiązana,  a  zatem  i  w  takim  przypadku  nie  byłoby  pewności,  iż 
wykonawca  przez  okres  3  lat  trwania  umowy  z  Zamawiającym  uzyskiwałby  prowizje  od 

sprzedaży  swoich  produktów.  Tak  więc  ocena  dowodów  dokonana  przez  Zamawiającego 
jest całkowicie błędna i niedopuszczalna. 
Z  kalkulacji  wynika,  iż  zysk  założony  przez  Odwołującego  jest  wysoki.  W  związku  z  tym 
należy  uznać,  iż  nawet  w  przypadku  osiągnięcia  przychodów  niższych  niż  zakładane 
realizacja  zamówienia  będzie  możliwa,  a  Odwołujący  osiągnie  zysk.  Margines  błędu  w 
wyliczeniach  jest  wyższy  niż  u  Wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za 
najkorzystniejszą. 
Warto  w  tym  miejscu  zauważyć,  że  Odwołujący  skalkulował  swoje  koszty  w  sposób 
bezpieczny, który daje prawo do założenia dodatkowego zysku. Takim przykładem jest np. 
koszt  zatrudnienia  kasjera  [str.  11  pkt  1  wyjaśnień],  który  znacznie  przekracza  stawki 
minimalne,  które  wynoszą  2500  zł.  W  przypadku  zatrudnienia  kasjerów  za  stawkę  2500  zł 
brutto Odwołujący może uzyskać dalsze oszczędności przy realizacji Zamówienia. 
Zgodnie z argumentacją Zamawiającego, umowy pomiędzy Odwołującym, a przewoźnikami 
są  zawierane  na  czas  określony  i  odnawiane  po  każdym  okresie.  Nie  jest  wykluczone, 
a nawet  bardziej  prawdopodobne  ze  względu  na  stały  wzrost  pozycji  rynkowej 
Odwołującego, iż kolejne umowy będą bardziej korzystne dla Odwołującego. 
Zysk  Odwołującego  z  wykonania  niniejszego  zamówienia  może  ulec  zwiększeniu  również 
o dodatkowe bonusy od linii lotniczych, nieobjęte zakresem przedstawionych umów. Są 
to  dodatkowe  akcje  oferowane  przez  linie  lotnicze  kilka  razy  w  roku,  polegające  np.  na 
zwiększeniu  lub  udzieleniu  dodatkowej  prowizji  agentów  za  sprzedaż  biletów  w  danym 
okresie. 

W  tym  właśnie  kontekście  jako  zupełnie  nietrafioną  należy  uznać,  w  ocenie 

Odwołującego,  przyjętą  przez  Zamawiającego  tezę  o  konieczności  uwzględnienia  w  cenie 
oferty  ryzyka  ograniczenia  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  w  ramach  opcji. 
Jest  to  sprzeczne  z konstrukcją  opcji  przyjętą  przez  Zamawiającego. W §18  umowy  mowa 
jest bowiem o ograniczeniu przedmiotu zamówienia, a nie możliwości zlecenia dodatkowych 
usług.  Tak  więc  to  zdarzeniem  przyszłym  niepewnym  jest  odstąpienie  od  realizacji  części 
umowy,  a  nie  brak  jej  realizacji.  Zresztą  nawet  gdyby  opcja  miała  charakter  dodatkowego 
zlecenia na żądanie Zamawiającego, to i tak sam charakter opcji każe wliczać jej wartość do 
oferty,  a  zatem  wykonawcy  mają  prawo  zakładać,  iż  będą  realizować  pełen  zakres  usług 
objętych  umową.  Przy  założeniach  opcji  skonstruowanej  w  niniejszym  postępowaniu,  nie 
może  być  co  do  tego  żadnych  wątpliwości.  Zamawiający  jest  dodatkowo  niekonsekwentny 
w swoim rozumowaniu: nakazuje bowiem z jednej strony uwzględnić możliwość ograniczenia 
przedmiotu  zamówienia  w  ramach  opcji  (co  miałoby  mieć  wpływ  na  wysokość 
otrzymywanych  prowizji],  z  drugiej  zaś  wskazuje,  iż  Odwołujący  w  swoich  wyliczeniach 
powinien uwzględniać pełen zakres zamówienia w zakresie kosztów, które ponosi. 

Art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców 

z  uwagi  na  zupełnie  inny  sposób  oceny  wyjaśnień  Odwołującego  i  Wykonawcy  PLL 

LOT S.A. 

Odwołujący  podnosił,  iż  Wykonawca  PLL  LOT  S.A.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia 
13 czerwca  2017  r.  przedstawił  bardzo  lakoniczne  wyjaśnienia,  które  w  żaden  sposób  nie 
obalały domniemania obarczenia oferty Wykonawcy PLL LOT S.A. wadą rażąco niskiej ceny. 
W  związku  z  tym  faktem  Zamawiający  zdecydował  się  wystosować  wezwanie  do  dalszych 
wyjaśnień w celu usunięcia swoich wątpliwości w zakresie oferty Wykonawcy PLL LOT S.A. 
Takiego działania Zamawiający nie podjął względem oferty Odwołującego - nie zdecydował 
się  na  usunięcie  żadnych  dalszych  wątpliwości,  które  Zamawiający  powziął  w  związku 
z wyjaśnieniami Odwołującego. 
Wyjaśnienia  przedstawione  przez  Wykonawcę  PLL  LOT  S.A.  w  odpowiedzi  na  kolejne 
wezwanie  z  dnia  22  czerwca  br.  są  jedynie  nieco  mniej  lakoniczne,  a  ich  treść  wprost 
wskazuje na fakt, iż Wykonawca PLL LOT S.A. ma zamiar wykonać zamówienie: 

  W  sposób  niezgodny  z  zapisami  Specyfikacji  Istotnych  warunków  zamówienia 

poprzez  brak  uwzględnienia  w  cenie  kosztów  stałych  np.  prowadzenia  biura  w 
siedzibie Zamawiającego; 

  Poniżej  kosztów,  gdyż  w  przychodach  wskazał  na  pozycję  3.  oszczędność  z  tytułu 

braku  prowizji  dodatkowej  wypłacanej  agentowi,  która  w  istocie  nie  stanowi 

przychodu  z  realizacji  umowy,  a  wartość  tej  pozycji  jest  wyższa  niż  wartość 
zakładanego zysku z realizacji zamówienia; 

  Niezgodnie z treścią pierwotnej oferty, gdyż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostały 

wprost przygotowane w sposób sugerujący, iż Wykonawca PLL LOT S.A. ma zamiar 
wykonać  zamówienie  samodzielnie,  podczas  gdy  w  ofercie  zadeklarował,  iż  będzie 
posługiwał się Podwykonawcą. 

Mimo to treść wyjaśnień ani kalkulacja załączona przez PLL LOT S.A. w żaden sposób nie 
została  zweryfikowana przez Zamawiającego, podczas gdy  w  wyjaśnieniach Odwołującego 
Zamawiający doszukuje się nieścisłości i braków. 
 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  wnosił  o  jego 

oddalenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Polskie 
Linie  Lotnicze  LOT  spółka  akcyjna  w  Warszawie,  którego  oferta  została  uznana  przez 
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 
publicznych. 
 
Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić. 
 

Izba ustaliła, co następuje: 

1. W pkt 11 SIWZ Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny: 
,,11.1 Obliczenie ceny oferty 
a) Podstawą do określenia ceny jest pełen zakres zamówienia określony w Załączniku nr 1 
oraz Załączniku nr 2 do SIWZ. Cena oferty winna obejmować wszystkie koszty jakie poniesie 
Wykonawca  z  tytułu  należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  warunkami 
wynikającymi z ww. dokumentów. 
b)  Cena  oferty  (opłat  transakcyjnych)  jest  stała  –  wysokość  wynagrodzenia  Wykonawcy 
podlega  waloryzacji  wyłącznie  na  warunkach  wskazanych  w  Istotnych  postanowieniach 
umowy, będących Załącznikiem nr 2 do SIWZ. 
11.2  Wykonawca  poda  w  Formularzu  oferty  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ)  ceny  brutto 
(z podatkiem  VAT)  opłat  transakcyjnych  za  każdy  wyszczególniony  tam  rodzaj  usług 
będących przedmiotem zamówienia. 
11.3  Wykonawca  określi  ceny  (opłaty  transakcyjne)  w  złotych  polskich,  z  dokładnością  do 
jednego grosza. 
11.4 Podane w formularzu ceny (opłaty transakcyjne) muszą być wyższe od 0,00 zł. 
11.5  Opłata  transakcyjna  musi  obejmować  rzeczywisty  koszt  realizacji  poszczególnych 
rodzajów świadczonych usług, tj. w przypadku: 
a)  biletów  lotniczych  krajowych  i  zagranicznych,  w  szczególności:  koszt  rezerwacji 
i wystawienia  biletu,  dostawę  biletu,  oferowanie  wariantów  połączeń,  przypominania 
o zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  zorganizowanie  i  zabezpieczenie 
kompleksowej realizacji przedmiotu umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi 
i krajów  docelowych,  koszty  powtórzenia  rezerwacji,  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu, 
wymiany  biletu,  odwołań  i  reklamacji,  odprawy  i  wszelkie  interwencje  związane  z  obsługą 
przelotu oraz wszystkie inne koszty związane z należytym i zgodnym z SIWZ wykonywaniem 
zamówienia, 

b)  biletów  kolejowych  krajowych  i  zagranicznych,  w  szczególności:  koszt  rezerwacji 
i wystawienia  biletu,  dostawę  biletu,  oferowanie  wariantów  połączeń,  przypominania 
o zbliżających  się  terminach  wykupu  biletów,  zorganizowanie  i  zabezpieczenie 
kompleksowej realizacji przedmiotu umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi 
i krajów  docelowych,  koszty  powtórzenia  rezerwacji,  zmiany  rezerwacji,  zwrotu  biletu, 
wymiany  biletu,  odwołań  i  reklamacji,  odprawy  i  wszelkie  interwencje  związane  z  obsługą 
przewozu  oraz  wszystkie  inne  koszty  związane  z  należytym  i  zgodnym  z  SIWZ 
wykonywaniem zamówienia, 
c)  rezerwacji  hotelowych  w  kraju  i  za  granicą,  w  szczególności:  koszt  rezerwacji  i  zakupu 
miejsca hotelowego, koszty powtórzenia i zmiany rezerwacji, reklamacji, wszelkie dodatkowe 
opłaty  typu  kaucje,  taksy  zabezpieczające,  opłaty  klimatyczne  i  wszelkie  inne  koszty 
związane z należytym i zgodnym z SIWZ wykonaniem zamówienia. 
11.6 W cenie opłat transakcyjnych należy uwzględnić również koszty Wykonawcy związane 
z  prowadzeniem  punktu  sprzedaży  biletów  w  siedzibie  Zamawiającego;  w  szczególności 
koszt  zatrudnienia  dwóch  osób  (kasjerów  biletowych)  przez  okres  realizacji  zamówienia, 
koszt  czynszu  i  opłat  eksploatacyjnych,  a  także  koszt  innych  usług,  do  wykonania  których 
Wykonawca  będzie  zobowiązany  w  związku  z  realizacją  zamówienia,  w  szczególności 
związanych  z  prowadzeniem  „call  center”,  przygotowywaniem  zestawień  na  żądanie 
zamawiającego,  przetwarzaniem  w  imieniu  Zamawiającego  danych  osobowych;  zgodnie 
z Opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) oraz Istotnymi postanowieniami 
umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ). 
11.7  W  cenie  opłaty  transakcyjnej  wskazanej  w  pkt  11  ppkt  a)  należy  uwzględnić  również 
koszt  transportu  samochodowego  na  trasie  siedziba  Zamawiającego  –  Lotnisko  Chopina 
Warszawa (w obie strony). 
11.8 Wykonawcy, dokonując kalkulacji warunków cenowych swoich ofert są zobowiązani do 
przestrzegania  zasad  uczciwej  konkurencji,  z  zastrzeżeniem,  że  cena  oferty  nie  może  być 
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Konsekwencją złożenia oferty z rażąco 
niską  ceną  jest  jej  odrzucenie  –  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3 
ustawy. 
11.9  Zarówno  łączna  cena  oferty,  jak też  jej  poszczególne  części  składowe  (poszczególne 
opłaty  transakcyjne)  będą  poddane  procedurze  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny 
przewidzianej w art. 90 ustawy, o ile podane ceny będą budzić wątpliwości Zamawiającego.” 
 
2. W postępowaniu złożono trzy oferty: 
- z ceną 590 488,50 zł, 
- z ceną 481 465,50 zł (oferta Przystępującego), 
- z ceną 208,50 zł (oferta Odwołującego). 

3. W dniu 13 czerwca  2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia „wyjaśnień, 

w tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny".  Zamawiający  podał,  iż 

„przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody  powinny  w  szczególności  wskazywać,  czy 

zaoferowana  cena  oferty  obejmuje  wszystkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu  zamówienia 

wynikające  z  SIWZ,  związane  z należytą  realizacją  przedmiotu  zamówienia  -  zgodnie 

z pełnym  zakresem  zamówienia,  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wymaganiami zawartymi w treści istotnych postanowień umowy" 

4.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  19  czerwca  2017  r.  Odwołujący  podał  (w  części  stanowiącej 
tajemnicą  przedsiębiorstwa)  przewidywany,  uśredniony  zysk,  stanowiący  różnicę  pomiędzy 
przychodami wykonawcy a sumą kosztów realizacji zamówienia. Zysk ten, w sześciocyfrowej 
kwocie, ,,może przekazać na realizację tego konkretnego zamówienia”.  
 
5.  Zamawiający  w  dniu  26  lipca  2017  r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  w  uzasadnieniu 
podając m.in., że brak uwzględnienia w cenie oferty: 

•

  usług transportowych na trasie: siedziba Zamawiającego - Lotnisko „Okęcie" - siedziba 

Zamawiającego: 

•

  prowadzenia punktu świadczenia usług w siedzibie Zamawiającego 

był  przyczyną  uznania  oferty  Odwołującego  za  niewiarygodną  cenowo.  Zamawiający 
wyjaśnił, że „w standardowych zamówieniach, których przedmiotem są wyłącznie rezerwacje 

biletów  lotniczych  i  kolejowych,  cena  opłaty  transakcyjnej  w  wysokości  0,01  zł,  może  być 

faktycznie  uznana  za  cenę  rynkową.  Natomiast  w  postępowaniach  niestandardowych 

o zakresie  rozszerzonym,  jak  w  przypadku  Zamawiającego,  koszty  stałe  wynikającej 

z realizacji  ponadstandardowego  zakresu  zamówienia  muszą  być  uwzględnione  w  opłacie 

transakcyjnej".  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł odwołanie, polemizując z uzasadnieniem 

odrzucenia  oferty.  Twierdził,  że  ,,Zamawiający  zaniechał  jasnego  i  przekonującego 
wskazania na czym polega ponadstandardowy zakres zamówienia udzielanego w niniejszym 
Postępowaniu oraz na jakiej podstawie Zamawiający uznał, które składniki ceny muszą być 
pokryte z opłaty transakcyjnej”. 
 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  czynność  odrzucenia 

oferty Odwołującego z postępowania z powodu rażąco niskiej ceny była prawidłowa. 

Z  porównania  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu  wynika,  że  wezwanie 

Odwołującego do wyjaśnienia zaoferowanej ceny było uzasadnione.  
Odwołujący argumentował, że postępowanie nie jest niestandardowe, a opłata transakcyjna 
w wysokości 0,1 zł jest ceną rynkową. Jednak w ocenie składu orzekającego Odwołujący nie 

ma  racji.  Zamawiający  wyraźnie  w  SIWZ  przewidział,  że  w  cenie  (stanowiącej  sumę  opłat 
transakcyjnych)  należy  ująć  ,,rzeczywisty  koszt  realizacji  poszczególnych  rodzajów 

ś

wiadczonych  usług”  (cytowany  powyżej  pkt  11.5  SIWZ).  Zamawiający  wyspecyfikował 

wszelkie  te  koszty.  Zamawiający  wymagał  również,  aby  w  cenie  opłat  transakcyjnych 
uwzględniono  ,,koszty  Wykonawcy  związane  z  prowadzeniem  punktu  sprzedaży  biletów  
w siedzibie  Zamawiającego;  w  szczególności  koszt  zatrudnienia  dwóch  osób  (kasjerów 
biletowych)  przez  okres  realizacji  zamówienia,  koszt  czynszu  i  opłat  eksploatacyjnych  (pkt 
11.6 SIWZ) oraz koszt transportu samochodowego (pkt 11.7 SIWZ). 

Wobec  powyższego,  cena  opłaty  transakcyjnej  w  wysokości  0,1  zł  w  tym 

postępowaniu nie mogła być ceną realną – Zamawiający wymienił bowiem wiele składników 
kosztowych,  które  miały  się  składać  na  opłatę  transakcyjną,  i  wyraźnie  wskazywał  na 
,,rzeczywisty  koszt”.  Być  może  w  takiej  konstrukcji  opłaty  transakcyjnej  Zamawiający 
upatrywał  niestandardowości  prowadzonego  przez  siebie  postępowania.  Dwaj  inni 
wykonawcy  złożyli  oferty  z  cenami  o tym  samym  rzędzie  wielkości  –  co  pozwala 
przypuszczać,  że  pozostali  wykonawcy  zrozumieli  wymogi  SIWZ  zgodnie  z  intencją 
Zamawiającego.  W  ocenie  składu  orzekającego  wymóg  SIWZ  co  do  ujęcia  w  opłacie 
transakcyjnej  realnych  ponoszonych  kosztów  był  jasny  i jednoznaczny.  Oczywiste  jest,  że 
w kwocie  208  zł  koszty  te  nie  zostały  uwzględnione.  Udzielone  przez  Odwołującego 
wyjaśnienia  nie  dawały  Zamawiającemu  podstawy  do  przeciwnej  konstatacji,  ani  nie 
uprawniały  do  dalszego  wzywania  do  wyjaśnień.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że 
Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 
w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. 
  

Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 

Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  z  uwagi  na 
zupełnie inny sposób oceny wyjaśnień Odwołującego i Wykonawcy PLL LOT S.A. Pomijając 
fakt,  że  w  podnoszeniu  zarzutów  wobec  oferty  sklasyfikowanej  na  dalszym  miejscu 
w rankingu  ofert  nie  ma  interesu  i  nie  może  ponieść  szkody  (nawet,  gdyby  Odwołujący 
doprowadził  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  to  nie  miałoby  to  wpływu  na  uzyskanie 
przez  Odwołującego  zamówienia),  to  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  podnoszonych 
zarzutów także w tym zakresie. Oferta Przystępującego jest droższa od oferty Odwołującego 
ok.  2 500  razy.  Uzasadniona  jest  inna  ocena  wyjaśnień  cen  przy  takiej  różnicy  pomiędzy 
nimi. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń 

przepisów Prawa zamówień publicznych, podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak 
w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10 Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 
i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 
 
 
 

Przewodniczący: 

………………………………