KIO 1639/17 WYROK dnia 23 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1639/17 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2017  roku  przez 

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

ENERGA-OPERATOR  S.A.  

z siedzibą w Gdańsku  

przy  udziale  wykonawcy 

Suntar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie 

oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  – 

ENERGA-OPERATOR  S.A.  

z siedzibą w Gdańsku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  – 

ENERGA-OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  

w  Gdańsku  na  rzecz  Odwołującego  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 18 597,75 zł (słownie: osiemnastu tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gdańsku 

Przewodniczący:       

sygn. akt KIO 1639/17 

UZASADNIENIE 

7  sierpnia  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst  jedn.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  -  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”  –  odwołanie 

złożył  wykonawca  „KONCEPT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej: 

„Odwołującym”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie:  „Dostawa 

sprzętu 

komputerowego 

stanowiącego 

wyposażenie 

stanowisk 

pracy" 

prowadzi 

Zamawiający: ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku. Ogłoszenie o zamówieniu 

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 028-050388. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  czynności  badania  i  oceny  oferty  dokonanej  przez 

Zamawiający, zarzucając naruszenie następujących przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „SUNTAR”); 

art.  38  ust.  4b  ustawy  Pzp  poprzez  zmianę  postanowień  SIWZ  w  zakresie  portów 

wymaganych dla stacji dokującej po terminie składania ofert i na tej podstawie przyjęcie, jako 

zgodnej z treścią SIWZ oferty firmy SUNTAR; 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  przeprowadzenie  na  tej 

podstawie negocjacji dotyczących treści oferty SUNTAR; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  SUNTAR  pomimo  podania  przez  niego  w  ofercie  nieprawdziwych  informacji  

w zakresie parametrów oferowanego sprzętu. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

2) odrzucenia oferty SUNTAR oraz wykluczenia tego wykonawcy z postępowania; 

3) uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  179 

ust. 1 ustawy Pzp. Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SUNTAR oraz wykluczenia 

z  postępowania  tego  wykonawcy  wprost  skutkuje  pozbawieniem  Odwołującego  możliwości 

uzyskania  zamówienia,  którego  oferta  sklasyfikowana  została  na  drugiej  pozycji  za  ofertą 

SUNTAR. 

Odwołanie  wniesiono  z  zachowaniem  przewidzianego  w  ustawie  Pzp  terminu,  gdyż 

informację  o  podstawie  do  jego  wniesienia  tj.  informację  o  wyniku  oceny  ofert  Odwołujący 

powziął  w  dniu  27.07.2017  r.  Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie 

Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP. 

Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.  

Z  informacji  o  wynikach  postępowania  wynika,  że  za  najkorzystniejszą  uznana 

została  oferta  złożona  przez  wykonawcę  SUNTAR,  a  oferta  Odwołującego  sklasyfikowana 

została na drugiej pozycji. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy 

oraz  zaniechał  wykluczenia  go  z  postępowania,  czym  naruszył  wskazane  przepisy  ustawy 

Pzp,  a  w  konsekwencji  zaniechał  uznania  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą.  

W treści załącznika nr 1 do formularza oferty, stanowiącego równocześnie załącznik 

nr  1  do  umowy  (dalej:  „specyfikacja  techniczna”)  Zamawiający  określił  wymaganą 

konfigurację i parametry techniczne sprzętu będącego przedmiotem zamówienia.  

W pkt 7 (poz. akcesoria) ppkt 4 specyfikacji technicznej Zamawiający w następujący 

sposób określił wymagania dla sprzętu „stacja dokująca”: 

„Stacja dokująca o parametrach - minimum 4x USB w tym 2x USB 3.0,1 x złącze LAN 

RJ45,1 x DSUB, 1 x DVi lub 1xHDMI, 1 x Display Port, złącze słuchawek i złącze mikrofonu 

(dopuszcza  się  złącze  combo  z  rozgałęźnikiem  w  zestawie),  złącze  typu  Kensington  Lock. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  uzyskania  tych  portów  za  pomocą  przejściówek. 

Trwale sygnowane logo producenta komputera.” 

Z powyższego wynika, iż Zamawiający wymagał, aby stacja dokująca posiadała m.in. 

następujące porty: 1 x DVI lub 1xHDMl, 

Stosownie do wzoru specyfikacji technicznej Zamawiający wymagał od wykonawców, 

aby w odniesieniu do każdego wymagania wskazali oni w ofercie producenta, model i dane 

techniczne oferowanego sprzętu. Zamawiający podkreślał konieczność opisania parametrów 

i  warunków  dostawy  w  sposób  jednoznaczny,  z  zastrzeżeniem,  iż  niespełnienie  przez 

oferowany sprzęt, któregokolwiek z nich skutkować będzie odrzuceniem oferty. 

Jak  wynika  z  oferty  złożonej  przez  SUNTAR  wykonawca  ten  zaoferował  stację 

dokującą  HP  UltraSlim  Docking  Station  D9Y32AA,  której  parametry  zostały  opisane  

w złożonej przez niego ofercie (specyfikacja techniczna) w następujący sposób: 

„Stacja  dokująca  o  parametrach  -  minimum  4x  USB  3.0,1  z  złączne  LAN  RJ45,1  x 

DSUB, 2 x DisplayPort, złącze słuchawek i  złącze mikrofonu,  złącze typu Kensington Lock. 

Trwale sygnowane logo producenta komputera. Dołączone kable: DispalyPort- DisplayPort-

HDMI,  DSUB-DSUB  -  Dozwalające  na  podłączenie  w  dowolnej  konfiguracji  oferowanych 

monitorów HP EliteDisplay. Rozwiązanie równoważne  zgodne  z wymogami Zamawiającego  

i zapewniające funkcjonalność zgodną z odpowiedziami na pytania”. 

Porównanie  wymagań Zamawiającego w zakresie stacji dokującej z ofertą SUNTAR 

wskazuje, że nie odpowiada ona treści SIWZ. Oferowany model stacji dokującej, jak wynika 

wprost  z  treści  specyfikacji  technicznej  złożonej  przez  SUNTAR  nie  posiada  bowiem  portu 

HDMI lub DV1 (Zamawiający wymagał 1 portu DVI lub 1 portu HDMI). Przypomnieć należy, 

iż  na  treść  SIWZ  składało  się  określenie  wymagań  w  zakresie  sporządzenia  oferty,  w  tym 

sposobu  wypełnienia  specyfikacji  technicznej.  Sama  treść  specyfikacji  technicznej  firmy 

SUNTAR stanowi podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  dodatkowo  zaznaczył,  iż  z  dostępnych  na  rynku  dokumentów 

technicznych dotyczących oferowanego modelu stacji dokującej wynika, że nie posiada ona  

ani portu HDMI ani DVI. Brak jest choćby wzmianki w dokumentacji technicznej w/w modelu 

stacji dokującej na temat tego rodzaju portów. Z kolei, zaoferowanie przez tego wykonawcą, 

jak  wynika  z  treści  jego  oferty,  rozwiązania  równoważnego  w  postaci  dołączenia  kabli 

DispalyPort-DisplayPort-HDMI,  DSUB-DSUB,  nie  tylko,  że  nie  było  dopuszczalne,  ale 

również  wprost  zostało  wykluczone  przez  Zamawiającego  („Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości  uzyskania  tych  portów  za  pomocą  przejściówek.  Trwale  sygnowane  logo 

producenta komputera” – tak SIWZ). 

Wybór  oferty  SUNTAR  dokonany  został,  zdaniem  Odwołującego,  z  rażącym 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  odrzucenie  oferty, której treść 

nie odpowiada treści SIWZ. Poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

jest  w  okolicznościach  faktycznych  i  prawnych  niedopuszczalne.  Zaniechanie  odrzucenia 

oferty  SUNTAR  pomimo  jednoznacznego  zaoferowania  stacji  dokującej  nieposiadającej 

portu  HDMI  lub  DVI  budzi  zasadnicze  zastrzeżenia.  Ponadto,  Zamawiający  nie  przedstawił 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego  jak  i  prawnego,  które  pozwoliłoby  na  ustalenie, 

jakimi  względami  kierował  się  on  przy  podejmowaniu  decyzji  o  przyjęciu  oferty  firmy 

SUNTAR. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  18  maja  2017  r.  (zawiadomienie  

o  pierwotnym  wyniku  postępowania)  oferta  SUNTAR  została  przez  Zamawiającego 

odrzucona  m.in.  z  powodu  zaoferowania  stacji  dokującej  nieposiadającej  portu  HDMI  lub 

DVI.  Czynność  ta  została  z  zaskarżona  przez  SUNTAR  (odwołanie  z  dnia  20.05.2017  r.), 

jednakże  odwołanie  zostało  cofnięte.  Okoliczność  cofnięcia  odwołania  przez  SUNTAR 

kwestionującego  odrzucenie  oferty  z  ww.  przyczyn  stanowi  potwierdzenie  przez  samego 

wykonawcę  zasadności  decyzji  Zamawiającego  tj.  potwierdzenie,  że  zaoferowana  przez 

niego stacja dokująca nie posiada portu HDMI lub DVl. Wykonawca ten w  żadnym punkcie 

odwołania  nie  wskazywał,  że  wbrew  ustaleniom  Zamawiającego  oferowany  przez  niego 

model  stacji  dokującej  faktycznie  posiada  port  HDMI  lub  DVI,  jak  również  nie  wyjaśnił,  na 

jakiej podstawie Zamawiający miałby przyjąć zgodność oferty z treścią SIWZ, skoro w treści 

samej  oferty  brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  o  zaoferowaniu  portu  HDMI  lub  DVI,  

a zaoferowanie przejściówki zamiast tych portów było wprost zakazane. Cofnięcie odwołania 

skutkowało  utratą  przez  SUNTAR  statusu  wykonawcy  i  pozbawieniem  go  interesu  

w uzyskaniu zamówienia. 

Dalej Odwołujący wskazał, że wydany w dniu 13.06.2017 r. wyrok KIO (sygn. akt KIO 

1088/17), z odwołania wniesionego przez Odwołującego na czynność odrzucenia jego oferty 

oraz  unieważnienia  postępowania  mógł  odnieść skutek  prawny  wyłącznie  w  odniesieniu  do 

jego  oferty.  Żaden  z  uwzględnionych  zarzutów  odwołania  choćby  w  pośredni  sposób  nie 

dotyczył  sytuacji,  jaka  odnosiła  się  do  oferty  SUNTAR  związanej  z  zaoferowaniem 

przejściówek  w  miejsce  brakującego  portu  HDMI  lub  DVI.  W  tych  okolicznościach  tym 

bardziej trudno zrozumieć, na jakiej podstawie Zamawiający przywrócił ofertę SUNTAR.  

Znamienne  jest,  że  Zamawiający  przyjął  ofertę  SUNTAR  nie  dokonując  w  niej 

ż

adnych  zmian.  Z  aktualnej  treści  tej  oferty  nadal  wynika  brak  zaoferowania  1  portu  HDMI 

lub  DVI.  Wskazane  jest  jedynie  zastępcze  zaoferowanie  przejściówek.  Okoliczność  ta 

prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  dokonał  zmiany  wymagań  SIWZ  po  terminie 

składania ofert, co świadczy o naruszeniu art. 38 ust. 4b ustawy Pzp. 

W treści pisma z dnia 10.07.2017 r. skierowanego do SUNTAR w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  iż  stwierdza  brak  zaoferowania 

portu  HDMI  lub  DVI  („[....]  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  jej  zgodności  z  treścią 

SIWZ z powodu braku wymaganego portu HDMI lub DVI”). 

Mając na uwadze  z kolei treść wyjaśnień udzielonych przez SUNTAR (pismo z dnia 

17.07. 2017 r.) należy stwierdzić, iż nie mogły one stanowić podstawy do przyjęcia zgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  wycofania  się  przez  Zamawiającego  ze  wskazanej  w  piśmie 

skierowanym  do  wykonawcy  SUNTAR  negatywnej  oceny  jego  oferty.  SUNTAR  wskazał  

w  nich  m.in.  .  Stwierdzenie  to  sugeruje,  że  w  celu  zapewnienia  wymaganego  portu 

wykonawca  zamierza  dokonać  modyfikacji  oferowanego  produktu  poprzez  dedykowaną 

konfigurację.  Tymczasem  wymóg  Zamawiającego  był  jednoznaczny,  wymagał  on  co 

najmniej 1 portu HDMI lub DVI, bez możliwości oferowania przejściówek oraz jakichkolwiek 

modyfikacji.  Kolejne  stwierdzenie  SUNTAR  również  budzi  istotne  zastrzeżenia:  „[...] 

brakujący  port  zostanie  zapewniony  poprzez  odpowiednią  konfigurację  zaoferowanej  stacji 

dokującej  wraz  z  dodatkowym  portem  wbudowanym  HDMI”.  Stwierdzenie  to  potwierdza,  iż 

oferowany  model  stacji  dokującej  nie  posiada  wymaganego  portu,  jednakże  na  użytek 

przedmiotowego  postępowania  zostanie  odpowiednio,  w  znany  wyłącznie  wykonawcy 

sposób, skonfigurowany. 

Załączone do wyjaśnień SUNTAR oświadczenie HP Inc Polska sp. z o.o. nie zostało 

podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  HP  Inc  Polska  sp.  z  o.o.,  a  przez 

jednego  z  wielu  sprzedawców  produktów  HP.  Niezależnie  od  tej  okoliczności  zauważyć 

należy,  iż  w  oświadczeniu  tym  mowa  jest  o  posiadaniu  przez  sprzęt  skonfigurowanego, 

dodatkowego,  wbudowanego  portu  video,  gdzie  samo  to  określenie  nie  jest  jednoznaczne  

w świetle wymagań SIWZ. Ponadto, wskazana w ww. oświadczeniu okoliczność istnienia na 

rynku  wersji  stacji  dokującej  z  2017,  która:  „posiada  możliwość  skonfigurowania 

dodatkowego  portu  HDMI”  i  która jak  wynikałoby  z  tego  oświadczenia  została  zaoferowana 

przez SUNTAR budzi uzasadnione zastrzeżenia. 

Odwołujący  ponownie  zaznaczył,  że  stosownie  do  wymagań  SIWZ  warunkiem 

przyjęcia  oferty  było  jednoznaczne  potwierdzenie  przez  wykonawcę  parametrów 

technicznych  w  treści  specyfikacji  technicznej.  Tymczasem,  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty  firmy  SUNTAR,  której  treść,  niezależnie  od  faktycznej  konfiguracji  oferowanego 

modelu stacji dokującej, nie daje podstaw do przyjęcia, że spełniony został wymóg dotyczący 

1  portu  HDMI  lub  DVI.  Okoliczność  ta  stanowi  potwierdzenie,  że  Zamawiający  zmienił 

wymagania  SIWZ  i  przyjął  ofertę,  której  treść  nie  potwierdza  spełnienia  wymagań  SIWZ. 

Działanie  takie  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  Gdyby  Odwołujący  miał  wiedzą  przed  złożeniem  oferty,  iż  Zamawiający  nie 

będzie  egzekwował  wymagań  w  zakresie  portu  HDM1  lub  DVI,  to  złożyłby  tańszą  ofertę. 

Zastosowanie portu HDMI wiąże się z większymi kosztami po stronie producenta sprzętu, co 

potwierdza, że doszło do naruszenia uczciwej konkurencji. 

Niezależnie  od  okoliczności,  jak  wynika  z  udostępnionych  Odwołującemu 

dokumentów  z  postępowania  oferta  SUNTAR  nie  została  poprawiona  w  przedmiotowym 

zakresie, z ostrożności należy wskazać, iż jej poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp jest niedopuszczalne. Byłaby to zmiana istotna, jak również prowadziłaby ona do 

zmiany wymagań SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  w  pkt  6  specyfikacji  technicznej  dotyczącym  sprzętu: 

Laptop  1  Menadżerski,  w  ppkt  1  Zamawiający  określił  wymagane  parametry  w  zakresie 

procesora. Zamawiający wymagał m.in. pamięci cache co najmniej 4MB.  

Jak  wynika  z  oferty  firmy  SUNTAR  wykonawca  ten  zaoferował  dla  ww.  sprzętu 

procesor  Intel  Core  i5-7300U.  Zgodnie  z  powszechnie  dostępną  specyfikacją  techniczną 

tego  procesora,  posiada  on  pamięć  cache  3MB.  Okoliczność  ta  oznacza,  że  zaoferowany 

przez SUNTAR sprzęt nie spełnia wymagań SIWZ, co w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy.  Z  uwagi  na  istotność 

niezgodności niedopuszczalne byłoby ponadto poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższego, należy  zarzucić firmie SUNTAR podanie w treści oferty 

nieprawdziwej  informacji  co  do  pamięci  oferowanego  procesora. Wbrew  bowiem  faktycznej 

specyfikacji  oferowanego  modelu  procesora  wykonawca  określił  w  ofercie  jego  pamięć  na 

4MB.  Okoliczność  ta  stanowi  samodzielną  podstawę  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  W  sprawie  mamy  do 

czynienia  co  najmniej  z  lekkomyślnością  lub  niedbalstwem  SUNTAR  przy  przedstawianiu 

przez niego kluczowych informacji dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Podanie 

tych  informacji  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  skoro  na  podstawie  tych  informacji 

oferta SUNTAR została uznana za najkorzystniejszą. 

Podsumowując,  zdaniem  Odwołującego  złożenie  odwołania  jest  konieczne  

i uzasadnione, a Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

ż

e 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  zaniechanie  odrzucenie  oferty  Przystępującego  i  uznanie  jej  za 

najkorzystniejszą,  oznacza,  że  potencjalne  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie 

przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  

i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  dniu  11  sierpnia  2017  roku,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  

8  sierpnia  2017  roku,  do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  dalej  jako  „Przystępujący”.  Izba  potwierdziła 

skuteczność przystąpienia.  

Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 polegający 

na zaniechaniu  wykluczenia Przystępującego z postępowania pomimo podania przez niego 

nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  parametrów  oferowanego  laptopa  co  do  jego 

wydajności.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku 

parametrów  stacji  dokującej  zaznaczył,  że  analizując  ofertę  Przystępującego  powziął 

wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ z powodu brakującego portu HDMI lub DVI i dlatego 

wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień zwracając uwagę, że nie dopuszczono uzyskania 

określonych 

wymagań 

przez 

zastosowanie 

przejściówek. 

Udzielając 

odpowiedzi 

Przystępujący  podał,  że  zaoferował  rozwiązanie  spełniające  wymagania  SIWZ,  zgodnie  

z  informacją  otrzymaną  od  producenta,  zaoferowana  stacja  dokująca  w  najnowszej  wersji 

pozwala na jej skonfigurowanie  dodatkowym portem HDMI. Dodatkowo Przystępujący złożył 

oświadczenie w imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o.  

Przystępujący  złożył  stanowisko  pisemne,  w  którym  zawarł  szeroką  argumentację, 

jego zdaniem przemawiającą za oddaleniem odwołania.  

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie z zapisami SIWZ w ramach oświadczeń i dokumentów żądanych do złożenia 

wraz  z  ofertą,  w  celu  potwierdzenia,  że  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą  karty 

katalogowe oferowanego sprzętu i akcesoriów. 

W  pozostałym  zakresie  prawidłowo  w  odwołaniu  i  innych  pismach  procesowych 

przytoczono  fragmenty  istotne  z  punktu  widzenia  sporu  między  Stronami  postępowania 

odwoławczego  SIWZ,  istotne  także  z  punktu  widzenia  oceny  wykonawcy  w  postępowania 

oraz badania i oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego.  

Według  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  przypadku  stacji 

dokującej dla laptopów: 

Pytanie nr 53: 

Czy  zamawiający  zaakceptuje  stację  dokującą  posiadającą  złącze  HDMI  zamiast 

DVI? Ułatwi to jednoczesne połączenie stacji dokującej z oferowanym monitorem? 

Odpowiedź: 

Tak. Zamawiający zmienia treść Załącznika nr 1 do SIWZ/umowy - Specyfikacja 

techniczna  w  zakresie  wymagań  dotyczących  AKCESORII  pkt  4,  który  otrzymuje 

brzmienie:  

Stacja dokująca o parametrach- minimum 4x USB w tym 2x USB 3.0, 1 x złącze 

LAN  RJ45,1  x  DSUB,  1  x  DVI  lub  1xHDMI,  1  x  DisplayPort,  złącze  słuchawek  i  złącze 

mikrofonu,  złącze  typu  Kensington  Lock.  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

uzyskania  tych  portów  za  pomocą  przejściówek.  Trwale  sygnowane  logo  producenta 

komputera. 

Zamawiający zwraca uwagę, by każdy monitor wyposażony był w okablowanie 

umożliwiające  podłączenie  do  komputera/laptopa  bądź  stacji  dokującej  za  pomocą 

łącza cyfrowego. 

Pytanie nr 54: 

Czy zamawiający zaakceptuje stację dokującą posiadającą następujące złącza audio: 

1 złącze combo oraz 1 złącze line out? 

Odpowiedź: 

Tak. Zamawiający zmienia treść Załącznika nr 1 do SIWZ/umowy - Specyfikacja 

techniczna  w  zakresie  wymagań  dotyczących  AKCESORII  pkt4,  który  otrzymuje 

brzmienie:  

Stacja dokująca o parametrach- minimum 4x USB w tym 2x USB 3.0, 1 x złącze 

LAN  RJ45,1  x  DSUB,  1  x  DVI  lub  1xHDMI,  1  x  DisplayPort,  złącze  słuchawek  i  złącze 

mikrofonu  (dopuszcza  się  złącze  combo  z  rozgałęźnikiem  w  zestawie)  ,  złącze  typu 

Kensington  Lock.  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  uzyskania  tych  portów  za 

pomocą przejściówek. Trwale sygnowane logo producenta komputera. 

Pytanie nr 59: 

Czy zamawiający zaakceptuje stację dokującą posiadającą drugie złącze DisplayPort 

zamiast  DVI  oraz  jednocześnie  dokona  modyfikacji  SIWZ  w  tym  punkcie  w  następujący 

sposób:  "Stacja  dokująca  o  parametrach-  minimum  4x  USB  w  tym  2x  USB  3.0,  1  x  złącze 

LAN  RJ45,1  x  DSUB,  1  x  DVI  lub  1xHDMI  lub  1x  Display  Port,  1  x  DisplayPort,  złącze 

słuchawek  i  złącze  mikrofonu,  złącze  typu  Kensington  Lock.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości  uzyskania  tych  portów  za  pomocą  przejściówek.  Trwale  sygnowane  logo 

producenta komputera."? 

Pragniemy zaznaczyć, że obecny opis przedmiotu zamówienia ogranicza możliwość 

oferowania  produktów  z  najnowszych  linii  produktowych  światowej  klasy  producentów, 

poprzez  wymaganie  starszych  złącz  nie  stosowanych  obecnie.  Powoduje  to  znaczne 

ograniczenie  konkurencji  oraz  działa  na  niekorzyść  Zamawiającego.  Powyższe  nie  jest 

również i nie może być uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.

Odpowiedź: 

Zamawiający nie akceptuje zmiany. Słowo „minimum” odnosi się do wszystkich 

portów  i  zwiększenie  portu  o  kolejny  port  DisplayPort  jest  jak  najbardziej 

dopuszczalne.  Treść  opisująca  stację  dokującą  została  zmieniona  i  jest  opisana  

w odpowiedzi na pytanie nr 53. 

Pierwotnie  oferta  Przystępującego  została  odrzucona  właśnie  z  powodu  braku  portu 

HDMI  lub  DVI  w  stacji  dokującej.  W  dniu  11  czerwca  2017  roku  w  postępowaniu  zapadł 

wyrok  KIO  (sygn.  akt  KIO  1088/17),  gdzie  Izba  uwzględniła  odwołanie  obecnego 

Odwołującego  i  nakazała  poprawienie  jego  oferty.  Zamawiający  dokonał  powtórzenia 

procesu badania i oceny ofert w stosunku do wszystkich zainteresowanych wykonawców.  

W  dniu  17  lipca  2017  roku  Przystępujący  na  wezwanie  złożył  wyjaśnienia,  gdzie 

stwierdził, że zaoferowana dla pozycji Akcesoria ppkt. 4 stacja dokująca spełnia wymagania 

SIWZ, zgodnie z informacją otrzymaną od producenta stacja w najnowszej wersji pozwala na 

jej skonfigurowanie z dodatkowym portem HDMI i posiada parametry: HP UltraSlim Docking 

Station  D9Y32AA  Stacja  dokująca  o  parametrach  4x  USB  3.0.;  1  x  złącze  LAN  RJ45;  

1  x  DSUB,  2x  DisplayPort,  1x  HDMI,  złącze  słuchawek  i  złączę  mikrofonu,  złącze  typu 

Kensington  Lock.  Trwale  sygnowane  logo  producenta  komputera.  Dołączone  kable: 

DisplayPort-DisplayPort,  DisplayPort-HDMI,  DSUB-DSUB  –  pozwalające  na  podłączenie  

w  dowolnej  konfiguracji  oferowanych  monitorów  HP  EliteDisplay.  Brakujący  port  zostanie 

zapewniony  przez  odpowiednią  konfigurację  stacji  dokującej  wraz  z  dodatkowym  portem 

wbudowanym  HDMI.  Potwierdzać  to  miało  załączone  do  wyjaśnień  oświadczenie 

producenta. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  uznając  za  taką  ofertę 

Przystępującego. Z taką oceną nie zgadza się Odwołujący.  

Na  podstawie  poczynionych  ustaleń  Izba  zważyła,  iż  odwołanie  w  zakresie 

podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów zasługiwało na uwzględnienie. 

Z  uwag  natury  ogólnej  zauważyć  należy,  iż  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w  SIWZ.  Ta  niekompatybilność 

oparta  może  być  na  wielu  płaszczyznach  oferty,  czy  to  w  zakresie  wykonania  czy  też 

sposobie  wykonania  zamówienia.  Jednocześnie  za  niezgodnych  z  treścią  SIWZ  nie  uważa 

się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają zapisom SIWZ.  

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji 

przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania i interesy Zamawiającego. Konieczność odrzucenia takiej oferty zachodzi także 

w  przypadku,  kiedy  niemożliwe  staje  się  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Stosownie  bowiem  do  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  poprawia  

w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  natury  ogólnej  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy, 

stwierdzić  należy,  iż  tak  rozumiana  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zaistniała  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  i  dotyczyła  oferty  Przystępującego  

w zakresie parametrów oferowanej stacji dokującej.  

Bez wątpienia w ofercie Przystępującego w załączniku nr 1 do oferty wykonawca nie 

zaznaczył,  że  stacja  o  oferowanym  symbolu  posiada  wymagany  zapisami  SIWZ  port  HDMI 

lub  DVI. W  tabeli  wpisano,  iż  wykonawca  oferuje  rozwiązanie  równoważne,  bez  wskazania 

na czym owa równoważność polega. Także karta katalogowa będąca częścią oferty, mająca 

potwierdzać parametry oferowanego urządzenia nie wskazywała, że posiada ono wymagane 

porty.  Karta  katalogowa  była  dokumentem  odnoszącym  się  do  oferowanego  modelu, 

potwierdzała  inne  parametry  urządzenia,  jego  symbol  i  oznaczenie. Wersja karty  datowana 

była  na  listopad  2016  roku.  Tożsama  karta  złożona  została  przez  Odwołującego  na 

rozprawie, a dowodów, że dokument ten nie można uznać za nieaktualny Strony przeciwne 

nie przedstawiły.  

Dopiero  więc  w  wyniku  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  w  procesie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  wskazał  on,  że  zaoferowana  stacja  w  najnowszej  wersji 

pozwala  na  jej  skonfigurowanie  z  dodatkowym  portem  HDMI.  Potwierdzać  to  miało 

oświadczenie  złożone  przez  pracownika  HP  Inc  Polska  SP.  z  o.o.,  które  odnosiło  się  do 

wersji  urządzenia  z  2017  roku.  Przy  czym  nie  podano,  z  jakiego  miejsca  oferty  miałaby 

wynikać  informacja,  że  właśnie  taką  wersję  urządzenia  zaproponowano  w  ofercie.  

W złożonym zaś na rozprawie piśmie procesowym Przystępujący tłumaczył się, że w ofercie 

doszło  do  oczywistej  omyłki  niewskazania  wymaganego  portu  i  oferowane  urządzenie 

spełnia wymogi SIWZ. To pokazuje, że Przystępujący co najmniej kilkukrotnie zmieniał swoją 

argumentację mającą potwierdzać prawidłowość złożonej oferty.  

Choć  Zamawiający  takie  wyjaśnienia  przyjął  za  wystarczające,  to  w  ocenie  Izby 

doszło  w  toku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do 

niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  Przystępującego,  a  Zamawiający  niezadanie  przyjął 

wyjaśnienia  strony  Przystępującej  jako  prawidłowe.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  złożone  

z  ofertą  dokumenty  przedmiotowe,  w  tym  karta  katalogowa  potwierdzały  posiadanie  przez 

oferowane  urządzenie  określonych  parametrów,  wśród  których  nie  było  portów  HDMI  lub 

DVI. Karta, jak już zaznaczono, dotyczyła urządzenia wymienionego w tabeli załącznika nr 1 

do oferty. Inne dokumenty stanowisko Przystępującego potwierdzające, nie zostały złożone 

do  oferty.  Dopiero  przy  składaniu  wyjaśnień  Przystępujący  zaznaczył,  iż  stacja  w  nowszej 

wersji  pozwala  na  jej  skonfigurowanie  z  dodatkowym  portem  HDMI  i  spełnia  parametry 

SIWZ.  Z  oferty  nie  wynika,  że  Przystępujący  zaoferował  stację  w  nowszej  wersji  (z  2017 

roku). W  ofercie  odnoszono  się  do  rozwiązania  równoważnego.  Nowszej  wersji  urządzenia 

nie sposób uznać za rozwiązanie równoważne. Jeżeli istnieje nowsza wersja urządzenia niż 

wskazane w ofercie, to w ocenie Izby, Przystępujący takiego urządzenia nie zaproponował,  

a  przez  złożenie  wyjaśnień  i  oświadczenia  ze  strony  producenta  próbował  ratować 

poprawność  swojej  oferty.  Jednocześnie  takie  zachowanie  doprowadziło  do  istotnej  zmiany 

treści oferty. Za istotne bowiem należy uznać zaproponowanie  zupełnie innego urządzenia. 

Trudno  także  dać  wiarę  stanowisku  Przystępującego,  że  producent  oferując  nowe 

urządzenie,  o  odmiennych  i  jednocześnie  dodatkowych  parametrach,  nie  zadbał  o  zmianę 

dokumentów  przedmiotowych  takiego  produktu.  Wprowadzenie  w  urządzeniu  dodatkowego 

portu  jest  w  ocenie  składu  Izby  zmianą  na  tyle  istotną,  iż  każdy  producent  sprzętu 

komputerowego,  tym  bardziej  podmiot  prowadzący  globalną  działalność  w  zakresie 

sprzedaży  produktów  komputerowych,  w  pierwszej  kolejności  zadbałby  o  zaktualizowanie 

istotnych dla produktu kart katalogowych.  

Poza  tym,  czego  na  rozprawie  ani  w  stanowisku  pisemnym  Przystępujący  w  żaden 

sposób nie wyjaśnił, w wyjaśnieniach mowa była o konfiguracji urządzenia w nowszej wersji. 

Wydaje  się,  iż  żadna  konfiguracja  urządzenia  nie  jest  potrzebna,  jeżeli  w  urządzeniu 

producent dokłada jeden dodatkowy port. Użycie takiego urządzenia odbywa się przez jego 

połączenie odpowiednim kablem z innym urządzeniem. Żadna więc dodatkowa konfiguracja 

nie jest potrzebna.  

Powyższe  potwierdza  w  ocenie  Izby  tezę,  że  wykonawca  zaoferował  rozwiązanie 

równoważne,  bez  określenia  sposobu  równoważności,  następnie  zaś  odnosił  się  do  innego 

urządzenia i sposobu jego wykorzystania. Z tych właśnie powodów Izba uznała, że doszło do 

niedozwolonej  zmiany  treści  oferty.  Przedstawione  na  rozprawie  przez  Przystępującego 

zdjęcie  nowszego  modelu  stacji,  z  którego  wynikało,  że  wyposażona  ona  jest  w  port  HDMI 

nie  można  uznać  za  wiarygodny  dowód.  Przede  wszystkim  ze  zdjęcia  nie  wynika,  że 

przedstawia  ono  oferowany  model.  Dopisek  z  nazwą  stacji  i  jej  numerem  katalogowym 

pochodzi od samego Przystępującego. Równie dobrze może to być zdjęcie zupełnie innego 

modelu  stacji  dokującej,  także  innego  producenta,  ponieważ  logo  HP  jest  bardzo 

niewyraźne. Także samo oznaczenie poszczególnych portów na zdjęciu i ich rozmieszczenie 

budzi  poważne  wątpliwości  Izby.  Słusznie  zaś  zauważył  na  rozprawie  Odwołujący,  że 

najprostszym dowodem do przeprowadzenia, potwierdzającym stanowisko Przystępującego 

byłoby okazanie modelu oferowanej stacji składowi orzekającemu, jak uczynił to Odwołujący. 

Z  zaprezentowanego  modelu  stacji  dokującej  o  oznaczeniach  zgodnych  z  ofertą 

Przystępującego wynikało, że produkt ten nie posiada wymaganych portów HDMI lub DVI.  

W ocenie Izby nie było możliwe zastosowanie art. 87 ustawy Pzp i uznanie tłumaczeń 

Przystępującego za oczywistą omyłkę, a także zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

czyli poprawienie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ niepowodujących istotnych zmian 

w  treści  oferty.  Z  przepisu  wprost  wynika,  że  taka  poprawa  nie  może  prowadzić  do  istotnej 

zmiany  treści  oferty.  Oczywiste  jest  zatem,  że przypadku  zastosowania  tego  przepisu 

każdorazowo  następuje  zmiana  treści  oferty.  Natomiast  granicą  dopuszczalności  takiej 

zmiany  jest  to,  aby  miała  istotnego  charakteru.  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  

w  orzeczeniu  KIO  1088/17,  że  „o  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  decydują 

okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści 

oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od 

złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby 

takiego  oświadczenia,  gdyż  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej 

poprawie  ofercie.”  W  toku  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  doszło,  zdaniem  składu 

orzekającego  Izby,  do  zmiany  pierwotnej  treści  oferty  w  stopniu  istotnym.  Zdaniem  Izby 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  odnosił  się  albo  do  zupełnie  innego  urządzenia  albo  do 

innego sposobu wykorzystania oferowanego urządzenia niż opisany w ofercie.  

Z  tych  powodów  Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  zaniechał 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec oferty Przystępującego i uwzględniając 

odwołanie  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  

w swej treści z treścią SIWZ.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  natomiast  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  38  ust.  4b 

ustawy  Pzp  poprzez  zmianę  postanowień  SIWZ  w  zakresie  portów  wymaganych  dla  stacji 

dokującej  po  terminie  składania  ofert  i  na  tej  podstawie  przyjęcie,  jako  zgodnej  z  treścią 

SIWZ  oferty  firmy  SUNTAR.  Przyjęcie  oferty  Przystępującego  jako  prawidłowej  było 

wynikiem  oceny  treści  tej  oferty  nie  zaś  zmiany  postanowień  SIWZ  po  terminie  składania 

ofert.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  miało  istotny  wpływ  na wynik  prowadzonego 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  –  wobec  czego  –  działając  na  podstawie  przepisów 

art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41, poz. 238 ze  zmianami) – obciążając 

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz 

jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  na podstawie  rachunku 

złożonego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: