KIO 1626/17 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1626/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                      Protokolant: Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 29 

sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawcę  S.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  (…)  Centrum 

Realizacji Inwestycji Region Południowy, (…)  

przy udziale: 

A.  wykonawcy  B.  S.A.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1626/17 po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy  S.  S.A.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1626/17 po stronie Odwołującego, 

C.  wykonawcy  T.  S.A.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1626/17 po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. Sp. z o.o., ul. (…) kwoty 20 

000  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1626/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. (…) Centrum Realizacji Inwestycji 

Region  Południowy,  PI.  (…)  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

dla zadania pn. Prace na linii kolejowej nr (…) T. – Zamawiający  na odcinku O. – C. D. w 

ramach  projektu  POliŚ  2014-2020  nr  (…)  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  (…)  na  odcinku 

Trzebinia - Oświęcim - Czechowice Dziedzice”, nr referencyjny: (…) 

Ogłoszenie o zamówieniu: zamieszczono  w Suplemencie do Dziennika Urzędowego 

Unii  Europejskiej  w  dniu  26.07.2017  r.,  pod  numerem  2017/S  290646-2017-PL,  w  tym 

samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  na  swoje  stronie  internetowej  treść  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SIWZ,  w  tym  stanowiącymi  jej 

integralną  część  Warunkami  Umowy,  zwanymi  dalej  WU  lub  Umowa,  Instrukcją  dla 

Wykonawców,  zwaną  dalej  IDW,  a  także  Programem  Funkcjonalno  –  Użytkowym,  zwanym 

dalej  PFU  Odwołujący:  S.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  w  dniu  4  sierpnia  2017r.  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

na  postanowienia  dokumentacji  przetargowej  odnoszące  się  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  części  podtorza,  obiektów  inżynieryjnych,  kolizji  -  w  zakresie 

szczegółowo wskazanym we wnioskach odwołania, 

na  postanowienia  PFU,  w  myśl  których  Wykonawca  ma  ponosić 

odpowiedzialność za niezgodny z wymogami PZP opis przedmiotu zamówienia - w zakresie 

szczegółowo wskazanym we wnioskach niniejszego odwołania, 

na  postanowienia  PFU,  w  których  Zamawiający  pozbawia  Wykonawcę 

możliwości  dochodzenia  roszczeń  czasowych  i  finansowych  powstałych  w  wyniku  błędów  i 

uchybień Zamawiającego. 

na postanowienia odnoszące się do terminów pośrednich i zakresu robót, jaki 

należy w nich zrealizować - w zakresie szczegółowo wskazanym we wnioskach niniejszego 

odwołania. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  14  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 647 kodeksu 

cywilnego,  zwanego  dalej  kc,  art.  7  ust  1,  art.  29  ust  1  ustawy  Pzp  w  zw.  warunkami 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  02.09.2004r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i 

formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno  -  użytkowego  (Dz.U.  Nr  202  poz.2072  z  późn. 

zm.),  zwanego  dalej  Rozporządzeniem,  w  szczególności  art.  31  ust  2  i 3  ustawy  Pzp,  §15, 

§18 ust 2 oraz § 19 pkt 4 Rozporządzenia, poprzez zaniechanie zamieszczenia w Programie 

Funkcjonalno - Użytkowym informacji wymaganych i koniecznych do sporządzenia oferty, w 

szczególności w zakresie jednoznacznego i wyczerpującego wskazania zakresu robót; 

a w konsekwencji naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 31 ust. 2 i 

3  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, 

uniemożliwiający 

wykonawcom 

ubiegającym 

się 

o 

udzielenie 

przedmiotowego zamówienia złożenie porównywalnych ofert; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i 

prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Inwestora  związanych  z  przygotowaniem 

robót,  w  szczególności  wobec  zaniechania  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisania 

przedmiotu zamówienia. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia poprzez zmianę 

postanowień PFU poprzez: 

Wykreślenie  z  pkt  2.2.2.  tiret  7  PFU  „Inne”  (str.14),  tj.  następującego 

fragmentu: 

Wykonawca powinien wziąć także pod uwagę, poniższe ryzyka i zagrożenia: 

„Decyzje  władz  lokalnych  niekorzystne  dia  PKP  Polskie  Unie  Kolejowe  SA.  będą 

wymagały  odwoływania  i  mogą  wydłużyć  okres  ich  uzyskiwania  w  formie  zgodnej  z 

interesem PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.” 

Zobowiązanie  Zamawiającego  do  udostępnienia  Wykonawcom  dokumentu 

wskazanego  w  pkt  2.2.3.,  a  stanowiącego  opis  przedmiotu  zamówienia  tj.  „Rezultatów 

Studium Wykonalności dla projektu „prace na linii kolejowej nr (…) na odcinku T. – O. – C. 

D.”. 

Pismem  z  dnia  28  sierpnia  2017r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie  oświadczając,  że  przyjmuje 

zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. 

Na  posiedzeniu  z  dnia  29  sierpnia  2017r.pełnomocnik  Zamawiającego  ponownie 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………