KIO 162/17 WYROK dnia 9 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 162/17 

WYROK 

  z dnia 9 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 7  lutego 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia

  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

P.Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-Usługowa  „WANTA”  P.Z.,  J.P..  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą J.P.. „SAMBUD”,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zarząd  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu 

w Krakowie, 

przy udziale: 

1)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, PW-ETA 

Sp.  z o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  J.S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  J.S.  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Remontowe  „SKO-

BUD”,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego, 

2)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Interviatech  Sp. 

z o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  O.N..  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą PRODIM O.N.., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  P.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-

Usługowa  „WANTA”  P.Z.,  J.P..  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.P.. 

„SAMBUD” i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 

gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 162/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający − Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie − prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Naprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKIT w Krakowie oraz terenów należących do 

Gminy  Miejskiej  Kraków  w  zakresie  infrastruktury  drogowej  z  podziałem  na  4  obszary 

utrzymaniowe - Część 4 - Obszar 4 obejmujący Dzielnicę XIV-XVIII. 

W  dniu  25  stycznia  2017  r.  Konsorcjum:  Firma  Handlowo-Usługowa  „WANTA”  P.Z., 

J.P..  „SAMBUD”  wniosło  odwołanie  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum 

Interviatech  Sp.  z  o.o.,  PRODIM  O.N..  i  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

−  art.  22  ust.  1  pkt  2,  art.  22  ust.  1b  pkt  2  Pzp,  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  12,  art.  7  Pzp 

w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form, 

w jakich te dokumenty mogą być składane § 1 ust. 1 pkt 2, w związku rozporządzeniem 

Ministra  Środowiska  z  dnia  22  lipca  2014  r.,  w  sprawie  wyznaczania  obszaru  i  granic 

aglomeracji w szczególności § 3 i § 4 w związku z art. 43 ust. 2b ustawy z dnia 18 lipca 

2001 r. - Prawo  wodne  w  zw.  z ustawą o samorządzie  województwa art. 18 pkt 20 oraz 

art.  89  ust.  1  w  zw.  z art.  6,  7,  8  Kodeksu  postępowania  administracyjnego,  w związku 

z uchwałą  Sejmiku  Województwa  Małopolskiego  Nr  VII/112/15  z  dnia  30  marca  2015  r. 

w sprawie  wyznaczenia  aglomeracji  Kraków  wraz  z  załącznikiem  (mapa)  oraz  uchwałą 

Sejmiku  Województwa  Małopolskiego  Nr  XXIX/415/16  z  dnia  28  października  2016  r. 

w sprawie wyznaczenia aglomeracji Kraków wraz z załącznikiem (mapa); 

−  art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 2 w zw. z art. 22 c ust. 1 pkt 1 w zw. art. 25 

ust.  1  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  związku  z  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane § 1 ust. 1 pkt 9; 

−  art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 2 Pzp, w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 12, pkt 16, pkt 

17 i art. 14 Pzp w związku z w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 

19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane § 1 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z art. 355 Kodeksu cywilnego.  

Po  pierwsze  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  określił  następujący  warunek 

udziału  w  postępowaniu:  Wykonawca  winien  wykazać  się  co  najmniej  następującą  ilością 

robót zrealizowanych w miastach/aglomeracjach miejskich powyżej 500.000 mieszkańców: 

−  remontów cząstkowych i bieżących nawierzchni bitumicznych - 50 000 m2 w tym: 

−  nawierzchni bitumicznych typu SMA-6 000 m

−  warstwy podbudowy lub wiążącej typu AC WMS -10 000 m

−  wykonania nawierzchni z asfaltu lanego modyfikowanego - 5 000 m

−  wykonania nawierzchni ścieżek rowerowych z betonu asfaltowego - 2 000 m

−  wykonania nawierzchni tłuczniowych lub podbudów -10 000 m

−  wykonania chodników z płytek i nawierzchni z kostki brukowej - 5 000 m

−  wykonania krawężników kamiennych - 2 000 mb 

−  wykonania nawierzchni z kamienia naturalnego -1 000 m

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Interviatech nie spełniło warunku zrealizowania 

robót w miastach/aglomeracjach miejskich powyżej 500.00 mieszkańców w zakresie warstwy 

podbudowy lub wiążącej typu WMS 10 000 m

. Wskazał, że wykonawca ten w załączniku nr 

3  podał  przebudowę  drogi  krajowej  nr  94  (ulica  Częstochowska)  oraz  ul.  Polna 

w miejscowości  Modlnica  polegająca  na  rozbudowie  układu  drogowego  kanalizacji 

deszczowej, budowie drogi serwisowej praz przebudowie zjazdów.  Zdaniem Odwołującego, 

ul.  Częstochowska  oraz  ul.  Polna  w  Modlnicy  nie  znajdują  sie  w  mieście/aglomeracji 

miejskiej powyżej 500.000 mieszkańców (miejsce  wykonania  zamówienia  Modlnica). Zatem 

w  konsekwencji  Konsorcjum  nie  spełniło  warunku  dotyczącego  10  000m

  WMS,  wykazane 

12 008 m

 należy bowiem pomniejszyć o 2 303,00 m

, co daje 9 705,00 m

, zamiast żądanej 

wartości  10.000,00  m

.  Swoje  stanowisko  Odwołujący  prezentował  w  pismach  do 

Zamawiającego  z  9  stycznia  2017  r.,  z  13  stycznia    2017  r.  oraz  z  17  stycznia  2017  r. 

W odpowiedzi  z 16 stycznia 2017 r. Zamawiający powołał się na aglomerację transportową 

oraz definicję z Wikipedii.  

Odwołujący podniósł, że startując w postępowaniu miał wiedzę, że pojęcie miasta lub 

aglomeracji  dotyczy  tylko  i  wyłącznie  prawnych  aspektów  ich  powołania,  nie  zaś  kwestii 

umownych  lub  interpretacyjnych.  Zamawiający  na  żadnym  etapie  postępowania  nie 

definiował aglomeracji miejskiej jako transportowej, również nie powoływał się na Wikipedię. 

Ponadto  Wikipedia,  jako  encyklopedia  żywa,  która  ciągle  się  zmienia,  nie  może  stanowić 

przeciwwagi  do  obowiązujących  i  wiążących  przepisów.  Zamawiający  powołał  się  na 

Wikipedię  dopiero  16  stycznia  2017  r.,  zatem  podał  definicję  aglomeracji  z  dnia  nadania 

pisma.  Bezspornym  jest,  że  to  pojęcie  aglomeracji  w  dniu  składania  ofert  mogło  mieć 

całkowicie  inne  brzmienie.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  ten  sposób  złamał 

zasadę  konkurencyjności  oraz  równego  traktowania,  poprzez  ograniczenie  lub 

wyeliminowanie  z postępowania  większej ilości  podmiotów, bowiem rozumienie aglomeracji 

Kraków  w  ujęciu  obowiązujących  przepisów  prawa  jest  pojęciem  węższym  aniżeli  pojęcie 

prezentowane  przez  Zmawiającego  w  definicji  określonej  w  Wikipedii  lub  aglomeracji 

transportowej.  Przy  objęciu  większego  obszaru  dla  potrzeb  oceny  spełnienia  posiadania 

warunku  doświadczenia  zawodowego,  automatycznie  więcej  podmiotów  mogłoby 

zaprezentować swoje doświadczenie zawodowe.  

Odwołujący powołał się na dane z Biuletynu Informacji Publicznej, zgodnie z którymi 

Modlnica  jest  miejscowością  znajdującą  się  w  Gminie  Wielka  Wieś,  z  liczbą  mieszkańców 

1538  w roku  2015.  Zatem  Modlnica  nie  jest  miastem,  a  więc  pierwszy  warunek  nie  został 

spełniony.  Zdaniem  Odwołującego  Modlnica  nie  jest  również  aglomeracją  miejską  powyżej 

500 000 mieszkańców. Odwołujący podniósł, że w prawie polskim ustawodawca przewidział 

podstawy powoływania aglomeracji, zatem Odwołujący mając zaufanie do przepisów prawa 

złożył  ofertę  oraz  wiedział,  że  istotne  znaczenie  mają  przepisy  ogólne,  prawa  w  tym  prawa 

miejscowego. Jest to zgodne z art. 6, 7, 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. 

Odwołujący wskazał, że istotne znacznie w tym zakresie mają przepisy: § 1 ust. 1 pkt 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów  (…)  w  związku  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  22  lipca  2014  r., 

w sprawie  wyznaczania  obszaru  i  granic  aglomeracji,  w  szczególności  §  3  i  §  4  w  związku 

z art. 43 ust 2b ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne w zw. z ustawą o samorządzie 

województwa  art.  18  pkt  20  oraz  art.  89  ust.  1  w  zw.  z  art.  6,  7,  8  Kodeksu  postępowania 

administracyjnego. Tylko i wyłącznie rozporządzenie Ministra Środowiska stanowi podstawę 

do  wyznaczania  aglomeracji,  dając  dalsze  uprawnienia  samorządom  do  określenia  ich 

granic.  Inwestycja  w  Modlnicy  była  realizowana  w  okresie  06.2015-12.2015,  zatem  istotne 

znacznie będzie miała uchwała Sejmiku Województwa Małopolskiego z 30 marca 2015 roku 

w sprawie wyznaczenia aglomeracji Kraków oraz Sejmiku Województwa Małopolskiego z 28 

października 2016 r., która w swoim zasięgu, zgodnie z opisem oraz szczególnie mapą nie 

przewiduje,  aby  Modlnica,  ul.  Polna  znajdowała  się  w  aglomeracji  miejskiej  Kraków.  Mapa 

załączona  do  Uchwały  wskazuje,  że  aglomeracja  Kraków  nie  obejmuje  Modlnicy,  zatem  to

zadanie  oraz  referencje  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę,  a  Konsorcjum  winno  zostać 

wykluczone  z  postępowania.  Zgodnie  z  uchwałą  §  1  ust.  2  lit.  g),  do  aglomeracji  miasta 

Kraków,  została  zaliczona  część  miejscowości  Modlnica.  Mapka  nr  1  jako  załącznik  do 

Uchwały  określa  granice  aglomeracji  miasta  Kraków,  bez  inwestycji  wskazanej  przez 

Konsorcjum.  

Odwołujący dodał, że pojęcie aglomeracji transportowej nie jest prawem miejscowym. 

Aglomerację  transportową  tworzy  się  na  podstawie  porozumień  między  Gminami  (umów). 

Umowy  te  mogą  dotyczyć  sposobu  transportu,  rodzaju  używanego  transportu,  ceny, 

odpowiedzialności. Tak więc jest to zobowiązanie typowo cywilistyczne, które odnosi się do 

konkretnych stron zobowiązania. Zamawiający w SIWZ, nie wskazał, że aglomeracja nie jest 

rozumiana zgodnie z przepisami prawa, tylko na zasadzie umownej, nieostrej, zatem dającej 

bardzo  duże  możliwości  do  interpretacji,  czego  Zamawiający  ma  obowiązek  unikać  przy 

sporządzaniu  warunków  przetargu  oraz  w  trakcie  jego  prowadzenia.  Uchwała  Nr 

XXVI1/354/07 Rady Miasta Kraków z dnia 21 listopada 2007 r. nie jest prawem miejscowym, 

gdyż nie jest związana z art. 40 i 18 ustawy o samorządzie gminnym. Nadto, jak wskazuje jej 

treść,  jest  jedynie  upoważnieniem,  nie  umową  między  Gminami,  oraz  jej  realizacja 

obarczona  jest  licznymi  warunkami.  Na  podstawie  otrzymanych  informacji  Odwołujący  nie 

wie, czy umowy zostały zawarte i o jakiej treści.

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  16  stycznia  2017  r.  powołał  się 

jednocześnie  na  pojęcie  aglomeracji  transportowej  oraz  pojęcie  aglomeracji  krakowskiej 

z Wikipedii.  Odwołujący  stwierdził,  że  wydruk  z  Wikipedii  nie  pokrywa  się  z  Uchwałą  Nr 

XXVII/354/07  Rady  Miasta  Kraków  z  21  listopada  2007  r.  Zdaniem  Odwołującego,  tylko 

i wyłącznie dokument jasny i pewny może stanowić podstawę do korzystania z prawa, w tym 

oceny  ofert.  Nawet  gdyby  Zamawiający  odpowiedział  na  pytanie,  że  w  jego  ujęciu  przy 

definiowaniu  aglomeracji  krakowskiej  należy  się  kierować  aglomeracją  transportową 

i pojęciem  z  Wikipedii,  jego  odpowiedź  byłaby  obarczona  licznymi  błędami.  Zakresy 

poszczególnych  definicji  (aglomeracja  transportowa,  definicja  z  Wikipedia)  są  różne 

i wprowadzają w błąd. Realnie Zamawiający nie miał możliwość udzielania innej odpowiedzi 

aniżeli w oparciu o przepisy prawa w tym prawa miejscowego.  

Odwołujący  podniósł  analogiczny  zarzut  co  do  wskazanego  przez  Konsorcjum 

Interviatech  zadania  dotyczącego  realizacji  ścieżek  rowerowych  na  terenie  Gminy  Skawina 

w okresie  01.10.2015-15.10.2015.  Wskazał,  że  Skawina  nie  jest  miastem  ani  aglomeracją 

miejską  powyżej  500 000  mieszkańców,  zatem  doświadczenie  dotyczące  realizacji 

1 370,00m

 ścieżek rowerowych nie może być brane pod uwagę. Odwołujący powołał się na 

informację Urzędu Statystycznego w Krakowie, zgodnie z którą Skawina jest gminą miejsko-

wiejską  o  zaludnieniu  43.184  mieszkańców  w  roku  2015  oraz  na  mapę  administracyjną 

granic  miasta  Krakowa,  na  okoliczność,  że  Skawina  nie  jest  w  częścią  miasta  Kraków.

W pozostałym  zakresie  Odwołujący  przedstawił  argumentację  tożsamą  z  przedstawioną 

w odniesieniu do robót wykonanych na terenie Modlnicy. 

Dalej  Odwołujący  podniósł  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum Interviatech mimo nieprzedstawienia dokumentu określonego w części IV SIWZ 

(Wymagane oświadczenia i dokumenty) ust. 3 lit. g, tj. oświadczenia wykonawcy o rocznym 

obrocie  wykonawcy  w  tym  obrocie  wykonawcy  w  obszarze  objętym  zamówieniem  za  okres 

nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  za  ten  okres. Odwołujący  podniósł,  że  z  tego  powodu  oferta  Konsorcjum  Interviatech  nie 

odpowiada SIWZ. Warunki SIWZ, w tym zapis jw., nie określa minimalnego rocznego obrotu, 

zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  SIWZ.  Taki  zapis  może  naruszyć  zasady  konkurencyjności, 

zgodnie  z  art.  7  Pzp.  Odwołujący  podał,  że  zmiana  SIWZ  w  tym  zakresie  faktycznie  miała 

miejsce.  Jednocześnie  Zamawiający  wprowadził  zapis  dotyczący  o sytuacji  finansowej, 

majątkowej.  Zgodnie  z  zapisem  SIWZ,  część  IV  (wymagane  oświadczenia  i  dokumenty) 

w pkt  3,  Zamawiający  wskazał  na  dokumenty  jakie  Wykonawca  winien  dostarczyć,  w  tym 

Oświadczenie.  Poinformował,  że  był  w  siedzibie  zamawiającego  wykonał  dokumentację 

zdjęciową  wszystkich  dokumentów,  w  tym  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  29.12.2016  r., 

do  dostarczenia  dokumentów,  nie  stwierdził  w  nich  Oświadczenia,  które  stanowi  jedną 

z podstawowych  przesłanek  uczestniczenia  w  przetargu.  Dokumentacja  zdjęciowa  była 

wykonywana  dwukrotnie  28.12.2016    r.  oraz  18.01.2017  r.  Zdaniem  Odwołującego, 

Konsorcjum  nie  spełniło  wymogów  ustawy  jak  również  warunków  SIWZ,  zatem,  oferta 

Konsorcjum nie powinna być uwzględniona w tym przetargu. 

Odwołujący podniósł ponadto, że informacją powszechnie znaną jest, że Konsorcjum 

Interviatech  wykonywało  roboty  na  rzecz  Zamawiającego,  co  zostało  potwierdzone 

w załączniku  nr  3  do  SIWZ  oraz  referencjami.  Odwołujący  stwierdził,  że  ma  wiedzę,  że 

w ramach zadań wykonywanych na rzecz Zamawiającego zostały naliczane kary umowne za 

nieterminową  realizację  robót,  co  zdaniem  Odwołującego  wyklucza  należyte  wykonanie. 

Dotyczy to zadania pn. Naprawa i remont dróg zarządzanych przez ZIKIT w Krakowie oraz 

terenów  należących  do  Gminy  Miejskiej  Kraków  w  zakresie  infrastruktury  drogowej 

z podziałem na 4 obszary utrzymaniowe – część 4 – obszar 4 obejmujących Dzielnice XIV-

XVIII w okresie 05.02.2014-30.11.2016. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum nie miało prawa 

powołać  się  na  doświadczenie  zawodowe  dotyczące  wykonania  2  000  m

  ścieżek 

rowerowych.  Konsorcjum  realizowało  ww.  zadanie  z  Miejskim  Przedsiębiorstwem  Robót 

Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  nałożył  również  na  Interviatech  Sp.  z  o.o.

odpowiedzialnego  solidarnie  za  wykonanie  zadania  7  kar  umownych  o  łącznej  wartości 

28.719,79 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Interviatech  w  swoich  dokumentach 

przetargowych jak również zgodnie z wezwaniami Zamawiającego nie przedstawiło referencji 

dotyczących wskazanego wyżej zadania. Zdaniem Odwołującego, takich referencji nie mogło 

otrzymać, bowiem Zamawiający nałożył na Wykonawcę aż 7 kar umownych, co potwierdzało 

notoryczne,  stałe,  ciągłe,  uporczywe  łamanie  postanowień  umowy.  Odwołujący  o  takiej 

referencji  dowiedział  się  dopiero  z  pisma  Zamawiającego  z  16  stycznia  2017  r.,  które 

stanowiło  odpowiedź  na  jego  wcześniejsze  pisma.  Odwołujący  dwukrotnie  wykonywał 

dokumentację  zdjęciową  dokumentacji  przetargowej  tj.  w  dniu  28  grudnia  2016  r.  oraz 

18.01.2017  r.  i  nie  takich  referencji  w  dokumentacji  nie  było.  Zatem  jak  wynika  ze  stanu 

faktycznego,  Zamawiający  samoczynnie  załączył  oświadczanie.  Wahanie  Zamawiającego 

było  uzasadnione,  bowiem  miał  świadomość  nałożenia  kar  umownych  i  wiedział,  że  to 

zadanie nie zostało wykonane w sposób należyty. Zdaniem Odwołującego roboty nie zostały 

wykonane należycie, jak również nie zostały prawidłowo ukończone. Prawidłowe ukończenie 

dotyczy  zarówno  przedmiotu  umowy,  zadania  jak  również  terminów,  które  mają  istotne 

znaczenie  w  tego  typu  zadaniach,  co  należy  wziąć  pod  uwagę  przy  ocenie,  czy  były 

wykonane  należycie  i  w  terminie.  Zadanie  dotyczyło  naprawy  i  remontów,  zatem  rzeczy, 

które winny być wykonywane praktycznie bez zwłoki lub opóźnienia z uwagi na konieczność 

utrzymania  bezpieczeństwa  ludzi  lub  mienia.  Skoro  zostały  nałożone  kary  umowne,  to 

oznacza,  że  naprawy  i  remonty,  nie  były  wykonywane  należycie  i  w  terminie,  zatem 

Konsorcjum łamało podstawowe postanowienia umowy realizowanej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  czas  wniesienia  odwołania  jedyną 

możliwością  wykazania  tych  faktów,  które  mogą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  jest 

przedstawienie  przez  Zamawiającego  w  szczególności:  oświadczeń,  porozumień,  not 

obciążeniowych 

związanych 

z 

naliczeniem 

kar 

umownych. 

Odwołujący 

wniósł 

o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia ww. dokumentów.

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  wykluczenia  Konsorcjum  Interviatech  z  postępowania, 

ewentualnie  odrzucenia  jego  oferty  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych Sp. z o.o., PW-ETA Sp. z o.o., J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą J.S. Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe „SKO-BUD”, wnosząc o uwzględnienie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Interviatech Sp. z o.o., O.N.. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą PRODIM O.N.., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  11  listopada  2016  r.,  zatem 

do przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych 

z  uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw    (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Po  pierwsze,  za  niezasadne  należało  uznać  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego wykonania robót w miastach/aglomeracjach miejskich 

powyżej  500.00  mieszkańców  w  zakresie  warstwy  podbudowy  lub  wiążącej  typu  WMS 

10 000 m

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Częścią  III  (Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków)  pkt  1.1  SIWZ,  Zamawiający 

wymagał  wykazania,  że  wykonawca  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie 

zrealizował 

roboty 

budowlane 

polegające 

na 

wykonaniu 

robót 

zrealizowanych 

w miastach/aglomeracjach miejskich powyżej 500.000 mieszkańców: 

−  remontów cząstkowych i bieżących nawierzchni bitumicznych – 50 000 m

 w tym: 

o nawierzchni bitumicznych typu SMA – 6 000 m

o warstwy podbudowy lub wiążącej typu AC WMS – 10 000 m

−  wykonania nawierzchni z asfaltu lanego modyfikowanego – 5 000 m

−  wykonania nawierzchni ścieżek rowerowych z betonu asfaltowego – 2 000 m

−  wykonania nawierzchni tłuczniowych lub podbudów – 10 000 m

−  wykonania stabilizacji gruntu spoiwami hydraulicznymi – 2 000 m

−  wykonania chodników z płytek i nawierzchni z kostki brukowej – 5 000 m

−  wykonania krawężników kamiennych – 2 000 mb 

−  wykonania nawierzchni z kamienia naturalnego – 1 000 m

Konsorcjum  Interviatech  złożyło  wykaz  robót,  w  którym  podano  m.in.  przebudowę 

drogi  krajowej  nr  94  (ulica  Częstochowska)  oraz  ul.  Polna  w miejscowości  Modlnica, 

polegająca  na  rozbudowie  układu  drogowego  kanalizacji  deszczowej,  budowie  drogi 

serwisowej  oraz  przebudowie  zjazdów,  a  także  realizację  ścieżek  rowerowych  na  terenie 

Gminy Skawina w okresie 01.10.2015-15.10.2015. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  zadania  nie  powinny  być  uwzględnione  jako 

potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  tego  względu,  że  nie  zostały 

zrealizowane  ani  w  mieście  powyżej  500.000  mieszkańców,  ani  w  aglomeracji  miejskiej 

powyżej 500.000 mieszkańców. 

Formułując  przedmiotowy  zarzut  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  art.  22  ust.  1 

pkt  2,  art.  22  ust.  1b  pkt  2  Pzp,  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  12,  art.  7  Pzp  w związku 

z rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  §  1  ust.  1  pkt  2,  w  związku  rozporządzeniem  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  22  lipca  2014  r.,  w  sprawie  wyznaczania  obszaru  i  granic  aglomeracji 

w szczególności § 3 i § 4 w związku z art. 43 ust. 2b ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo 

wodne w zw. z ustawą o samorządzie województwa art. 18 pkt 20 oraz art. 89 ust. 1 w zw. 

z art.  6,  7,  8  Kodeksu  postępowania  administracyjnego,  w związku  z uchwałą  Sejmiku 

Województwa Małopolskiego Nr VII/112/15 z dnia 30 marca 2015 r. w sprawie wyznaczenia 

aglomeracji  Kraków  wraz  z  załącznikiem  (mapa)  oraz  uchwałą  Sejmiku  Województwa 

Małopolskiego  Nr  XXIX/415/16  z  dnia  28  października  2016  r.  w sprawie  wyznaczenia 

aglomeracji  Kraków.  Odnosząc  się  do  wskazanych  przez  Odwołującego  przepisów 

zauważyć  należy,  że  art.  22  ust.  1b  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  warunki  udziału 

w postępowaniu  mogą  dotyczyć  m.in.  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  zatem 

dyspozycja  tego  przepisu  w  żaden  sposób  nie  koresponduje  z  zakresem  faktycznym 

zarzutów.  Ponadto  wskazanie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  12  należy  uznać  za  omyłkowe  – 

nakaz  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia określa art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy.  Zauważyć  również  należy,  że  wskazane  przez  Odwołującego  rozporządzenie 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu, gdyż z dniem 28 lipca 2016 

r.  weszło  w  życie  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126). 

Abstrahując  jednak  od  błędów  i  nieścisłości  we  wskazaniu  podstaw  prawnych 

zarzutów, stwierdzić należy, że są one merytorycznie niezasadne. 

Poza  sporem  jest,  że  kwestionowane  roboty  nie  były  wykonane  w  mieście  powyżej 

500 000  mieszkańców,  nie  sposób  jednak  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  nie  zostały  one 

wykonane w aglomeracji miejskiej o wskazanej przez Zamawiającego liczbie mieszkańców. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  zdefiniował  pojęcia  „aglomeracja 

miejska”,  nie  istnieje  również  definicja  legalna,  którą  z  uwagi  na  przedmiot  zamówienia 

można byłoby zastosować w niniejszym postępowaniu.  

Za  nietrafione  należy  uznać  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  aglomeracji 

określoną w ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Zgodnie z art. 43 ust. 2 tej ustawy, 

ilekroć jest mowa o aglomeracji, należy przez to rozumieć teren, na którym zaludnienie lub 

działalność  gospodarcza  są  wystarczająco  skoncentrowane,  aby  ścieki  komunalne  były 

zbierane  i przekazywane  do  oczyszczalni  ścieków  albo  do  końcowego  punktu  zrzutu  tych 

ś

cieków.  Art.  43  ust.  2b tej  ustawy  określa  organy,  z  którymi  należy  uzgodnić  wyznaczenie 

aglomeracji,  o  których  mowa  w  ust.  1  (tj.  aglomeracji  o  równoważnej  liczbie  mieszkańców 

powyżej  2000  powinny  być  wyposażone  w  systemy  kanalizacji  zbiorczej  dla  ścieków 

komunalnych,  zgodnie  z  ustaleniami  krajowego  programu  oczyszczania  ścieków 

komunalnych).  Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  22  lipca  2014  r.  w  sprawie 

wyznaczania obszaru i granic aglomeracji zostało wydane na podstawie delegacji określonej 

w  art.  43  ust.  4a  ustawy  Prawo  wodne,  a  art.  43  ust.  4b  stanowi,  że  wydając  to 

rozporządzenie  minister  uwzględni  koszty  rozwoju  i  eksploatacji  systemów  kanalizacji 

zbiorczej  oraz  gęstość  zaludnienia.  Rozporządzenie  w  §  3  określa  podstawy  wyznaczania 

obszaru  i  granic  aglomeracji,  w  szczególności  konieczne  do  uwzględnienia  uwarunkowania 

związane  z  istniejącą  siecią  kanalizacyjną.  Zgodnie  z  §  4  ust.  1  rozporządzenia, 

wyznaczenia  granic  aglomeracji  dokonuje  przez  sejmik  województwa  obszaru  i  granic 

aglomeracji po dokonaniu określonych przepisami konsultacji i uzgodnień. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  za  niezasadne  należy  uznać  posiłkowanie  się 

znaczeniem pojęcia „aglomeracja miejska” wynikającym z ustawy Prawo wodne i przepisów 

wykonawczych  do  tej  ustawy.  Jest  to  bowiem  określenie  przyjęte  na  potrzeby  gospodarki 

ś

ciekowej, co nie pozostaje w żadnym związku przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji 

z  wymaganym  przez  Zamawiającego  doświadczeniem  wykonawców.  W  konsekwencji  nie 

sposób  przyjąć,  że  miejscowości  nie  ujęte  w  przywołanych  przez  Odwołującego  uchwałach 

Sejmiku  Województwa  Małopolskiego  nie  mogą  być  uznane  za  należące  do  aglomeracji 

krakowskiej, tj. aglomeracji miejskiej powyżej 500 000 mieszkańców.  

Podkreślenia  wymaga,  że  interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinna 

być  dokonywana  z  uwzględnieniem  celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a  jest  nim  zapewnienie 

wyboru 

wykonawcy, 

który 

daje 

rękojmię 

należytego 

wykonania 

przedmiotu  

udzielanego zamówienia. Skoro Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w celu 

zagwarantowania,  że  wykonawca  legitymuje  się  doświadczeniem  zapewniającym  należyte 

wykonanie  napraw  i remontów  dróg,  to  nie  sposób  przyjąć,  że  doświadczenie  to  powinno 

dotyczyć robót zlokalizowanych w obszarze wyznaczanym dla celów gospodarki ściekowej.  

Ponieważ Zamawiający nie zdefiniował pojęcia aglomeracji, a znaczenie tego pojęcia 

wynikające z ustawy Prawo wodne i przepisów wykonawczych do tej ustawy nie przystaje do 

przedmiotu zamówienia i nie służy realizacji celów, jakiemu warunki udziału w postępowaniu 

służą,  interpretacja  tego  pojęcia  powinna  być  zgodna  z  powszechnie  przyjmowanym 

znaczeniem.  Zgodnie  ze  Słownikiem  języka  polskiego  PWN,  aglomeracja  to  zespół  miast 

i osiedli, skupionych wokół dużego miasta lub ośrodka przemysłowego. Za fakt powszechnie 

znany  należy  uznać,  że  Skawina  jest  miastem  w  powiecie  krakowskim,  położonym 

w bezpośrednim  sąsiedztwie  Krakowa.  Modlnica  natomiast,  według  powszechnie 

dostępnych informacji, jest miejscowością położoną w powiecie Krakowskim w gminie Wielka 

Wieś,  również  bezpośrednio  przylegającej  do  granic  miasta  Krakowa.  Nie  sposób  bronić 

poglądu,  że  miejscowości  znajdujące  się  w  tak  bliskim  sąsiedztwie  Krakowa  nie  należą  do 

aglomeracji  krakowskiej,  ich  usytuowanie  posiada  bowiem  wszelkie  cechy  aglomeracji 

w powszechnie  funkcjonującym  znaczeniu,  a  powołaną  przez  Zamawiającego  definicję 

z Wikipedii  (według  której  w  granicach  aglomeracji  krakowskiej  leży  zarówno  Skawina,  jak 

i gmina  Wielka  Wieś),  należy  uznać  jedynie  za  dodatkowe  potwierdzenie  powyższej  tezy. 

Przyjęcie  natomiast  interpretacji  prezentowanej  przez  Odwołującego  prowadziłoby  do 

niedopuszczalnego  na  etapie  oceny  ofert  zaostrzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

niemającego oparcia w jego treści. 

Odnosząc  się  do  podniesionej  na  rozprawie  przez  Przystępującego  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  okoliczności,  że  roboty  wykonane  w  Modlnicy  nie 

obejmowały  konstrukcji  WMS,  podkreślić  należy,  że  zarzut  taki  nie  został  sformułowany 

w odwołaniu, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Wskazać  należy,  że  zarzut  to  nie  tylko  kwalifikacja 

prawna  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  okoliczności 

faktyczne, w których odwołujący upatruje naruszenia przepisów ustawy. Nie może więc być 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  Izby  okoliczność  mająca  uzasadniać  wykluczenie  Konsorcjum 

Interviatech z postępowania, która nie została podniesiona w odwołaniu. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niezłożenia  przez  Konsorcjum  Interviatech 

oświadczenia  o  wysokości  rocznego  obrotu  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  III.1.2 

ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał aby wykonawca posiadał minimalny roczny 

obrót  w  wysokości  10  000  000  PLN  netto,  w  tym  minimalny  roczny  obrót  w  zakresie  robót 

drogowych  w  wysokości  8  000  000  PLN  netto  –  w  każdym  z  ostatnich trzech  lat  (okresach 

obrachunkowych).  Według  pierwotnego  brzmienia  ogłoszenia,  Zamawiający  wymagał:  A) 

oświadczenia  wykonawcy  o  rocznym  obrocie  wykonawcy  lub  o  obrocie  wykonawcy 

w obszarze objętym zamówieniem za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  za  ten  okres  tzn.  wykonawca  musi  posiadać 

minimalny  roczny  obrót  wysokości  8 000  000  PLN.  Po  zmianie  z  16  listopada  2016  r. 

postanowienie  to  otrzymało  brzmienie:  A)  oświadczenie  wykonawcy  o  rocznym  obrocie 

wykonawcy  w  tym  o obrocie  wykonawcy  w  obszarze  objętym  zamówieniem  za  okres  nie 

dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za 

ten okres. 

Konsorcjum  Interviatech  w  punkcie  15  Formularza  oferty  zamieściło  następujące 

oświadczenie:  Oświadczamy,  że  posiadamy  w  ostatnich  trzech  latach  obrotowych,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie,  minimalny  roczny  obrót 

w wysokości  10 000 000  PLN  netto,  w  tym  minimalny  roczny  obrót  w  zakresie  robót 

drogowych  w  wysokości  8 000 000  PLN  netto  –  w  każdym  z  ostatnich  trzech  lat  (okresach 

obrachunkowych). Bezpodstawne są zatem twierdzenia Odwołującego, jakoby oświadczenie 

takie  nie  zostało  złożone.  Nie  ma  przy  tym  żadnego  znaczenia,  czy  oświadczenie  to 

sporządzone zostało na odrębnej karcie, czy też stanowiło element formularza oferty, istotny 

jest  bowiem  sam  fakt  złożenia  oświadczenia,  które  potwierdzało  spełnianie  określonego 

przez  Zamawiającego  wymogu  tak  co  do  wysokości  obrotu,  jak  i  okresu  poprzedzającego 

składanie ofert. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający w dniu 16 listopada 2016 

r. nie zmienił opisu warunku w tym zakresie. 

Odnosząc się natomiast do podniesionej przez Konsorcjum Miejskie Przedsiębiorstwo 

Robót  Inżynieryjnych  okoliczności,  że  członkowie  Konsorcjum  Interviatech  rozpoczęli 

działalność  w połowie  2013  roku  i  mieli  mniej  czasu  na  wypracowanie  obrotu,  dlatego 

Zamawiający  powinien  tę  kwestię  wyjaśnić,  ponownie  podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  art. 

192  ust.  7  ustawy  Pzp,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte 

w odwołaniu.  Odwołujący  oparł  zarzut  na  okoliczności,  że  oświadczenie  takie  zostało 

złożone,  nie  podnosił  natomiast,  że  zgodność  oświadczenia  ze  stanem  faktycznym  jest 

wątpliwa.  

Na  marginesie  jedynie  zauważyć  należy,  że  zarzucane  przez  Odwołującego 

niezłożenie  oświadczenia  o  wysokości  obrotu  nie  mogłoby  –  jak  to  zakwalifikował 

Odwołujący  –  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej 

z SIWZ,  oświadczenie  składane  było  bowiem  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

w postępowaniu, zatem ewentualne braki w tym zakresie pociągałyby za sobą skutki prawne 

niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  należy  odróżnić  od  treści 

oferty i kwestii jej zgodności z SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nienależytego  wykonania  umowy  na  rzecz 

Zamawiającego  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  wskazał  w  wykazie  robót  (poz.  1) 

zrealizowane  na  rzecz  Zamawiającego  zamówienie  pn.  Naprawa  i  remont  dróg 

zarządzanych przez ZIKIT w Krakowie oraz terenów należących do Gminy Miejskiej Kraków 

w  zakresie  infrastruktury  drogowej  z  podziałem  na  4  obszary  utrzymaniowe  –  część  4  – 

obszar  4  obejmujący  Dzielnice  XIV-XVIII  (wartość  22.469.880,00  zł  brutto,  data  wykonania 

05.02.2014-30.11.2016), obejmujące następujący zakres: 

−  remonty nawierzchni bitumicznych – 154.644,99 m

−  wykonanie nawierzchni asfaltu lanego modyfikowanego – 24.195,38 m

−  wykonanie nawierzchni ścieżek rowerowych z betonu asfaltowego – 2.377,18 m

−  wykonanie podbudów z kruszyw – 78.329,73 m

−  wykonanie chodników z płytek i nawierzchni z kostki brukowej – 39.036,78 m

−  wykonanie krawężników kamiennych – 288,90 mb. 

Odwołujący zarzucił, że Przystępujący nie miał prawa powołać się na doświadczenie 

zawodowe  dotyczące  wykonania  2  000  m

  ścieżek  rowerowych,  bowiem  w  związku 

z realizacją  tego  zadania  Zamawiający  nałożył  na  Interviatech,  które  realizowało  zadanie 

z Miejskim  Przedsiębiorstwem  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  7  kar  umownych  o  łącznej 

wartości 28.719,79 zł. 

Przystępujący przedłożył na rozprawie wystawione przez Zamawiającego referencje: 

−  z  27  stycznia  2017  r.  dotyczące  wykonania  umowy  Nr  53/ZIKiT/2014  z  5  lutego  2014  r. 

z Aneksem  Nr  1  z  dnia  27  października  2016  r.,  zawartej  z  Konsorcjum:  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. (lider), Interviatech Sp. z o.o. (partner), 

obejmującej m.in. ścieżki rowerowe o powierzchni 2.377,17 m

−  z  27  stycznia  2017  r.  dotyczące  wykonania  umowy  Nr  441/ZIKiT/2016  z  4  maja  2016  r. 

zawartej z Konsorcjum: Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. (lider), 

Interviatech Sp. z o.o. (partner). 

Zamawiający  złożył  na  rozprawie  kopie  siedmiu  not  księgowych  wystawionych  dla 

Miejskiego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. w związku z realizacją umowy 

nr 441/ZIKiT/2016 z 4 maja 2016 r.: 

1)  nota  księgowa  nr  ZIKiT/EK/39/K/2016  na  kwotę  17.497,86  zł  (dot.  remontu  chodnika 

pomiędzy budynkami 4 a 5), 

2)  nota  księgowa  nr  ZIKiT/EK/51/K/2016  na  kwotę  927,16  zł  (dot.  remontu  wjazdu 

pomiędzy blokami 2 i 6 wraz z remontem parkingu przy bloku 2), 

3)  nota  księgowa  nr  ZIKiT/EK/52/K/2016  na  kwotę  1.480,97  zł  (dot.  remontu  chodników 

wokół ogródka jordanowskiego bloki 5, 8), 

4)  nota księgowa nr ZIKiT/EK/53/K/2016 na kwotę 598,71 zł (dot. remontu chodnika przed 

bl. 14 i 15), 

5)  nota księgowa nr ZIKiT/EK/54/K/2016 na kwotę 2.157,03 zł (dot. remontu chodnika przy 

bl. 12 w stronę ul. Boruty Spiechowicza), 

6)  nota  księgowa  nr  ZIKiT/EK/55/K/2016  na  kwotę  4.146,04  zł  (dot.  remontu  chodników 

i parkingu przy blokach), 

7)  nota księgowa nr ZIKiT/EK/56/K/2016 na kwotę 1.912,02 zł (dot. remontu chodnika przy 

bl. 25 do 27). 

Odwołujący i Przystępujący wyjaśnili, że umowa nr 441/ZIKiT/2016, w związku z którą 

naliczono  kary  umowne,  dotyczyła  zamówienia  uzupełniającego  udzielonego  w trybie 

z wolnej  ręki.  Tymczasem  roboty  dotyczące  ścieżek  rowerowych  (a  tego  dotyczył 

sformułowany w odwołaniu zarzut) objęte były umową Nr 53/ZIKiT/2014, a Odwołujący – na 

którym  spoczywał  ciężar  dowodu  –  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  że  umowa  ta  była 

wykonana  nienależycie.  Już  z  tego  powodu  zarzut  należało  uznać  za  niezasadny,  co  czyni 

bezprzedmiotowym rozważania dotyczące liczby i wysokości naliczonych kar umownych i ich 

wpływu  na  ocenę  wykonania  umowy,  jak  również  kwestii  odpowiedzialności  partnera 

konsorcjum  za  zwłokę  w  wykonaniu  części  umowy  realizowanej  przez  lidera  tego 

konsorcjum.  

Odwołujący nie podniósł natomiast w odwołaniu, zarzutów dotyczących zakresu robót 

realizowanych na podstawie umowy nr 441/ZIKiT/2016 zatem – stosownie do art. 192 ust. 7 

ustawy Pzp – roboty te nie mogły być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….