KIO 1620/17 Postanowienie dnia 22 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1620/17 

Postanowienie  

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Mateusz Zientak                        

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  22  sierpnia  2017  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 

2017  r.  przez  wykonawcę  –  A.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  K.  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego – Miasto N. S.  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. sp. 

z o.o. z siedzibą w K. poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1620/17         

                                                             Uzasadnienie 

Zamawiający: Miasto N. S. prowadzi Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta N. S. i ich 

transport  do  instalacji  przetwarzania  odpadów".  Nr  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej - 2017/S 140-288765-2017. 

 Odwołujący:  A.  sp.  z  o.o.  K.  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia od następujących postanowień: 

Zapisów  zawartych  w  Rozdziale  VI  pkt  3.3.2,  poprzez  postawienie  nadmiernego  i 

nieproporcjonalnego  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  wymogu  w  zakresie 

dysponowania przez Wykonawcę pojazdami do odbioru odpadów, 

Zapisów  zawartych  w  Rozdziale  VI  pkt  3  ppkt  3.1.  lit  a  SIWZ  Załącznika  nr  2  do 

specyfikacji  ZZP.272.507.2017  w  zakresie  wymogu  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów,  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  możliwe  uzyskanie  niezbędnych  decyzji  i  zezwoleń  w 

terminie określonym przez Zamawiającego jako termin składania oferty, 

Zapisów zawartych w § 2 pkt 1 i 2 załącznika nr 2 do specyfikacji ZZP.272.507.2017, 

wskazujących,  iż  usługa  której  dotyczy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

obejmuje  „w  szczególności"  szereg  czynności  tam  wymienionych,  co  poprzez  takie 

sformułowanie  zapisów  wzoru  umowy  pozwala  na  dowolne  kreowanie  obowiązków 

Wykonawcy  przez  Zamawiającego,  jak  też  wskazanie  na  możliwość  zmiany  ilości 

nieruchomości  z  których  Wykonawca  będzie  zobligowany  odbierać  odpady,  wprowadzając 

tym samym stan niepewności odnośnie rzeczywistego zakresu świadczonej usługi. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiającemu  zarzuca  naruszenie  przepisów  Ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, a mianowicie: 

- Art. 7 ust 1 i 3 ustawy pzp w z zw. z art. 22 ust la i 4 ustawy pzp, art. 29 ust 1 i 2 ustawy 

pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  i  wykluczający 

udział  szerokiego  kręgu  Wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  wypływającym 

m.in.  z  obowiązku  nałożonego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  dokumentach  integralnie  z 

nim związanych - poprzez nakładanie na podmioty pragnące wziąć udział w przedmiotowym 

postępowaniu  nadmiernych  i  nieproporcjonalnych  wymogów  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Art.  7  ust  1  i  3  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  3  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, poprzez ograniczanie dostępu do rynku lokalnego odbioru i transportu odpadów 

podmiotom  pragnącym  wziąć  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu,  poprzez 

sformułowanie  nadmiernych  i  nieproporcjonalne  wymagań  w  zakresie  spełniania  warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  pkt  dotyczącym  dysponowania 

pojazdami do odbioru odpadów, 

art. 7 ust 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 29 ust 1 i 2 ustawy pzp, poprzez umieszczenie 

w  treści  wzoru  umowy  niejednoznacznego  zwrotu  „w  szczególności"  pozwalającego  na 

dowolne  kreowanie  obowiązków  Wykonawcy,  jak  też  stworzenie  stanu  niepewności  w 

zakresie rzeczywistego rozmiaru usługi odbioru odpadów, polegające na możliwości zmiany 

ilości nieruchomości, co do których usługa ma być realizowana. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty wnosi o: 

Nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  zawartych  w  Rozdziale  VI  pkt  3.3.2,  polegającej  na  zmniejszeniu  ilości 

pojazdów  jakimi  ma  dysponować  Wykonawca  do  liczby  faktycznie  niezbędnej  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia tj. zbliżonej do tej z postępowań dotychczas organizowanych, 

Wykreślenia  obowiązku  wykazania  się  „zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów  o  czym 

wspomina Rozdział VI pkt 3 pkt 3.1 lit c SIWZ 

ewentualnie : 

Nakazania Zamawiającemu podpisania umowy o udzielenie zamówienia publicznego 

z  Wykonawcą  w  terminie  umożliwiającym  uzyskanie  niezbędnych  pozwoleń  na  „zbieranie 

odpadów" tj. z końcem grudnia roku 2017., 

Nakazania  wprowadzenia  do  Specyfikacji  obowiązku  przedłożenia  pozwolenia  na 

„zbieranie odpadów" w terminie poprzedzającym podpisanie umowy z Wykonawcom, którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza pod warunkiem, iż nastąpi to nie wcześniej niż 

w terminie określonym w pkt 3 tj. z końcem grudnia 2017 r., 

Nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  zapisów  Specyfikacji  zawartych  w  §  2  pkt  1  i  2 

załącznika nr 2 do specyfikacji ZZP.272.507.2017, poprzez usunięcie w § 2 pkt 1 zwrotu „w 

szczególności" oraz wykluczenie w § 2 pkt 2 możliwości zmiany ilości nieruchomości których 

ma  dotyczyć  usługa  lub  wskazanie  przedziału  maksymalnego  przedziału  liczbowego  o  jaki 

może zmienić się  liczba  nieruchomości z których Wykonawca będzie zobligowany odbierać 

odpady. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłoszono 

przystąpienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  która  wpłynęła  dnia  10  sierpnia  2017  r. 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części tj. w zakresie dotyczącym: 

1/ zapisów zawartych w Rozdziale VI pkt 4.3.2 siwz, 

2/ zapisów zawartych w § 2 pkt 1 i 2 załącznika nr 2 do specyfikacji, 

3/  zapisów  zawartych  w  Rozdziale  VI  pkt  3  ppkt  3.1  lit.  c  (wskazanym  mulnie  przez 

odwołującego jako Rozdział VI pkt 3 ppkt 3.1 lit. a.  

W  pozostałym  zakresie  odnoszącym  się  do  alternatywnie  żądanego  przez  odwołującego 

terminu na przedłożenie zezwolenia na zbieranie wyszczególnionych w specyfikacji odpadów 

tj.  koniec  grudnia  2017  r.,  zamawiający  poinformował,  że  określa  ostateczny  termin  na 

przedłożenie rzeczonego dokumentu nie później niż do dnia 6.11.2017 r. 

W  piśmie  procesowym  datowanym  na  dzień  17  sierpnia  2017  r.,  które  wpłynęło  pocztą 

elektroniczną  w  tym  samym  dniu,  a  w formie  pisemnej  dnia  18  sierpnia  2017  r.  odwołujący 

stwierdził,  że  z  uwagi  na  treść  odpowiedzi  na  odwołanie,  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego z uwagi na fakt uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołującego.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2 i 3a ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..