KIO 16/17 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 16/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 17 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

Członkowie: 

Barbara Bettman 

  Renata Tubisz 

Protokolant:

Agata Dziuban

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  17  stycznia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

02.01.2017  r.  przez  wykonawcę 

Badawczo  –  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy 

Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  MIKRONIKA,  ul.  Wykopy  2/4,  60-001 

Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  System  Gazociągów 

Tranzytowych EuRoPol GAZ S. A., ul. Topiel 12, 00-342 Warszawa w trybie negocjacji z 

ogłoszeniem  pn.:  „Modernizacja  systemu  SCADA  SGT"  –    (postępowanie  znak  ZP/SGT  – 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Badawczo  –  Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy 

Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  MIKRONIKA,  ul.  Wykopy  2/4,  60-

001 Poznań kwotę 13 500  zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero 

groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt KIO 16/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 17 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 16/17  

Zamawiający – 

System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol GAZ S. A., ul. Topiel 12, 00-

342  Warszawa  prowadzi  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Modernizacja  systemu  SCADA  SGT"  –    (postępowanie  znak 

ZP/SGT – 50/2013). 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem o wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  18.05.2013  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do 

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2013/S 096-164245.   

Zamawiający w dniu 23.12.2016 r. poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty wstępnej 

złożonej przez Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 6 i 7 ustawy Pzp. 

Na  powyższą  czynność  w  dniu  02.01.2017  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Badawczo  – 

Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA, ul. 

Wykopy 2/4, 60-001 Poznań zarzucając Zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 57 ust. 2 PZP polegające na odrzuceniu 

oferty wstępnej Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta wstępna 

Odwołującego odpowiada treści SIWZ; 

2)  naruszenie art. 93 ust 1 pkt 6) i 7) PZP w zw. z art. 146 ust 6 PZP w zw. z art. 29 ust. 1 

PZP, art. 56 ust 1 PZP w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3) PZP, art. 58 ust. 2 PZP, art. 38 ust. 4b 

PZP i art. 7 ust 1 PZP polegające na unieważnieniu postępowania, podczas gdy nie było do 

tego  podstaw  bowiem  nie  zaszła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było  wcześniej  przewidzieć,  ani  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego; 

3) naruszenie art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezgodny 

z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

wstępnej Odwołującego, 

2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania; 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  wstępnych,  z 

uwzględnieniem oferty wstępnej Odwołującego, w celu zakwalifikowania do kolejnego etapu 

postępowania - zaproszenia do negocjacji, 

4) obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania. 

Jednocześnie Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przetargowej 

celem  wykazania  podnoszonych  w  odwołaniu  twierdzeń  i  okoliczności,  w  szczególności  na 

okoliczność spełniania przez ofertę wstępną Odwołującego wymogów SIWZ. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  w  tym  w  szczególności  w 

oparciu o oświadczenie  Zamawiającego zawarte w piśmie datowanym na dzień 05.01.2017 

r.,  że  kopia  odwołania  została  przekazana  przez  Zamawiającego  wykonawcom  w  dniu 

04.01.2017 r.  

Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 07.01.2017 r. (art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp – stan prawny na dzień wszczęcia postępowania, tj. na dzień 18.05.2013 r.) do 

postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  przystąpienia  nie  zgłosił  żaden 

wykonawca. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  w  dniu  16.01.2017  r.  (przed  otwarciem  rozprawy) 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  16.01.2017  r.  DzK-KIO-

1041/17),  iż  cofa  wniesione  odwołanie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ww. 

oświadczenie  woli  zostało  podpisane  przez  dwóch  członków  Zarządu  –  p.  R.  J.  –  Prezesa 

Zarządu  oraz  p.  R.  B.-G.  –  członka  Zarządu  uprawnionych  do  łącznej  reprezentacji 

Odwołującego (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS z dnia 16.01.2017 r.). 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie  drugie  stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

…………………… 

Członkowie: 

…………………… 

……………………