KIO 1612/17 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1612/17  

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu

  16  sierpnia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

3  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia 

[1]  TRACTEBEL  ENGINEERING  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Dulęby  5,  40-833 

Katowice  (pełnomocnik)  i  [2]  PBW  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Sokolnicza 5/74-75, 53-676 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  we  Wrocławiu,  ul.  C.  K.  Norwida  34,  50-950 

Wrocław  

p o s t a n a w i a: 

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia 

[1]  TRACTEBEL  ENGINEERING 

S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Dulęby  5,  40-833  Katowice  (pełnomocnik)  i  [2] 

PBW  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą we  Wrocławiu,  ul.  Sokolnicza  5/74-75,  53-676 

Wrocław  kwoty  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do 

art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579, 1920 i 2260) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1612/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  we  Wrocławiu,  ul.  C.  K.  Norwida 

34, 50-950 Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą 

»Opracowanie  aktualizacji  projektów  budowlanych  i  opracowanie  projektów  wykonawczych 

wraz  z  uzyskaniem  decyzji  administracyjnych  dla  Projektu:  „Budowa  jazu  klapowego  na 

stopniu  wodnym  Ujście  Nysy  w  km.  Nr  referencyjny:  AZ/3840/15/2017«.  25.03.2017  r.

zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nrem 2017/S 060-112115. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 

2016  poz.  831,  996,  1020,  1250,  1265,  1579,  1920  i  2260)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenia  zamówienia [1] TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą 

w Katowicach, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice (pełnomocnik) i [2] PBW Inżynieria Sp. z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Sokolnicza 5/74-75, 53-676 Wrocław pismem z 9 sierpnia 2017 r., 

które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  9.08.2017  r.,  przed  otwarciem 

posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Zamawiający pismem z 7 sierpnia 2017 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 

7 sierpnia 2017 r. powiadomił, że 4 sierpnia 2017 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Energoprojekt-Warszawa S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  w  terminie  zakreślonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Wykonawca  ten 

16.08.2017 r. przekazał informację do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o nie wnoszeniu 

sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego.  

W  związku  z  powyższymi  faktami  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  pismo,  że  nie  wniesie  sprzeciwu  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego. 

Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  poz.  238  oraz  z 

2017  r.  poz.  47),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 

1265,  1579,  1920  i  2260)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………