KIO 1607/17 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  16  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 3 sierpnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Impel Security Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  usługi  całodobowej 

ochrony  terenów,  obiektów,  urządzeń,  osób  i  mienia  realizowanej  przez  Specjalistyczne 

Uzbrojone  Formacje  Ochronne  w  jednostkach  i  instytucjach  wojskowych  będących 

na zaopatrzeniu  gospodarczym  w  32  Wojskowym  Oddziale  Gospodarczym  w  Zamościu 

(nr postępowania ZP/PO/47/2017) 

prowadzonym przez zamawiającego: 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu 

przy udziale wykonawcy: Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz : Impel 

Security  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą we  Wrocławiu  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu prowadzi na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Wykonanie  usługi 

całodobowej  ochrony  terenów,  obiektów,  urządzeń,  osób  i  mienia  realizowanej  przez 

Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  w  jednostkach  i  instytucjach  wojskowych 

będących  na zaopatrzeniu  gospodarczym  w  32  Wojskowym  Oddziale  Gospodarczym  w 

Zamościu (nr postępowania ZP/PO/47/2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 lipca 2017 r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S_144  pod  poz. 

298363.Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

3  sierpnia  2017  r.  Odwołujący  Impel  Security  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we Wrocławiu  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  treści  ogłoszenia 

o zamówienia w poniżej sprecyzowanym zakresie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  7  ust.  1  –  przez  niezachowanie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  przy  formułowaniu  postanowień  ogłoszenia 

o zamówieniu. 

2.  Art. 22 ust. 1a –przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu. 

3.  Art. 29 ust. 2 – przez wadliwy opis przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  wymogu,  że  zmiana 

pracowników  ochrony  fizycznej  nie  może  przekraczać  30  %  stanu  wyjściowego  od  daty 

złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  do  zakończenia  realizacji 

zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołania  podano,  że  Zamawiający  w  pkt  II.2.3.  ogłoszenia 

o zamówieniu    zamieścił  następującą  uwagę:  Pracownicy  ochrony  fizycznej  wykazani 

w kolumnie  nr  2  mogą  być  skierowani  tylko  do  jednej  części  zamówienia.  Zmiana  ww. 

pracowników  ochrony  fizycznej  nie  może  przekraczać  30  %  stanu  wyjściowego  tj.  od  daty 

złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  do  zakończenia  realizacji 

zamówienia.  Powyższe  postanowienie  zostało  powtórzone  w  treści  pkt  IX.2.2.  „Opisu 

sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.  

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższy  wymóg  stałości  składu  osobowego  i  zakazu 

zmiany pracowników powyżej 30% stanu wyjściowego przez cały okres realizacji zamówienia 

rażąco  narusza  art.  22  ust.  1a  pzp  oraz  art.  29  ust.  2  pzp.  Zgodnie  z  tymi  przepisami 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Wprowadzony przez Zamawiającego 

wymóg  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  dotychczasowego  wykonawcę  usług  ochrony  na 

rzecz Zamawiającego, gdyż na etapie składania wniosków o dopuszczenie oraz oferty tylko 

on  dysponuje  już  pracownikami  rynku  lokalnego,  tj.  w  szczególności  pracownikami,  którzy 

obecnie świadczą usługę na terenie Zamawiającego, a co za tym idzie nie musi dokonywać 

ich wymiany. Wszyscy inni wykonawcy nie mogą złożyć oferty na takich samych warunkach 

jak wykonawca, który aktualnie świadczy tożsame usługi na rzecz Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego  również  doświadczenie  w  praktyce  obrotu  gospodarczego 

wskazuje  na    nadmierność  powyższego  wymogu,  gdyż    jego  zapewnienie  jest  w  wielu 

przypadkach  niemożliwe  z  przyczyn,  za  które  wykonawca  z  oczywistych  względów  nie 

ponosi  odpowiedzialności,  a  więc  zdarzeń  o  charakterze  losowym  tj.  m.in.  utraty  zdrowia 

danego pracownika, zgonu pracownika, utraty uprawnień tych osób itp., jak również wskutek 

naturalnego  ruchu  kadrowego  związanego  z  decyzją  konkretnego  pracownika  o  zmianie 

zatrudnienia. 

Pismem  z  7  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  3  sierpnia  2017  r. 

zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej. 

7  sierpnia  2017  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  pismo  z  4  sierpnia  2017  r.  obejmujące 

zgłoszenie  przez  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłoszenia 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.   

9 sierpnia 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 8 sierpnia 

2017  r.),  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  postanowił  w  całości  uznać  zarzuty 

powyższego  odwołania.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego i zniesienie kosztów pomiędzy jego stronami.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie 

ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………