KIO 1606/17 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1606/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                        Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  23  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2017r.  przez 

wykonawcę:  Transprojekt  Gdański  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gdańsku,  ul.  Zabytkowa  2,  80  –  253  Gdańsk  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie,  Al.  Warszawska  89, 

10-083 Olsztyn 

Przy udziale 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Europrojekt Gdańsk S.A. i Wrocławskie Biuro Projektów Drosystem sp. z o.o. zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1606/17  po  stronie 

zamawiającego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  i 

Schüßler-Plan  Ingenieurgesellschaft  mbH

  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1606/17  po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  Odwołującego:  Transprojekt  Gdański  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Zabytkowa  2,  80  –  253  Gdańsk  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1606/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie, 

Al.  Warszawska  89,  10-083  Olsztyn  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „wykonanie  studium 

techniczno-ekonomiczno-środowiskowego z elementami koncepcji programowej dla budowy 

drogi ekspresowej S16 na odcinku Mrągowo - Orzysz – Ełk” - znak postępowania: O/OL.D-

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  dniu  14  lutego  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 031-055994. 

W  dniu  24  lipca  2017  r.  Odwołujący:  Transprojekt  Gdański  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Zabytkowa  2,  80  –  253  Gdańsk  otrzymał 

drogą elektroniczną zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  2 

sierpnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

oceny  ofert  dokonanej  z  naruszeniem  zasad  określonych  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ; 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej; 

zaniechania  Zamawiającego  polegającego  na  nieuwzględnieniu  przy  ocenie 

ofert  uzupełnionego  przez  Odwołującego  pismem  z  dnia  24  maja  2017  roku  dokumentu  - 

„Formularza 3”; 

zaniechania Zamawiającego polegającego na niewezwaniu Odwołującego do 

uzupełnienia dokumentów („Formularza 3”) potwierdzających spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu; 

zaniechania Zamawiającego polegającego na niedokonaniu zmiany SIWZ. 

Zamawiającemu zarzucił: 

naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawy  Pzp, 

polegające  na  nieprzyznaniu  odwołującemu  przez  Zamawiającego  punktów  za  zadanie 

wskazane  przez  Odwołującego  w  „Formularzu  4”  Podkryterium  1  (ZP  1)  pkt  4)  z  uwagi  na 

błędne,  sprzeczne  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym,  uznanie  przez  Zamawiającego,  że 

Umowa  na  Koncepcję  Programową  obwodnicy  Suwałk  w  ciągu  drogi  S61  została 

rozwiązana, a co za tym idzie, że wskazana przez Odwołującego dokumentacja projektowa, 

wykazująca spełnienie warunku, nie została dokończona przez odwołującego i odebrana, 

naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  polegające  na  nieprzyznaniu 

Odwołującemu przez Zamawiającego punktów za zadanie wskazane przez Odwołującego w 

„Formularzu  4”  -  Podkryterium  (ZP-3)  pkt  2)  z  uwagi  na  bezzasadne,  sprzeczne  z 

rzeczywistym stanem faktycznym, uznanie przez Zamawiającego, że Pan W. B. i Pan T. S. 

nie  byli  projektantami  dla  Projektu  Budowlanego  budowy  obwodnicy  Suwałk  w  ciągu  drogi 

ekspresowej S61 - odcinek A i B; 

naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

polegające  na  nieprzyznaniu  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  punktów  za  zadania 

wskazane  przez  Odwołującego  w  „Formularzu  4”  pkt  1),  2)  oraz  3)  z  uwagi  na  pominięcie 

przez Zamawiającego uzupełnionego pismem z dnia 24 maja 2017 r. „Formularza nr 3” i w 

konsekwencji błędnym uznaniu, że Odwołujący w „Formularzu nr 3 i nr 4” wskazał te same 

dokumentacje projektowe; 

naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  polegające  na  niewezwaniu 

Odwołującego przez Zamawiającego do uzupełnienia złożonego przez Odwołującego wraz z 

ofertą  „Formularza  3”,  pomimo  tego,  że  Zamawiający  był  do  tego  zobowiązany,  w  sytuacji 

gdy dokument ten zdaniem Zamawiającego nie potwierdzał spełnienia przez Odwołującego 

warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym; 

naruszenie  przepisu  art.  22  ust.  1b  pkt  3)  ustawy  Pzp,  polegające  na 

nieprecyzyjnym określeniu w SIWZ warunków udziału w postępowaniu; 

naruszenie  przepisu  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  polegające  na  niedokonaniu 

przez  Zamawiającego  zmiany  treści  SIWZ  w  sytuacji  gdy  „wyjaśnienia”  SIWZ  dokonane 

przez  Zamawiającego  odpowiedzią  Zamawiającego  oznaczoną  numerem  3,  udzieloną  w 

dniu 10 marca 2017 roku wpływały na zmianę treści SIWZ; a w konsekwencji: 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i 

niezapewnienie  równego  traktowania  wykonawców  jak  również  przeprowadzenie 

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i niezachowania 

przejrzystości postępowania oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie 

z przepisami ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  24  lipca  2017  r.  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Ponadto  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  w  postępowaniu 

odwoławczym według norm przepisanych. 

Pismem  z  dnia  4  sierpnia  2017r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego Europrojekt Gdańsk S.A. i Wrocławskie Biuro Projektów Drosystem 

sp. z o.o., a  w dniu 7 sierpnia 2017r. zgłoszenia takiego po stronie Odwołującego dokonali 

wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Multiconsult 

Polska sp. z o.o. oraz 

Schüßler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  23  sierpnia  2017r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 18 sierpnia 2017r.o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

                                                                  Przewodniczący:….………………………….