KIO 1597/17 WYROK dnia 17 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1597/17 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  11  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  1  sierpnia  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się do zamówienia – Z. G. S.A. z siedzibą  w G., A. R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  U.  H.  „R.”  A.  R.  z  siedzibą  w S., 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zakład  Wodociągów  i Kanalizacji 

sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  S.,  przy  udziale  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  E.  E.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w K., G. H. E. G. z siedzibą w N. (A.),  

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

1.2. wykluczenie  Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału  w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  niewykazania,  że  Przystępujący 

dysponuje minimum jedną osobą posiadającą uprawnienia energetyczne, która brała 

udział  w  rozruchu  elektrowni  wodnych  oraz  uznanie  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego za odrzuconą, 

1.3. ponowne badanie i ocenę pozostałych ofert. 

2.  Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  Kosztami postępowania obciąża Przystępującego i: 

3.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000,00 zł 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

23.321,00  zł  (słownie: dwadzieścia  trzy  tysiące  trzysta  dwadzieścia  jeden  złotych 

00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1597/17 

Uzasadnienie 

Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  S.  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego pn.: „Montaż turbiny 

–  generatora  w  komorze  zasuw  Zakładu  Produkcji Wody  Pomorzany  w  Szczecinie”,  numer 

referencyjny: 27/2017, zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 22 marca 2017 r., pod nr 2017/S 057-106383. 

27  lipca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w  

Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznana  została  oferta  złożona 

przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – E. E. sp. z o.o. z 

siedzibą w K., G. H. E. G. z siedzibą w N. (A.), zwanych dalej „Konsorcjum E”. 

1  sierpnia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  zostało 

wniesione odwołanie przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się do  zamówienia – Z. G. 

S.A. z siedzibą w G., A. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. U. H. „R.” A. 

 R. z siedzibą w S. (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

1.  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  E.    jako  najkorzystniejszej 

oferty, 

2.  czynność badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum E.,  

3.  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  E.,   pomimo 

ż

e  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”), 

4.  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  E.,   pomimo 

ż

e oferta ta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 

5.  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  E.,    pomimo  że  nie  wykazało 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz zaniechanie czynności uznania 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  E.    za  odrzuconą,  pomimo  że  oferta  ta  została 

złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z Postępowania, 

6.  czynność  ponownego  wezwania  Konsorcjum  E.    do  złożenia  stosownego 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  wykonawcy  G.  H.  E.  G.  (dalej  „Wykonawca 

G”)  oraz  czynność  wezwania  Konsorcjum  E.    do  złożenia  formularza  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej „JEDZ”) dla Wykonawcy G., 

7.  zaniechanie czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  E.,    pomimo  że  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada treści SIWZ, 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 zdanie pierwsze 

K.c. przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum E.,  pomimo że oferta ta jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego czynności  wykluczenia Konsorcjum E.,  pomimo że nie  wykazało 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 

ust. 4 Pzp przez zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez Konsorcjum 

E.    za  odrzuconą,  pomimo  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z Postępowania, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3a  Pzp  przez  ponowne  wezwanie 

Konsorcjum  Edo  złożenia  stosownego  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 

Wykonawcy  G,  pomimo  że  Konsorcjum  E.    zostało  już  wcześniej  wezwane  do 

złożenia  takiego  pełnomocnictwa  i  nie  uzupełniło  go  skutecznie  oraz  art.  7  ust. 1 

i 3 w zw. art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie Konsorcjum E.  do złożenia formularza 

JEDZ  dla  Wykonawcy  G,  pomimo  że  Konsorcjum  E.    już  wcześniej  złożyło  ten 

formularz  bez  wezwania  Zamawiającego,  czym  uniemożliwiło  wezwanie  do  jego 

kolejnego uzupełnienia i to niezależnie od przyczyny i zakresu uzupełnienia, 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

Konsorcjum  E.    jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przez  zaniechanie  dokonania 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  E.    jako  najkorzystniejszej 

oferty, 

2.  unieważnienia  czynności  ponownego  wezwania  Konsorcjum  E.    do  złożenia 

stosownego  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  Wykonawcy  G  oraz 

unieważnienia czynności wezwania Konsorcjum E.  do złożenia formularza JEDZ 

dla Wykonawcy G., 

3.  dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum E.,  

4.  dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum E.  z przyczyn 

wskazanych w odwołaniu, 

5.  dokonania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  E.    z  Postępowania  z  przyczyn 

wskazanych w odwołaniu oraz dokonania czynności uznania oferty złożonej przez 

Konsorcjum E.  za odrzuconą, 

6.  dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  podał,  że  niewątpliwie  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. 

W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SIWZ, wykazał spełnianie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia. 

Podkreślił również,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp 

Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  Pzp, 

to dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie 

dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami Pzp. W konsekwencji, 

zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert,  oferta  Odwołującego  zostałaby 

wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem po odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum E.,  

jak  i  po  wykluczeniu  go  z  Postępowania  to  oferta  Odwołującego  będzie  najkorzystniejszą 

ofertą,  tj.  ofertą,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Przez  zaniechanie  powyższych 

czynności  Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił  szansę 

na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć 

w wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do 

skorzystania  przez  Odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  179 

ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił  ponadto,  że  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

dokonana  przez  Zamawiającego  w  dniu  27  lipca  2017  r.,  jest  drugą  taką  czynnością  w 

Postępowaniu.  Pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  dokonał  w  dniu 

13 lipca 2017 r., przy czym przed upływem terminu do wniesienia odwołania na tą czynność 

Zamawiający  samodzielnie  ją  unieważnił,  o  czym  poinformował  Odwołującego  w  dniu 

21 lipca 2017 r.  

Odwołujący  dodał,  że  czynność  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

przestała wywierać jakikolwiek wpływ na wynik Postępowania, gdyż w dniu 21 lipca 2017 r., 

ponieważ  została  przez  Zamawiającego  unieważniona,  a  tym  samym  wyeliminowana 

z obiegu prawnego.  

I. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. zart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 

Pzp  –  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  E.,    pomimo  że  treść  tej  oferty 

nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  

z  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  104  zdanie  pierwsze  K.c.  – 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum E.,  pomimo iż oferta ta jest nieważna 

na podstawie odrębnych przepisów 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  „[…]Oferta  musi  być 

podpisana  przez  osoby  upoważnione  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  wykonawcy. 

Pełnomocnictwo  do  podpisania  oferty  musi  być  dołączone  do  oferty,  o  ile  nie  wynika  ono 

z innych dokumentów złożonych przez wykonawcę.[…]” (Rozdział I pkt 5 SIWZ). 

Ponadto, zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 i 2 SIWZ wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o udzielenie zamówienia ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu 

albo  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy,  pełnomocnictwo  należy 

załączyć do oferty. 

Z  kolei  zgodnie  z  Rozdziałem  V  pkt  7  ppkt  4  SIWZ  do  oferty  należało  dołączyć 

odpowiednie  pełnomocnictwa  tylko  w  sytuacjach  określonych  w  Rozdziale  I  pkt  5  zdanie  2 

SIWZ  lub  w  przypadku  składania  oferty  wspólnej  (Rozdział  III  pkt  1  SIWZ). 

Pełnomocnictwa należało złożyć w oryginale lub kopii notarialnie poświadczonej. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  ma  wątpliwości,  że  Konsorcjum  E.    było  zobligowane 

złożyć  wraz  z  ofertą  pełnomocnictwo  ustanawiające  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich 

w Postępowaniu, albo do reprezentowania ich w Postępowaniu i zawarcia umowy, przy czym 

pełnomocnictwo  to  miało  być  złożone  w  oryginale  lub  kopii  notarialnie  poświadczonej. 

Konsorcjum E.  do swojej oferty załączyło pełnomocnictwo ustanawiające Wykonawcę E. E. 

sp.  z  o.o.  (dalej  „Wykonawca  E”)  jako  pełnomocnika  Konsorcjum  E.  Pełnomocnictwo to  w 

imieniu drugiego Wykonawcy G podpisał wyłącznie H. P. K. – prezes Wykonawcy G. Jednak 

jak wynika ze złożonego przez Konsorcjum E.  wyciągu z rejestru sądowego dla Wykonawcy 

G,  H.  P.  K.  nie  jest  uprawniony  do  samodzielnej  reprezentacji  ww.  spółki.  W  wyciągu  z 

rejestru  sądowego  jasno  i  wyraźnie  wskazano,  że  w  spółce  tej  obowiązuje  reprezentacja 

łączna. 

Zamawiający  dostrzegł  powyższe  i  pismem  z  dnia  3  lipca  2017  r.,  na  podstawie 

art. 26  ust.  3  Pzp  wezwał  Konsorcjum  E.    do  złożenia  dokumentu  pełnomocnictwa 

uprawniającego prezesa Wykonawcy G do samodzielnej reprezentacji w zakresie udzielania 

dalszego pełnomocnictwa.  

W  odpowiedzi  Konsorcjum  E.    10  lipca  2017  r.  złożyło  nowe  pełnomocnictwo. 

Zamiast umocowania  dla  H.  P.  K.  złożono  pełnomocnictwo  ustanawiające  Wykonawcę  E 

jako pełnomocnika Konsorcjum E. Tym razem pełnomocnictwo udzielone przez Wykonawcę 

G  zostało  podpisane  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji,  tj.  przez  prezesa  i prokurenta.  Nie 

sposób  jednak  nie  zauważyć,  że  Konsorcjum  E.    złożyło  inne  pełnomocnictwo,  niż  te 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu,  tj.  zamiast  umocowania  dla  H.  P.  K.  złożyło 

pełnomocnictwo  ustanawiające  Wykonawcę  E  jako  pełnomocnika  Konsorcjum  E.  Ponadto 

nowe  pełnomocnictwo  nie  zostało  złożone  w prawidłowej  formie,  bezwzględnie  wymaganej 

przez Zamawiającego w SIWZ, tj. nie zostało złożone ani w oryginale, ani w kopii notarialnie 

poświadczonej. 

Nowe pełnomocnictwo 

zostało 

bowiem 

złożone 

w 

formie 

kopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem wyłącznie przez prokurenta Wykonawcy E – A. S.. 

Takiej formy pełnomocnictwa Zamawiający nie dopuścił w SIWZ, jasno i wyraźnie wskazując 

tam,  że wymaga  oryginału  lub  kopii  notarialnie  poświadczonej.  Tym  samym  treść  oferty 

Konsorcjum  E.    nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  to  mimo  wezwania  Konsorcjum  E.    do 

uzupełnienia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Odwołujący  stwierdził,  że  złożenie  pełnomocnictwa  w  niewłaściwej  formie  jest 

niewątpliwie  niezgodnością  oferty  z  SIWZ  o  charakterze  merytorycznym  a  nie  formalnym. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  18  pkt  4  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień 

publicznych 

oraz 

niektórych 

innych 

ustaw 

(Dz.U.2016.1020) 

w postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i  niezakończonych 

przed  dniem  18  października  2018  r.  oferty  i  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  składa  się  pod rygorem  nieważności 

w  formie  pisemnej  albo  –  za  zgodą  zamawiającego  –  w  postaci  elektronicznej, 

podpisane odpowiednio 

własnoręcznym 

podpisem 

albo 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nie  zgodził  się  na  składanie  ofert 

w postaci elektronicznej, zatem formą oferty wymaganą pod rygorem nieważności jest forma 

pisemna.  Zgodnie  z  art.  99  §  1  K.c.  jeżeli  do  ważności  czynności  prawnej  potrzebna  jest 

szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej 

samej  formie.  Jak  się  powszechnie  przyjmuje  w  orzecznictwie  i  literaturze  przedmiotu 

skutkiem  niezachowania  wymaganej  formy  udzielenia  pełnomocnictwa  wynikającej  z  ww. 

artykułu  będzie  zawsze  nieważność  pełnomocnictwa.  Zamawiający  zatem  świadomie 

i celowo  żądał  złożenia  pełnomocnictwa  w  oryginale  lub  kopii  notarialnie  poświadczonej 

(czyli  równoważnej  oryginałowi),  gdyż  chciał  mieć  pewność,  iż  pełnomocnik  jest  faktycznie 

uprawniony do podpisania oferty w imieniu mocodawcy. 

Zdaniem 

Odwołującego 

powyższe 

okoliczności 

przesądzają 

jednocześnie 

o nieważności  oferty  Konsorcjum  E.    na  podstawie  odrębnych  przepisów,  tj.  na  podstawie 

art. 104  zdanie  pierwsze  K.c.  W  rezultacie  uznać  trzeba,  że  w  Wykonawca  E  nie  został 

umocowany  do  działania  w  imieniu  Wykonawcy  G  i  działał  w  jego  imieniu  jako  rzekomy 

pełnomocnik,  czyli  bez  umocowania.  Jak  się  powszechnie  przyjmuje  w  orzecznictwie 

i literaturze  przedmiotu  jeśli  na  podstawie  nieważnego  pełnomocnictwa  w  imieniu 

mocodawcy  dokonana  zostanie  czynność  prawna,  zastosowanie  znajdą  art.  103  i  104  K.c. 

Zgodnie z art. 104 zdanie pierwsze K.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym 

imieniu  bez  umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna.  Tym  samym 

ofertę  złożoną  przez  Wykonawcę  E  w  imieniu  Wykonawcy  G.  uznać  należy  za  nieważną, 

gdyż jest to jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania. 

Odnośnie  zdania  drugiego  art.  104  K.c.,  zgodnie  z  którym  gdy  ten,  komu  zostało 

złożone  oświadczenie  woli  w  cudzym  imieniu,  zgodził  się  na  działanie  bez  umocowania, 

stosuje  się  odpowiednio  przepisy  o  zawarciu  umowy  bez  umocowania,  wskazać  trzeba,  

ż

e  w  tej  sprawie  Zamawiający  nie  zgodził  się  na  działanie  bez  umocowania. 

Powyższe wynika  w  sposób  oczywisty  z  przytoczonych  powyżej  fragmentów  SIWZ, 

przede wszystkim z Rozdziału I pkt 5 SIWZ. Tym samym zastosowanie zdania drugiego art. 

 104 K.c. nie wchodzi w rachubę. 

II. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  – 

zaniechanie czynności  wykluczenia  Konsorcjum  E.,    pomimo  że  nie  wykazało 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 

i 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp – zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez 

Konsorcjum  E.    za  odrzuconą,  pomimo  że  została  ona  złożona  przez wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z Postępowania 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ  (Rozdział  V  pkt  1  SIWZ),  

ż

e  o  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać  wykonawca;  który  nie  podlega  wykluczeniu 

z Postępowania;  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  12-23  Pzp, 

z zastrzeżeniem art. 133 ust. 4 Pzp, oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 Pzp. 

Odpowiednio do powyższego Zamawiający  wskazał dalej  w SIWZ (Rozdział V pkt 3 

SIWZ),  że  w  celu  wstępnego  potwierdzenia,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu, 

z powodów  określonych  w  pkt  1  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  o  których 

mowa w pkt 2, wykonawca dołącza do oferty aktualne na dzień składania ofert oświadczenie 

w  formie  JEDZ  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem  standardowego  formularza  określonego 

w rozporządzeniu  wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 

dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE. 

Zamawiający  podał,  że  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez 

wykonawców, JEDZ składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. 

Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w Postępowaniu oraz brak podstaw 

wykluczenia  w  zakresie,  w  którym  każdy  z  wykonawców  wykazuje  spełnianie  warunków 

udziału w Postępowaniu lub brak podstaw wykluczenia 

W  świetle  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  

ż

e  w przypadku Konsorcjum E.  każdy  z  wykonawców był obowiązany  złożyć JEDZ  w celu 

wstępnego  potwierdzenia,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  powodów  wskazanych  w  SIWZ. 

Konsorcjum E.  wraz ze swoją ofertą złożyło JEDZ wypełniony i podpisany wyłącznie przez 

Wykonawcę  E,  nie  złożyło  natomiast  JEDZ  dla  Wykonawcy  G.  Z  niezrozumiałych  przyczyn 

Zamawiający nie dostrzegł powyższego i nie wezwał Konsorcjum E.  do uzupełnienia w tym 

zakresie.  Zamawiający  natomiast,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp,  wezwał  Konsorcjum  E.  

„[…]do  złożenia  wszystkich  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  5  ppkt  1, 

ppkt 2 i ppkt 3 rozdziału V SIWZ[…]” (pismo Zamawiającego z dnia 30 maja 2017 r.).  

W odpowiedzi Konsorcjum E.  złożyło m. in. JEDZ dla Wykonawcy G, a dokładnie (1) 

tłumaczenie JEDZ z języka angielskiego na język polski poświadczone przez M. K. prezesa 

zarządu  Wykonawcy  E  oraz  (2)  JEDZ  w  języku  angielskim  dla  Wykonawcy  G,  podpisany 

zgodnie z zasadami reprezentacji ww. spółki, tj. przez prezesa i prokurenta. 

Proste  porównanie  tłumaczenia  JEDZ  z  dokumentem  JEDZ  w  języku  angielskim 

pokazuje,  że  tłumaczenie  te  jest  niezgodne  z  treścią  JEDZ  w  języku  angielskim.  O  ile 

bowiem  w  tłumaczeniu  JEDZ  wskazano,  przez  zaznaczenie  odpowiednich  opcji 

w poszczególnych rubrykach, że wobec Wykonawcy G. nie zachodzą przesłanki wykluczenia 

z  Postępowania,  o  tyle  w  JEDZ  w  języku  angielskim  takiego  oświadczenia  (zaznaczenia) 

brak. Innymi  słowy,  w  JEDZ  w  języku  angielskim  brak  jest  zaznaczenia  odpowiednich  opcji 

w poszczególnych rubrykach i tym samym brak jest oświadczenia, że wobec Wykonawcy G 

nie zachodzą przesłanki wykluczenia z Postępowania. 

Odwołujący  wskazał  przykładowo  na  braki  w  Części  III:  Podstawy  wykluczenia, 

C: Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami 

zawodowymi, w których w JEDZ w języku angielskim brak jest oświadczeń o niepodleganiu 

przez  Wykonawcę  G.  wykluczeniu  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp, 

podczas gdy  oświadczenia  takie  zawarto  w  tłumaczeniu  tego  dokumentu  na  język  polski. 

Ponadto w JEDZ w języku angielskim, w rubryce dotyczącej podstawy wykluczenia z art. 24 

ust.  5  pkt  4  Pzp,  podano  dodatkowe  informacje  dotyczące  zupełnie  innej  przesłanki 

wykluczenia  z  Postępowania,  tj.  przesłanki  określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp,  

które  to  informacje  powinny  być  zamieszczone  w  innej  rubryce  JEDZ.  Co  więcej, 

w tłumaczeniu  JEDZ  te  dodatkowe  informacje  zostały  po  przetłumaczeniu  zamieszczone 

w prawidłowej, czyli innej, rubryce JEDZ. 

Podsumowując,  uzupełniony  przez  Konsorcjum  E.    JEDZ  w  języku  angielskim  nie 

może  być  uznany  za  choćby  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  G.  nie  podlega 

wykluczeniu  z  Postępowania.  Wykonawca  G.  nie  złożył  bowiem  w  JEDZ  praktycznie 

ż

adnych  oświadczeń  w  tym  zakresie  (nie  zaznaczył  odpowiednich  opcji  w  poszczególnych 

rubrykach).  

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  dla  każdej  przesłanki  wykluczenia  z  Postępowania 

przewidziano  złożenie  innych  niż  JEDZ  dokumentów  czy  oświadczeń.  Przykładowo, 

w przypadku wskazanych przez Zamawiającego przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 

i  4  Pzp  jedynym  dokumentem  potwierdzającym  brak  wykluczenia  na  ich  podstawie  jest 

właśnie  oświadczenie  składane  przez  wykonawcę  w  JEDZ,  ponieważ  ustawodawca  nie 

przewidział składania żadnych innych dokumentów czy oświadczeń dotyczących tej kwestii. 

W  rezultacie,  mimo  uzupełnienia  przez  Konsorcjum  E.    JEDZ  dla  Wykonawcy  G 

Zamawiający  nadal  nie  dysponuje  oświadczeniem  Wykonawcy  G,  że  nie  zachodzą  wobec 

niego  przesłanki  wykluczenia  z  Postępowania,  w  tym  przesłanki  określone  w  art.  24  ust.  5 

pkt  2  i  4  Pzp.  Tym samym  uznać  trzeba,  że  Konsorcjum  E.    nie  wykazało  braku  podstaw 

wykluczenia  Wykonawcy  G.  W  rezultacie  Konsorcjum  E.    podlega  wykluczeniu  z 

Postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Następnie Odwołujący podał, że w świetle wymogów Zamawiającego (Rozdział V pkt 

8 SIWZ) obowiązkiem wykonawców było złożenia oświadczenia o przynależności lub braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  terminie  3  dni  od  zamieszczenia  przez 

Zamawiającego  na  stronie  internetowej  informacji,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  5  Pzp. 

W przypadku  składania  oferty  wspólnej  ww.  oświadczenie  składa  każdy  z  wykonawców 

składających ofertę wspólną.  

W świetle powyższego nie ma żadnych wątpliwości, że w przypadku Konsorcjum E.,  

każdy  z  wykonawców  byt  obowiązany  złożyć  oświadczenie  o  przynależności  lub  braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Takie  oświadczenie  należało  złożyć  bez 

odrębnego  wezwania  w  terminie  3  dni  od  dnia  zamieszczenia  przez  Zamawiającego  na 

stronie internetowej informacji, o której mowa w art. 86 ust. 5 Pzp. 

Wykonawca  E.  złożył  ww.  oświadczenie  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  

tj.  w  dniu  19  maja  2017  r.  (informacja,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  5  Pzp,  została 

zamieszczona na stronie internetowej w dniu 16 maja 2017 r.). Natomiast Wykonawca G ww. 

oświadczenia w ustawowym terminie nie złożył. W dniu 23 maja 2017 r. do Zamawiającego 

wpłynął  mail  od  Wykonawcy  E.,  podpisany  przez  A.  P.,  w  którym  przesłano  skan  ww. 

oświadczenia  ze  wskazaniem,  że  oryginał  dokumentu  zostanie  niezwłocznie  przesłany 

pocztą tradycyjną (co miało miejsce 24 maja 2017 r.). 

Zarówno  ze  skanu  oświadczenia,  jak  i  z  oryginału  dokumentu  wynika,  że  został  on 

podpisany  niezgodnie  z  zasadami  reprezentacji  Wykonawcy  G.,  analogicznie  jak 

w przypadku pełnomocnictwa objętego wcześniejszym zarzutem odwołania. 

Zamawiający  dostrzegł  powyższe  i  pismem  z  dnia  3  lipca  2017  r.,  na  podstawie 

art. 26  ust.  3  Pzp,  wezwał  Konsorcjum  E.    do  złożenia  pełnomocnictwa  uprawniającego 

prezesa do samodzielnej reprezentacji w zakresie udzielania dalszego pełnomocnictwa.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum E.  w dniu 10 lipca 2017 r. złożyło 

nowe  pełnomocnictwo.  Mianowicie  zamiast  umocowania  H.  P.    K.  Konsorcjum  E.    złożyło 

pełnomocnictwo  ustanawiające  Wykonawcę  E.  pełnomocnikiem  konsorcjum.  Co więcej, 

nowe  pełnomocnictwo  nie  zostało  złożone  w  prawidłowej  formie,  bezwzględnie wymaganej 

przez Zamawiającego w SIWZ, tj. nie zostało złożone ani w oryginale, ani w kopii notarialnie 

poświadczonej.  Powyższe  powoduje,  że  uzupełnione  pełnomocnictwo  nie  odpowiada  treści 

SIWZ  oraz  jest  nieważne,  co  zostało  szczegółowo  omówione  powyżej.  Podkreślenia 

wymaga, że uzupełnione pełnomocnictwo nie upoważnia też H. P. K. do złożenia w imieniu 

Wykonawcy G oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej.  

W rezultacie, mimo uzupełnienia przez Konsorcjum E.  oświadczenia Wykonawcy G 

o braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  Zamawiający  nadal  nie  dysponuje 

ww.  oświadczeniem  podpisanym  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy G. 

Uzupełnione 

oświadczenie 

zostało 

podpisane 

wyłącznie 

przez  

H.  P.  K.  ,  który  nie  jest  uprawniony  do  samodzielnej  reprezentacji  Wykonawcy  G.  Tym 

samym  uznać  trzeba,  że  Konsorcjum  E.    nie  wykazało  braku  podstaw  wykluczenia 

Wykonawcy  G. W rezultacie  Konsorcjum  E.   podlega  wykluczeniu  z  Postępowania  zgodnie 

z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Odwołujący  wskazał  następnie,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  2  lit.  b 

określił  minimalny  poziom  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przez  wskazanie  na 

dysponowanie: 

1.  minimum  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

lub  decyzję  potwierdzającą  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane, 

które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów, 

jednocześnie  posiadającą  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe 

w kierowaniu budową lub nadzorze nad inwestycją, 

2.  minimum  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  ograniczonym 

zakresie lub bez ograniczeń lub decyzję potwierdzającą odpowiadające im ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów,  jednocześnie  posiadająca  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie zawodowe w kierowaniu budową lub nadzorze nad inwestycją, 

3.  minimum  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

instalacji 

wodociągowych, 

kanalizacyjnych 

lub 

decyzję 

potwierdzającą 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  jednocześnie  o  osiadająca  co 

najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  budową  lub  nadzorze 

nad inwestycją. 

W  świetle  powyższego  nie  ma  najmniejszych  wątpliwości,  że  w  przypadku  trzech 

ww. osób  Zamawiający  wymagał  co  najmniej  5-letniego  doświadczenia  zawodowego 

w kierowaniu budową lub nadzorze nad inwestycją. 

Zamawiający wskazał dalej w SIWZ (Rozdział V pkt 5 ppkt 2 lit. c SIWZ), że wezwie 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia (aktualność dot. ppkt 1 i 2) oświadczeń 

lub dokumentów na potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w Postępowaniu, 

o  których  mowa  w  pkt  2,  tj.:  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi  osobami.  W  przypadku  składania  oferty  wspólnej  wykonawcy  składają  jeden  wspólny 

wykaz. Oświadczenie należy złożyć w oryginale. 

Konsorcjum  E.    na  wezwanie  Zamawiającego  złożyło  w  dniu  16  czerwca  2017  r. 

wykaz osób.  Zamawiający  prawidłowo  dostrzegł,  że  ww.  wykaz  nie  potwierdza  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  i  pismem  z  dnia  3  lipca  2017  r.,  na  podstawie  

art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał Konsorcjum E.  do złożenia wykazu osób.  

W 

uzasadnieniu 

powyższego 

wezwania 

Zamawiający 

słusznie 

wskazał, 

ż

e: „[…]Z załączonego  przez  Wykonawcę  Wykazu  osób  nie  wynika,  że  dysponuje  On  lub 

będzie dysponować: 

a)  minimum  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  energetyczne  na  stanowisku 

dozoru  (D  grupy  1,  2,  4,  10)  i  która  brała  udział  w  rozruchu  elektrowni  wodnych 

(wskazany  w  Wykazie...  Pan  K.  S.  posiada  świadectwo  kwalifikacyjne 

uprawniające  do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na 

stanowisku eksploatacji; 

b)  minimum  jedną  osobą  posiadającą  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji 

wodociągowych,  kanalizacyjnych  lub  decyzję  potwierdzającą  odpowiadające  im 

ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów,  jednocześnie  posiadająca  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  budową  lub  nadzorze  nad  inwestycją 

(wskazany  w Wykazie... Pan P. J. posiada uprawnienia  w specjalności instalacji i 

urządzeń  sanitarnych  uprawniające  do  sporządzania  projektów  instalacji  i 

urządzeń  sanitarnych  oraz  prostych  projektów  budów]  ano-konstrukcyjnych 

w zakresie  w  jakim  projekty  wchodzą  jako  elementy  budowlane  do  projektów 

instalacji i rządzeń sanitarnych),[…]”. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum E.  w dniu 10 lipca 2017 r. złożyło 

poprawiony wykaz osób. Odwołujący oświadczył, że po zapoznaniu się zarówno z wykazem 

osób  złożonym  pierwotnie,  jak  i  z  wykazem  osób  złożonym  wskutek  wezwania  do 

uzupełnienia,  stwierdza,  że  z  wykazów  tych  nie  wynika  spełnianie  warunku  udziału 

w Postępowaniu. Mianowicie z opisu doświadczenia osób wskazanych w obu ww. wykazach, 

tj.  M.  K.,  J.F.  i  P.  J.  nie  wynika,  że  posiadają  oni  wymagane  przez  Zamawiającego  co 

najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  w kierowaniu  budową  lub  nadzorze  nad 

inwestycją. Opisując doświadczenie ww. osób Konsorcjum E.  ograniczyło się do wskazania 

ogólnej  liczby  lat  doświadczenia  zawodowego  w zakresie  kierowania  budową  oraz 

wskazania  nie  więcej  niż  dwóch  inwestycji,  przy  realizacji  których  pracowała  dana  osoba. 

Podkreślić  przy  tym  trzeba,  że  w  wykazie  osób  nie  podano  okresu  przez  jaki  dana  osoba 

pracowała  przy  realizacji  danej  inwestycji,  wskazano  jedynie  miesiąc  i  rok  zrealizowania 

(czyli  zakończenia  danej  inwestycji).  W  rezultacie  na  podstawie  informacji  podanych  w 

wykazie osób nie sposób ustalić, czy okres przez jaki dana osoba pracowała przy realizacji 

danej inwestycji faktycznie daje wymagane warunkiem udziału w postępowaniu co najmniej 

5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu budową lub nadzorze nad inwestycją. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wymagał legitymowania się nie ogólną liczbą 

lat  doświadczenia  zawodowego,  lecz  określoną,  minimalną  liczbą  lat  doświadczenia 

zawodowego  w  specyficznym  zakresie,  tj.  w  kierowaniu  budową  lub  nadzorze  nad 

inwestycją.  W  ocenie  Odwołującego  wykazanie  spełniania  tak  sformułowanego  warunku 

musiało  nastąpić  przez  wskazanie  konkretnych  inwestycji  i  okresu,  przez  który  dana  osoba 

pracowała  przy  realizacji  danej  inwestycji,  co  potwierdza  utrwalone  orzecznictwo  Izby. 

Generalnie w jego świetle nie budzi wątpliwości, że wykazując spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  wykonawca  nie  może  ograniczyć  się  w  wykazie  osób  do  powtórzenia 

warunku,  powinien  podać  natomiast  konkretne  informacje  pozwalające  uznać,  że  dana 

osoba spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zasygnalizował  również,  że  wskazany  w  obu  wykazach  osób 

Maciej Kowalik  uzyskał  uprawnienia  budowlane  w  dniu  30  grudnia  2011  r.  (uprawnienia 

budowlane nr SWK/0120/OWOK/11 z dnia 30 grudnia 2011 r.) Oznacza to, że aby uzyskać 

wymagane  przez  Zamawiającego  co  najmniej  5-ietnie  doświadczenie  zawodowe 

w kierowaniu budową lub nadzorze nad inwestycją M. K. musiałby praktycznie nieprzerwanie 

od  chwili  uzyskania  uprawnień  budowlanych  zajmować  się  kierowaniem  budową  lub 

nadzorem  nad  inwestycją.  Powyższe  jest  bardzo  mało  prawdopodobne,  a zasadnicze 

wątpliwości co do doświadczenia M. K. powiększa to, że w wykazie osób wskazano zaledwie 

dwie inwestycje, przy realizacji których pracował, tj.:  

1.  Budowa  Małej  Elektrowni  Wodnej  na  zaporze  C.  zlokalizowanej  na  rzece  C.S., 

województwo ś.; zrealizowane: 09.2013 r., 

2.  Rozbudowa przepompowni wody w miejscowości Linów; zrealizowane: 04.2015 r. 

Tym  samym  uznać  trzeba,  że  Konsorcjum  E.    nie  wykazało  spełniania  warunków 

udziału w Postępowaniu, w rezultacie czego podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ  (Rozdział  V  pkt  2, 

ppkt 2 lit. b SIWZ) minimalny poziom zdolności technicznej lub zawodowej określając go jako 

dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  tj.  minimum  jedną  osobą 

posiadającą  uprawnienia  energetyczne  na  stanowisku  dozoru  (D  grupy  1,  2,  4,  10)  i  która 

brata udział w rozruchu elektrowni wodnych. 

W świetle powyższego nie ma najmniejszych wątpliwości, że w przypadku ww. osoby 

Zamawiający  wymagał  udziału  w  rozruchu  elektrowni  wodnych  (liczba  mnoga),  czyli  więcej 

niż jednej elektrowni wodnej. 

Konsorcjum  E.    na  wezwanie  Zamawiającego  złożyło  w  dniu  16  czerwca  2017  r. 

wykaz  osób.  Zamawiający  prawidłowo  dostrzegł,  że  ww.  wykaz  nie  potwierdza  spełniania 

warunku udziału w Postępowaniu i pismem z dnia 3 lipca 2017 r., na podstawie art. 26 ust. 3 

Pzp,  wezwał  Konsorcjum  E.    do  złożenia  wykazu  osób,  wskazując  na zacytowane  powyżej 

wątpliwości. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum E.  w dniu 10 lipca 2017 r. złożyło 

poprawiony wykaz osób. Odwołujący, po zapoznaniu się zarówno z wykazem osób złożonym 

pierwotnie,  jak  i  z  wykazem  osób  złożonym  wskutek  wezwania  do  uzupełnienia, 

stwierdza, że  z  wykazów  tych  nie  wynika  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Mianowicie z opisu doświadczenia osoby wskazanej w obu ww. wykazach jako posiadającej 

uprawnienia  energetyczne,  tj.  K.  S.,  nie  wynika,  że  brał  udział  w  rozruchu  elektrowni 

wodnych  (liczba  mnoga),  czyli  więcej  niż  jednej  elektrowni  wodnej.  W  obu  wykazach 

Konsorcjum  E.   opisało  doświadczenie  ww.  osoby  w  następujący  sposób:  „[…]brał udział  w 

rozruchu  elektrowni  wodnej  przy  realizacji:  Reaktywowanie  małej  elektrowni  wodnej  na 

zbiorniku  retencyjnym  w  Strykowie  wraz  z  wykorzystaniem  potencjału  ekoenergetycznego 

obszaru  zalewu  S.,  zrealizowane:  07.2016r.[…]”.  Innymi  słowy  z wykazu  osób  wynika,  że 

K.S. brał udział w rozruchu jednej elektrowni wodnej a nie jak tego wymagano w warunku w 

rozruchu  elektrowni  wodnych.  Tym  samym  uznać  trzeba,  że  Konsorcjum  E.    nie  wykazało 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu i podlega wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp.  

Odwołujący  podał,  że  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  z  postępowania 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert  lub  nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  Konstrukcja  powyższego  przepisu  jest  oczywista  – 

to wykonawca  ma  wykazać,  poprzez  złożenie  wskazanych  przez  Zamawiającego 

oświadczeń  i  dokumentów,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  że  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania,  a  jeżeli  tego  nie  uczyni,  to  zamawiający  ma  obowiązek 

wykluczyć  go  z  postępowania.  W  świetle  Pzp  nie  ma  zatem  żadnego  domniemania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców,  nie  ma  też  żadnego 

domniemania braku podstaw wykluczenia z postępowania. Powyższe nie budziło wątpliwości 

jeszcze  przed  zmianą  art.  24  ustawy  Pzp  dokonaną  28  lipca  2016  r.  Przypomnieć  trzeba, 

ż

e obowiązujący  do  28  lipca  2016  r.  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  posługiwał  się  identycznym 

sformułowaniem  co  obecny  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  nakazując  wykluczenie 

wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dodał, 

ż

e nie  ma  przy  tym  znaczenia,  czy  obiektywnie  dany  wykonawca  spełnia  postawione  przez 

Zamawiającego  warunki  i  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  jeżeli  tego  nie  wykazał 

w wymagany  przez  Zamawiającego  sposób.  Odnosząc  powyższe  do  niniejszej  sprawy 

Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  E.    nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu  jak  i  nie  wykazało  braku  podstaw  wykluczenia  w  wymagany  przez 

Zamawiającego sposób, tj. poprzez złożenie dokumentów i oświadczeń żądanych w SIWZ. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3a Pzp – ponowne wezwanie 

Konsorcjum  E.    do  złożenia  stosownego  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 

Wykonawcy  G.,  pomimo  że  zostało  już  wcześniej  wezwane  do  złożenia  takiego 

pełnomocnictwa i nie uzupełniło go skutecznie, oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 

i  3  w  zw.  z  art.  26  ust  3  Pzp  –  wezwanie  Konsorcjum  E.    do  złożenia  formularza 

JEDZ  dla  Wykonawcy  G.,  pomimo  że  już  wcześniej  złożyło  ten  formularz  bez 

wezwania  Zamawiającego,  czym  uniemożliwiło  wezwanie  do  jego  kolejnego 

uzupełnienia i to niezależnie od przyczyny i zakresu uzupełnienia 

Odwołujący 

przypomniał, 

ż

e 

czynność 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, 

dokonana przez  Zamawiającego  w  dniu  27  lipca  2017  r.,  jest  drugą  taką  czynnością 

w Postępowaniu. Pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający dokonał w dniu 

13 lipca 2017 r., przy czym przed upływem terminu do wniesienia odwołania na tą czynność 

Zamawiający  samodzielnie  ją  unieważnił,  o  czym  poinformował  Odwołującego  w  dniu 

21 lipca  2017  r.  Następnie  Zamawiający,  również  w  dniu  21  lipca  2017  r.,  wezwał 

Konsorcjum E.  do złożenia stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy G 

oraz do złożenia formularza JEDZ dla Wykonawcy G. (pismo Zamawiającego z dnia 21 lipca 

2017  r.).  Uzasadniając  wezwanie  do  złożenia  pełnomocnictwa  Zamawiający  słusznie 

wskazał,  że  w  dokumentach  z  6  lipca  2017  r.  znalazło  się  pełnomocnictwo  niezgodne 

z SIWZ,  ponieważ  Konsorcjum  E.    nie  złożyło  oryginału  pełnomocnictwa  z  11  maja  2017  r. 

podpisanego  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji,  a  jedynie  skan  pełnomocnictwa 

potwierdzony za zgodność przez prokurenta Wykonawcy E. 

Z  kolei  uzasadniając  wezwanie  do  złożenia  JEDZ  Zamawiający  prawidłowo  wskazał 

na omówione powyżej różnice pomiędzy JEDZ w języku angielskim a jego tłumaczeniem na 

język polski. 

Odwołujący  podsumował,  że  powyższe  trafne  uwagi  Zamawiającego  nie  zmieniają 

faktu,  że  ww.  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  dokonane  zostało  z  naruszeniem  prawa. 

Zgodnie  bowiem  z  utrwalonym  i  jednolitym  orzecznictwem  KIO  wezwanie  do  uzupełnienia 

ma  charakter  wyjątku  od  zasady  i  jak  każdy  wyjątek  winno  być  wykładane  ściśle. 

W szczególności nie jest dopuszczalna sytuacja, w której wykonawca wezwany do złożenia 

prawidłowego  dokumentu  składa  dokument  obarczony  innymi  wadami  niż  wskazane 

w wezwaniu  do  uzupełnienia  a  zamawiający,  dostrzegając  te  wady,  ponownie  wzywa 

wykonawcę  do  uzupełnienia  prawidłowego  dokumentu.  Zarówno  w  świetle  literalnego 

brzmienia przepisu art 26 ust. 3 i 3a Pzp jak i orzecznictwa Izby wezwanie do uzupełnienia 

może  nastąpić  tylko  raz,  a  jego  efektem  powinno  być  złożenie  przez  wykonawcę 

dokumentów  prawidłowych,  pozbawionych  wad.  Skoro  Konsorcjum  E.    zdecydowało  się, 

złożyć  inne  pełnomocnictwo  niż  zażądane  przez  Zamawiającego,  to  powinno  zadbać  o  to, 

aby  pełnomocnictwo  to  zostało  złożone  w  prawidłowej  formie,  bezwzględnie  wymaganej 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.  w  oryginale  lub  w  kopii  notarialnie  poświadczonej. 

Z oczywistych  względów  Zamawiający  wzywając  Konsorcjum  E.    do  złożenia  umocowania 

dla H. P. K.  nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że zamiast ww. umocowania złożone zostanie 

pełnomocnictwo dla Wykonawcy E, a przede wszystkim nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że 

pełnomocnictwo  to  zostanie  złożone  w  nieprawidłowej  formie.  Zatem  wezwanie 

Zamawiającego  nie  musiało,  a  przede  wszystkim  w  przedmiotowym  przypadku  nie  mogło 

odnosić  się  do  powyższych  kwestii.  Konsorcjum  E.    wiedziało  natomiast  jakiego 

pełnomocnictwa oczekuje od niego Zamawiający i w jakiej formie powinno zostać złożone. 

Odnośnie ponownego wezwania dotyczącego formularza JEDZ Odwołujący wyjaśnił, 

ż

e  Konsorcjum  E.    wraz  ze  swoją  ofertą  złożyło  JEDZ  wypełniony  i  podpisany  wyłącznie 

przez  Wykonawcę  E,  nie  złożyło  natomiast  JEDZ  dla  Wykonawcy  G.  Z  niezrozumiałych 

przyczyn  Zamawiający  nie  dostrzegł  powyższego  i  nie  wezwał  Konsorcjum  E.    do 

uzupełnienia w tym zakresie. Zamawiający natomiast na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał 

konsorcjum „[…]do złożenia wszystkich oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 5 

ppkt 1, ppkt 2 i ppkt 3 rozdziału V SiWZ[…]” (pismo Zamawiającego z dnia 30 maja 2017 r.). 

W odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  złożone  zostały  (1)  tłumaczenie  JEDZ  z  języka 

angielskiego  na  język  polski,  poświadczone  przez  M.  K.  –  prezesa  zarządu Wykonawcy  E. 

oraz  (2)  JEDZ  w  języku  angielskim  dla  Wykonawcy  G.  podpisany  zgodnie  z zasadami 

reprezentacji  ww.  spółki,  tj.  przez  prezesa  i  prokurenta.  Uzupełniony  JEDZ  w języku 

angielskim  nie  może  być  uznany  za  choćby  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  G.  nie 

podlega  wykluczeniu  z  Postępowania.  Wykonawca  G.  nie  złożył  bowiem  w  JEDZ  w języku 

angielskim  praktycznie  żadnych  oświadczeń  w  tym  zakresie  (nie  zaznaczył  odpowiednich 

opcji w poszczególnych rubrykach). 

Podsumowując,  Konsorcjum  E.    uzupełniło  JEDZ  dla  Wykonawcy  G.  samodzielnie, 

tj. bez 

oficjalnego 

wezwania 

wystosowanego 

przez 

Zamawiającego 

w 

trybie  

art.  26  ust.  3  Pzp.  Jednocześnie  to,  że  Konsorcjum  E.    uzupełniło  JEDZ  samodzielnie, 

w świetle  utrwalonego  orzecznictwa  KIO,  uniemożliwia  wezwanie  Konsorcjum  E.    do 

kolejnego uzupełnienia JEDZ i to niezależnie od przyczyny i zakresu uzupełnienia.  

Ze  wzglądu  na  powyższe  czynność  Zamawiającego  z  dnia  21  lipca  2017  r., 

polegającą  na  wezwaniu  Konsorcjum  E.    do  złożenia  JEDZ  dla  Wykonawcy  G.,  

pomimo  że  Konsorcjum  E.    już  wcześniej  złożyło  JEDZ  bez  wezwania  Zamawiającego, 

oceniać należy jako rażące naruszenie ww. przepisów Pzp. 

IV. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw.art. 91 ust. 1 Pzp – dokonanie wyboru oferty 

Konsorcjum E.  jako najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie dokonania wyboru 

oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję  zarzutów 

postawionych  i  opisanych  wcześniej.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wybiera 

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponieważ, 

jak to zostało wykazane powyżej, oferta złożona przez Konsorcjum E.  podlega odrzuceniu, 

natomiast  Konsorcjum  E.    podlega  wykluczeniu  z  Postępowania,  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  która  przedstawia 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia 

publicznego.  Co  więcej,  po  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  E.,    jak  i  po 

wykluczeniu  Konsorcjum  E.    z  Postępowania,  oferta  Odwołującego  będzie  jedyną 

nieodrzuconą ofertą. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  odniósł  się  do  kwestii  dopuszczalności 

wezwania  Konsorcjum  E.    do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  W  ocenie 

Odwołującego takie wezwanie nie jest możliwe z szeregu względów. 

Po  pierwsze,  jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  oferta  Konsorcjum  E.    podlega 

odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, jak i z powodu jej nieważności 

na  podstawie  odrębnych  przepisów,  tj.  na  podstawie  art.  104  zdanie  pierwsze  K.c. 

Konsorcjum  E.    zostało  już  wezwane  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia  pełnomocnictwa  i  mimo  tego  wezwania  nie  przedstawiło  Zamawiającemu 

niezbędnego  pełnomocnictwa  w  oryginale  lub  kopii  notarialnie  poświadczonej.  Co  więcej, 

Konsorcjum  E.,    w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  nie  przedstawiło 

pełnomocnictwa dla H. P. K. , o co wprost wnosił Zamawiający w swoim wezwaniu. 

Zgodnie z utrwalonym i jednolitym orzecznictwem KIO wezwanie do uzupełnienia ma 

charakter wyjątku od zasady i choćby z tego względu może mieć miejsce tylko jednokrotnie. 

Ze  względu  na  powyższe  nie  jest  i  nie  było  możliwe  ponowne  wezwanie  Konsorcjum  E.  

w trybie  art.  26  ust.  3a  Pzp  do  złożenia  stosownego  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 

Wykonawcy G. Wadliwość oferty Konsorcjum E.  w tym zakresie ma charakter nieusuwalny.  

Ponadto,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  i  3a  ustawy  Pzp  zamawiający  nie  może  wezwać 

wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń,  dokumentów  i  pełnomocnictw,  jeżeli  mimo  ich 

złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  a  tak  jest  właśnie  w  przypadku  oferty 

Konsorcjum E.,  co wykazano powyżej. 

Po  drugie,  jak  to  podniesiono  powyżej,  Konsorcjum  E.    szereg  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia  uzupełniło  samodzielnie,  tj.  bez  oficjalnego  wezwania  wystosowanego  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp. W ten  właśnie  sposób  uzupełniono  m.in.  JEDZ 

dla  Wykonawcy  G.  oraz  jego  oświadczenie  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej.  Jak  to  wykazano  powyżej  oświadczenia  te,  mimo  ich  uzupełnienia,  nadal  nie 

potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania.  Jednocześnie  to, 

ż

e Konsorcjum E.  uzupełniło je samodzielnie, tj. bez oficjalnego wezwania wystosowanego 

przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  w  świetle  utrwalonego  orzecznictwa  KIO 

uniemożliwia  wezwanie  go  do  ich  kolejnego  uzupełnienia  i  to  niezależnie  od  przyczyny 

i zakresu uzupełnienia.  

Pismem  z  9  sierpnia  2017  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie, 

Zamawiający uwzględnił przedstawione w nim zarzuty w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum  E.    wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  ww. 

(dalej również „Przystępujący”) przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła Konsorcjum E.  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Przystępujący 

wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia 

zarzutów  odwołania 

i przedstawił następujące stanowisko w sprawie. 

W  pierwszej  kolejności  stwierdził,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu,  jako  że 

przedstawione w nim zarzuty są spóźnione. 

Odwołujący  w  dniu  13  lipca  2017  r.  powziął  informacje  o  czynnościach,  czy  jak 

również  podnosi,  zaniechaniach  Zamawiającego.  Nie  skorzystał  wówczas  z  prawa  do 

zaskarżenia czynności/zaniechań Zamawiającego, a jedynie powiadomił Zamawiającego na 

podstawie  art.  181  ust.  1  Pzp  o  czynności  niezgodnej  z  przepisami.  Podniesione  obecnie 

zarzuty  stanowią  w  istotnej  części  powielenie  treści  pisma  Odwołującego  z  dnia  13  lipca 

2017  r.  Natomiast  już  w  dniu  21  lipca  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

uzupełnia  dokumentów,  tj.  pełnomocnictwa  i  JEDZ.  Odwołujący  powinien  skorzystać  ze 

ś

rodka  ochrony  prawnej  w  odniesieniu  do  wyników  pierwszej  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  o  której  Zamawiający  poinformował  wykonawców.  Odwołanie  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu, jeżeli korzysta on z tego środka po powtórnym badaniu i ocenie ofert, gdy jego 

sytuacja w postępowaniu nie uległa żadnej zmianie. 

Konsorcjum  E.    stwierdziło,  że  zasada  koncentracji  wnoszenia  i  rozpatrywania 

ś

rodków  ochrony  prawnej  wymaga,  aby  wszystkie  możliwe  zarzuty  były  podnoszone  w 

zasadzie po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał 

jednoczesne  wykonywanie  wszystkich  tych  czynności,  których  dokonanie  jest  możliwe  na 

danym  etapie  postępowania,  w  tym  jednoczesne  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Powiadomieni  równocześnie  wykonawcy  mają  dostępny  ten  sam  termin  na  zapoznanie  się 

z wynikami  przetargu,  a  w  przypadku  stwierdzenia  nieprawidłowości,  na  jego 

zakwestionowanie  środkami  ochrony  prawnej.  Powyższa  zasada  znajduje  odzwierciedlenie 

między innymi w przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust. 4, art. 189 ust. 1 i 2 Pzp. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  ma  charakter  zawity  i  jego  bezskuteczny  upływ  powoduje 

wygaśnięcie uprawnień wykonawcy składającego przedmiotowe odwołanie do skorzystania z 

tego środka ochrony prawnej. 

Następnie Przystępujący odniósł się merytorycznie do zarzutów odwołania. 

Podkreślił, że oferta została złożona w formie pisemnej, jak również pełnomocnictwo 

do  działania  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  zostało 

udzielone  w  formie  pisemnej.  Oferta  została  podpisana  przez  osobę  umocowaną  do 

działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. 

Zgodnie z treścią § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.2016.1126)  dokumenty  składane  się 

w oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Skoro  pełnomocnik 

poświadczył  kopię  dokumentu  za  zgodność  z  oryginałem,  to  niewątpliwe  pełnomocnictwo 

zostało  sporządzone  w  formie  właściwej,  a  zostało  jedynie  przesłane  Zamawiającemu 

w formie określonej w Rozporządzeniu. Samo posłużenie się wtórnikiem dokumentu nie jest 

wystarczająca podstawa do uznania oferty za nieważną, w sytuacji, w której pełnomocnictwo 

zostało w formie pisemnej udzielone. 

Konsorcjum  E.    podkreśliło,  że  brak  pełnomocnictwa  jest  brakiem  usuwalnym. 

Tym samym  fakt  złożenia  oferty  przez  podmiot,  który  tego  umocowania  nie  wykazał, 

nie może  być  a  priori  uznany  za  czynność  prawną  nieważną.  W  przypadku  złożenia 

pełnomocnictwa w formie kopii poświadczonej przez Przystępującego to Zamawiający winien 

na  podstawie  art.  26  ust.  3a  Pzp  wezwać  Konsorcjum  E.    do  złożenia  pełnomocnictwa 

w oryginale lub kopii poświadczonej notarialnie, co też Zamawiający uczynił w dniu 21 lipca 

2017  r.  Przystępujący  w  terminie  określonym  w  wezwaniu,  tj.  w  dniu  26  lipca  2017  r., 

uzupełnił przedmiotowy dokument. 

Takie  wezwanie  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  w  żaden  sposób  nie 

naruszyło  zasady  jednokrotnego  wezwania. W wezwaniu  dnia  3  lipca  2017  r.  Zamawiający 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  umocowania  dla  Pana  H.  P.  K.  w  zakresie  udzielania 

dalszego  pełnomocnictwa.  Zamawiający  nie  wezwał  do  złożenia  umocowania  dla  osoby, 

która podpisała ofertę w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia, czyli 

pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum. Ponadto, w wezwaniu tym Zamawiający nie wskazał, 

ż

e dokument ma być złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie. Zatem 

treść 

wezwania 

z 

dnia 

lipca 

r. 

była 

wadliwa, 

a  w  związku  z  tym,  Konsorcjum  E.    nie  może  z  tego  tytułu  ponosić  negatywnych 

konsekwencji.  Natomiast  w  przypadku  wadliwości  wezwania  należy  wskazać,  że  zgodnie  z 

utrwalonym  poglądem  orzecznictwa,  nie  można  mówić  o  kolejnym  wezwaniu,  gdyż  jeżeli 

pierwsze  wezwanie  było  wadliwe,  to  w  dalszym  ciągu  mamy  do  czynienia  z  jednym 

wezwaniem  a  nie  kolejnymi  wezwaniami.  Z  treści  wezwania  winno  wynikać  dokładne 

poinformowanie wykonawcy, jakie braki zamawiający stwierdził w danej ofercie, i jakiego ich 

usunięcia oczekuje. Jeżeli mówić, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 26 

ust.3  Pzp,  to  wobec  Przystępującego,  przez  niepełne  zredagowanie  wezwania  do 

uzupełnienia  stwierdzonego  braku.  Jako  takie,  wezwanie  nie  wywołało  skutków  prawnych, 

jakie wiążą się z wyczerpaniem procedury z art. 26 ust. 3 Pzp. 

Niezależnie od powyższego Przystępujący podał, że zgodnie z utrwalonym poglądem 

doktryny  i  orzecznictwa  możliwe  jest  kolejne  wezwanie  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu, 

jednakże 

dotyczące 

innych 

okoliczności 

niż 

uprzednie 

wezwanie.  

Zatem  w  przedmiotowej  sprawie  nie  można  mówić  od  dwukrotnym  uzupełnieniu,  gdyż 

wezwania dotyczyły zupełnie innych okoliczności. 

Konsorcjum  E.    stwierdziło,  że  nie  można  uznać,  jakoby  dokonanie  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  uniemożliwiało  zamawiającemu  dokonania  czynności  wezwania 

do  złożenia  oryginału  dokumentu, gdyż  są  to  dwie  różne  czynności.  Jeżeli  pełnomocnictwo 

załączone  do  oferty  upoważnia  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  z  uwagi  na  jego  treść, 

to zamawiający  powinien  jedynie  wezwać  do  uzupełnienia  jego  formy  to  jest  oryginału  lub 

kopii  potwierdzonej  notarialnie.  Zatem  w  przedmiotowej  sprawie  w  żadnym  wypadku  nie 

można mówić, iż oferta złożona przez Przystępującego jest nieważna. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w Postępowaniu  i  niewykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  Konsorcjum  E.    podało, 

ż

e wbrew 

twierdzeniem 

Odwołującego, 

Zamawiający 

nie 

kwestionował 

okresu 

doświadczenia  dla  osób  wskazanych  w  wykazie  osób  i  w  tym  zakresie  nie  wzywał  do 

uzupełnienia.  W  treści  wezwania  z  dnia  3  lipca  2017  r.  Zamawiający  wskazał,  że  „[…]z 

załączonego  przez  Wykonawcę  Wykazu  osób  nie  wynika,  ze  dysponuje  On  lub  będzie 

dysponować: 

a)  minimum  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  energetyczne  na  stanowisku 

dozoru  (wskazany  w  wykazie  Pan  K.  S.  posiada  świadectwo  kwalifikacyjne 

uprawniające  do  zajmowania  się  eksploatacja    urządzeń  instalacji  i  sieci  na 

stanowisku eksploatacji) 

b)  minimum  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

instalacji 

wodociągowych 

i 

kanalizacyjnych 

(wskazany 

w 

Wykazie  

Pan  P.  J.  posiada  uprawnienia  w  specjalności  instalacji  sanitarnych  i urządzeń 

sanitarnych  uprawniające  do  sporządzenia  projektów  instalacji  i urządzeń  oraz 

prostych  projektów  budowlano-konstrukcyjnych  w  zakresie  w  jakim  projekty 

wchodzą  w  elementy  budowlane  do  projektów  instalacji  i  urządzeń 

sanitarnych)[…]”.  

Zatem  uzupełnienia  Przystępującego  odnosiły  się  do  zakresu  wezwania 

Zamawiającego i w tym zakresie dokumenty zostały uzupełnione. 

Przystępujący podkreślił, że w wykazie osób wskazał, że wymienione tam osoby mają 

wymagane  doświadczenie  i  jednocześnie  podał  przykładowe  realizacje  i  wskazał  daty 

zakończenia  danej  inwestycji.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  wymóg  podania 

w wykazie  osób  precyzyjnie  dat  realizacji  zlecenia  w  formule: data, miesiąc,  rok  nie  wynika 

z regulacji  ustawowych.  Zatem  brak  jest  podstawy  do  twierdzenia,  że  Zamawiający  winien 

wykluczyć  Przystępującego.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  informacje  wskazane  w  wykazie  były 

lakoniczne, to Zamawiający zobowiązany były do wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp 

do uzupełniania dokumentu. Ponadto, wezwanie przez Zamawiającego w takim zakresie nie 

naruszałoby  zasady  jednokrotnego  wezwania.  W  orzecznictwie  ugruntowane  jest 

stanowisko,  że  wykonawca  nie  może  domyślać  się  jaki  jest  rzeczywisty  zakres  wezwania 

i nie  powinien  być  stawiany  w  takiej  sytuacji,  ze  po  ogólnym,  niejednoznacznym  wezwaniu, 

gdzie  tylko  część  zakresu  wezwania  została  jasno  określona  –  zamawiający  przypisuje  mu 

nastąpienie  brak  dokumentów  pozostałej  części,  która  nie  została  sposób  jasny 

wyartykułowana. 

Ponadto  nie  można  zgodzić  się  również  z  poglądem  Odwołującego  jakby 

w orzecznictwie  ugruntowane  było  stanowisko,  jakoby  samodzielnie  uzupełnienie 

dokumentów  przez  wykonawcę  bez  wezwania  zamawiającego  powodowało  niemożliwość 

wezwania  przez  Zamawiającego,  jeżeli  samodzielnie  złożony  dokument  jest  wadliwy. 

Samodzielne uzupełnienie dokumentów, o których stanowi art. 25 ust. 1 Pzp nie może rodzić 

ż

adnych  skutków  i  jest  nieskuteczne.  Oznacza  to  wprost,  że  nawet  jeżeli  wykonawca 

z własnej  inicjatywy  dokona  uzupełnienia,  to  czynność  ta  nie  będzie  traktowana  jako 

równoważna  uzupełnieniu,  o  którym  stanowi  art.  26  ust.  3  Pzp.  Tak  jednoznaczne 

stanowisko  znajduje  swoje  uzasadnienie  w  treści  przywołanego  przepisu,  w  którym 

ustawodawca  posłużył  się  klauzulami  bezwzględnie  obowiązującymi,  że  to  zamawiający 

wzywa  wykonawców  oraz,  że  dokumenty  składane  są  na  wezwanie  zamawiającego. 

Można zatem  wysnuć  wniosek,  że  inicjatywa  w  materii  uzupełniania  dokumentów  znajduje 

się całkowicie w rękach zamawiającego. Zamawiający zobowiązany był zatem do wezwania 

wykonawcy do uzupełninia JEDZ i w żadnym wypadku nie naruszył art. 26 ust.3 Pzp.  

Podnoszone  przez  Odwołującego  zarzuty  dotyczące  złożenia  oświadczenia  o  braku 

przynależności do grupy kapitałowej również nie znajdują uzasadnienia. Przystępujący złożył 

wymagany  dokument  podpisany  przez  osoby  umocowane  do  działania  w  imieniu 

Wykonawcy  G.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  dokument  ten  nie  został  złożony  to  i  tak 

Zamawiający  zobowiązany  byłby  do  wezwania,  na  podstawie  art.  26  ust.  3,  do  jego 

uzupełnienia.  Samo  niedochowanie  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  11  Pzp, 

na złożenie  wskazanego  oświadczenia,  nie  powinno  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy 

z postępowania.  Niedochowanie  tego  terminu  nie  zostało  bowiem  obwarowane  przez 

ustawodawcę  sankcją  wykluczenia  z  postępowania,  zaś  katalog  podstaw  do  wykluczenia 

z postępowania  ma  charakter  zamknięty  i  nie  powinien  być  interpretowany  rozszerzająco. 

Niemniej  jednak  zamawiający  powinien  dokonać  weryfikacji  braku  przynależności  do  tej 

samej grupy kapitałowej wykonawców ubiegających się o to samo zamówienie (jego część), 

która  to  przynależność  mogłaby  prowadzić  do  zachwiania  uczciwej  konkurencji 

w postępowaniu.  Jest  to  jedna  z  obligatoryjnych  przesłanek  oceny  podmiotowej 

wykonawców  w  postępowaniu,  odnosząca  się  do  braku  podstaw  do  wykluczenia 

z postępowania, opisana w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. W przypadku niezłożenia samodzielnie 

przez  wykonawcę  takiego  oświadczenia,  zamawiający  powinien  wezwać  tego  wykonawcę 

w trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  takiego  dokumentu,  wyznaczając  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  dokonanie  takiej  czynności.  Dopiero  brak  uzupełnienia  na 

wezwanie zamawiającego powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w 

oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Przystępujący podkreślił, że Zamawiający nie 

wzywał go do złożenia oświadczenia dot. grupy kapitałowej. 

Na  rozprawie  strony  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska w sprawie. 

Przystępujący dodatkowo wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

pkt 1 Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi 

na  odwołanie,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

ż

e 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Odwołanie,  wbrew  stanowisku  Przystępującego,  nie  podlegało  odrzuceniu  na 

podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp. 

W zakresie pierwszej ze  wskazanych podstaw prawnych odrzucenia odwołania Izba 

uznała,  że  Postępowanie  jest  elementem  większej  całości,  realizowanej  w  ramach  wartego 

prawie 150 mln  zł projektu „Czysta O. w S.”, obejmującego 16 różnych kontraktów, których 

wspólnym  celem  jest  poprawa  jakości  wód  rzeki  O.  (okoliczności stwierdzone  złożonymi 

przez  Przystępującego  i  Odwołującego  na  posiedzeniu  dowodami  w postaci  wydruków 

informacji  ze  strony  internetowej  Zamawiającego). W konsekwencji  skład  orzekający  uznał, 

ż

e ustalenie wartości tego zamówienia w oderwaniu od pozostałych zamówień składających 

się na wspomniany projekt, stanowiłoby naruszenie wyrażonego w art. 5b pkt 2 Pzp zakazu 

dzielenia zamówienia w celu obejścia przepisów Pzp. 

Nie  potwierdziła  się  również  druga  ze  wskazanych  przez  Konsorcjum  E.    podstaw 

odrzucenia  odwołania.  Skład  orzekający  podkreśla,  że  odwołanie,  zgodnie  z  art.  180  ust.  1 

Pzp,  przysługuje  m.in.  od  czynności  zamawiającego.  Niewątpliwie  zaskarżony  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  był  drugą  tego  typu  czynnością  Zamawiającego,  bowiem  oferta 

Konsorcjum  E.    została  po  raz  pierwszy  wybrana  13  lipca  2017  r.  Istotny  jest  jednak  fakt, 

ż

e Zamawiający  czynność  tą  unieważnił,  o  czym  informował  pismem  z  21  lipca  2017  r. 

W konsekwencji  ponowny  wybór  oferty  Przystępującego,  dokonany  27  lipca  2017  r., 

był nową, podlegającą zaskarżeniu, czynnością w Postępowaniu. 

Jakkolwiek  Zamawiający,  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  186  ust.  2  Pzp 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  to  –  wobec  zgłoszonego  przez 

Przystępującego 

sprzeciwu 

– 

sprawa 

podlegała 

merytorycznemu 

rozpoznaniu,  

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 4 Pzp. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści: 

1.  SIWZ,  

2.  oferty Przystępującego,  

3.  korespondencji poczty elektronicznej pomiędzy Konsorcjum E.  a  Zamawiającym 

z  23  maja  2017  r.  wraz  z  załącznikiem  (oświadczeniem  Wykonawcy  G 

o przynależności  do  grupy  kapitałowej  z  16  maja  2017  r.  podpisanego  przez  H. 

P. K.),  

4.  oświadczenia  Wykonawcy  G.  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  z  16  maja 

2017 r. podpisanego przez H. P. K. z prezentatą Zamawiającego z datą 24 maja 

2017 r.,  

5.  oświadczenia  Wykonawcy  G.  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  z  16  maja 

2017 r. podpisanego przez prezesa i prokurenta Wykonawcy G,  

6.  pisma  Zamawiającego  z  30  maja  2017  r.  (wezwania  Przystępującego  w  trybie 

art. 26 ust. 1 Pzp),  

7.  pisma  Konsorcjum  E.    z  14  czerwca  2017  r.  (odpowiedź  na  ww.  wezwanie) 

z załączonymi  dokumentami  i  oświadczeniami,  pisma  Zamawiającego  z  3  lipca 

2017 r. (wezwanie Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp),  

8.  pisma  Konsorcjum  E.    z  6  lipca  2017  r.  (odpowiedź  na  ww.  wezwanie)  wraz 

z załącznikami,  

9.  pisma  Zamawiającego  z  13  lipca  2017  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

Konsorcjum E.  jako najkorzystniejszej),  

10.  pisma  Zamawiającego  z  21  lipca  2017  r.  (informacja  o  unieważnieniu  ww. 

czynności),  

11.  pisma  Zamawiającego  z  21  lipca  2017  r.  (wezwanie  Przystępującego  w  trybie 

art. 26 ust. 3 i 3a Pzp),  

12.  pisma  Konsorcjum  E.    z  24  lipca  2017  r.  (odpowiedź  na  ww.  wezwanie)  wraz 

z załącznikami,  

13.  pisma  Zamawiającego  z  27  lipca  2017  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

Konsorcjum E.  jako najkorzystniejszej).  

Na  podstawie  ww.  dokumentów  stwierdzono,  że  stan  faktyczny,  z  zastrzeżeniem 

poniższych uwag, został przedstawiony w pismach procesowych rzetelnie.  

I. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z z art. 82 ust. 3 

Pzp  –  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  E.,    pomimo  że  treść  tej  oferty 

nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 w zw.  z  art.  89 

ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  104  zdanie  pierwsze  K.c.  –  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Konsorcjum E.,  pomimo iż oferta ta jest nieważna na podstawie odrębnych 

przepisów 

Zarzuty nie potwierdziły się. 

Nie ulega wątpliwości, że w dokumentach załączonych do oferty Przystępującego nie 

znalazł  się  odpis  z  właściwego  rejestru  dla  Wykonawcy  G.,  stąd  Zamawiający  nie  mógł 

wiedzieć,  że  osoba,  która  udzieliła  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  nie  była  do  tego 

umocowana.  Na  marginesie  zaznaczyć  należy,  że  w  sytuacji  składania  oferty  wspólnej 

dokument ten należało załączyć do oferty, ponieważ z niego Zamawiający powinien czerpać 

wiedzę, czy oferta została podpisana przez osobę należycie umocowaną. Zamawiający mógł 

jednak 

zauważyć, 

ż

e 

pełnomocnictwo 

zostało 

złożone 

w 

formie 

niezgodnej 

z postanowieniem Rozdziału V ust. 7 pkt 4 SIWZ, ponieważ do oferty załączono jego kopię, 

co  potwierdza  okazany  na  rozprawie  oryginał  tego  dokumentu  znajdujący  się  w  posiadaniu 

Przystępującego. Tym niemniej niestaranne działanie Zamawiającego, który nie zauważył tej 

okoliczności, nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla Przystępującego. 

Okoliczności sprawy wskazują, że Zamawiający powziął wiedzę o braku umocowania 

do  udzielenia  pełnomocnictwa  Wykonawcy  E.  (liderowi  konsorcjum)  przez  jednego 

prezesa zarządu  Wykonawcy  G.  dopiero  po  uznaniu  oferty  Przystępującego  za 

najkorzystniejszą i wezwaniu do złożenia dokumentów, o których mowa w Rozdziale V ust. 5 

pkt  1  lit.  c  SIWZ,  czyli  odpisów  z  właściwego  rejestru,  osobno  dla  każdego  z  wykonawców 

składających 

ofertę 

wspólną 

(pismo 

Zamawiającego 

z 

maja 

r.),  

bowiem  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Przystępujący,  za  pismem  z  14  czerwca  2017  r., 

złożył wypis z właściwego rejestru dla Wykonawcy G., który ujawnił wadliwość reprezentacji 

przy udzielaniu pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum.  

W  konsekwencji  obowiązkiem  Zamawiającego  było  wezwanie  Przystępującego  do 

złożenia  prawidłowego  pełnomocnictwa,  zarówno  w  zakresie  jego  formy  przewidzianej 

postanowieniami  SIWZ  (przepisy  Rozporządzenia  w  sprawie  rodzaju  dokumentów  nie 

odnoszą  się  bowiem,  wbrew  zapatrywaniom  Konsorcjum  E.,    do  formy  pełnomocnictwa),  

jak  i  zasad  reprezentacji  Wykonawcy  G.  Wezwanie  Zamawiającego  z  3  lipca  2017  r. 

pozbawione  było  pierwszego  z  ww.  elementów,  wobec  czego  było  niekompletne,  a  tym 

samym wadliwe.  

Skład  orzekający  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego,  że  szczegółowe 

uregulowanie  formy  pełnomocnictwa  w  postanowieniach  SIWZ  zwalniało  Zamawiającego 

z obowiązku  wskazania  wszystkich  nieprawidłowości,  którymi  obarczony  był  ten  dokument. 

Można  bowiem  wyobrazić  sobie  sytuację,  w  której  Przystępujący  załącza  do  oferty 

prawidłowo  udzielone  pełnomocnictwo,  jednak  w  formie  niezgodnej  z  postanowieniami 

SIWZ. W  takim  przypadku,  zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  Zamawiający  de  facto 

pozbawiony byłby możliwości wezwania do złożenia pełnomocnictwa w przewidzianej przez 

niego  formie,  co  pozostawałoby  w  sprzeczności  z  przepisem  art.  26  ust.  3a  Pzp. 

Nie różnicuje  on  bowiem  wadliwości  pełnomocnictwa  na  kwestie  formalne,  bądź  inne, 

jak chociażby  dotyczące  jego  treści,  czy  zasad  reprezentacji  obowiązujących  przy  jego 

udzielaniu. Ergo, Zamawiający był uprawniony do ponownego wezwania Przystępującego do 

złożenia pełnomocnictwa w przewidzianej postanowieniami SIWZ formie. 

Izba uznała za prawnie obojętną okoliczność, że w odpowiedzi na wezwanie z 3 lipca 

2017  r.  Przystępujący  nie  złożył  pełnomocnictwa,  którego  oczekiwał  Zamawiający,  a  inne 

umocowanie, 

udzielone 

zgodnie 

z 

zasadami 

reprezentowania 

Wykonawcy 

G. 

Rzeczą Zamawiającego  jest  bowiem  wytknięcie  wszystkich  błędów,  jakimi  obarczony  jest 

dokument, 

a 

wykonawcy 

– 

wybór 

sposobu 

jego 

uzupełnienia. 

Ad 

casum, 

uzupełnione pełnomocnictwo  udzielone  zostało  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji 

Wykonawcy G, co przesądza o bezpodstawności zarzutu odwołania. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt 2 sentencji wyroku. 

II. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  – 

zaniechanie czynności  wykluczenia  Konsorcjum  E.,    pomimo  że  nie  wykazało 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 

i 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp – zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez 

Konsorcjum  E.    za  odrzuconą,  pomimo  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z Postępowania 

II.1. JEDZ 

Izba uznała zarzut za nietrafny. 

Zgodnie z przepisem art. 25a ust. 1 Pzp JEDZ powinien  zostać załączony do oferty 

wykonawcy. Ad casum Konsorcjum E.  nie załączyło JEDZ dla Wykonawcy G., wobec czego 

Zamawiający – zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp – powinien wezwać Przystępującego 

do  uzupełnienia  tego  dokumentu,  czego  Zamawiający  zaniechał.  JEDZ  dla  Wykonawcy  G 

został  załączony  do  odpowiedzi  Konsorcjum  E.    na  wezwanie  z  30  maja  2017  r.,  które  – 

jak wspomniano – miało inny charakter i dotyczyło innych niż JEDZ dokumentów. JEDZ dla 

Wykonawcy G. został więc de facto uzupełniony samodzielnie. 

Problematyka  samodzielnego  uzupełniania  dokumentów  i  oceny  jego  skutków  ma 

złożony  charakter.  Z  jednej  strony  trzeba  mieć  na  uwadze,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  przez  zamawiającego,  który  zasadniczo  ponosi 

wyłączną  odpowiedzialność  za  jego  prawidłowość,  tj.  zgodność  z  obowiązującymi 

przepisami.  Co  więcej,  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  wezwanie 

do  uzupełnienia  dokumentów  jest  obligatoryjną,  poza  wyjątkami  przewidzianymi  w  treści 

samego  przepisu,  czynnością  podejmowaną  z  inicjatywy  zamawiającego.  Z  drugiej  jednak 

strony  przepisy  Pzp  nie  zawierają  zakazu  samodzielnego  podejmowania  przez  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  inicjatywy  w  zakresie  składania  dokumentów 

nawet  bez  wspomnianego  wezwania.  Może  się  bowiem  zdarzyć  sytuacja,  w  której 

zamawiający  –  pomimo  wspomnianego  obowiązku  wezwania  wykonawcy  –  czynności  tej 

bezprawnie zaniecha, co nie tylko stanowić będzie naruszenie przepisów Pzp, ale skutkować 

może negatywnymi konsekwencjami dla samego wykonawcy.  

Z 

uwagi 

na 

przedstawione 

argumenty, 

zdaniem 

składu 

orzekającego, 

omawianą kwestię  należy  rozstrzygać  indywidualnie,  w  okolicznościach  konkretnego  stanu 

faktycznego. Ad casum, ze względu na popełnione przez Zamawiającego błędy (zarówno te, 

o  których  dotąd  wspomniano,  jak  i  te,  które  zostaną  omówione  w  dalszej  części 

uzasadnienia)  Izba  za  zasadne  uznała  przyjęcie  generalnej  zasady,  zgodnie  z  którą 

w przypadku samodzielnego uzupełnienia prawidłowego dokumentu powinien być on wzięty 

pod uwagę przez Zamawiającego, zaś w sytuacji samodzielnego przedstawienia dokumentu 

zawierającego  błędy  Zamawiający  powinien  wezwać  do  jego  uzupełnienia  wskazując  na 

wady dokumentu. 

W  konsekwencji  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  samodzielne 

przedstawienie  przez  Przystępującego  JEDZ  dla  Wykonawcy  G.,  zawierającego  błędy 

opisane  szczegółowo  w  odwołaniu,  nie  mogło  skutkować  dla  niego  negatywnymi 

konsekwencjami w postaci braku możliwości jego ponownego przedstawienia w odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego.  Niewątpliwie  Zamawiający  powinien  był  dostrzec  brak  tego 

dokumentu  jeszcze  przed  poinformowaniem  Konsorcjum  E.    o  tym,  że  złożona  przez  nie 

oferta  została  najwyżej  oceniona  i  wezwać  do  jego  uzupełnienia.  Przyjęcie  zapatrywania 

Odwołującego,  zgodnie  z  którym  wezwanie  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

dokumentu JEDZ nie było możliwe stanowiłoby nieuzasadnione obciążenie Przystępującego 

negatywnymi skutkami zaniechania Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt 2 sentencji wyroku. 

II.2. Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Bez  wątpienia  Przystępujący  nie  złożył  przedmiotowego  oświadczenia  dla 

Wykonawcy  G  w  terminie.  Oświadczenie  takie  podlega  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp,  którego  Zamawiający  zaniechał.  Zamiast  tego  –  jak  wynika  z  treści  korespondencji 

poczty  elektronicznej  z  23  maja  2017  r.  pomiędzy  Zamawiającym,  a  Przystępującym  – 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  uzupełnienie  brakującego  oświadczenia, 

które  w  tej  dacie  zostało  przesłane  elektronicznie,  a  następnie  pocztą  tradycyjną, 

jednak złożone  zostało  przez  osobę  nieuprawnioną  do  reprezentacji  Wykonawcy  G. 

Ponadto, w dokumentacji Postępowania znajduje się właściwe oświadczenie, które – jak na 

to wskazują okoliczności sprawy – zostało złożone samodzielnie, bez wezwania.  

Kierując  się  przyjętą  na  potrzeby  przedmiotowej  sprawy  zasadą  traktowania 

samodzielnie 

uzupełnianych 

dokumentów, 

omówioną 

w 

pkt 

II.1 

uzasadnienia, 

skład orzekający przyjął, że nie ma podstaw do wykluczenia Konsorcjum E.  z Postępowania. 

Trzeba  mieć  na  względzie,  że  Zamawiający  nie  tylko  nie  zauważył  niezłożenia 

przedmiotowego  oświadczenia  w  terminie,  ale  także  naruszył  zasadę  pisemności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (zob.  art.  9  Pzp),  zwracając  się  do 

Przystępującego telefonicznie o przesłanie oświadczenia. 

Mając na względzie powyższe orzeczono, jak w pkt 2 sentencji wyroku. 

II.3. Warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

Zarzut potwierdził się częściowo. 

W  powyższym  zakresie  Zamawiający  –  pismem  z  3  lipca  2017  r.  – 

wezwał Konsorcjum  E.    m.in.  do  przedstawienia  wykazu  osób,  z  którego  wynikać  będzie 

spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Wezwanie  skonstruowane  zostało  w  ten 

sposób,  że  Zamawiający  najpierw  przytoczył  całą  treść  przedmiotowego  warunku  udziału 

w Postępowaniu,  a  następnie  jego  wybrane  elementy  (tiret  pierwsze  i  trzecie  w  całości), 

z podkreśleniem pewnych fragmentów i wskazaniem okoliczności odnośne przedstawionych 

przez Przystępującego na potwierdzenie jego spełniania osób. 

W zakresie odnoszącym się do K. S. wezwanie zostało sformułowane w następujący 

sposób (pisownia oryginalna): 

„[…]a)  minimum  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  energetyczne  na  stanowisku 

dozoru (D grupy 1, 2, 4, 10) i która brała udział w rozruchu elektrowni wodnych 

(wskazany  w  Wykazie…  Pan  K.  S.  posiada  świadectwo  kwalifikacyjne  uprawniające  do 

zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji.);[…]”. 

W  konsekwencji  Izba  przyjęła,  że  wezwanie  obejmowało  również  kwestię  liczby 

elektrowni  wodnych,  w  których  rozruchu  brała  udział  ww.  osoba,  ponieważ  w  przeciwnym 

razie  niecelowe  byłoby  ponowne  przytaczanie  przez  Zamawiającego  treści  warunku  z  – 

co istotne  –  zaznaczeniem  jego  wybranych  fragmentów.  Z  uzupełnionego  wykazu  nie 

wynika,  jakoby  K.  S.  brał  udział  w  rozruchu  więcej  niż  jednej  elektrowni.  Opisując jego 

doświadczenie  zawodowe  Konsorcjum  E.    expressis  verbis  wskazało  wyłącznie  na  jedną 

realizację  (reaktywowanie  elektrowni  wodnej  na  zbiorniku  retencyjnym  w S.),  co  nie 

odpowiada  treści  warunku  (w  zakresie  jego  interpretacji  Izba  podziela  stanowisko 

Odwołującego  zaprezentowane  na  str.  26  odwołania).  Mając  na  względzie  okoliczność,  że 

oświadczenie  Przystępującego  nie  budzi  wątpliwości  interpretacyjnych  i  nie  wymaga 

wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp,  a  nadto  Konsorcjum  E.    było  już  w  tym  zakresie 

wzywane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  kolejne  wezwanie  jest  niedopuszczalne, 

a wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  zaś  jego 

oferta winna zostać uznana za odrzuconą, o czym stanowi art. 24 ust. 4 Pzp. 

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

W pozostałym zakresie zarzut nie potwierdził się, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji 

wyroku. 

Izba  wskazuje,  że  wobec  nakazania  Zamawiającemu  wykluczenia  Konsorcjum  E.  

z omówionej  wcześniej  przyczyny  rozstrzyganie  o  tym,  czy  ze  złożonego  przez 

Przystępującego  wykazu  osób  wynika  precyzyjnie  5-letnie  doświadczenie  osób  w  nim 

ujętych  jest  zbędne.  Zaznaczyć  jedynie  należy,  że  Odwołujący  błędnie  założył, 

jakoby kwestia ta była już przedmiotem wezwania Zamawiającego. Nie wskazuje na to jego 

konstrukcja,  w  tym  zaznaczone  elementy  treści  warunków,  których  spełnianie  budziło 

wątpliwości  Zamawiającego.  Kwestia  ta  podlegałaby  zatem  ewentualnemu  wyjaśnieniu  lub 

uzupełnieniu. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3a Pzp – ponowne wezwanie 

Konsorcjum  E.    do  złożenia  stosownego  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 

Wykonawcy  G.,  pomimo  że  zostało  już  wcześniej  wezwane  do  złożenia  takiego 

pełnomocnictwa i nie uzupełniło go skutecznie, oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 

i  3  w  zw.  z  art.  26  ust  3  Pzp  –  wezwanie  Konsorcjum  E.    do  złożenia  formularza 

JEDZ  dla  Wykonawcy  G.,  pomimo  że  już  wcześniej  złożyło  ten  formularz  bez 

wezwania  Zamawiającego,  czym  uniemożliwiło  wezwanie  do  jego  kolejnego 

uzupełnienia i to niezależnie od przyczyny i zakresu uzupełnienia 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku, 

z przyczyn wskazanych w pkt II uzasadnienia. 

IV. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  art.  91  ust.  1  Pzp  –  dokonanie  wyboru 

oferty  Konsorcjum  E.    jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechanie  dokonania 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty 

W  następstwie  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  12  

i  art.  24  ust.  4  Pzp  zarzut  był  częściowo  zasadny.  Bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  E.    spowodowało  nieuzasadniony  wybór  złożonej  przez  nie  oferty,  co  narusza 

art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. 

Izba  nie  przesądza  natomiast  kwestii  zaniechania  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Jej  ocena  należy  bowiem  do  Zamawiającego  jako 

podmiotu prowadzącego Postępowanie. 

W konsekwencji orzeczono, jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  (pkt  3  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….