KIO 1587/17 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1587/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 16 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę  TIMKO  Sp.  z  o.o.,                

ul.  Władysława  Syrokomli  30,  03-335  Warszawa;  Biuro  handlowe  (adres  do 

korespondencji):  ul.  Kacza  8  lok.  34,  01-013  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie,  ul.  Bursztynowa,  2  04-749 

Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  FUJIFILM  Europe  GmbH  (Sp.  z  o.o.),  Oddział  w  Polsce,                      

Al.  Jerozolimskie  178,  02-486  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

TIMKO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Władysława  Syrokomli  30,  03-335  Warszawa;  Biuro 

handlowe  (adres  do  korespondencji):  ul.  Kacza  8  lok.  34,  01-013  Warszawa 

kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

do 

Sądu 

Okręgowego                             

Warszawa - Praga w Warszawie.   

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1587/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Zakup cyfrowego mammografu oraz przewoźnego cyfrowego aparatu 

RTG  w  podziale  na  dwa  zadania”,  znak  sprawy  D-30/N/17,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem                

w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2017/S 

138  -  282861  z  21.07.2017  r.,  przez  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie,                    

ul.  Bursztynowa,  2  04-749  Warszawa  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.  Zamawiający 

opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz ogłoszenia o zamówieniu w dniu 21.07.2017 r.  

W  dniu  31.07.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  TIMKO  Sp.  z  o.o.,                      

ul. Władysława Syrokomli 30, 03-335 Warszawa; Biuro handlowe (adres do korespondencji): 

ul. Kacza 8 lok. 34, 01-013 Warszawa zwaną dalej: „TIMKO Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” 

wniosła  odwołanie  postanowienia  SIWZ.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu 

31.07.2016  r.  (faxem).  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 

r.  poz.  907  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  

z art. 7 przepisów, tj.: 

•  naruszenie art. 29 ust. 1-3 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który 

utrudnia  lub  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  poprzez  opisanie  takiego  rodzaju 

parametrów  i  ich  źródła,  które  wskazują  produkty  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  albowiem  prowadzi  to  do  wyeliminowania  Odwołującego  i  produktów  innych 

producentów, a tym samym uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, 

w szczególności poprzez to, że: 

a.  w  Załączniku  dla  Zadania  I  -  Parametry  techniczno  -  użytkowe  w  części  „Inne 

funkcjonalności  -  wykonywanie  badań  z  Tomosyntezą"  w  pkt  1  określono  wymóg 

”Rozbudowa  posiadanego  przez  Zamawiającego  mammografu  o  hardware  oraz 

software 

umożliwiający 

zainstalowanie 

opcji 

badań 

3D 

(tomosyntezy) 

oraz 

wykonywanie 

biopsji 

stereotaktycznej 

pod 

kontrolą 

mammografu”, 

które 

to 

wymaganie 

niezasadnie 

odnosi 

się 

do 

posiadanego 

przez 

Zamawiającego 

mammografu,  a  przecież  przedmiotem  niniejszej  postępowania  jest  zakup  nowego 

mammografu; 

b.  w  Załączniku  dla  Zadania  I  -  Parametry  techniczno  użytkowe  w  punktach 

wskazanych  szczegółowo  w  uzasadnieniu,  określono  parametry  techniczne,  które  to 

wymagania  preferują  jednego  producenta  tj.  firmę  FUJI,  a  jednocześnie  dyskryminują 

Odwołującego,  jego  produkty  oraz  innych  wykonawców  uniemożliwiając  złożenie 

równoważnych ofert i tym samym należy je zmienić; 

W  świetle  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania                     

i  nakazanie  Zamawiającemu  zmian  w  SIWZ  -  zgodnie  z  żądaniami  wynikającymi  i 

wskazanymi w treści uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a 

Pzp,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  stosownej  (jeśli  będzie 

obligatoryjna)  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  tym  w  szczególności  o  nakazanie 

wydłużenia terminu składania ofert o 35 dni od dnia publikacji zmian do SIWZ, umożliwiając 

wykonawcom  na  przygotowanie  ofert  w  terminie  przewidzianym  ustawowo.  W  przypadku, 

gdyby  w  ocenie  Izby  zakres  kognicji  pozwalał  na  rozstrzygnięcie  i  orzeczenie  co  do 

zasadności    unieważnienia    postępowania,    to  mając    na    uwadze  zakres    i    liczbę 

wykazanych w niniejszym postępowaniu naruszeń, żądanie Odwołującego w najdalej idącym 

zakresie rozciąga się również na żądanie unieważnienia postępowania. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa na miejsce wskazane przez Zamawiającego, 

w  jego  siedzibie,  kompletnych,  nowych  fabrycznie  aparatów:  cyfrowego  mammografu  oraz 

przewoźnego  cyfrowego  aparatu  RTG  w  podziale  na  dwa  zadania  w  zgodnej  konfiguracji 

wykazanej  w  załącznikach  nr  3  i  4  stanowiących  integralną  część  SIWZ.  Przedmiot 

zamówienia  został  podzielony  na  dwa  zadania:  Zadanie  I  -  aparat  cyfrowy  mammograf  

z  opcją  tomosyntezy  oraz  przystawką  do  biopsji  –  1  szt.  Zadanie  II  -  przewoźny  cyfrowy 

aparat RTG do zdjęć przyłóżkowych z dwoma panelami w tym jeden dla noworodków - szt. 

1. Po zapoznaniu się z treścią SIWZ Odwołujący stwierdza, że poszczególne postanowienia 

SIWZ  odnoszące  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  naruszają  bezwzględnie 

obowiązujące przepisy, w związku z czym należy je zmienić. 

I. W załączniku nr 2 do SIWZ Zadanie nr I - „Parametry techniczno użytkowe" w punkcie dot. 

„Inne  funkcjonalności  -  wykonanie  badań  z  tomosyntezą"  w  pkt.  1,  zawarto  błędny  opis 

parametru,  który  brzmi  następująco:  „Rozbudowa      posiadanego      przez      Zamawiającego   

mammografu      o      hardware      oraz      software  umożliwiając  zainstalowanie  opcji  badań  3D 

(tomosyntezy) oraz wykonanie biopsji stereotaktycznej pod kontrolą mammografu”, 

W  ocenie  Odwołującego  ww.  zapis  powinien  brzmieć  następująco  (o  co  wnosi 

Odwołujący):  „Zakup  i  instalacja  do  niniejszego  nowego  mammografu  opcji  badań  3D 

(tomosyntezy) oraz biopsji stereotaktycznej pod kontrolą mammografu" 

W  ocenie  Odwołującego  nastąpił  poważny  błąd,  polegający  na  rażącej  rozbieżności    

w opisie przedmiotu zamówienia zadania nr 1, ponieważ: 

1.  zgodnie  z  opublikowanym  ogłoszeniem  o  zamówieniu,  Zamawiający  wyraźnie  określił                 

w  samym  tytule  przedmiotu  zamówienia  Sekcja  Il.  pkt.l.l.oraz  w  kilku  pozostałych  punktach 

m.in.  Sekcja  II.pkt.1.4.,  Sekcja  II.pkt.2.4.  dot.  zadania  nr  1,  że  przedmiotem  zamówienia 

jest po „ZAKUP i dostawa aparatu cyfrowego mammografu z opcją tomosyntezy oraz  

z  przystawką  do  biopsji  -  1  szt",  a  nie  „ROZBUDOWA  posiadanego  przez 

Zamawiającego mammografu o hardware oraz software umożliwiający zainstalowanie opcji 

badań  3D  (tomosyntezy)  oraz  wykonanie  biopsji  stereotaktycznej  pod  kontrolą 

mammografu". 

2.  zgodnie  z  treścią  SIWZ  zamówienie  dotyczy  „przetargu  nieograniczonego  ogłoszonego 

przez  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie  o  wartości  szacunkowej 

przekraczające  209.000euro,  zgodnie  z  umową  zawartą  pomiędzy  Międzyleskim  Szpitalem 

Specjalistycznym w Warszawie a Wojewódzkim Mazowieckim pn. Zakup sprzętu i aparatury 

medycznej",  która  również  wskazuje  na  zakup  nowego  urządzenia,  a  nie  na  rozbudowę 

obecnie posiadanego przez Zamawiającego. 

3. zgodnie z załącznikiem „Formularzem ogólnym ofert" i pkt. 2.1. załączonej umowy oferent 

podaje jedną cenę oferty netto i jedną cenę oferty brutto tylko i wyłącznie na zakup „aparatu 

cyfrowego  mammografu  z  opcją  tomosyntezy  oraz  przystawką  do  biopsji  szt.  1",  a  nie  na 

jedną  cenę  na  zakup  mammografu  bez  w/w  opcji  i  drugą  cenę  na  rozbudowę  „starego" 

mammografu o nowe opcje tomosyntezy i przystawkę do biopsji. 

4.  równolegle  zgodnie  z  załączonym  do  SIWZ  projektem  umowy  w  paragrafie  1  pkt.l. 

„przedmiotem  umowy  jest  zakup  przez  Zamawiającego  kompletnie  nowego  aparatu  - 

mammografu z opcją tomosyntezy oraz przystawką do biopsji zwany dalej mammografem" 

5.  zgodnie  z  załączoną  umową  do  SIWZ  w  paragrafie  1  pkt.  2.  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  oświadczył,  że  aparat  będący  przedmiotem  umowy  jest  produktem  jednej firm,  

a  nie  różnych  firm.  Jest  to  bardzo  ważny  pkt.  umowy,  gdyż  spełnienie  tego  warunku  przez 

jakiegokolwiek Wykonawcę jest możliwe tylko i wyłącznie przy zakupie kompletnego nowego 

mammografu, który będzie posiadał od razu opcję tomosyntezy oraz przystawkę do biopsji. 

Wynika to z faktu, że Zamawiający napisał, że posiada już mammograf i gdyby przedmiotem 

niniejszego  postępowania  miała  być  rozbudowa  „starego"  mammografu  już  posiadanego 

przez  Zamawiającego,  to  jedynym  dostawcą  tej  rozbudowy  o  opcję  tomosyntezy                                

i  przystawkę  do  biopsji  w  Polsce  i  na  świecie  jest  producent  tego  mammografu,  czyli  tylko 

jeden  Wykonawca.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  naruszyłby  ustawę  o  zamówieniach 

publicznych ogłaszając postępowanie tylko i wyłącznie dla jednego dostawcy. 

Nie  sposób  bowiem  przyjąć,  że  połączenie  (grupowanie)  w  jednym  przedmiocie 

zamówienia zarówno wymogu Rozbudowy posiadanego przez Zamawiającego mammografu 

o  hardware  oraz  software  umożliwiający  zainstalowanie  opcji  badań  3D  (tomosyntezy)  jak                 

i  dostawy  nowego  urządzenia,  która  tą  rozbudowę  zapewnia  byłoby  uzasadnione  i  zgodne                      

z przepisami Ustawy. 

Zwracamy  uwagę,  że  stosownie  do  przepisu  art.  29  ust.  1  Pzp  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  opisanie 

przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób 

jednoznaczny                                   

i  wyczerpujący,  jednakże  z  uwzględnieniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców                      

i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji (ust. 2). Są to fundamentalne zasady udzielania 

zamówień. Pozwalają one na realizację celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego 

dysponowania  środkami  publicznymi  oraz  zapewnienia  dostępu  do  zamówień  wszystkim 

podmiotom  zdolnym  do  ich  wykonania.  W  momencie  przystąpienia  Polski  do  Unii 

Europejskiej  zasady  te  nabrały  dodatkowego  znaczenia,  gdyż  stosowane  są  nie  tylko  do 

wykonawców  krajowych,  ale  także  zapewniają  przestrzeganie  odpowiednich  regulacji 

dyrektyw oraz przepisów traktatowych. 

Obowiązek  przestrzegania  zasady  uczciwej  konkurencji  przez  Zamawiającego 

zarówno  na  etapie  przygotowania,  jak  i  prowadzenia  postępowania  znajduje  swój  wyraz                 

w  przepisach  odnoszących  się  do  poszczególnych  instytucji  i  rozwiązań  ustawowych.                       

W  szczególności  warto  zwrócić  uwagę  na  regulacje  odnoszące  się  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  'Na  etapie  ich  określania  przez  Zamawiającego  może  dojść  do  próby 

ograniczenia konkurencji przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę zapewnienia, 

ż

e  zamówienie  będzie  wykonywać  wykonawca  wiarygodny  i  zdolny  do  jego  realizacji.                     

W  zakresie  przedmiotu  zamówienia  takie  ograniczenie,  nieuzasadnione  celem  udzielania 

zamówienia, może polegać na wskazaniu wąskiej grupy (bądź jednego) produktów lub usług 

oraz specyficznym powiązaniem/połączeniem nabywanych produktów - tak jak ma to miejsce 

w przedmiotowym postępowaniu, na co wskazaliśmy powyżej. 

Charakter 

ww. 

naruszenia 

wyraźnie 

opisuje 

ukształtowane 

orzecznictwo                             

w  podobnych  sprawach.  I  tak  przykładowo  w  wyroku  KIO  z  2010-04-12  KIO/UZP  361/10 

stwierdzono  „Jakiekolwiek  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  czy  stwarzanie  przez 

zamawiającego  bardziej  korzystnych  warunków  dla  określonych  wykonawców,  zarówno 

bezpośrednie, jak i pośrednie (poza przewidzianymi w przepisach ustawy), w przypadku gdy 

brak ku temu rzeczowego uzasadnienia, stanowi naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”  Wskazał  również,  że  szczególnym  przypadkiem 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  jest,  np. 

grupowanie leków w pakiety w taki sposób, który z góry eliminuje z postępowania dostawców 

leków  niezwiązanych  umowami  z  jedynym  producentem  jednego  z  leków,  zawartego                      

w  pakiecie  (analogicznie  jak  grupowanie/połączenie  wymogu  dostawy  nowego  urządzenia                 

i  jednoczesne  wymaganie  rozbudowy  już  posiadanego).  Podobnie  KIO  w  wyroku  z  19.6. 

2008 r., KIO/UZP 553/08: "Zamawiający zawarł wymóg zaoferowania przez wykonawców do 

dezynfekcji  drzwi  -  strefy  dotykowej  preparatu  Incidin  Liquid  Spray.  Jak  przyznał  na 

rozprawie zamawiający, wymagał zaproponowania w ofercie przez wszystkich wykonawców 

ww.  preparatu  mimo  istnienia  na  rynku  innych  preparatów  o  podobnym  działaniu.  Nie 

dopuścił  jednocześnie  rozwiązań  równoważnych  w  tym  zakresie.  Izba  uznała,  iż  powyższy 

zapis  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji i jest niezgodny z dyspozycją art. 29 ust. 2 i 3 PrZamPubl". 

W  sytuacji,  gdyby  uznać,  że  zamiarem  Zamawiający  jest  jednak  zakupu  nowego 

mammografu  i  rozbudowa  o  opcje  tomosyntezy  i  przystawki  biopsyjnej,  która  ma  dotyczyć 

„starego"  posiadanego  przez  Zamawiającego  mammografu,  to  wówczas  Zamawiający 

ogłaszają  niniejsze  postępowanie  jako  nieoganiczone  w  ramach  jednego  zadania  i  zakupu, 

popełnił  poważny  błąd  co  do  kwalifikacji  i  musiałby  w  konsekwencji  unieważnić 

postępowanie.  Wynika  to  z  faktu,  że  dostawcą  opcji  do  posiadanego  przez  Zmawiającego 

mammograf  jest  tylko  i  wyłącznie  jeden  Wykonawca  -producent  tego  mammografu. 

Jakikolwiek  producent  innego  mammografu,  który  chciałby  złożyć  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu nie może tego zrobić, bo nie ma w swojej ofercie opcji do mammografu, który 

posiada  już  Zamawiający.  Oczywiście  teoretycznie  inni  producenci  mogą  zwrócić  się  do 

producenta  mammografu  Zamawiającego  o  sprzedaż  opcji  tomosyntezy  i  przystawki 

biopsyjnej  do  „starego"  aparatu  zamawiającego,  ale  ten  producent  nie  ma  obowiązku  dać 

takiej  oferty  innym  podmiotom,  nie  musi  zgodzić  się  na  warunki  zawarte  w  SIWZ  lub 

ewentualnie może dać ofertę, ale z ceną bardzo wysoką, aby inni wykonawcy nie mogli być 

konkurencyjni cenowo, itp. 

II.  Ponadto,  Zamawiający  w  poszczególnych  wymienionych  poniżej  punktach  Załącznika 

SIWZ dla Zadania I – „Parametry techniczno użytkowe”, wymaga 

Zamawiający  wymaga aby: 

Generator wysokiego napięcia 

Generator wysokoczęstotliwościowy.  

Częstotliwość przetwarzania 

     min. 30 kHz 

      bez punktacji 

Wnosimy o zamianę tego wymogu na następujący: 

Generator wysokiego napięcia 

Generator wysokoczęstotliwościowy.  

Częstotliwość przetwarzania 

min. 20 kHz 

       bez punktacji 

Zadaniem  generatora  wysokiego  napięcia  jest  wytworzenie  napięcia  stałego.  Miarą  jakości  pracy 

generatora  może  więc  być  poziom  tętnień  lub  czas  potrzebny  do  osiągnięcia  założonego  napięcia.   

Częstotliwość  pracy  generatora  wysokoczęstotliwościowego  nie  ma  wpływu  na  te parametry. W 

szczególności przy tak dużych częstotliwościach  jak 20 czy 30 kHz. Zmiana tego wymogu umożliwi 

złożenie ważnej oferty. 

2. Zamawiający  wymaga aby: 

Generator wysokiego napięcia 

Generator wolnostojący 

TAK 

bez punktacji 

Wnosimy o usuniecie tego punktu ze specyfikacji. 

Wymaganie  aby  rządzenie  było  wyposażone  w  generator  wolnostojący  jest  sprzeczne 

z  podstawowymi  zasadami  ergonomii.  Tego  typu  rozwiązanie  stosowane  jest  w  starych 

konstrukcjach.    W  nowoczesnych  mammografach  generator  jest  zwykle  zabudowany  w  kolumnie 

mmografu lub konsoli sterującej mammografu. Zmiana tego wymogu umożliwi złożenie ważnej oferty. 

3. Zamawiający wymaga aby: 

Generator wysokiego napięcia 

Maksymalna wartość ekspozycji w mAs 

Min. 600 mAs (podać)   

  bez punktacji 

Wnosimy o zmianę tego wymogu na następujący: 

Generator wysokiego napięcia 

Maksymalna wartość ekspozycji w mAs 

Min. 500 mAs (podać)   

     bez punktacji 

Maksymalna  energia  (a  tym  samym  dawka  promieniowania)  nie  ma  wpływu  na  jakość 

otrzymywanych  obrazów  oraz  prędkość  pracy  mammografu.  Stosowany  w  oferowanym  przez 

Odwołującego  mammografie  detektor  wymaga  mniejszych  dawek  promieniowania,  a  tym  samych 

mniejszej wartości energii „mAs". Zmiana tego wymogu umożliwi złożenie ważnej oferty. 

4. Zamawiający wymaga aby: 

Lampa   RTG 

Prędkość wirowania anody 

min. 10000 obr/min 

Podać 

    bez punktacji 

Wnosimy o zmianę tego wymogu na następujący: 

Lampa. RTG 

Prędkość wirowania anody 

min. 9500 obr/min 

      Podać 

bez punktacji 

Różnica  w prędkości 9500 a 10000 ob.r/min nie ma znaczenia dla jakości obrazowania.   Różnice  

w    podawanej    prędkości    wirowania    anody    wynikają    również    z    różnej  częstotliwości    sieci 

zasilającej  i  konieczności dostosowania  prędkości wirowania do warunków zasilania panujących w 

danym  kraju.  Jest  to  konieczne  ze  względu  na  potencjalne  powstawanie  zakłóceń.  Zmiana  tego 

wymogu umożliwi Odwołującemu złożenie ważnej oferty. 

5.Zamawiający wymaga aby: 

Statyw mammograficzny 

Zakres  ruchu  głowicy  w  pionie.  Podać  odległość 

powierzchni stolika od podłogi. (ruch motorowy) 

Min. 69 cm -150 cm 

(podać) 

   bez punktacji 

Wnosimy o zmianę tego parametru na następujący: 

Statyw mammograficzny 

Zakres  ruchu  głowicy  w  pionie.  Podać  odległość 

powierzchni stolika od podłogi. (ruch motorowy) 

Min. 71 cm -140 cm 

(podać) 

  bez punktacji 

Proponowany  przez  Odwołującego  zakres  regulacji  wysokości  jest  wystarczający  dla  populacji 

kobiet mieszkających w Polsce. Zmiana tego wymogu umożliwi nam złożenie ważnej oferty. 

6.Zamawiający wymaga aby: 

Statyw mammograficzny 

Przycisk 

umożliwiający 

automatyczne 

przemieszczenie aparatu do pozycji odpowiedniej do 

następnej "projekcji 

TAK 

bez punktacji 

Wymagane  rozwiązanie  może  powodować  wypadki  podczas  wykonywania  badań. 

W  sytuacji  gdzie  jeden  przycisk  jest  wystarczający  do  uruchomienia  ruchu  możliwe  jest 

jego przypadkowe naciśnięcie. Obracające się ramię może uderzyć w pacjentkę. Zmiana 

tego wymogu umożliwi złożenie ważnej oferty. 

7.Zamawiający wymaga aby: 

Detektor cyfrowy 

Czas pomiędzy diagnostycznymi ekspozycjami 

Max. 15s podać 

bez punktacji 

Wnosimy o zmianę tego wymogu na następujący: 

Detektor cyfrowy 

Czas pomiędzy diagnostycznymi ekspozycjami 

Max. 25s podać 

bez punktacji 

Zmiana tego wymogu umożliwi Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Dalsze skracanie tego czasu 

nie  powoduje  przyspieszenia  pracy  mammografu.  Nie  ma  fizycznej  możliwości  spozycjonowania   

pacjentki   do   nowego   ujęcia   w   tak   krótkim   czasie.   Wprowadzony   przez Zamawiającego 

wymóg jest sztuczny i nie ma odzwierciedlenia w pracy urządzenia. 

8. Zamawiający wymaga aby: 

Konsola technika = stacja akwizycyjna                                           

Funkcje: 

- zmiana kontrastu i jasności, 

- powiększenie wybranego fragmentu, 

- pomiary kąta, 

- dodawanie tekstu do obrazu, 

- pomiar długości 

-nanoszenie  znaczników  mammograficznych  w 

postaci graficznej 

wyświetlanie 

zdjęcia 

podglądowego 

każdorazowo 

po 

wykonaniu 

projekcji 

mammograficznej  z  możliwością  akceptacji  bądź 

odrzucenia 

TAK 

bez punktacji 

Wnosimy o zmianę tego wymogu na następujący: 

 
Konsola technika = stacja akwizycyjna 

Funkcje: 

- zmiana kontrastu i jasności, 

- powiększenie wybranego fragmentu, 

- dodawanie tekstu do obrazu, 

- pomiar długości 

-nanoszenie  znaczników  mammograficznych  w 

postaci graficznej 

-wyświetlanie zdjęcia podglądowego każdorazowo 

po  wykonaniu  projekcji  mammograficznej  z 

możliwością akceptacji bądź odrzucenia 

TAK 

bez punktacji 

W badaniach mammograficznych nie wykonuje się pomiaru kąta. Wynika to z tego, że ułożenie piersi 

jest  niepowtarzalne  i  nie  ma  możliwości  porównywania  tego  kąt  pomiędzy  badaniami.  EW.  kąt 

zmierzony na ekranie nie ma odzwierciedlenia w budowie anatomicznej piersi. 

9.Zamawiający wymaga aby: 

Inne funkcjonalności - wykonywanie badań z Tomosyntezą 

Rozbudowa                    posiadanego                    przez 

Zamawiającego  mammografu  o  hardware  oraz 

software 

umożliwiający 

zainstalowanie 

opcji    

badań    3D    (tomosyntezy)    oraz wykonywanie 

biopsji 

stereotaktycznej 

pod 

kontrola 

mammografu. 

TAK 

bez punktacji 

Wnosimy o usuniecie tego punktu ze specyfikacji. 

Zamawiający  nie  posiada  mammografu  cyfrowego  z  możliwością  rozbudowy  o  funkcje  3D. 

Wymóg nadmiarowy, niezwiązany z przedmiotem zamówienia. 

  10. Zamawiający wymaga aby: 

Inne funkcjonalności - wykonywanie badań z Tomosyntezą 

Dostępne 2 tryby wykonywania tomosyntezy 

TAK/NIE 

Tak -10 pkt Nie - 0 pkt 

Wnosimy o usuniecie tego punktu ze specyfikacji. 

Stosowanie   przez   użytkownika   2  trybów   może   prowadzić  do   błędów  w diagnostyce. 

11. Zamawiający wymaga aby: 

Inne funkcjonalności - wykonywanie badań z Tomosyntezą 

Kąt ekspozycji dla tomosyntezy >17,5 stopnia 

   Tak, podać 

 bez punktacji 

Wnosimy o zmianę tego wymogu na następujący: 

Inne funkcjonalności - wykonywanie badań z Tomosyntezą 

Kąt ekspozycji dla tomosyntezy >14,5 stopnia 

 Tak, podać 

 bez punktacji 

  Możliwość  wykonania  tomosyntezy  przy  mniejszym  kacie  jest  zaletą  urządzenia. 

Zwiększanie  kąta  tomosyntezy  powoduje  zmniejszenie  obszaru  rekonstrukcji. 

Zmiana tego wymogu umożliwi Odwołującemu złożenie ważnej oferty. 

 
 
12. Zamawiający wymaga aby: 
 
 

Inne funkcjonalności - wykonywanie badań z Tomosyntezą  

Wielkość piksela w tomosyntezie 

max. 75 µm 

Najmniejsza wielkość 
piksela - 20 pkt, 
największa 0 pkt. 
Pozostałe proporcjonalnie 

Wnosimy o zmianę tego wymogu na następujący: 

Inne funkcjonalności - wykonywanie badań z Tomosyntezą                          

Wielkość piksela w tomosyntezie 

max. 140 µm 

Bez punktacji 
 
 

Zmiana tego wymogu umożliwi Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Stosowana przez 
Odwołującego metoda łączenia pikseli pozwala na zmniejszenie dawki niezbędnej do uzyskania 
skanów wysokiej jakości. Zostało to potwierdzone uzyskaniem certyfikatu FDA. 

13.Zamawia jacy wymaga aby: Zestaw do wykonywania biopsji 

Maksymalna waga pozycjonera 

Max. 5.5 kg 

bez punktacji 

Wnosimy o zmianę tego wymogu na następujący: 

Zestaw do wykonywania bidpsji 

Maksymalna waga pozycjonera 

Max. 7 kg 

bez punktacji 

Zmiana  tego wymogu  umożliwi  Odwołującemu  złożenie  ważnej  oferty.  Na ergonomię zestawu 
ma wpływ nie tylko jego waga, ale również sposób montowania. Praktyka wykazuje, że przystawka  
o wadze 7 kg może być beż problemu zainstalowana przez każdego technika. 
 
 
14.Zamawiający wymaga aby: 

Wymagana funkcjonalność i wyposażenie 

Możliwość ustawienia automatycznego uśpienia po 
określonym czasie nieaktywności celem przedłużenia 
ż

ycia detektora i zmniejszenia zużycia energii. 

TAK 

bez punktacji 

Wnosimy o usuniecie tego punktu ze specyfikacji. 
 

Powyższe  wymagania  w  pierwotnym  ich  brzmieniu  uniemożliwiają  Odwołującemu 

złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty. 

W  ocenie  Odwołującego  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego,  a  wynikające                  

z  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  powyżej  przytoczonym  zakresie  nie  mają  żadnego 

uzasadnienia  w  świetle  celu  jakiemu  ma  służyć  przedmiot  zamówienia.  Pomimo  iż 

Odwołujący  przedstawicielem  firmy  HOLOGIC,  która  jest  absolutnym  nr  1  na  świecie                      

w  produkcji  mammografów,  to  aktualne  zapisy  SIWZ  powodują,  iż  Odwołujący  nie  może 

złożyć  Zamawiającemu  ważnej  konkurencyjnej  oferty.  Przyczyną  nie  jest  niedostateczna 

jakość  lub  funkcjonalność  urządzeń  produkcji  HOLOGIC,  ale  naruszające  zasady  uczciwej 

konkurencji postanowienia SIWZ i wybiórczo uszczegółowione niektóre z parametrów. 

Opisane przez Zamawiającego parametry graniczne wskazują na konkretne produkty 

oferowane  przez  firmę  FUJI,  przez  co  naruszają  prawo  Odwołującego  do  udziału                           

w  Postępowaniu  na  warunkach  zapewniających  równe  traktowanie  i  zachowanie  uczciwej 

konkurenci. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  Pzp  Zamawiającemu  nie  wolno  opisywać  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający  musi 

określić  przedmiot  zamówienia  w  sposób  obiektywny.  W  szczególności  Zamawiający  jest 

zobowiązany  unikać  stosowania  wszelkich  parametrów,  które  wskazywałyby  na  konkretny 

wyrób lub konkretnego wykonawcę. 

Opisanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  skutkuje  ograniczeniem 

możliwości  złożenia  ważnej,  konkurencyjnej  oferty  w  Postępowaniu  przez  wykonawców  nie 

podlegających  wykluczeniu  z  Postępowania  i  posiadających  stosowne  uprawnienia,  wiedzę                  

i  doświadczenie  oraz  dysponujących  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  kadrowym, 

finansowym oraz ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 

7  ust  1  i  art.  29  Pzp  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Stanowisko  Odwołującego  potwierdza  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (dalej:  „UZP") 

oraz  dotychczasowe  orzecznictwo.  UZP

/Informator  Urzędu  Zamówień  Publicznych  Nr  1                         

z  2009  r.,  s.  21-22,  www.uzp.gov.pl/  w  jednej  ze  swych  opinii  stwierdził,  że:  „Biorąc  pod 

uwagę  zapis  ort.  29  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia 

faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności                        

z  prawem,  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania      uczciwej      konkurencji    poprzez  

zastosowanie      określonych      zapisów      w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego 

uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., 

sygn.  akt  II  Ca  693/5)".  Zgodnie  z  wyrokiem  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  18  grudnia  2003  r. 

zamawiający  powinien  unikać  wszelkich  sformułowań  lub  parametrów,  które  wskazywałyby 

na  konkretny  wyrób  albo  na  konkretnego  wykonawcę.  Nie  można  mówić  o  zachowaniu 

zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób 

wskazujący  na  konkretny  produkt,  przy  czym  produkt  ten  nie  musi  być  nazwany  przez 

zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są 

tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt. 

Podkreślił, 

ż

e 

w 

dotychczasowym 

orzecznictwie 

utrwalił 

się 

pogląd                                            

o  niedopuszczalności  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nawet  pośrednio 

ograniczający  konkurencję  (nie  mówiąc  już  o  bezpośrednim  jej  utrudnianiu  innymi 

sposobami). Wyraźnie wskazuje na to wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 

2005  r.,  sygn.  akt  II  Ca  587/05,  zgodnie  z  którym:  „Istotne  jest  aby  przedmiot  zamówienia 

został  opisany  w  sposób  neutralny  i  nieutrudniający  uczciwej  konkurencji.  Oznacza  to 

konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które 

mogłyby  wskazywać  konkretnego  wykonawcę,  bądź  które  eliminowałyby  konkretnych 

wykonawców,  uniemożliwiając  im  złożenie  ofert  lub  powodowałyby  sytuacje,  w  której  jeden                  

z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych". 

Nawiązaniem  do  powyższego  orzeczenia  będzie  z  pewnością  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  17  kwietnia  2009  r.,  sygn.  akt  II  Ca  137/09,  zgodnie                     

z  którym:  "Dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  rygorystycznych 

wymagań,  nieuzasadnionych  potrzebami  zamawiającego  będzie  uprawdopodobniało 

naruszenie  uczciwej  konkurencji".

  Tożsame  stanowisko  znalazło  się  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2009 r, sygn. akt II Ca 992/09 oraz  w  wyroku 

Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt IX Ga 49/09. 

Podobnie  kształtuje  się  kierunek  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Przykładowo, w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/1502/08, 

Izba  podniosła,  iż:  „w  gestii  Zamawiającego  leży  ustalenie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                  

z  oczekiwaniami  co  do  jego  funkcjonalności  oraz  użyteczności,  jednak  nie  może  to 

prowadzić  do  nieuzasadnionego  ograniczania  kręgu  potencjalnych  wykonawców".

Analogicznie  przedstawia  się  uzasadnienie  wyroku  z  dnia  20  stycznia  2009  r.  sygn.  akt 

KIO/UZP/02/09,  gdzie  Izba  wywiodła,  że:  „Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia, 

który  w  sposób  pośredni  wskazuje  na  możliwość  jego  realizacji  wyłącznie  przez  jednego 

wykonawcę, narusza fundamentalne zasady równego traktowana oraz uczciwej konkurencji" 

Powyższa  argumentacja  została  przedstawiona  jeszcze  dalej  w  wyroku  o  sygn.  akt 

KIO/UZP  361/10,  gdzie  Izba  stwierdzała,  że;  „(...)  ograniczenie  konkurencji  może  mieć 

zarówno  charakter  graniczny  tzn.  formalnie  l  wprost  -  podmiotowe  cechy  wykonawców  lub 

przedmiot  Ich    oferty  zostaną  nie  dopuszczone  lub  po  prostu  nie  zamówione  przez 

zamawiającego,  albo  też  postanowienia  SIWZ  prowadza  do  sytuacji  w  której  niektórzy 

wykonawcy co prawda mogą złożyć ważna i odpowiadająca SIWZ ofertę, jednakże oferta ze 

względu  na  iei  charakter  i  specyfikę,  w  świetle  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert  nie 

będzie  moała  realnie  konkurować  z  ofertami  innych  wykonawców

  (...)  jakiekolwiek 

ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  czy  stwarzanie  przez  zamawiającego  bardziej 

korzystnych warunków dla określonych wykonawców, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie 

(poza  przewidzianymi  w  przepisach  ustawy),  w  przypadku  gdy  brak  ku  temu  rzeczowego 

uzasadnienia, stanowiło będzie naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp (...) należy 

również  odmówić  zamawiającym  prawa  do  zupełnie  dowolnego  kształtowania  postanowień 

SIWZ,  które  mogą  prowadzić  do  nadmiernego  ograniczenia  konkurencji  l  preferencji  dla 

określonych wykonawców w stopniu ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym". 

Zgodnie  z  orzecznictwem  naruszenie  art.  29  ust.  2  Pzp  może  być  realizowane  nie 

tylko  w  sposób  bezpośredni,  ale  i  pośredni  -  por.  wyrok  KIO  z  dnia  22  stycznia  2009  r.                      

w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 30/09, w którym Izba uznała, że: „Zgodnie z ugruntowanym 

orzecznictwem i doktryną z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu 

zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób 

bezpośredni  -  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  oznaczeń  lub  w  sposób  pośredni  - 

przez  wskazanie  parametrów  prowadzi  do  uprzywilejowania  jednego  podmiotu  względem 

drugiego".

  Identyczne  stanowisko  wyrażone  zostało  również  w  uchwale  KIO  o  sygn.  akt 

KIO/KD  2/09:  „Nie  można  mówić  o  zachowaniu  uczciwej  konkurencji  w  sytuacji,  gdy 

przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym 

produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry 

dla przedmiotu zamówienia określone są tak że aby je spełnić oferent musi dostarczyć Jeden 

konkretny produkt". 

Z  powyższych  rozważań  wynika,  iż  wystarczającym  dla  stwierdzenia  naruszenia 

zasady  wyrażonej  w  art.  29  ust.  2  Pzp  jest  takie  zestawienie  przez  Zamawiającego 

charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje ono 

na  konkretny  produkt,  eliminując  jednocześnie  możliwość  zaoferowania  produktów  innych 

producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym Postępowaniu. W wyroku z dnia 21 

grudnia  2006  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  UZP/ZO/0-2969/06  Zespół  Arbitrów  orzekł,  że: 

"Zamawiający  może  wskazać  minimalne  wymagania  związane  i  proporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia,  tym  niemniej  obowiązany  jest  zachować  niezbędna  równowagę 

pomiędzy  Jego  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  interesem  poszczególnych  wykonawców,  których  nie  wolno,                   

w  drodze  wprowadzania  nadmiernych,  wygórowanych  wymagań,  eliminować  z  udziału                   

w  postępowaniu".

  Zdaniem  Odwołującego  wskazana  w  ww.  wyroku  równowaga  została 

naruszona  w  niniejszym  Postępowaniu,  w  związku  z  czym  niezbędna  jest  stosowna 

modyfikacja postanowień SIWZ. 

Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ, w taki sposób, aby otworzyć 

Postępowanie  na  konkurencję  i  umożliwiać  składanie  ofert  odzwierciedlających 

różnorodność  rozwiązań  technicznych  dostępnych  na  danym  rynku.  Celem  Postępowania 

jest  wszakże  zaspokojenie  konkretnych  potrzeb  Zamawiającego,  z  pominięciem  wszelkich 

nieobiektywnych  kryteriów  oceny  spełnienia  wymagań  parametrów  technicznych  oraz 

wyboru  ofert.  Zamawiający  określając  przedmiot  zamówienia  winien  uwzględnić  wszystkie 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać 

sformułowań  stwarzających  możliwość  zaistnienia  okoliczności  utrudniania  uczciwej 

konkurencji,  czego  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  przygotowując  SIWZ  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Zamawiający  w  dniu  01.08.2017  r.  (umieszczając  na  stronie  internetowej)  wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W dniu  02.08.2017 r. (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  przez  FUJIFILM  Europe 

GMBH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa zwanej dalej: 

„FUJIFILM  Europe  GMBH  (Sp.  z  o.o.)  Oddział  w  Polsce”  zgłosiło  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania              

w całości.

 Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  11.08.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie  i  przedłużył  termin 

składnia  ofert  zgodnie  z  art.  12  a  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana 

przez Dyrektora dr J. R.. Jednocześnie przekazał wraz z odpowiedzią poprawione parametry 

techniczno-użytkowe  i  poinformował,  że  w  dniu  11.08.2017  r.  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w 

tym  zakresie  i  zmieścił  ja  na  swojej  stronie  internetowej,  jak  również  dokonał  zmiany  treści 

ogłoszenia w zakresie terminu składnia ofert zgodnie z art. 12 a ust.2 pkt 1 Pzp. Dodatkowo, 

odnosząc  się  jednakże  do  pierwszego  z  zarzutów  Zamawiający  stwierdził,  że  w  sposób 

niewłaściwy użył przymiotnika „posiadanego", co zauważył i zrozumiał Odwołujący. W ocenie 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  wystarczającym  było  by  zadanie  pytania  w  trybie 

przewidzianym  przepisami  ustawy,  a  nie  formułowanie  zarzutu  we  wniesionym  środku 

zaskarżenia.  Trudno  bowiem  uznać  powyższe  za  poważny  błąd  polegający  na  rażącej 

rozbieżności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  nie  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  ma  prawo  do  zakupu 

produktu o określonych parametrach i określonej jakości, zgodnie z jego potrzebami. To nie 

wykonawca  decyduje  o  tym,  jaki  produkt  Zamawiający  winien  zakupić.  O  postępowaniu 

Zamawiającego  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  świadczy  ilość  pytań  zadawanych 

przez innych potencjalnych wykonawców zamówienia, jak również brak z ich strony zarzutu 

postawionego przez Odwołującego się. Nie mniej jednak uwzględniając żądanie wnoszącego 

ś

rodek  zaskarżenia  Zamawiający  zmienił  parametry  techniczno-użytkowe  w  zakresie 

zadania I. Zamawiający przedłużył także, jak stwierdził termin składania ofert zgodnie z art. 

12a Pzp. 

W  dniu  11.08.2017  r.  (faxem)  Prezes  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  dnia 

11.08.2017 r. wezwał FUJIFILM Europe GMBH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce - na podstawie 

§  13  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz 

Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  do  złożenia  oświadczenia    w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu,  

w terminie 3 dni.  

W dniu 14.08.2017 r. (faxem) FUJIFILM Europe GMBH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce 

wniosło pismo, w którym stwierdziło, że nie wniesie sprzeciwu do czynności Zamawiającego.  

W  dniu  16.08.2017  r.  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  07.08.2017  r.  odbyło  się 

posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron.  Na  posiedzeniu  umocowany  pełnomocnik 

Zamawiającego – nie zmienił swojego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w całości.  

 Przystępujący  się  nie  stawił  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie 

posiedzenia /dowód zawiadomienia w aktach postepowania/. Biorąc pod uwagę przekazane 

pismo  o  braku  sprzeciwu  oraz  nieobecność  Przystępującego  na  posiedzeniu,  co  także 

należy  traktować  jako  przejaw  braku  sprzeciwu,  z  uwagi  na  profesjonalny  charakter 

Wykonawcy, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  -  należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem 

Odwołującego,  a  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  złożył  sprzeciwu,  Izba  – 

działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1587/17  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem 

stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………