KIO 1576/17 WYROK dnia 16 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1576/17 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:            Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  sierpnia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2017  r.  przez 

wykonawcę  

A. -P. Sp. z o.o. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe  

Nadleśnictwo (…) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

E. C. S. S.A. 

ul. (…) oraz M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą U. R. –B. M. J. ul. 

(…)  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża A.-P. Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.-P. Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od A.-P. Sp. z o.o. kwotę 4 566 zł 35 gr (słownie: cztery tysiące pięćset 

sześćdziesiąt  sześć  złotych  trzydzieści  pięć  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1576/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  G.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „budowę 

wieży  obserwacyjnej  do  celów  przeciwpożarowych  w  miejscowości  G.  oraz  rozbiórkę 

istniejącej  wieży”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

4  marca  2017  r.  pod  numerem. Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – A. P. Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze, jako 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia E. C. S. S.A. oraz M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą U. 

R.-B.  M.  J.,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w punkcie 18. specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  polegającej  na  dokonaniu  oceny  ofert  i  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia E. C. S. S.A. oraz M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą U. 

R.- B. M. J., 

2. powtórzenia czynności oceny ofert złożonych  w postępowaniu i dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią punktu 18. specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  Zamawiający  przewidział  następujące  kryteria,  którymi  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty  oraz  sposób  oceny  i  porównania  ofert:  1)  cena  –  60%,  

2)  samodzielna  realizacja  kluczowych  elementów  (części)  zamówienia  –  20  %,  3)  okres 

gwarancji jakości – 20 %. 

W  szczególności  dla  kryterium  okresu  gwarancji  jakości  Zamawiający  wskazał,  że  będzie 

dokonywał  oceny  ofert  zgodnie  z  następującymi  zasadami:  (i)  wykonawca  wskazać  miał 

deklarowany okres gwarancji jakości w formularzu oferty w miesiącach (liczby całkowite), (ii) 

minimalny  okres  gwarancji  jakości  wynosi  60  miesięcy.  Wykonawca  może  zaoferować 

dłuższy okres gwarancji, nie dłuższy jednak niż 84 miesięcy, (iii) jeżeli wykonawca zaoferuje 

okres  gwarancji  jakości  krótszy  niż  60  miesięcy,  oferta  zostanie  uznana  za  niezgodną  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia i podlegać będzie odrzuceniu, (iv) w przypadku 

zaoferowania  okresu  gwarancji  jakości  na  okres  dłuższy  niż  wskazany  okres  maksymalny, 

Zamawiający na potrzeby oceny ofert uzna okres maksymalny, tj. 84 miesiące, przy czym na 

potrzeby realizacji umowy wykonawca związany będzie okresem gwarancji jakości faktycznie 

zadeklarowanym w swojej ofercie, (v) jeśli wykonawca nie wskaże okresu gwarancji jakości 

w  formularzu  oferty,  zamawiający  przyjmie  minimalny  okres  gwarancji  jakości,  tj.  60 

miesięcy,  a  oferta  otrzyma  0  pkt,  (vi)  w  ramach  tego  kryterium  wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 20 punków. 

W odniesieniu do kryterium okresu gwarancji jakości punkty miały zostać przyznane zgodnie 

z  następującym  wzorem:  OG=  (OGob  ÷  OGmax)  x  100  pkt  x  20%,  gdzie:  OG  –  liczba 

punktów  w  ramach  kryterium  „Okres  gwarancji  jakości”,  OGob  –  okres  gwarancji  jakości  

w  ofercie  badanej,  OG  max  –  okres  gwarancji  jakości  w  ofercie  z  najdłuższym  okresem 

gwarancji jakości. 

Odwołujący złożył ofertę oferując samodzielne wykonanie przedmiotu zamówienia (kryterium 

nr 2), za cenę 499.983,93 złotych brutto (kryterium nr 1) oraz 84-miesięczny okres gwarancji 

(kryterium  nr  3).  Przystępujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia E. C. S. S.A. oraz M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą U.  R.-

B.  M.  J.  złożyli  ofertę  oferując  samodzielne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

430.500 złotych brutto oraz 60-miesięczny okres gwarancji.  

Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu  następującą  punktację  za 

poszczególne kryteria: Odwołujący – 51,66 + 20 + 20 = 91,66 punktów, Przystępujący – 60 + 

20  +  14,29  =  94,29  punktów,  a  następnie  na  tej  podstawie  dokonał  wyboru  oferty 

Przystępującego.  Z  takim  rozstrzygnięciem  w  przedmiocie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Odwołujący zgodzić się nie może.  

Definicja  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wynika  pośrednio  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  który  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wybór  oferty  najkorzystniejszej  należy  rozumieć  jako  czynności  zamawiającego  polegające 

na  zastosowaniu  do  oferty  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

kryteriów  i  ustalenie  wyniku  tej  oceny  w  sposób  skutkujący  wyborem  oferty.  Precyzyjne  

i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie 

jest  jedną  z  podstawowych  gwarancji  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Szczególnie  wybór  oferty  winien  być  dokonywany  stricte  według 

zasad  przewidzianych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji.  Przyjmuje  się,  że  kryteria  oceny  ofert  to 

mierniki  służące  za  podstawę  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  umożliwiające  sprawiedliwe  porównanie  ofert  oraz  gwarantujące 

wybór oferty rzeczywiście najkorzystniejszej. Kryteria mają zagwarantować wykonawcom już 

na  etapie  przygotowywania  oferty  możliwość  jednoznacznego  przewidzenia,  które  aspekty 

oferty  są  najważniejsze  dla  zamawiającego  i  jak  będą  one  oceniane.  Wybór  kryteriów  nie 

może  być  więc  dowolny  i  zależny  od  nieograniczonego  uznania  podmiotu  zamawiającego. 

Muszą  one  mieć  charakter  obiektywny,  nienaruszający  zasady  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców  i  powinny  być  stosowane  dokładnie  w  ten  sam  sposób  wobec 

wszystkich  ofert.  Nie  mogą  zatem  być  subiektywne  i  uznaniowe  i  dawać  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  arbitralnego  wyboru  oferty.  Związane  z  przedmiotem  zamówienia 

kryterium  oceny  ofert  powinno  co  do  zasady  cechować  się  zdolnościami  pomiarowymi 

umożliwiającymi  wartościowanie  poszczególnych  propozycji  (miernik  wystarczająco 

zobiektywizowany).  Celem  zapewnienia  właściwego  obiektywizmu  oceny  zamawiający 

powinien  skonkretyzować  każde  z  przyjętych  kryteriów,  wyostrzając  w  miarę  możliwości 

zdolności  pomiarowe,  co  uchroni  go  przed  zarzutem  uznaniowości  i  tendencyjności  przy 

ocenie  ofert.  Na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą.  Wybór  taki  będzie 

możliwy  tylko  wtedy,  gdy  kryteria  będą  niezmiennie  stosowane  przy  ocenie  każdej  oferty  

w  tym  samym  postępowaniu  oraz  skonkretyzowane,  wymierne  i  zobiektyzowane 

(umożliwiające  dokonanie  obiektywnej  oceny  ofert).  Sposób  oceny  ofert  powinien  być  tak 

skonstruowany,  aby  zapewniał  obiektywną  ocenę  złożonych  ofert.  Oznacza  to,  iż  powinna 

zostać  ograniczona  możliwość  całkowicie  subiektywnej,  uznaniowej  i  dowolnej  oceny. 

Konieczne  jest  bowiem  zapewnienie  weryfikacji  prawidłowości  oceny  ofert  w  szczególności 

przez  wykonawców  oraz  organy  uprawnione  do  orzekania  o  zgodności  z  prawem 

przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Osiągnąć można to 

w  szczególności  wówczas,  gdy  szczegółowość,  kompletność  i  jednoznaczność  opisu 

kryteriów  oceny  ofert  umożliwia  każdemu  znającemu  treść  ofert  dokonanie  ich  właściwej  

i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił  kryteria  oceny  oferty  przy 

uwzględnieniu  między  innymi  pozacenowego  kryterium  zaoferowanego  okresu  gwarancji, 

który  nie  mógł  być  krótszy  niż  60  miesięcy  (wskazanie  okresu  krótszego  skutkować  miało 

odrzuceniem  oferty)  i  dłuższy  niż  84  miesiące  (przynajmniej  na  potrzeby  dokonania  oceny 

oferty).  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  że  w  przypadku, gdy  wykonawca  nie  wskaże 

okresu  gwarancji  jakości  w  formularzu  oferty,  Zamawiający  przyjmie  minimalny  okres 

gwarancji  jakości,  tj.  60  miesięcy,  a  oferta  otrzyma  0  punktów.  W  ocenie  Odwołującego 

należało  z  tego  wywieść  wniosek,  że  przy  takich  postanowieniach  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  skoro  Zamawiający  wymaga  minimum  60-miesięcznego  okresu 

gwarancji,  to  przy  dokonywaniu  oceny  ofert  w  zakresie  tego  kryterium,  premiowany 

dodatkowymi punktami będzie każdy miesiąc okresu gwarancji powyżej 60 miesięcy, a tym 

samym  każdemu  wykonawcy,  który  zaoferuje  okres  gwarancji  60-miesięczny,  przyznanych 

zostanie  0  punktów,  co  uzasadnione  jest  faktem,  że  60  miesięcy  okres  gwarancji  stanowi 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta  z  krótszym  okresem  gwarancji  podlegać  miała 

odrzuceniu. 

Tymczasem  Zamawiający,  dokonując  oceny  poszczególnych  ofert,  nie  tylko  nie  zastosował 

się  do  powyższych  zasad,  przyznając  punkty  w  ramach  tego  kryterium  za  samo  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  (60-miesięczny  okres  gwarancji),  ale  przyjął  niejednolite 

zasady oceny wykonawców oferujących taki 60-miesięczny okres gwarancji w zależności od 

tego,  czy  okres  ten  wykonawca  w  ofercie  wskazał  (wówczas  był  on  punktowany  zgodnie  

z  wzorem  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  odniesieniu  do 

przedmiotowego  kryterium),  czy  też  zaniechał  wskazania  w  ofercie  oferowanego  okresu 

gwarancji  i  60-miesięczny  okres  został  im  przypisany  automatycznie  przez  Zamawiającego 

(wówczas  otrzymywał  on  0  punktów  w  ramach  tego  kryterium).  Skutkuje  to  tym,  że 

wykonawcy  oferujący  taki  sam,  minimalny  (60-miesięczny)  okres  gwarancji  jakości  byli 

inaczej  oceniani,  co  samo  w  sobie  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Sam fakt bowiem braku wpisania 

oferowanego  okresu  gwarancji,  przy  zawartych  jednocześnie  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  postanowieniach,  że  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  przyjmie  dla 

takiego  wykonawcy  minimalny,  wymagany  warunkami  określonym  w  przedmiotowym 

postępowaniu  okres  gwarancji  (60  miesięcy),  nie  może  się  przekładać  na  odmienne 

traktowanie  takich  wykonawców  niż  wykonawców,  którzy  taki  sam  okres  wpisali  do  oferty. 

Tym bardziej, że istotne znaczenie w takiej sytuacji powinno mieć jedynie to, czy wykonawca 

zaoferował dłuższy niż 60-miesięczny okres gwarancji jakości, tylko bowiem w takiej sytuacji 

zachodziła  podstawa  do  przyznania  punktów  w  ramach  tego  kryterium.  Wszyscy  bowiem 

wykonawcy  oferujący  60-miesięczny  okres  gwarancji,  niezależnie  od  tego,  czy  wskazali  go 

wprost  w  ofercie,  czy  nie  wskazali  takiego  okresu,  ale  znając  postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  godzili  się  na  zaoferowanie  takiego  właśnie  okresu 

gwarancji,  powinni  być  traktowani  i  oceniani  w  taki  sam  sposób,  czyli  wszyscy  powinni 

otrzymać  w  ramach  kryterium  okresu  gwarancji  0  punktów.  Wynika  to  z  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nawet  jeśli  zostało  to  sformułowane  wprost 

jedynie  w  odniesieniu  do  wykonawców,  którzy  nie  wskazali  oferowanego  okresu  gwarancji. 

Jednakże  zważywszy  na  fakt,  że  60-miesięczny  okres  gwarancji  był  co  do  zasady  w  ogóle 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  tak  samo  winni  być  ocenieni  wykonawcy,  którzy  

w  ofercie  wskazali  60-miesięczny  okres  gwarancji,  tylko  bowiem  to  zapewniłoby  równe 

traktowanie  wszystkich  wykonawców,  w  tym  również  wykonawców  oferujących  okres 

gwarancji jakości dłuższy niż 60 miesięcy. 

Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  skutkiem  czego  Przystępujący,  choć  zaoferował  jedynie 

minimalny  wymagany  okres  gwarancji  jakości,  otrzymał  14,29  punktów,  podczas  gdy 

Odwołujący  oraz  inni  wykonawcy,  którzy  zaoferowali  84-miesięczny  okres  gwarancji, 

otrzymali  20  punktów,  a  więc  różnica  w  ocenie,  choć  wynosząca  24  miesiące  gwarancji, 

przełożyła  się  jedynie  na  różnicę  w  punktacji  wynoszącą  5,31  punktów  –  taki  wybór 

najkorzystniejszej oferty nie zasługuje na utrzymanie. 

Dokonując  bowiem  takiej  sprzecznej  z  postanowieniami  punktu  18  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oceny  ofert,  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisu  art.  91 

ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego skutkiem powinno być 

unieważnienie  tej  czynności.  Zamawiający  stosując  bowiem  odmienne  kryteria  oceny  ofert  

w  stosunku  do  poszczególnych  wykonawców  dokonał  w  istocie  oceny  oferty  w  sposób 

dowolny, uznaniowy i arbitralny, co uznać należy za niedopuszczalne i stanowiące działanie 

z  pokrzywdzeniem  wykonawców,  którzy  zostali  w  taki  sposób  ocenieni  oraz  z  naruszeniem 

zasady równego traktowania wykonawców. 

II Odpowiedź Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie 

oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

postępowania. 

Zamawiający podniósł, że – jak wskazał Odwołujący – przez wybór najkorzystniejszej oferty 

należy  rozumieć  czynność  zamawiającego  polegającą  na  zastosowaniu  do  oferty 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  kryteriów  i  ustalenie  wyniku  tej 

oceny  w  sposób  skutkujący  wyborem  oferty,  a  wybór  oferty  musi  być  dokonany  stricte 

według  zasad  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Bezsprzecznie  

w orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, że zamawiający jest związany treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  na  etapie  dokonywania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

nie są dopuszczalne jakiekolwiek odstępstwa od zasad określonych w treści specyfikacji. 

W  niniejszej  sprawie  dokonany  przez  Zamawiającego  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

niewątpliwie  nastąpił  właśnie  ściśle  według  zasad  przyjętych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Jednocześnie,  skoro  czynność  w  postaci  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  została  dokonana  zgodnie  z  treścią  punktu  18.  Specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  a  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  otrzymali  punkty  za 

kryterium  okresu  gwarancji  wyliczone  zgodnie  z  wzorem  Zamawiającego,  to  nie  można 

czynić  Zamawiającemu  zarzutu,  że  dokonując  oceny  ofert  nie  zastosował  się  do  wzoru 

wynikającego  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  też,  że  dokonana  przez 

niego ocena miała charakter dowolny. 

Podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty  w  swej  istocie  odnoszą  się  do  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  z  tych  względów  odwołanie  powinno  zostać  odrzucone 

jako  spóźnione.  Zgodnie  z  art.  182  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołanie 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej  –  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Postępowanie  

w  niniejszej  sprawie  było  prowadzone  zgodnie  z  zasadami  przewidzianymi  dla  zamówień  

o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem Zamawiającego, jeśli Odwołujący miał  wątpliwości co do postanowień specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert  w  postaci 

długości  okresu  gwarancji,  to  winien  był  po  ogłoszeniu  przez  zamawiającego  treści 

specyfikacji,  zwrócić  się  z  zapytaniem  o  wyjaśnienie  tych  wątpliwości,  które  Odwołujący 

podnosi obecnie w treści odwołania, lub wnieść odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Skoro  jednak  Odwołujący  z  możliwości  tych  nie  skorzystał,  to  jego 

zarzuty  odnoszące  się  de  facto  wyłącznie  do  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia należy uznać za spóźnione. 

W  wyroku  z  dnia  1  lutego  2017  r.  Sąd  Okręgowy  w  Płocku,  sygn.  akt  IV  Ca  1051/16, 

wyraźnie  wskazał,  że  zamiarem  ustawodawcy  nowelizującego  przepisy  było  dopuszczenie 

możliwości  wnoszenia  odwołań  wobec  ściśle  ustanowionych  czynności  zamawiającego  

i sprzeczne z celem tego unormowania jest stosowanie wykładni rozszerzającej. Dodanego 

ustawą nowelizującą z dnia 22 czerwca 2016 r. do art. 180 ust. 2 ustawy Prawo  zamówień 

publicznych  punktu  6.,  który  przewiduje  możliwość  wniesienia  odwołania  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, nie należy interpretować w taki sposób, aby podciągać pod 

niego  wszystkie  czynności  zamawiającego  dokonywane  w  ramach  badania  i  oceny  ofert, 

prowadzące do wyboru oferty najkorzystniejszej. W treści uzasadnienia wyroku Sąd wskazał, 

ż

e  KIO  słusznie  stanęła  na  stanowisku,  iż  nie  można  równiej  zaakceptować  poglądu,  że 

skoro  ustawodawca  daje  wykonawcy  możliwość  kwestionowania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  to  pozwala  tym  samym  na  kwestionowanie  wszystkich  wcześniejszych 

działań,  które  prowadzą  do  wyboru  oferty,  ponieważ  konsekwencją  byłoby  umożliwienie 

wzruszania  wszelkich  wcześniejszych  czynności  i  zaniechali  zamawiającego  zapadłych  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym przykładowo nieprawidłowych postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Okoliczność,  że  Odwołujący,  zamiast  wniesienia  odwołania  wobec  tych  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  które  mu  nie  odpowiadały,  w  chwili 

opublikowania  ogłoszenia,  dopiero  obecnie  występuje  z  odwołaniem,  skarżąc  czynność 

Zamawiającego  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonaną  notabene  ściśle 

według  zasad  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  uzasadnia 

„przywrócenia”  terminu  do  kwestionowania  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  na  obecnym  etapie.  Treść  specyfikacji  znana  była  uczestnikom  postępowania 

od  dnia  udostępnienia  tego  dokumentu.  Odwołujący  tak  naprawdę  kwestionuje  nie  samą 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  dokonaną  niezgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert,  ale  stawia  zarzuty  do  treści  specyfikacji.  Ponieważ  przedmiotowe  postępowanie  jest 

postępowaniem  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie jest prawnie 

dopuszczalne  wnoszenie  odwołania  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  przepisu 

art.  180  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołanie  w  przetargach  poniżej 

progów  unijnych  przysługuje  wyłącznie  wobec  enumeratywnie  wymienionych  w  treści  tego 

przepisu  czynności,  wśród  których  brak  możliwości  zaskarżenia  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia odnoszących się do kryteriów oceny ofert. 

Na wypadek, gdyby Izba nie podzieliła powyższych rozważań Zamawiającego i uznała, iż nie 

ma podstaw do odrzucenia odwołania, Zamawiający wnosi o jego oddalenie, gdyż nie polega 

na  prawdzie  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców.  W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący,  którego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  mimo  iż  zaoferował  jedynie  minimalny  okres  gwarancji, 

otrzymał  w  ramach  tego  kryterium  14,29  punktów,  podczas  gdy  Odwołujący  oraz  inni 

wykonawcy,  którzy  zaoferowali  maksymalny  dopuszczalny  okres  gwarancji,  otrzymali  20 

punktów, a  więc różnica  w ocenie przełożyła się jedynie na różnicę  w punktacji wynoszącą 

5,31  punktów.  W  ocenie  Odwołującego  wzór,  według  którego  Zamawiający  przyznawał 

punkty wykonawcom w ramach kryterium okresu gwarancji jakości, nie jest prawidłowy, gdyż 

należało  oczekiwać,  że  Zamawiający  przyzna  wykonawcom,  którzy  zaoferowali  minimalny 

60-miesięczny okres gwarancji, 0 punktów, podobnie jak wykonawcom, którzy w treści oferty 

nie zawarli informacji o długości okresu gwarancji.  

Z  takim  stanowiskiem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Zauważyć  bowiem  należy,  że 

wzór  zastosowany  przez  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  narusza  przepisów  ustawy  

i  jest  powszechnie  stosowany  przez  zamawiających  stosujących  jako  jedno  z  kryteriów 

oceny  ofert  długość  okresu  gwarancji.  Wzór  ten  premiuje  wykonawców  udzielających 

gwarancji na dłuższe okresy czasu, czego nie można uznać za działanie naruszające zasadę 

równego  traktowania.  Odwołujący  nie  wykazał,  na  czym  miałby  polegać  w  tym  wypadku 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Okoliczność,  że  różnica  punktów 

wyliczonych  według  tego  wzoru  pomiędzy  wykonawcami  oferującymi  minimalny  okres 

gwarancji,  a  wykonawcami  oferującymi  maksymalny  okres  gwarancji,  nie  odzwierciedla 

oczekiwań  Odwołującego,  który  chciałby,  aby  różnica  punktów  była  w  takim  przypadku 

większa,  jest  pozbawiona  doniosłości  prawnej.  To  Zamawiający  decyduje,  w  jaki  sposób 

będzie  punktował  oferty  i  dopóki  kryteria  te  są  jasne,  czytelne  i  zrozumiałe,  zgodne  

z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dopóty  nie  sposób  czynić 

Zamawiającemu  jakichkolwiek  zarzutów  w  tym  zakresie.  Analogiczne  rozwiązanie 

Zamawiający  zastosował  do  sposobu  przyznawania  punktów  dla  złożonych  ofert  

w odniesieniu do kryterium ceny.  

Jak  zauważa  sam  Odwołujący,  sposób  oceny  ofert  powinien  być  tak  skonstruowany,  aby 

zapewniał  obiektywną  ocenę  złożonych  ofert  z  wyłączeniem  subiektywnej,  uznaniowej  

i dowolnej oceny ofert, które to przesłanki zostały spełnione. Sposób przyznawania punktów 

za kryterium gwarancji był jasno określony w specyfikacji i stawiał takie same wymagania dla 

wszystkich oferentów. Nawet gdyby przyjmować, że in abstracto postanowienia specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  różnicujące  sytuację  wykonawców  w  zależności  od  tego, 

czy wskazali oni w treści oferty minimalny wymagany okres gwarancji, czy też złożona przez 

nich  oferta  informacji  tej  nie  zawierała,  pozostają  w  sprzeczności  z  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców,  to  in  concreto  w  odniesieniu  do  niniejszego  postępowania 

sytuacja  wszystkich  uczestników  była  taka  sama,  wszyscy  bowiem  wskazali  w  ofercie 

konkretny okres gwarancji, a zatem nie było uczestnika, który w tej kategorii otrzymałby zero 

punktów.  Tym  samym  nie  można  mówić  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców,  bowiem 

zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  w  treści  oferty  wskazali,  na  jaki  okres  czasu 

udzielają gwarancji, a zatem kwestionowane przez odwołującego postanowienia nie znalazły 

zastosowania  w  odniesieniu  do  którejkolwiek  ze  złożonych  w  toku  postępowania  ofert. 

Nieuprawnione  jest  w  tej  sytuacji  oczekiwanie  Odwołującego,  aby  Zamawiający  zastosował 

w  odniesieniu  do  Przystępującego  postanowienie  punktu  18.2.  ppkt  3)  lit.  d  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  które  dotyczy  jedynie  wykonawców,  którzy  w  treści  oferty 

nie wskazali okresu gwarancji, gdyż Przystępujący w treści złożonej oferty podał, że udziela 

gwarancji  na  wykonane  roboty  wynoszącej  60  miesięcy.  Gdyby  w  tych  okolicznościach 

Zamawiający postąpił tak, jak tego oczekuje Odwołujący, to właśnie wówczas można byłoby 

mówić o dowolnej, czy też niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

ocenie oferty Przystępującego. Ewentualne nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wyboru 

ofert  w  sposób  wskazany  przez  Odwołującego  niewątpliwie  byłby  niesprawiedliwe  dla 

Przystępującego  oraz  obarczone  cechą  dowolności  interpretacji  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania, w szczególności treść specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz treść złożonych ofert, nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron  i  Przystępującego,  

w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie podlega oddaleniu. 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  (ustawy  Prawo  zamówień  publicznych) 

czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Jednak,  jak 

stanowi  ust.  2  art.  180,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec 

czynności:  1)  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub 

zapytania  o  cenę;  2)  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu;  3)  wykluczenia 

odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 

5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.

W art. 181  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przewidziano  jednak  dodatkową 

instytucję,  popularnie  zwaną  quasi-protestem,  zgodnie  z  którą  wykonawca  lub  uczestnik 

konkursu  może  w  terminie  przewidzianym  do  wniesienia  odwołania  poinformować 

zamawiającego  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  (ustawy  Prawo  zamówień  publicznych) 

czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na 

podstawie  ustawy,  na  które  nie  przysługuje  odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  2.  

W  przypadku  uznania  zasadności  przekazanej  informacji  zamawiający  powtarza  czynność 

albo dokonuje czynności zaniechanej, informując o tym wykonawców w sposób przewidziany 

w ustawie dla tej czynności. 

Jak  wskazano  powyżej,  w  postępowaniach,  dla  których  wartość  zamówienia  jest  mniejsza 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jak  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  odwołanie  przysługuje  m.in.  

w  zakresie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych).  

Jednak,  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  w  swoim  stanowisku  za  wyrokiem  Sądu 

Okręgowego  w  Płocku,  sygn.  akt  IV  Ca  1051/16,  nie  oznacza  to  dopuszczenia  możliwości 

wnoszenia odwołań wobec wszystkich czynności zamawiającego prowadzących ostatecznie 

do  wyboru  tej  oferty.  Ograniczeniem  jest  tu  bowiem,  tak  jak  i  w  postępowaniach,  których 

wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  termin  na  wniesienie  odwołania,  którego 

upływ  jest  samodzielną  przesłanką  odrzucenia  odwołania  wskazaną  w  art.  189  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  („Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”).  

Z  kolei  terminy  na  wniesienie  odwołania  określa  art.  182  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Zgodnie z art. 182 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi 

się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5 

zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku 

gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  lub  w  terminie  5  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób 

określony  w  art.  180  ust.  5  zdanie  drugie  albo  w  terminie  10  dni  –  jeżeli  zostały  przesłane  

w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.  

Ust.  2  art.  182  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej  –  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  albo  5  dni  od  dnia  zamieszczenia 

ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  na  stronie  internetowej  –  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Tym  samym  wnoszenie  odwołań  ograniczone  jest  faktycznie  do  czynności,  które  zostały 

dokonane (lub których zaniechanie stwierdzono) w wyznaczonych w art. 182 ustawy Prawo 

zamówień publicznych terminach. 

Odwołujący w swoim odwołaniu formalnie podniósł zarzut odnoszący się do naruszenia „art. 

91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niedokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w punkcie 18. 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców” w ramach czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 26 lipca 2017 

r., zatem w terminie i zakresie zgodnym z art. 180 ust. 2 pkt 6 i art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Jednak,  jak  zauważył  Zamawiający,  jego  faktyczna 

argumentacja  w  głównej  mierze  odnosi  się  do  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

W  związku  z  powyższymi  zasadami  dotyczącymi  wnoszenia  i  rozpatrywania  odwołań,  Izba 

uznała,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  jako  dotyczące  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  ale  na  tym  etapie  nie  mogą  być  kwestionowane  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Tym  samym  ocenie  Izby  w  niniejszym 

postępowaniu odwoławczym podlega jedynie zgodność działań Zamawiającego z przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz postanowieniami specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zasada  taka  wynika  zresztą  nie  tylko  z  przywołanych  przepisów  z  zakresu  postępowania 

odwoławczego,  ale  także  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz zasady przejrzystości postępowania (art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych) 

–  wymagają  one  bowiem,  by  etap  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  odbył  się  zgodnie  

z wcześniej ustanowionymi zasadami postępowania, czyli m.in. postanowieniami specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, nawet jeśli nie są one doskonałe. Ma to swój wyraz także  

w dyspozycji art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który również wskazuje na 

to,  że  ofertę  najkorzystniejszą  wybiera  się  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (oczywiście  nie  tylko  w  zakresie  samych 

kryteriów, ale również w zakresie ustalonego sposobu dokonywania tej oceny). 

Z  przywołanych  przez  Strony  postanowień  punktu  18.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wynika,  że  Zamawiający  przewidział  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  – 

60%, samodzielna realizacja kluczowych elementów (części) zamówienia – 20 % oraz okres 

gwarancji jakości – 20 %. Dla kryterium okresu gwarancji Zamawiający określił też, że będzie 

dokonywał  oceny  ofert  zgodnie  z  następującymi  zasadami:  1)  wykonawca  miał  wskazać 

deklarowany  okres  gwarancji  jakości  w  formularzu  oferty  w  miesiącach,  2)  okres  gwarancji 

jakości miał wynosić od 60 miesięcy do 84 miesięcy. Jeżeli wykonawca zaoferowałby okres 

gwarancji krótszy niż 60 miesięcy, oferta miała zostać uznana za niezgodną ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  i  podlegać  odrzuceniu,  a  jeśli  dłuższy  niż  84  miesiące,  do 

oceny  ofert  miał  być  przyjęty  okres  84  miesięcy.  Jeśli  wykonawca  nie  wskazałby  okresu 

gwarancji  jakości  w  formularzu  oferty,  Zamawiający  miał  przyjąć  dla  potrzeb  oceny 

minimalny  okres  gwarancji  jakości,  tj.  60  miesięcy,  ale  oferta  miała  otrzymać  0  punktów. 

Zamawiający  wskazał  też,  że  w  ramach  tego  kryterium  wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie 20 punktów. 

Zamawiający  wskazał  też,  że  dla  kryterium  okresu  gwarancji  jakości  punkty  zostaną 

przyznane zgodnie z następującym wzorem: OG= (OGob ÷ OGmax) x 100 pkt x 20%, gdzie: 

OG – liczba punktów w ramach kryterium „Okres gwarancji jakości”, OGob – okres gwarancji 

jakości  w  ofercie  badanej,  OG  max  –  okres  gwarancji  jakości  w  ofercie  z  najdłuższym 

okresem gwarancji jakości. 

Według takich zasad Zamawiający dokonał też oceny ofert – z tym, że wszyscy wykonawcy 

podali  w  formularzach  ofertowych  oferowany  okres  gwarancji  (60  lub  84  miesiące),  nie 

zaistniała  więc  sytuacja,  w  której  Zamawiający  musiałby  zastosować  postanowienia  punktu 

18. ppkt 3 inne niż wzór OG= (OGob ÷ OGmax) x 100 pkt x 20%. Nie było też wątpliwości, że 

Zamawiający  dokonał  matematycznej  oceny  ofert  zgodnie  z  przewidzianym  wzorem.  Tym 

samym  ocena  ofert  dla  kryterium  gwarancji  jakości  została  dokonana  zgodnie  z  zasadami 

wskazanymi  w  przepisach  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i jest poprawna i nie potwierdził się zarzut naruszenia „art. 91 ust. 1 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  punkcie  18.  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców”. 

Inną  kwestią  –  nie  podlegającą  ocenie  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  –  jest  to, 

czy przewidziany wzór proporcjonalny był najlepszą metodą oceny ofert z logicznego punktu 

widzenia – gdyż oczywiste jest, że nie był, ponieważ nielogiczne jest punktowanie spełnienia 

wymagań  bezwzględnych  (ich  spełnienie  jest  bowiem  koniecznością,  a  nie  „wartością 

dodaną”  oferty  podnoszącą  jej  wartość  merytoryczną,  zasługującą  na  przyznanie 

dodatkowych punktów). Jego zastosowanie spowodowało też, iż kryterium gwarancji jakości 

z formalnie przyznanej wagi 20% uzyskało realne znaczenie na poziomie jedynie 5%. 

Jednak  było  to  wiadome  (lub  powinno  być  wiadome)  dla  wykonawców  od  chwili 

opublikowania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  każdy  z  nich  mógł  dokonać 

symulacji  obliczeń  według  podanych  wzorów,  a  także  (skoro  Zamawiający  sam  tego  nie 

zauważył)  zwrócić Zamawiającemu na ten fakt uwagę – czy to  w trybie  zapytania do treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  38  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych), czy też w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jednak to,  że  zastosowany  wzór  nie  jest  obiektywnie  najlepszy  pod  kątem  oceny  „wartości 

dodanej”  oferty  w  zakresie  okresu  gwarancji,  nie  oznacza,  że  jest  niedopuszczalny  czy 

niezgodny z przepisami. 

Co  do  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazującego,  że 

Zamawiający przyjmie maksymalną wartość do oceny w wielkości 84 miesięcy, to ma ono na 

celu zapobiegnięcie sytuacji, w której wykonawcy będą oferować nierealne okresy gwarancji. 

Z  kolei  postanowienie,  zgodnie  z  którym,  jeśli  wykonawca  nie  wskazałby  okresu  gwarancji 

jakości w formularzu oferty, Zamawiający przyjmie dla potrzeb oceny oferty minimalny okres 

gwarancji jakości, tj. 60 miesięcy, a oferta otrzyma 0 punktów, to ma ono inny charakter niż 

stricte

  sama  ocena  –  charakter  tego  postanowienia  jest  „ratunkowy”,  tzn.  określa,  co 

Zamawiający zrobi w przypadku, gdy zdarzenie takie nastąpi – wpływa to na jasność zasad  

i przejrzystość postępowania, pozwala też uniknąć sporów na etapie oceny ofert, czy oferta 

powinna podlegać odrzuceniu, czy też nie. Nawet więc jeśli wykonawca uzyskałby 0 punktów 

w  danym  kryterium,  jest  to  dla  niego  sytuacja  korzystniejsza  niż  potencjalne  odrzucenie 

oferty ze względu na braki w ofercie.  

Zamieszczenie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  obu  tych  klauzul  należy 

ocenić bardzo pozytywnie. 

Oczywiście  z  logicznego  punktu  widzenia,  jak  już  wskazano  powyżej,  Zamawiający  

nie  powinien  przyznawać  punktów  za  zaoferowanie  60-miesięcznego  okresu  gwarancji, 

jednak  takie  zasady  zostały  przez  niego  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i w związku z tym na etapie oceny ofert należało je zastosować. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    ……………………..…