KIO 1566/17 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1566/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  8  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 

2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

iCreatio 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  oraz  A.  G.    w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Stołeczne Warszawa – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy 

w Warszawie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

iCreatio  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz A. G.  kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1566/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy w 

Warszawie  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

modernizacja  infrastruktury  teleinformatycznej  w  Centrum  Przetwarzania  Danych 

Przestrzennych m. st. Warszawy. 

W  dniu  28  lipca  2017  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  iCreatio  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  oraz  A.  G.  

(odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i 

polegających na: 

wyborze oferty wykonawcy Comtegra S.A. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco 

niską cenę, 

zaniechaniu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  zarzucili  zamawiającemu,  iż  podejmując  ww.  czynności  naruszył 

następujące przepisy: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy 

Comtegra S.A,, który w złożonej ofercie zaoferował rażąco niską cenę, 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy 

Comtegra  S.A.,  który  poprzez  złożenie  oferty  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i równego  traktowania  wykonawców  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia publicznego. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnieśli o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Comtegra  S.A., 

ponieważ  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  sierpnia  2017  r.  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia 

ż

aden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….