KIO 1549/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1549/17 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

                                      Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                 Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                        Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.07.2017 r. przez

 wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

A. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym 

przez

 Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice 

                                                               orzeka 

1  oddala odwołanie 

2.  zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  (  piętnaście 

tysięcy )złotych uiszczona przez odwołującego

 A. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania 

2.1  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Katowicach,  ul.  Lechicka  24,  40-609  Katowice  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące  sześćset) 

złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

                                                    Przewodniczący:     

……………………..……… 

Sygn.. akt KIO 1549/17 

                                                  UZASADNIENIE 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Katowicach,  ul.  Lechicka  24,  40-609  Katowice,  dalej 

zwany  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy 8 obiektów mostowych z podziałem na 

3  zadania".    Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod 

numerem 2017/S 069-13032. 

W dniu 17 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru 

-  w  ramach  Zadania  2  i  3  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  w 

skład którego wchodzą Lider Firma I.G.M. G.F. (...), Partner P.W. sp. z o.o. (...), oraz I. sp. z 

o.o. (...) jako najkorzystniejszej. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  A.  Sp.  z  o.o.,  (...),  dalej  zwany 

„Odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We  wniesionym 

odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybrane Konsorcjum,  mimo niezłożenia przez 

Konsorcjum  wyjaśnień,  które  potwierdzałyby,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  dla  Zadania  2  i  Zadania  3,  na  skutek  błędnej  oceny 

Zamawiającego treści wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum dla Zadania 1 oraz naruszenie 

art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  niebędącej  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  niepodlagających  odrzuceniu  ofert  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny złożonych ofert; 

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z uwagi na niezłożenie wyjaśnień, które 

potwierdzałyby, że cena złożonej przez Konsorcjum oferty nie nosi znamion rażąco niskiej. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  podał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  24 

maja  2017  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 pkt 1), 

3),  4),  5)  ustawy  Pzp.  Wezwanie  odnosiło  się  do  Zadania  1,  Zadania  2  i  Zadania  3.  W 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Konsorcjum  -  pismem  z  dnia  30  maja  2017  r.  złożyło 

wyjaśnienia,  w  którym  odniosło  się  do  swoich  doświadczeń  przy  realizacji  podobnych 

zamówień,  cen  składanych  ofert  w  innych  postępowaniach  oraz  znajomości  obiektów 

będących przedmiotem zamówienia. Konsorcjum wskazało ponadto na sytuację panującą na 

rynku  powodująca,  że  firmy  składają  oferty  oscylujące  w  granicach  50%  kwot 

przeznaczonych  przez  zamawiających  na  realizację  zamówień.  Dla  przykładu  Konsorcjum 

podało  kalkulację  dla  jednego  z  zadań  -  Zadania  1.  W  dalszej  części  złożonych  wyjaśnień 

Konsorcjum  przedstawiło  szczegółowe  rozbicie  cenowe  -  kalkulację  dla  Zadania  1  i  nie 

przedstawiło żadnych wyliczeń ani wartości dla Zadania 2 i Zadania 3. 

Z treści złożonych wyjaśnień, według Odwołującego nie wynikają żadne informacje, które w 

jakikolwiek  sposób  odnosiłyby  się  do  kalkulacji  cen  dla  Zadania  2  i  Zadania  3,  mimo  że 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, że domniemanie rażąco niskiej ceny, które pojawiło się 

na  skutek  rozbieżności  pomiędzy  ceną  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  a  wartością 

szacunkową zamówienia i cenami pozostałych ofert - odnosi się do wszystkich trzech Zadań. 

Konsorcjum w ogóle nie przedstawiło wyliczeń dla Zadania 2 i Zadania 3, a zatem nie złożyło 

wyjaśnień,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  złożonej  przez  Konsorcjum  oferty  na 

podstawie art. 90 ust 3 ustawy Pzp, w myśl którego Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Tym samym zdaniem Odwołującego Konsorcjum z całą pewnością 

nie dopełniło w odniesieniu do Zadania 2 i Zadania 3 obowiązku złożenia wyjaśnień, gdyż w 

ramach tych  zadań  nie  zostały  udzielone  żadne  wyjaśnienia,  ani  nie  zostały  przedstawione 

ż

adne dowody co do elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.  

Podkreślił  także,  iż  po  uzyskaniu  wyjaśnień  Zamawiający  obowiązany  jest  dokonać 

oceny  ich  treści  pod  kątem  tego  czy  wskazane  w  wyjaśnieniach  okoliczności  oraz 

przedstawione przez wykonawcę dowody potwierdzają, że cena złożonej przez niego oferty 

nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej  oraz  dokonać  odpowiednich  czynności  przewidzianych 

przepisami  ustawy  Pzp.  Natomiast  Zamawiający  w  okolicznościach  zaistniałego  stanu 

faktycznego  w  sposób  bezkrytyczny  przyjął  treść  złożonego  pisma  jako  wyjaśnienia  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  również  dla  Zadania  2  i  Zadania  3  i  dokonał  wyboru  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  zdaniem  Odwołującego  w  sposób 

całkowicie  bezpodstawny  i  nieuprawniony.  W  ocenie  Odwołującego  niedopełnienie 

obowiązku złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinno w każdym przypadku 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  Zamawiający  zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum, przez co naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Stwierdził  ponadto,  że  cena  złożonej  przez  Konsorcjum  oferty  w  sposób  znaczący 

odbiega od cen rynkowych. Załączona analiza porównawcza składowych cenotwórczych cen 

pozostałych  ofert  wskazuje,  iż  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  ma  w  okolicznościach 

zaistniałego  stanu  faktycznego  nie  tylko  wymiar  prawny,  lecz  realny.  Wskazał  na  szereg 

wyliczeń  kosztowych  wybranego  Konsorcjum  uznając  je  za  nieadekwatne  do 

obowiązujących  cen  rynkowych  i  tym  samym  uzasadniających,  że  cena  złożonej  przez 

Konsorcjum  oferty  w  sposób  oczywisty  nosi  znamiona  rażąco  niskiej,  zaś  Konsorcjum  nie 

udzieliło żadnych wyjaśnień i nie przedstawiło żadnych dowodów ani kalkulacji w odniesieniu 

do Zadania 2 i Zadania 3.   

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie podał, że w toku postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  pismem  z  dnia  24  maja  2017  r.  zwrócił  się  do 

Konsorcjum  o  wyjaśnienie  dotyczące  wyliczenia  ceny.  Złożone  pismem  124-PWY/2017  z 

dnia 30 maja 2017 r. wyjaśnienia Konsorcjum zostały przyjęte przez Zamawiającego z uwagi 

na to, że wyliczenie ceny dla zadania 1 zostało przedstawione w sposób wyczerpujący oraz 

nie  budziło  wątpliwości  co  do  przyjętych  kosztów  (aczkolwiek  Zamawiający  przyznaje,  że 

ceny należą do niskich). Mając przy tym na uwadze identyczną treść tabel prac projektowych 

dla każdego z projektów oraz wyliczenie przez konsorcjum wyłącznie jednego zadania nr 1 

(trzech projektów o podobnym poziomie trudności, podobnej rozpiętości, a także podobnym 

terenie  do  prowadzenia  prac),  Zamawiający  poprzez  analogię  mógł  przyjąć  poprawność 

wyceny dla zadań nr 2 i 3. 

Podkreślił,  że  w  następstwie  działań  przeprowadzonych  przez  Zamawiającego  w 

trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  uzyskał  informacje  pozwalające  mu  na  dokonania 

analizy oferty konsorcjum nie tylko w zakresie zadania nr 1, ale również analogicznie zadań 

nr 2 i 3. Wskazał, że ustawodawca nie określił przy tym przesłanek, jakie mają wskazywać 

na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez 

niego  w  ofercie  ceny.  W  rezultacie,  obowiązek  taki  zachodzi  po  stronie  Zamawiającego 

wówczas,  gdy  poweźmie  wątpliwość  co  do  tego,  czy  cena  nie  jest  rażąco  niska,  jednak 

muszą  to  być  wątpliwości  uzasadnione,  poprzedzone  dokładną  analizą  oferty.

W 

szczególności  w  kontekście  treści  odwołania  podał,  że  dysproporcja  cen  zaoferowanych 

przez kilku wykonawców, nie dawała podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez 

jednego  z  wykonawców,  jest  ceną rażąco  niską,  gdyż  zależne  jest  to  od  efektywności  oraz 

kosztów  prowadzenia  działalności  określonego  podmiotu.

Podstawę  odrzucenia  oferty  jest 

bowiem  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  a  nie  jedynie  niskiej.  Wskazał,  że  zgodnie  z 

przepisami  Pzp,  gdy  wyjaśnienia  na  interesujące  Zamawiającego  zagadnienie  nie  zostaną 

mu  przedłożone,  albo  z  ich  treści  wynikać  będzie,  że  cena  lub  koszt  są  rażąco  niskie, 

Zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy,  co 

stanowi dodatkową oraz odrębną (od art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.) przesłankę odrzucenia oferty. 

W  przedmiotowej  sprawie  taka  okoliczność  nie  zaszła,  gdyż  udzielone  przez  wykonawcę 

(konsorcjum) wyjaśnienia pozwalały na pozyskanie przez Zamawiającego wiedzy również w 

zakresie  cen  oferowanych  przez  konsorcjum  dla  zadań  nr  2  i  3,  a  nadto  przedstawiono 

wyliczenia oraz podano argumentację, która dla Zamawiającego była przekonująca.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron postępowania ustaliła, że 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Izba uznała, że odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu 

o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,. 

Na  wstępie  oceny  Izby  wymagała  kwestia  podniesiona  przez  Zamawiającego  przy 

badaniu  spełniania  wymogów  formalnych  odwołania,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  we 

wniesieniu odwołania  w  zakresie zadania 3, gdyż cena ofertowa na to  zadanie jest wyższa 

niż  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  jego  sfinansowanie.  Tym  samym  

podniósł,  że  nawet  gdyby  odwołanie  w  tym  zakresie  zostało  uwzględnione  to  Zamawiający 

nie będzie mógł zawrzeć na to zadanie umowy z Odwołującym.   

Dodatkowo podniósł zastrzeżenia co do zachowania terminu na wniesienie odwołania 

w  zakresie  kwestionowania  prawidłowości  ceny  oferty  wybranej,  gdyż  wątpliwości 

Zamawiającego budziła kwestia, że Odwołujący o treści wyjaśnień konsorcjum w tym braku 

udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  zadania  2  i  3    wiedział  już  od  26.06.2017  roku,  kiedy  to 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  odrzucenie  oferty  wybranego  konsorcjum  dla 

zad. 2 i 3 wskazując na takie same argumenty jak podniesione w przedmiotowym odwołaniu. 

Tym  samym  zdaniem  Zamawiającego  termin  na  wniesienie  odwołania  od  udzielonych 

wyjaśnień zaczął biec od dn. 26.06.2017 r. 

Odnosząc się do przesłanek materialno - prawnych dotyczących posiadania interesu 

we wniesieniu odwołania, zdaniem Izby wskazać należy, że krąg podmiotów legitymowanych 

do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  w  trakcie  postępowania  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego  określa  art.  179  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  warunkiem 

przysługiwania  środków  ochrony  prawnej,  do  których  należy  odwołanie,  jest  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  ponoszenie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Łączą brak przesłanki interesu 

w uzyskaniu zamówienia z kwota jaka zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia  to  wskazać  należy,  iż  to  w  gestii  samego  zamawiającego  musi  pozostawać 

decyzja,  czy  należy  podejmować  decyzję  zwiększenia  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  stanie  faktycznym  tego  postepowania, 

zauważyć  należy,  że  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  oferta,  której  cena  jest  niższa 

niż kwota, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zadania 3 zamówienia. Tym samym 

Zamawiający  dotychczas  nie  badał,  czy  możliwe  jest  zwiększenie  kwoty  na  realizację 

zamówienia,  a  zdaniem  Izby

  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  kierując  się  obowiązkiem 

racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków publicznych ma obowiązek rozważenia, 

czy  unieważnić  postepowanie  na  dane  zadanie  i  rozpisać  nowy  przetarg,  czy  rozważyć  

możliwości  zwiększenia  kwoty,  którą  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  do 

wysokości ceny wybranej oferty. Tym samym w tym stanie faktycznym wskazywanie na brak 

interesu wykonawcy należy uznać za przedwczesne. Nadto Zamawiający żadnych dowodów 

przeciwnych w tym zakresie nie przedstawił. 

Również  Izba  oddaliła  wniosek  o  uznanie  iż  podniesiony  zarzut  w  zakresie  ceny 

oferty  jest  spóźniony.  W  tym  zakresie  zwrócić  należy  uwagę  na  dwie  kwestie,  otóż,  po 

pierwsze,  Odwołujący  na  rozprawie  podał  iż  pomimo  użycia  w  uzasadnieniu  odwołania  

określeń  odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny,  to  takiego  zarzutu  nie  podnosił,  lecz 

podnosił tylko zarzut z art. 90 ust.3 Pzp braku odrzucenia oferty wybranego wykonawcy dla 

zad. 2 i 3 z powodu nie złożenia wyjaśnień w zakresie domniemania rażąco niskiej ceny, a 

po drugie, po przesłaniu przez Odwołującego Zamawiającemu pisma o potrzebie odrzucenia 

oferty  wybranej,  Zamawiający  na  to  pismo  nie  odpowiedział  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty.  Tym  samym  odwołanie  zostało  zasadnie  wniesione  od  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  co  skutkuje  nieuwzględnieniem  przez  Izbę  wniosku  o 

odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go po upływie terminu. 

Biorąc pod uwagę ustalony w sprawie stan faktyczny stwierdzić należy, ze osią sporu 

pomiędzy  stronami  jest  kwestia,  czy  złożenie  przez  wybrane  Konsorcjum  wyjaśnienia  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  zadania  pierwszego  może  być  poczytane  jako 

złożone  dla  wszystkich  trzech  zadań,  czy  też  należy  uznać,  że  w  zakresie  zadań  2  i  3 

Konsorcjum  wyjaśnień  nie  złożyło  i  tym  samym  w  oparciu  o  przepis  art.  90  ust.3  oferta 

Konsorcjum na te zadania winna być odrzucona. 

Dla  oceny  tej  kwestii  istotna  jest  analiza  zarówno  treści  wyjaśnień  Konsorcjum  jak  i  

opisu  zakresu  przedmiotu  zamówienia  na  wszystkie  trzy  zadania,  a  także  treść 

postawionego w odwołaniu zarzutu.  

Odnosząc  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazać  należy,  iż  każde  z  zadań 

dotyczyło prac projektowych w zakresie: 

Zadanie 1 

Projekt rozbiórki i budowy mostu nad potokiem G. w ciągu (...) w km 39+509;w m. W. 

o nr (...)obejmujący sąsiadujące kładki dla pieszych o nr ew. (...), (...); 

Projekt rozbiórki i budowy mostu nad rzeką Ż. w ciągu (...) w km 22+527 w m. S. o nr 

ew. (...). 

Projekt rozbiórki i budowy mostu nad ciekiem bez nazwy w ciągu (...) w km 18+749 w 

m. Ś. o nr ew. (...). 

Zadanie 2 

Projekt rozbiórki i budowy wiaduktu nad torami P. w ciągu (...) w km 10+785 w m. H. 

o nr ew. (...). 

Projekt rozbiórki i budowy mostu nad rzeką C. w ciągu (...) w km 3+435 w m. T. o nr 

ew. (...). 

Projekt rozbiórki i budowy mostu nad suchodołem w ciągu (...) w km 28+485 w m. G. 

o nr ew. (...) 

Zadanie 3 

Projekt rozbiórki i budowy wiaduktu nad torami P. w ciągu (...) w km 0+729 w m. L. o 

nr ew. (...). 

Projekt rozbiórki i budowy mostu nad ciekiem bez nazwy w ciągu (...) w km 39+748 w 

m. K. o nr ew. (...). 

Analizując powyższe uznać należy, że każde z zadań obejmowało takie same usługi 

projektowe, chociaż zakres poszczególnych zadań był różny, a nadto obejmował identyczną 

treść  tabel  prac  projektowych  dla  każdego  z  projektów.  Złożone  wyjaśnienia,  pomimo  że 

dotyczą zadania pierwszego to jednak biorąc pod uwagę fakt, iż dotyczą one takich samych 

czynności  projektowych  występujących  w  każdym  Zadaniu,  to  można  je  odnieść  także  do 

zadań 2 i 3. Przedmiotem całego zamówienia są czynności wykonania dokumentacji projektu 

rozbiórki i wykonania ośmiu obiektów mostowych. Niewątpliwym jest, ze Konsorcjum w pkt 5 

wyjaśnień podało iż przedstawione w wyjaśnieniach  wyliczenia, dotyczą przykładowo części 

pierwszej. Jednakże biorąc pod uwagę niemalże identyczność prac , które należy wykonać w 

każdym  zadaniu,  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia  iż  wyliczeń  tych  nie  można  odnieść  do 

zadań 2 i 3.  

Podkreślenia  wymaga  także  fakt,  że  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu 

niezasadne  uznanie  przykładowych  wyjaśnień  z  zadania  pierwszego  do  prawidłowości 

ustalenia  ceny  w  ofercie  dla  zadania  2  i  3,  jednakże  nie  tylko  nie  wykazał,  ale  nawet  nie 

podnosił zarzutu, nie przedstawił argumentacji, iż wyliczenia z zadania pierwszego nie mogą 

być zastosowane(odnoszone wprost) dla zadań 2 i 3 np. ze względu na ich odmienność.  

 Izba  uznaje,  że  wezwany  wykonawca  winien  był  złożyć  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnienia,  celem  wykazania  iż  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Jednakże  należy  mieć  na  względzie,  że  złożone  wyjaśnienia  stanowią  niewątpliwie 

uzupełnienie  wiedzy  zamawiającego  w  tym  zakresie,  gdyż  ocena  prawidłowości  kalkulacji 

ceny  oferty  dokonywana  jest  w  oparciu  o  całą  treść  oferty.  Niewątpliwie  Konsorcjum 

uprościło  treść  wyjaśnień  odnosząc  się  do  zadania  pierwszego  jednocześnie  wskazując,  iż 

są  to  wyliczenia  przykładowe,  gdyż  rodzaj  robót  do  wykonania  w  każdym  zadaniu  jest 

praktycznie  taki  sam.  Izba  uznaje  za  zasadne  stanowisko  Zamawiającego,  że  uzyskane 

informacje  pozwoliły  mu  na  dokonanie  ustalenia,  iż  w  tym  stanie  faktycznym  złożone 

wyjaśnienia  dotyczą  wszystkich  Zadań,  a  ponadto  ustalenia  iż  cena  ofertowa  w  każdym  z 

nich jest cena rynkową, za która wybrany wykonawca jest w stanie wykonać to zamówienie,  

Z analizy argumentacji Odwołującego oraz treści podniesionych zarzutów zasadnym byłoby 

wywiedzenie  stanowiska,  że  gdyby  przy  tych  wyjaśnieniach,  Konsorcjum  dopisało 

informację, że dotyczy one wszystkich trzech zadań, to odpadłaby podstawa do postawienia 

zarzutu braku udzielenia wyjaśnień w zakresie zadania 2 i 3 podniesionego w tym odwołaniu 

 Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia Izba powyższy zarzut uznaje za 

nie  zasadny,  gdyż  udzielone  wyjaśnienia  (co  uznał  Zamawiający)  odnoszą  się  do  całości 

zamówienia  obejmującego  trzy  zadania,  gdyż  każde  z  zadań  obejmowało  taki  sam  rodzaj 

czynności niezbędnych do wykonania.  

W  zakresie  prawidłowości  kalkulacji  cen  za  wykonanie  poszczególnych  robót 

projektowych  w  ofercie  Konsorcjum,  Izba  uznaje  przedstawione  w  tym  zakresie  stanowisko 

Zamawiającego za zasadne. Wskazać należy za Zamawiającym, że Odwołujący kwestionuje 

wiele  cen  wykonania  robót  podanych  przez  Konsorcjum  w  złożonych  Zamawiającemu 

wyjaśnieniach, jednakże oprócz ich zakwestionowania nie wskazał, jaka w jego ocenie kwota 

wykonania prac byłaby kwotą realną. Ponadto podkreślić należy, iż znaczny koszt wykonania 

tego zamówienia to koszty osobowe związane z wynagrodzeniem osób. Konsorcjum w tym 

zakresie  deklarowało  tym,  iż  dokumentacje  techniczną  wykona  własnymi  siłami,  a  wiec  na 

koszt wykonania zamówienia będą  składały się w dużej mierze płace pracowników.  

W  tym  szczególnym,  wyżej  opisanym  stanie  faktycznym    Izba  uznała,  iż  nakazanie 

odrzucenia oferty byłoby przejawem nadmiernego formalizmu, nie mającego odniesienia do 

sytuacji  w  postepowaniu,  gdyż  nie  wykazano:  że  złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  także 

odnosić  się  dla  Zadania  2  i  3  oraz,  że  została  złożona  oferta  z  ceną  za  która  wybrany 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotowego  zamówienia.  Nadrzędnym  celem 

każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  bowiem  wybór 

najkorzystniejszej oferty i wykonawcy, który jest w stanie należycie wykonać zamówienie. Za 

wyrokiem    SO  w  Gliwicach  z  dnia  23  luty  2007  sygn.  akt  X  Ga  23/07  powtórzyć  należy,  iż 

Formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest  i  nie  może  być 

celem samym w sobie.  

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  nie  miało  miejsca  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  ust.1a)  i  pkt  2    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

                                                                  Przewodniczący    ……………………