KIO 1532/17 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2017 r.

KIO 1532/17 

Sygn. akt: KIO 1532/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia  3 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  sierpnia  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę

  Instal  Kraków  S.A.  

z  Krakowa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej sp. z o.o. z Muszyny 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Instal  Kraków  S.A.  z  Krakowa    kwoty  18  000,00  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 1532/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 1532/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  zadania  pn.: 

„Uporządkowanie gospodarki wodno-kanalizacyjnej na terenie miasta i gminy uzdrowiskowej 

Muszyna”.  Zadanie  1.  Przebudowa  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Muszynie.”  

(Nr  referencyjny  PGK.ZP.271.S.2.2017),  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Muszynie  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Instal  Kraków  

z  Krakowa  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego MACHNIK sp. z o.o. 

(33-380  Krynica  Zdrój)  [dalej  „PBI  MACHNIK”],  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

następujący  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

A.  art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art 91 ust. 1, poprzez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty PBI MACHNIK, mimo że oferta ta winna zostać odrzucona, ponieważ treść tej 

oferty  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ”)  oraz  art.  87  ust.  1,  poprzez  prowadzenie  niedopuszczalnych  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty,  a  w  konsekwencji  tych  negocjacji  dokonanie  zmiany 

treści złożonej przez PBI MACHNIK oferty, 

B.  art. 89 ust 1 pkt 3), poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty PBI MACHNIK, mimo 

ż

e  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci, 

C.  art.  87  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  PBI  MACHNIK  w  celu  wyjaśnienie 

elementów  mających  wpływ  na  cenę  /  koszt  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  PBI 

MACHNIK zakresu robót AKPiA za ceny poniżej kosztu wytworzenia (pozycje od 3.1 

do  3.11  zbiorczego  zestawienia  kosztów  oraz  pozycja  3.14  (system  SCADA) 

zbiorczego zestawienia kosztów, 

D.  art.  7,  poprzez  wybór  oferty  PBI  MACHNIK,  pomimo  faktu,  iż  powinna  ona  zostać 

odrzucona  w  przedmiotowym  postępowaniu,  czym  zamawiający  nie  zapewnił 

zachowania uczciwej konkurencji i równego tratowania wykonawców. 

Odwołujący zażądał: 

1.  uwzględnienia odwołania, 

2.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

3.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

4.  odrzucenie oferty PBI MACHNIK, 

5.  wyboru oferty odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej. 

KIO 1532/17 

Pismem  z  dnia  31  lipca  2017  r.  zamawiający  złożył  oświadczenie  o  częściowym 

uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  tj.  w  zakresie  zarzutu  A  oraz  zarzutu  D,  zastrzegając 

przy  tym,  że  „nie  prowadził  negocjacji  z  Wykonawcą  PBI  Machnik,  a  jedynie  wezwał  do 

wyjaśnienia  niektórych  wątpliwości  dotyczących  poszczególnych  urządzeń  wskazanych  

w ofercie” 

Pismem  z  dnia    1  sierpnia  lipca  2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  2  sierpnia  2017  r.),  przed  otwarciem  wyznaczonego  na  9  sierpnia  2017  r. 

posiedzenia,  odwołujący  oświadczył,  w  związku  z  częściowym  uwzględnieniem  przez 

zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 1532/17 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………