KIO 1530/17 POSTANOWIENIE dnia 7 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1530/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 sierpnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  7  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 

roku 

przez 

wykonawcę 

Euroimpex 

Polska 

Spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Karolina  58,  05-530  Góra  Kalwaria    w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

4 Regionalną Bazę Logistyczną, ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Euroimpex Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Karolina 58, 05-530 Góra 

Kalwaria   kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1530/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna

 we Wrocławiu – działając na podstawie 

przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa naczyń jednorazowych. 

W dniu 24 lipca 2017 roku wykonawca Euroimpex Polska Sp. z o.o. (odwołujący) wniósł 

odwołanie wobec odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p: 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  iż  oferta 

złożona  przez  odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (s.i.w.z.),  podczas  gdy  zamawiający  w  ocenie  odwołującego  popełnił  błąd  w 

pomiarze  parametrów  poszczególnych  towarów  wchodzących  w  skład  przedmiotu 

zamówienia, a parametry poszczególnych towarów odpowiadały treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, co doprowadziło 

do  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  s.i.w.z.,  podczas  gdy,  nawet  gdyby 

uznać niezgodność próbki towaru z s.i.w.z., to była ona znikoma i nie uzasadniała odrzucenia 

oferty,  w  szczególności  z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający  nie  wykazał  braku  możliwości 

realizacji zamówienia zgodnie z jego celem. 

Art.  7  ust.  1  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej konkurencji,  proporcjonalności  oraz 

przejrzystości polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, mimo iż spełniała ona wymogi 

wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  nakazanie  powtórzenia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

zobowiązanie  zamawiającego  do  przedstawienia  dowodów  na  prawidłowość 

pomiaru próbek przekazanych przez odwołującego, a także aktualnej homologacji urządzenia, 

którym były badane próbki przekazane przez odwołującego, 

Dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w 

piśmie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania; 

Dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  zeznania  świadka  T.  B.  na 

okoliczność  spełniania  wszystkich  parametrów  zgodnie  z  s.i.w.z.,  przez  próbki  towarów 

przekazanych zamawiającemu, 

Zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  na  rzecz 

odwołującego według norm przepisanych. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  sierpnia  2017  r.  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia 

ż

aden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….