KIO 1529/17 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2017 roku

Sygn. akt KIO 1529/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 4 sierpnia 2017 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  w  dniu  4  sierpnia  2017  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

24  lipca  2017  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Torprojekt 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  K.  & 

Associates spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Safege S.A.S z siedzibą 

w Nanterre, Francja (pełnomocnik), FBT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  BBF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  BBC 

Best  Building  Cosnsultants  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 1529/17  po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o  zamówienie Torprojekt Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  K.  &  Associates  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:     ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1529/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  oraz  prowadzenie 

nadzoru  autorskiego  dla  realizacji  przebudowy  linii  średnicowej  w  Warszawie  w  ramach 

projektu  POiiŚ  5.1-13  pn.:  „Prace  na  linii  średnicowej  w  Warszawie  na  odcinku  Warszawa 

Wschodnia - Warszawa Zachodnia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 listopada 2016 roku pod numerem 2016/S 223-407017. 

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Torprojekt  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  K.  

&  Associates  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  -  w  dniu  

24 lipca 2017 roku w oparciu o art. 179 ust. 1 art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zmianami,  dalej 

„ustawa"): 

I.  wnieśli odwołanie od: 

1.  zaniechania  odtajnienia  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  ofert 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SAFEGE,  FBI  Sp.  

z o.o., BBF Sp. z o.o. i BBF Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dalej 

„Konsorcjum  Safege")  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Biuro  Projektów  Komunikacyjnych  w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Projektów 

Kolejowych  i  Usług  inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.  i  Biuro  Projektowo-Konsultingowe  BPK 

MOSTY S.C. S. B., J. B. (dalej „konsorcjum PBK”), pomimo że informacje zawarte w tych 

częściach  ofert  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zaś  ww.  wykonawcy  nie 

zastrzegli skutecznie objęcia tych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

2.  zaniechania  zastosowania  zasad  oceny  ofert  wskazanych  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17 w toku ponownej oceny 

ofert  do  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  przez  to  zaniechanie  oceny 

wszystkich złożonych ofert w oparciu o te same kryteria oceny. 

3.  zaniechania wykluczenia Konsorcjum Safege, pomimo iż Konsorcjum Safege nie posiada 

wymaganych  zdolności,  ponieważ  zaangażowanie  zasobów  zawodowych  wykonawcy  

w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  będzie  miało  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia, a w konsekwencji -zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Safege. 

4.  z  ostrożności  procesowej  -  zaniechanie  wystąpienia  do  Konsorcjum  Safege  o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  posiadania  wymaganych  zdolności,  pomimo  iż  wskazane  zasoby 

zawodowe są zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze. 

5.  z  ostrożności  procesowej  -  zaniechanie  wystąpienia  do  Konsorcjum  Safege  

o  uzupełnienie  lub  poprawienie  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  wymaganych 

zdolności. 

6.  zaniechanie  zastosowania  postanowień  SIWZ  do  oceny  ofert  w  toku  powtórnej  oceny 

ofert. 

II.  Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1.  Naruszenie  art.  8  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie 

udostępnienia części ofert Konsorcjum Safege i Konsorcjum BPK, pomimo iż informacje 

zawarte  w  tych  częściach  ofert  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zaś  w/w 

wykonawcy  nie  zastrzegli  skutecznie  objęcia  tych  części  ofert  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

2.  Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 

91  ust.  1  Ustawy  przez  zaniechanie  zastosowania  zasad  oceny  ofert  wskazanych  w 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17 

do oceny wszystkich ofert biorących udział w postępowaniu. 

3.  Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w związku z art. 22d ust. 2 ustawy oraz 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Safege  

z  postępowania,  pomimo  iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, gdyż Konsorcjum Safege nie posiada wymaganych zdolności, ponieważ 

zaangażowanie zasobów zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze 

będzie miało negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

4.  Naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Safege. 

5.  Z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  art.  26  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie 

wystąpienia  do  Konsorcjum  Safege  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  posiadania 

wymaganych  zdolności,  pomimo  iż  wskazane  zasoby  zawodowe  są  zaangażowane  

w inne przedsięwzięcia gospodarcze. 

6.  Z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie 

wystąpienia  do  Konsorcjum  Safege  o  uzupełnienie  lub  poprawienie  dokumentów 

potwierdzających posiadanie wymaganych zdolności. 

7.  Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zastosowania postanowień SIWZ do 

oceny ofert w toku powtórnej oceny ofert. 

III. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności oceny ofert. 

2.  Odtajnienia  części  ofert  Konsorcjum  Safege  i  Konsorcjum  BPK  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

3.  Wykluczenia Konsorcjum Safege. 

4.  Odrzucenia oferty Konsorcjum Safege. 

5.  Z ostrożności procesowej - wystąpienie do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień 

i/lub uzupełnienie oferty w zakresie posiadania wymaganych zdolności. 

6.  Dokonania ponownej oceny ofert. 

7.  Dokonania oceny ofert z zachowaniem postanowień SIWZ. 

8.  Wyboru oferty Konsorcjum Torprojekt jako oferty najkorzystniejszej. 

W  dalszej  części  odwołania  Odwołujący  zawarł  uzasadnienie  swojego  stanowiska 

wyrażonego w zakresie podniesionych zarzutów i żądań.  

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  punktu  II  ppkt  1  i  wykona 

żą

dania  z  pkt  III  ppkt  1,  2  i  6, 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  oświadczył,  

ż

e  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  odwołania,  

a 

Odwołujący do protokołu złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu pkt II 

ppkt 1 – 7 tj. pozostałym nieuwzględnionym.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący:    …………………………………………