KIO 1515/17 POSTANOWIENIE dnia 7 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1515/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2017 r. przez wykonawcę 

P. O., prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą

 P. O., Z. U. K. „U.” w B. 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez 

Zarząd Dróg Wojewódzkich 

w O. Rejon Dróg Wojewódzkich w N. 

przy  udziale  wykonawcy 

E.  sp.  z  o.o.  w  O.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

P.O, 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

P.  O.,  Z.  U.  K.  „U.”  w  B.,  stanowiącej 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Olsztynie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1515/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  O.  Rejon  Dróg  Wojewódzkich  w  N.,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  „konserwacja  urządzeń  ochrony  środowiska  podczyszczających 

wody opadowe i roztopowe w ciągach dróg woj. na terenie RDW N.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

Europejskiej 22 czerwca 2017 r. poz. 532853-N-2017. 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

1)  czynności  zamawiającego  polegającej  na  poprawieniu  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  E.  

sp. z o.o. w B., zwanego dalej „przystępującym”, 

2)  zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego 

wykonawca P. O., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. O., Z. U. K. „U.” w B., 

zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  21  lipca  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP,  wskazującego  że  poprawienie  oczywistej  omyłki 

rachunkowej nie może powodować istotnej zmiany treści oferty, 

b)  pkt.  12.2  SIWZ  oraz  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  mówiącego,  że  oferta  powinna  zawierać 

wypełniony formularz ofertowy, 

c)  art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono, 

ż

e  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu 24 lipca 2017 r. pocztą elektroniczną.  

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 25 lipca 2017 r., 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  E.  sp.  z  o.o.  w 

B., zwany dalej „przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  1  sierpnia  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty odwołania. 

Pismem  z  dnia  1  sierpnia  2017  r.  przystępujący  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2014  r.  pod  964  ze  zm.)  został 

wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Pismo to 

otrzymał faksem 1 sierpnia 2017 r. 

W  zakreślonym  terminie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  wpłynęło 

oświadczenie  przystępującego  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości. 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  w  zakreślonym  terminie  nie  wniósł  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

całości.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………