KIO 1514/17 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1514/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  w  dniu  1  sierpnia  2017  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 

2017 r. przez wykonawcę: 

Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza 

Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków  

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Metalzbyt-Hurt  Sp.  

z  o.o.,  ul.  Bardowskiego  2,  43-300  Bielsko-Biała  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1514/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:

  Skarb  Państwa  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  

w  Krakowie,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  drutu  ostrzowego  oraz  zestawów  do  rozwijania  

i  zwijania  drutu  ostrzowego”,  Numer  referencyjny:  48/2017,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawa Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 15/03/2017 r. 

pozycja 2017/S 052-095791. 

Odwołujący, wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, wniósł 

odwołanie  na  podstawie  art.  180  ustawy  Pzp  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie  zamówienia publicznego 

w zakresie Zadania nr 1 pn.: „drut ostrzowy”.  

Odwołanie dotyczy następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:  

1.  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  –  Intermet  Fence  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jerzego  

z Dąbrowy 5D, 77-300 Człuchów (zwanego dalej Wykonawcą); 

2. zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 

3. wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;  

4. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na  skutek  ww.  działań  i  zaniechań  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

następujących przepisów ustawy:  

1. art. 7 ust. 1 i 3 przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców  oraz  przez 

wybór  oferty  Wykonawcy  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy,  który  podlega 

wykluczeniu, a którego oferta winna zostać uznana za odrzuconą; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w z zw. z art. 24 ust. 4 przez zaniechanie 

wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo że Wykonawca w zakresie Zadania nr 1 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej 

zdolności technicznej lub zawodowej w postaci doświadczenia polegającego na dostawie 

wyłącznie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł, a co za tym idzie 

przez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  zw.  z  art.  24  ust.  4  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania,  mimo  że  Wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje lub nie jest 

w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  a  co  za  tym  idzie  poprzez  zaniechanie  uznania  oferty  Wykonawcy  za 

odrzuconą;  

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  zw.  z  art.  24  ust.  4  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania,  mimo  że  Wykonawca  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  przez 

zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 

5.  art.  38  ust.  4  przez  niedozwoloną,  faktyczną  modyfikację  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

legitymowania  się  przez  Wykonawcę  realizacją  dostaw,  które  nie  polegały  wyłącznie  na 

dostawie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł; 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  1  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako  niezgodnej  

z ustawą;  

7.  art.  89  ust.  1  pkt  3  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  której  złożenie 

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji; 

8. art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która została złożona 

przez  Wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia;  

9.  art.  89  ust.  1  pkt  5  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania; 

10.  art.  91  ust.  1  przez  wybór  oferty  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

względnie również:  

11.  art.  26  ust.  3  przez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  przedłożonych  przez 

Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla Zadania 

nr  1  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia  polegającego  na  dostawie  wyłącznie  drutu  ostrzowego  o  wartości  nie 

mniejszej niż 400 000,00 zł. 

W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:  

1. uwzględnienie odwołania w całości;  

2. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;  

3. ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert; 

4.  wykluczenie  Wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  uznanie  oferty 

Wykonawcy za odrzuconą; 

5. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

6.  obciążenie 

Zamawiającego 

kosztami 

postępowania 

odwoławczego 

wg 

norm 

przepisanych. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2017 

r. odpowiedź na odwołanie, w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia zarzut odwołania 

przedstawiony w punkcie 11 (zgodnie z odwołaniem jest to naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania Wykonawcy  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla Zadania nr 1 w odniesieniu 

do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia 

polegającego  na  dostawie  wyłącznie  drutu  ostrzowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  400 

000,00  zł).  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  przypadku  wycofania 

pozostałych zarzutów przez odwołującego, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego 

na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Odwołujący  wycofał  w  dniu  28  lipca  2017  r.  pozostałe  zarzuty  odwołania 

przedstawione  w  punktach  1-10,  wnosząc  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  nakazanie  dokonania  na  jego  rzecz  zwrotu 

wpisu w pełnej wysokości. 

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględniając  jeden  zarzut  przedstawiony  w  odwołaniu  (punkt  11), 

uwzględnił część zarzutów w rozumieniu art. 186 ust. 3a

 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości,  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w terminie żaden wykonawca, a odwołujący wycofał pozostałe zarzuty (punkty 1-10), zatem 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy 

Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionego zarzutu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  późn.  zm.)  –  koszty 

postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł). 

Przewodniczący: ………………………….