KIO 1512/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

7 sierpnia 2017 r. w W. odwołania wniesionego 21 lipca 2017 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę:

 M. sp. z o.o. z siedzibą w W. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  204  kpl.  łodzi 

rozpoznawczych (...) (nr postępowania IU/29/VI-27/ZO/PN/DOS/SS/2017) 

prowadzonym przez zamawiającego:

 Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy: 

L.  S.A.  z  siedzibą  w  O.  –  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  M.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  i  zalicza  w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Dostawa  204  kpl.  łodzi 

rozpoznawczych (...) (nr postępowania IU/29/VI-27/ZO/PN/DOS/SS/2017). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 2017/S_058 pod nr 108644. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

12 lipca 2017 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu M. sp. z o.o. z siedzibą w W. 

{dalej  również:  „M.”}  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

L. S.A. z siedzibą w O. {dalej również: „L.”}. 

21  lipca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty 

L.. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 3 – przez zaniechanie 

wykluczenia  L.  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  L.,  pomimo  że  jej  treść  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej również: „SIWZ”). 

3.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  –  przez  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  

oferty Odwołującego, a zamiast tego wybór oferty L., która podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.  Unieważnienia badania i oceny ofert. 

3.  Powtórzenia badania i oceny ofert. 

4.  Wykluczenia  z  postępowania  L.,  ewentualnie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego 

Wykonawcę. 

5.  Dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów wskazanie następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

W  odwołaniu  przedstawiono  następujące  okoliczności  dotyczące  przebiegu 

postępowania: 

Przedmiotem oferty L. była dostawa Łodzi Rozpoznawczej Małej (...)w ilości 204 szt. 

Przy czym według oświadczenia Wykonawcy masa kompletnej łodzi po złożeniu w pokrowcu 

wynosi do 70 kg. 

Pismem  z  12  maja  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  pzp  m.in.  do  złożenia  wskazanego  w  rozdziale  VII  ust.  3    pkt  3  lit.  c  SIWZ 

zaświadczenia, gdyż załączony do oferty dokument (wystawiony 5 maja 2017 r.) nie spełnia 

kryteriów  wskazanych  w  SIWZ,  wskazując  jednocześnie,  że  podana  masa  wyrobu  w  tym 

dokumencie  wynosi  58  kg,  co  nie  koresponduje  z  deklaracją  Wykonawcy  zawartą  w  pkt  6 

oferty, tj. 70 kg. 

W odpowiedzi L. złożyła świadectwo z badań nr 01/DT3/2017 przeprowadzonych 15 

maja  2017  r.  (po  terminie  otwarcia  ofert)  przez  Dział  Techniczny  Nr  3  LB  W.  Wojskowego 

Instytutu  Techniki  Inżynieryjnej  im.  prof.  J.K..  W dokumencie  tym  wskazano,  że  badaniu 

poddano obiekt oznaczony nr DT3-P/1/20167 – Łódź pneumatyczna (...), zwana dalej (...). W 

tabeli pomiaru masy (...) jako wartość średnią wskazano 58,42 g. 

L.  dodatkowo  wyjaśniła,  że  różnica  pomiędzy  wagami  wskazanymi  w  ofercie 

i powyższych  dokumentach  wynika  z  przyjętej  tolerancji  dla  funkcjonujących  reżimów 

produkcyjnych oraz materiałów stosowanych do wytwarzania wyrobu.   

Pismem z 24 maja 2017 r. Zamawiający, wskazując jako podstawę art. 87 ust. 1 w zw. 

z art. 26 ust. 4 Pzp, zwrócił się do L. o przesłanie wyjaśnień organu wydającego „Świadectwo 

z  badań  nr  01/DT3/2017”,  czy  dokument  ten  dotyczy  wyrobu  będącego  przedmiotem 

złożonej  8  maja  2017  r.  oferty,  tj.  wyprodukowanej  wg  „dokumentacji  konstrukcyjnej  Łodzi 

Rozpoznawczej  Małej  (...)-3  nr  (...)3-00:00:00”  oraz  w  jakich  jednostkach  dokonany  został 

pomiar  masy  łodzi.  Ponadto  Zamawiający  zobowiązał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia,  w  jaki 

sposób  przedmiotowe  świadectwo  potwierdza  masę  wyrobu  zadeklarowaną  w  ofercie 

złażonej w niniejszym postępowaniu. 

W  odpowiedzi  L.  pismem  z  25  maja  2017  r.  wyjaśniła,  że  obliczenia  projektowe 

wyrobu  do  produkcji  zakładały  masę  całkowitą  nie  większą  niż  70  kg,  co  zadeklarowano 

w przedstawionej  ofercie.  W  produkcji  uzyskano  wagę  niższą  dzięki  zastosowaniu 

najnowszych surowców i komponentów, w wyniku czego masa całkowita (...)-1 jest taka, jak 

w  przedstawionym  świadectwie  W.,  co  jest  rozwiązaniem  korzystniejszym  dla 

Zamawiającego i użytkowników tych łodzi. 

Ponadto  Wykonawca  wskazał,  że  Zamawiający  przyjął  do  oceny  oferty  masę 

całkowitą  70  kg,  a  uzyskanie  w  finalnym  procesie  produkcji  niższej  masy  nie  wpływa  na 

ostateczną ocenę oferty. 

Do 

przedmiotowego 

pisma 

załączono 

oświadczenie 

instytucji 

wydającej 

zaświadczenie, że Świadectwie z badań nr 01/DT/2017 omyłkowo została zmieniona nazwa  

obiektu  badań,  a  przedmiotem  badań  była  łódź  rozpoznawcza  mała  (...)-3,  wyprodukowana 

według dokumentacji konstrukcyjnej Łodzi Rozpoznawczej Małej (...)nr (...)3-00:00:00, zaś w 

tabeli 1 w poz. „Masa zestawu” jest literówka – wpisano [g] a powinno być [kg]. 

Odwołujący  podniósł,  że  L.  nie  załączyła  do  swojej  oferty  wymaganego  w rozdziale 

VII ust. 3 pkt 2 lit. c zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, niezależnego 

od  wykonawcy  i  producenta  łodzi,  co  było jednym  z kryteriów  oceny  ofert  o znaczeniu  20% 

Natomiast  zostało  ono  złożone  dopiero  po  terminie  otwarcia  ofert,  gdy  znane  już  były 

pozostałe  oferty.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  w 

trybie  art.  26  ust.  3  pzp  ma  charakter  wyjątkowy,  a  brak  jednoznacznego  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowany  produkt  wymagań  SIWZ  oznacza  niezgodność  oferowanego 

produktu z treścią SIWZ. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że skoro przedłożone na wezwanie 

Zamawiającego  świadectwo  z  badań  nr  01/DT3/2017  nie  potwierdzało  w  sposób 

jednoznaczny  spełnienia  przez  oferowany  produkt  wymagań  SIWZ,  uchybienia  tego  nie 

można  było  konwalidować  w  trybie  art.  26  ust. 4  pzp.  Odwołujący  podkreślił,  że  co  prawda 

dany dokument może być wielokrotnie wyjaśniany, jednak nie może to prowadzić do zmiany 

treści  dokumentu  w  zakresie  braku  wymagającego  uzupełnienia.  Zdaniem  Odwołującego 

w powyżej  przedstawionych  okolicznościach  stanowiło  de  facto  niedopuszczalne  wezwanie 

do zmiany treści dokumentu, który został złożony w trybie uzupełnienia dokumentacji. 

 Ponadto  Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  dotyczące 

ś

wiadectwa  z  badań  w  oparciu  o  błędnie  wskazaną  podstawę  prawną  –  art.  26  ust.  4  pzp 

zamiast art. 87 ust.1 pzp, a zobowiązanie do udzielenia wyjaśnień powinno być skierowane 

do Wykonawcy, a nie podmiotu, który dokument wystawił. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  jak  to  określił,  „niejako  na  marginesie”,  że  złożone 

w wyniku  wezwania  do  uzupełnienia  świadectwo  z  badań  nie  potwierdza,  jak  to  określił, 

„stanu przedmiotu zamówienia na dzień składania ofert”. Zdaniem Odwołującego z wyjaśnień 

złożonych  przez  L.  wynika,  że  badaniu  poddano  inny  przedmiot  niż  wskazany  w ofercie,  a 

ponadto w wyjaśnieniach tych wskazano na łódź (...)-1, podczas gdy przedmiotem oferty była 

Łódź (...)-3. 

Odwołujący  podniósł,  że  m.in.  zaświadczenia  niezależnych  podmiotów  stanowią 

dokumenty, które  mają na  celu  potwierdzenie  spełniania  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia, czyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp i §13 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126), 

a uzupełnienie  lub  wyjaśnienie  tych  dokumentów  nie  może  prowadzić  do  zmiany  treści 

oferty., w szczególności do zmiany rodzaju, typu, modelu zaoferowanego produktu.  

Odwołujący  wywiódł,  że  ustawodawca  nie  przewidział  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  pzp  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert.,  gdyż 

mogłoby  to  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  Według  Odwołującego  uzupełnienie  świadectwa  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp, 

a następnie  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy  tym  dokumentem  a  złożoną  ofertą  w  trybie 

art.  26  ust.  4  pzp,  w  sposób  jaskrawy  godzi  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

i uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wyraził  przypuszczenie,  że  gdyby  sytuacja  po  otwarciu 

ofert  wyglądałaby  dla  L.  mniej  korzystnie,  Wykonawca  zająłby  odmienne  stanowisko  co  do 

wagi łodzi, która powinna być przyjęta do oceny oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  Izba  nie  uwzględni  wniosku  o  wykluczenie  L. 

z postępowania,  względnie  odrzucenie  złożonej  przez  nią  oferty,  wnosi  o  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  ze  wskazaniem,  że  L.  uzyskała  0  pkt 

w kryterium masy kompletnej łodzi w pokrowcu.  

4  sierpnia  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  całości  jako  wniesionego  po  terminie,  ewentualnie 

oddalenie jako całkowicie niezasadnego. 

W  ramach  uzasadnienia  tego  ostatniego  stanowiska  w  szczególności  wskazano, 

ż

e ponieważ  L.  na  potwierdzenie  parametrów  oferowanej  łodzi  załączyła  oświadczenie 

własne  zamiast  wymaganego  zaświadczenia  od  odpowiedniego  podmiotu  niezależnego, 

Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  do  złożenia  prawidłowego 

dokumentu.  

W  odpowiedzi  został  złożony  właściwy  dokument  de  facto  potwierdzający  masę 

wyrobu  określoną  w  dokumencie  złożonym  wraz  z  ofertą.  Ponieważ  dokument  ten  zawierał 

pewne  niejasności  –  uwzględniając  okoliczność,  że  pochodzi  od  niezależnego  podmiotu, 

który ukształtował jego treść – Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. 

Zamawiający  zauważył,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  w  takim  samym  trybie 

i w podobnym zakresie zostało również wystosowane do Odwołującego, który udzielił na nie 

odpowiedzi, nie kwestionując zasadności wezwania i jego podstawy prawnej. 

Zdaniem  Zamawiającego  fakt,  że  uzupełniony  dokument  został  wystawiony  po 

upływie składania ofert nie może być podstawą odrzucenia oferty, gdyż zgodnie z art. 26 ust. 

1  pzp  dokumenty  składane  przez  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego muszą być aktualne na określony przez zamawiającego dzień ich złożenia. 

Zamawiający  podniósł,  że  ani  dokument  złożony  na  jego  wezwanie  przez  L.,  ani 

udzielone  następnie  przez  nią  wyjaśnienia  w  żaden  sposób  nie  spowodowały  zmiany  treści 

oferty,  a  także  nie  miały  wpływu  na  jej  ocenę  punktową,  gdyż  wszystkie  parametry 

stanowiące  kryteria  oceny  ofert  były  przez  wykonawców  deklarowane  w  pkt  3-6  formularza 

oferty. 

Zamawiający  dodał,  że  w  treści  SIWZ  wyraźnie  odróżnił  składane  dokumenty 

od kryteriów  oceny  ofert.  W  szczególności  w  rozdziale  VII  ust.  3  pkt  2  lit.  c  wskazał, 

ż

e jednym  z  dokumentów  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez 

oferowany  wyrób  jest  zaświadczenie  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

niezależnego  od  wykonawcy  i  producenta  łodzi,  potwierdzające  określony  w  dokumentacji 

parametr  wyrobu  „masa  kompletnej  łodzi  w  pokrowcu”.  Dopisek  „który  stanowi  kryterium 

oceny  ofert”  w  oczywisty  sposób  odnosi  się  do  „parametru”,  a  nie,  jak  próbuje  sugerować 

Odwołujący,  do  „zaświadczenia”,  gdyż  wówczas  brzmiałby  „które  stanowi  kryterium  oceny 

ofert”.  Natomiast  kryteria  oceny  ofert  zostały  określone  równie  dokładanie  i  precyzyjnie  w 

zupełnie  innym  miejscu  SIWZ  –  w  rozdziale  XIII  ust.  1,  gdzie  w  pkt  2  jako  kryterium  oceny 

ofert wskazano masę kompletnej łodzi w pokrowcu. 

Reasumując,  Zamawiający  stwierdził,  że  zażądany  dokument  nie  stanowił  treści 

oferty,  a  miał jedynie  stanowić  potwierdzenie  wartości parametru  podanego  w  ofercie  przez 

wykonawcę. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  wskazał,  że  punkty  były  przyznawane  na 

podstawie deklaracji wykonawców zawartych w ofertach, w szczególności wartość punktowa 

oferty L. została wyliczona dla masy kompletnej łodzi w pokrowcu równiej 70 kg. 

W opinii Zamawiającego żądanie Odwołującego, aby przyznać Lubawie zerową liczbę 

punktów  w  tym  kryterium,  abstrahując  od  tego,  że  jest  bezpodstawne,  wskazuje,  że 

Odwołujący nie jest przekonany o zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty L.. 

26 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło  w formie pisemnej 

zgłoszenie  przez  L.  S.A.  z  siedzibą  w  G.  przystąpienia  do postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  tego  postępowania  –  a  więc 

zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp  –  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W  szczególności  Przystępujący  wskazał,  że    od  początku  w  postępowaniu 

wskazywał,  że  oferowany  typ  łodzi  nie  przekracza  masy  dopuszczonej  przez 

Zamawiającego,  w  tym  zakresie  nie  zachodziła  konieczność  ingerowania  w  treść  oferty. 

Natomiast korekta dotyczyła tylko treści świadectwa z badań i dotyczyła oczywistych omyłek 

pisarskich.  

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie  w  całości  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek  określonych  w  art. 

189 ust. 2 pzp.  

Natomiast  Izba  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego  rozpatrzyła 

zawarty w odpowiedzi na odwołanie wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 pkt 3 pzp jako wniesionego po terminie. 

Izba  ustaliła,  że  1  czerwca  2017  r.  Odwołującemu  zostało  doręczone  pismo  pn. 

„Informacja  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  oraz  powodach  odrzucenia 

ofert”  (nr  VI/6881/17),  w  którym  Zamawiający  –  działając  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  3 

pzp – zawiadomił o odrzuceniu tylko jednej oferty i podał uzasadnienie prawne i faktyczne tej 

decyzji. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  wszystkie  czynności  opisane  w  odwołaniu  w  związku 

z badaniem  oferty  L.  zostały  przeprowadzone  uprzednio  (ostatnią  z  nich  było  wpłynięcie  29 

maja  2017  r.  wyjaśnień  L.,  do  których  załączono  również  pismo  wystawcy  zaświadczenia 

będącego przedmiotem wyjaśnień).   

Z art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp wynika, że zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich 

wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  i  powodach  odrzucenia 

oferty. 

Zważając  na  tytuł  i  treść  przywołanego  powyżej  dokumentu  nie  ma  wątpliwości, 

ż

e Zamawiający  tylko  jedną  spośród  złożonych  ofert  uznał  za  podlegającą  odrzuceniu  i 

nie była  to  oferta  L..  Oznacza  to,  że  Odwołujący  1  czerwca  2017  r.  powziął  wiedzę  o 

nieodrzuceniu oferty L., a zatem na zasadzie art.182 ust. 3 pkt 1 pzp, od tej daty rozpoczął 

bieg 10-dniowy termin na wniesienie odwołania od tego zaniechania Zamawiającego. 

Wobec tego Izba stwierdziła, że wszystkie zarzuty odwołania dotyczące zaniechania 

odrzucenia  oferty  L.,  jako  podniesione  z  przekroczeniem  powyższego  terminu  z  mocy 

zastosowanego odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp nie podlegają rozpatrzeniu, gdyż gdyby 

odwołanie ograniczało się do tych zarzutów, podlegałoby w całości odrzuceniu. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  całości  lub  umorzenia 

postępowania odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie jedynie 

w  zakresie  wynikającego  z  końcowej  części  uzasadnienia  odwołania  zarzutu  i  żądania 

dotyczących  niewłaściwej  oceny  oferty  Przystępującego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  z 

uwagi na przyznanie punktacji w kryterium masy łodzi wraz z pokrowcem.  

Podczas  rozprawy  Odwołujący,  Zamawiający  i  Przystępujący  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Uczestników  (Stron  i  Przystępującego) 

postępowania  odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  objętego 

postępowaniem  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  w którym  złożył  ważną  ofertę.  Tym 

samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanym  Zamawiającemu 

naruszeniem  przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  

uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby 

w przeciwnym razie liczyć. 

Izba uznaje za celowe przypomnienie na wstępie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym 

w orzecznictwie  wskazuje  się,  że  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy 

rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako 

wskazane  okoliczności faktyczne, które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego 

i  mają wpływ na sytuację wykonawcy. 

W rozpatrywanym odwołaniu wskazano co prawda na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 

pzp,  jednak  w  rzeczywistości  odwołanie  nie  zawiera  żadnych  okoliczności  dotyczących 

naruszenia tego przepisu przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania sprawy: 

Według zawartego w rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej 

również:  „specyfikacja”,  „s.i.w.z.”  lub  SIWZ}  opisu  w  kryterium  masy  kompletnej  łodzi, 

o wadze  20%,  maksymalna  liczba  punktów  miała  być  przyznana  ofercie,  w  której  zostanie 

zadeklarowana najniższa masa kompletnej łodzi w pokrowcu. Jednocześnie z opisu tego nie 

wynika, aby podstawą przyznania punktacji miał być inny dokument niż wypełniony formularz 

oferty z załącznika nr 3 do s.i.w.z. {pkt 2 ppkt 2}. 

L.  do  upływu  terminu  składania  ofert  złożyła  pisemne  oświadczenie  woli,  że jako 

producent  oferuje  Łódź  Rozpoznawczą  Małą  (...)-3,  która  będzie  wykonana  według 

„Dokumentacji konstrukcyjnej Łodzi Rozpoznawczej (...)nr (...)3-00:00:00, a masa kompletnej 

łodzi po złożeniu wynosi do 70 kg {odpowiednio pkt 3, 7 i 6 formularza oferty}.  

Zamawiający  przyznał  ofercie  L.  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  masy 

kompletnej łodzi w pokrowcu, przyjmując, że wynosi ona 70 kg, co było najniższą wartością 

spośród wszystkich złożonych ofert. 

Z  rozdziału  VII  s.i.w.z.  wynika,  że  zaświadczenie  niezależnego  od  wykonawcy 

i producenta  łodzi  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  zostało  zażądane 

dla potwierdzenia  określonej  w  dokumentacji  oferowanej  łodzi  masy  kompletnej  łodzi 

w pokrowcu  (zastrzeżono  wyraźnie,  że  nie  jest  wystarczające  potwierdzenie  spełniania 

określonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametru  minimalnego,  aby  masa  ta  nie 

przekraczała 100 kg) {pkt 3 ppkt 2 lit. c}.   

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  pzp  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ponieważ  Zamawiający  dokonał  w  prowadzonym  przez  siebie  postępowaniu  oceny 

oferty  L.  zgodnie  z  opisem kryterium  dotyczącym masy kompletnej  oferowanej  łodzi  wraz  z 

pokrowcem, zarzut odwołania jest oczywiście niezasadny, w szczególności nie było podstaw, 

aby przyznać Lubawie w tym kryterium 0 pkt.   

Zamawiający  z  poszanowaniem  zasady  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  za  podstawę  wyliczenia 

punktacji w powyższym kryterium przyjął wagę 70 kg, czyli jedyną, jaką mógł przyjąć wobec 

treści  złożonego  oświadczenia  woli,  że  wynosi  ona  „do  70  kg”.  Zamawiający  nie  prowadził 

z Lubawą  w  tym  zakresie  negocjacji  ani  nie  dopuścił  do  zmiany  treści  jej  oferty,  czego 

zabrania art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. W szczególności Zamawiający nie uwzględnił na korzyść L., 

ż

e  według  złożonego  dla  zaoferowanego  typu  łodzi  „Świadectwa  z  badań  nr  01/DT/2017”, 

wystawionego przez Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. prof. J.K., wynika, że masa 

oferowanej przez L. łodzi po spakowaniu w pokrowiec faktycznie nie przekracza 59 kg. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  –  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis  oraz  uzasadnione  koszty 

Zamawiającego w postaci kosztów zastępstwa prawnego, na podstawie rachunku złożonego 

do zamknięcia rozprawy.  

Przewodniczący: 

………………………………