KIO 1506/17 POSTANOWIENIE dnia 7 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1506/17 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 7 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca 

2017  r.  przez  wykonawcę:    T.  P.  sp.  z  o.o.  ul.  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej  ul. (…),  

-  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca: A. B. W.  ul. (…), 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:  

T.  P.  sp.  z  o.o.  ul.  (…)  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1506/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.    U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest:  „Zakup  mebli  do  pomieszczeń  na  TWR  K.  –  B.",  znak 

postępowania  …  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu 

19.04.2017  r.,  nr  ogłoszenia  …  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy  –  T.  P.  sp.  z 

o.o.  z W. [Odwołujący] w tym postępowaniu – Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  jej  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  -  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  A.  B.  W.,  z  K.  (wykonawca  A.),  który  to  wykonawca  ten  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowania  dotyczących  zdolności  zawodowej  i 

technicznej, w zakresie związanym z doświadczeniem wykonawcy; 

2)  art. 24 ust. 4 - zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy A., który w konsekwencji 

podlegał wykluczeniu z postępowania; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z jej art. 90 ust. 1, 2 i 3 - zaniechanie odrzucenia z postępowania 

wykonawcy A. - wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, a także nie dowiódł, że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu 

nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

4)  art. 90 ust. 1 w związku z jej art. 7 ust. 1 - dokonanie ponownego wezwania wykonawcy A. 

do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w sytuacji, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia były 

niekompletne,  nierzetelne  i  nie  wykazywały  w  sposób  staranny  tego,  że  oferta  tego 

wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

5)  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  jej art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (ustawa  znk)  -  zaniechanie  uznania  za  bezskuteczne  dokonanego  przez 

wykonawcę  wykonawca  A.  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wraz z załącznikami i bezpodstawne przyjęcie, 

ż

e  wykonawca  ten  wykazał,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  znk,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  udostępnienia 

Odwołującemu treści tych wyjaśnień wraz z załącznikami, co utrudnia wykonawcy ubieganie 

się o zamówienia na równych, uczciwych i transparentnych zasadach; 

6)  art.  91  ust.  1  -  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.,  który  to 

wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna  być 

odrzucona  i  w  konsekwencji  oferta  ta  nie  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert. 

Wykonawca  wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i 

oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  (2)  dokonanie  powtórnej 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  (3)  wykluczenia  wykonawcy  A.  z  postępowania  i  uznania 

jego  oferty  za  odrzuconą  ewentualnie,  z  ostrożności  procesowej,  (4)  wezwania  wykonawcy 

A. do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia wykluczenia tego wykonawcy z 

postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  (5)  odrzucenia  z  postępowania  oferty 

wykonawcy  A.,  (6)  uznania  za  bezzasadne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawcę A. w zakresie wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 

1  ustawy  Pzp  i  składanych  wraz  z  tymi  wyjaśnieniami  dowodów,  a  w  konsekwencji 

ujawnienie  ww.  informacji  Odwołującemu,  (7)  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający w piśmie z dnia 4.08.2017 r. oświadczył, że na podstawie art. 186 ust.2 

ustawy  Pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz  wnosi  o 

umorzenie  tego  postępowania  odwoławczego.  Takie  stanowisko  przedstawił  także  na 

posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2017 r. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

21/07/2017  [data  wpływu:  24/07/2017]  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  A.  B.  W.  z  K. 

Prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  i  rozprawy  nie  stawił  się.  Zgodnie  z  art. 

186  ust.  5  ustawy  Pzp  wykonawca  ten  mógł  wnieść  sprzeciw  na  piśmie  lub  ustnie  do 

protokołu  w  przypadku  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  podniesionych.  Taki  sprzeciw  nie 

został wniesiony.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..