KIO 1504/17 POSTANOWIENIE dnia 31 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1504/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  31  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 19  lipca 2017 r. przez  wykonawcę 

Tuttomed Farmacja 

sp. z o.o. w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. w Lwówku 

Ś

ląskim 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

Tuttomed Farmacja sp. z o.o. w Poznaniu i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Tuttomed 

Farmacja sp. z o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 1504/15 

U z a s a d n i e n i e 

Ustalono, że Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. w Lwówku Śląskim, zwane dalej 

także  „PCZ”,  wszczęło  i  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„dostawę środków dezynfekcyjnych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z  dnia  29  czerwca  2017  r.  pod  poz.  542122-N-2017.  W  ogłoszeniu  tym  zamawiający 

wskazał,  że  jego  zamieszczanie  jest  nieobowiązkowe  (ogłoszenie  o  zamówieniu,  w  aktach 

sprawy). 

W  pkt  II  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazano,  że  postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (nieobowiązkowy)  o  wartości 

szacunkowej poniżej 30 000,00 euro (SIWZ w aktach sprawy). 

19 lipca 2017 r. wykonawca Tuttomed Farmacja sp. z o.o. w Poznaniu,  zwany dalej 

„odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (odwołanie  w 

aktach sprawy). Odwołanie wniesiono wobec: 

1)  czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania 7, 

3)  czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W piśmie z dnia 21 lipca 2017 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby, że wartość 

szacunkowa  zamówienia  wynosi  110.816,99  zł  netto,  co  stanowi  równowartość  26.570,17 

euro. 

Również z  wniosku o ustalenie trybu i rozpoczęcie postępowania z dnia 27 czerwca 

2017  r.  (w  dokumentacji  postępowania  przekazanie  przez  PCZ)  wynika,  że  wartość 

szacunkowa zamówienia w okresie 12 miesięcy wynosi poniżej 30.000 euro.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy 

ustawy.  Z  kolei  w  myśl  art.  4  pkt  8  ustawy  Pzp,  ustawy  nie  stosuje  się  do  zamówień  i 

konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 

euro.  

Jak  ustalono  w  analizowanej  sprawie  wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi 

110.816,99  zł  netto,  co  stanowi  równowartość  26.570,17  euro.  O  tym,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  równowartości  30.000  euro  zamawiający 

poinformował wykonawców w pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacja 

o  tym,  że  zamieszczenie  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  jest 

nieobowiązkowe została zawarta także w ogłoszeniu z dnia 29 czerwca 2017 r. poz. 542122-

N-2017.  Odwołujący  miał  zatem  podstawy  aby  stwierdzić,  że  postępowanie,  jakie  prowadzi 

zamawiający, jest dobrowolne.  

Z  uwagi  na  wartość  szacunkową  zamówienia  nieprzekraczającą  kwoty  30.000  euro 

należało  uznać,  że  w  analizowanej  sprawie  nie  stosuje  się  przepisów  ustawy  Pzp  się,  co 

obligowało Izbę do odrzucenia odwołania. Dostrzeżenia wymaga, że w świetle art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp Izba obowiązana jest odrzucić odwołanie  z urzędu  w każdym przypadku, jeżeli 

ziszczą się przesłanki wskazane w treści tego przepisu. Zgodnie zaś z art. 189 ust. 2 pkt 1 

Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie,  że  w sprawie nie mają zastosowania przepisy 

ustawy. Podkreślić w tym miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co 

do  możliwości  składania  środków  odwoławczych  jest  fakt,  że  PCZ  –  nie  będąc  do  tego 

zobligowane  treścią  ustawy  Pzp  –  stosuje  do  prowadzonego  postępowania  określony  tryb  i 

zasady obowiązujące w ustawie Pzp.  

W konsekwencji, odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze 

ś

rodka  ochrony  prawnej,  jakim  jest  odwołanie  do  KIO.  Powyższego  nie  zmienia  błędne 

pouczenie  wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono  w  SIWZ. Nie rodzi ono po  ich 

stronie  uprawnień  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  dla  postępowań 

w których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Nie uchyla także nałożonego 

na Izbę obowiązku odrzucenia odwołania. 

O  konieczności  odrzucenia  odwołania  w  analogicznych  stanach  faktycznych  Izba 

wypowiadała się wielokrotnie, jak choćby w postanowieniach wydanych w sprawach o sygn. 

akt KIO 2824/12, KIO 563/12, KIO 1217/12, KIO 1554/14, KIO 1556/14. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art. 

4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238).  W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo  wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie  z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Przewodniczący:      …………………