KIO 1500/17 WYROK dnia 31 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1500/17 
 
 

WYROK 

z dnia 31 lipca 2017 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 
 

 
Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  
 

Protokolant:             Adam Skowroński 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2017 r. przez wykonawcę MVS sp.  
z  o.o.,  ul.  Bielska  49,  43-190  Mikołów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
WOJEWÓDZKI  SZPITAL  ZESPOLONY  IM.  L.  R.    W  TORUNIU,  ul.  ŚW.  JÓZEFA  53-59, 
87-100 TORUŃ 
 
przy  udziale  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  
zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego 
 

orzeka: 

1.  umarza  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1500/17  w  części  dotyczącej 

zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  29  ust.  1,  2  i  3  Prawa  Zamówień 
Publicznych  zwanego  dalej:  „Pzp”  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe 
opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  obu  Zadań  polegające  na 
wprowadzeniu  wymogu  posiadania  kwalifikacji,  uprawnień  autoryzowanego 
serwisu producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej 
przedmiotem  składanej  oferty  oraz  polegające  na  niejasnym  i  nieprecyzyjnym 
opisaniu  tego  wymagania  poprzez  użycie  niedookreślonych  pojęć  oraz  zarzutu 
naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  25  ust.  1  i  2  w  zw.  z  §  13  Rozporządzenia 
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 
może żądać zamawiający od wykonawcy w postpowaniu o udzielenie zamówienia 

poprzez 

żą

danie 

przedłożenia 

dokumentów 

[oświadczenia 

wykonawcy                                    

o  posiadaniu  uprawnień  autoryzowanego  serwisu  producenta  w  zakresie  usług 
serwisowania  aparatury  medycznej  będącej  przedmiotem  składanej  oferty],  które 
nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający, 
a  ponadto  żądane  dokumenty  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia  lecz 
cech Wykonawcy oraz zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 
Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia                    
w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w zakresie 
przedmiotu  zamówienia  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu  i  tym 
samym  ograniczenie  liczby  wykonawców  uprawnionych  do  ubiegania  się                         
o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  a  także  poprzez  opisanie  przedmiotu 
zamówienia w zakresie Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę 
oferty, z uwagi na wycofanie zarzutów względem treści ogłoszenia o zamówieniu, 
jak  i  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej: 

„SIWZ” wskazanych na str. od 2 do 4 odwołania (od ii do xi), jako konsekwencje, 

jak oświadczył Odwołujący, ich uwzględnienie przez Zamawiającego, 

2.  uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1500/17,  w  części  dotyczącej 

zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 
przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 
konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

przejrzystości 

oraz 

proporcjonalności  tj.  poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób 
bezzasadnie  ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się                       
o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  oraz  zarzutów  naruszenia  przez 
Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 
1  pkt  11)  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 
zamówienia  polegające  na  niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert 
częściowych/nieudzielenie  zamówienia  w  częściach  i  tym  samym  ograniczenie 
liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia                             
w postępowaniu oraz zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 
Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia                  
w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w zakresie 
przedmiotu  zamówienia  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu,  bez 
podziału  tego  zamówienia  na  części/pakiety  i  tym  samym  ograniczenie  liczby 
wykonawców  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia                               
w postępowaniu i nakazuje podział zamówienia na pięć części – w ten sposób, iż 
każde  z  czterech  urządzeń  załącznika  nr  2/1  do  SIWZ  (zadanie  1)  stanowiłby 

odrębną  część  zamówienia,  zaś  cały  załącznik  nr  2/2  do  SIWZ  (zadanie  2)  byłby 
ostatnią  (piątą)  odrębną  częścią  zamówienia.  Jednocześnie,  Izba  nakazuje 
stosowne dostosowania jeśli jest to konieczne w treści ogłoszenia o zamówieniu                  
i w innych miejscach SIWZ. 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,              

03-821 Warszawa i:  

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców MVS 
sp.  z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza od Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na 

rzecz  MVS  sp.    z  o.o.,  ul.  Bielska  49,  43-190  Mikołów  kwotę

11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty 
postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  
w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1500/17 

U z a s a d n i e n i e 

 
Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Świadczenie  usług  serwisowych  aparatury  RTG,  TK,  MRI  wraz                             
z  serwerem  aplikacyjnym”  oznaczenie  postępowania:  W.Sz.Z:  TZ-280-71/17,  zostało 
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 551448-N-2017  z 14.07.2017 
r., przez WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY IM. L. RYDYGIERA  W TORUNIU, ul. ŚW. 
JÓZEFA  53-59,  87-100  TORUŃ  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.  W  dniu  14.07.2017  r. 
Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  Specyfikacje  Istotnych  Warunków 
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”. 

W dniu 19.07.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MVS sp. z o.o., ul. Bielska 

49, 43-190 Mikołów zwana dalej: „MVS sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniosło odwołanie na 
w/w  postanowienia  SIWZ.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  19.07.2017  r.                                   
(e-mailem).  Dotyczące  braku  podzielenia  zamówienia  na  osobne  części/pakiety  oraz 
wymogu  posiadania  przez  wykonawcę  aktualnych  uprawnień  wynikających  ze  statusu 
autoryzowanego  serwisu  producenta  w  zakresie  usług  serwisowania  aparatury  medycznej 
będącej  przedmiotem  składanej  oferty,  a  także  wymogu,  aby  wszystkie  czynności                             
w odniesieniu do aparatury medycznej wymienionej w Załącznikach nr 2/1 oraz 2/2 do SIWZ 
były  wykonywane  przez  jednostkę  serwisową,  która  posiada  autoryzację  producenta  na 

ś

wiadczenie usług serwisowych, w tym w szczególności na; 

i. 

Postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  zawarte  w  sekcji  II.3)  Informacja  o  możliwości 

składania ofert częściowych, w której Zamawiający wskazał, że zamówienie podzielone jest 
na  części,  a  równocześnie,  że  oferty  w  postępowaniu  można  składać  w  odniesieniu  do 
wszystkich  części  w  zw.  z  postanowieniami  zawartymi  w  Części  I  SIWZ  Opis  sposobu 
przygotowania  oferty,  pkt  8  o  treści:  „Każdy  Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę,                        
w  której  musi  być  zaoferowana  tylko  jedna  cena.”  oraz  pkt  10  o  treści:  „Zamawiający  nie 
dopuszcza możliwości składania ofert częściowych z podziałem na 2 zadania. ” 

ii. 

Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji III.6) pt. Wykaz oświadczeń lub 

dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego                            
w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp o treści: „W celu 
potwierdzenia,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 
Zamawiającego, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego 
oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5  dni, 
terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  n/w  dokumentów:  a)  oświadczenie  wykonawcy                                  

o  posiadaniu  przez  wykonawcę  aktualnych  uprawnień  wynikających  ze  statusu 

autoryzowanego  serwisu  producenta  w  zakresie  usług  serwisowania  aparatury 

medycznej będącej przedmiotem składanej oferty - wymóg dotyczy obydwu zadań. ” 

iii. 

Postanowienia  zawarte  w  Części  II  SIWZ  pt.:  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

podstawy  wykluczenia  z  postępowania  Wykaz  wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  tj.  nie  podleganiu 
wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału  w postępowaniu. Wymagane dokumenty na 
potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym 
przez  Zamawiającego,  pkt  17  o  treści:  „17.  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  usługi 
odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  przed 
udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do 
złożenia  w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia n/w 
dokumentów: a) oświadczenie wykonawcy o posiadaniu przez wykonawcę aktualnych 

uprawnień  wynikających  ze  statusu  autoryzowanego  serwisu  producenta  w  zakresie 

usług  serwisowania  aparatury  medycznej  będącej  przedmiotem  składanej  oferty  - 

wymóg dotyczy obydwu zadań. ” 

iv. 

Postanowienia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  pt.  Szczegółowe  wymagania 

dotyczące  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  opisem  zakresu  usług  serwisowych 
(czynności)  i  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 
przedmiotu  zamówienia  część  I  pt.  Zakres  obsługi  serwisowej  aparatu  mammograficznego 
Mammornat Inspiration oraz aparatu RTG Luminos dRF Max., punkt 4) o treści: „Wszystkie 

czynności serwisowe, o których mowa powinny być wykonywane przez 

jednostkę 

serwisową, 

która 

posiada 

autoryzację 

producenta 

na 

ś

wiadczenie 

usług 

serwisowych.” 

v. 

Postanowienia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  pt.  Szczegółowe  wymagania 

dotyczące  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  opisem  zakresu  usług  serwisowych 
(czynności)  i  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 
przedmiotu  zamówienia  część  II  pt.  Zakres  obsługi  serwisowej  aparatu  RTG  Mobiliett  XP 
Hybrid,  aparatów  RTG  Arcadis  Varie  oraz  tomografu  komputerowego  Somatom  Scope 
Power,  punkt  7)  o  treści:  „Wszystkie  czynności  serwisowe,  o  których  mowa  powinny 

być wykonywane przez 

jednostkę 

serwisową, 

która 

posiada 

autoryzację 

producenta na świadczenie usług serwisowych.” 

vi. 

Postanowienia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  pt.  Szczegółowe  wymagania 

dotyczące  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  opisem  zakresu  usług  serwisowych 
(czynności)  i  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 
przedmiotu  zamówienia  część  III  pt.  Zakres  obsługi  serwisowej  rezonansu  magnetycznego 

Magnetom  Avanto  Q-Engine  punkt  8)  o  treści:  „Wszystkie  czynności  serwisowe,                            

o których mowa powinny być wykonywane przez 

jednostkę 

serwisową, 

która 

posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych.” 

vii. 

Postanowienia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  pt.  Szczegółowe  wymagania 

dotyczące  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  opisem  zakresu  usług  serwisowych 
(czynności)  i  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 
przedmiotu  zamówienia  część  V  pt.  Zakres  obsługi  serwisowej  aparatu  RTG  Ysio  oraz 
tomografu komputerowego Somatom Definition AS +, pkt 6) o treści: „Wszystkie czynności 

serwisowe, o których mowa powinny być wykonywane przez jednostkę 

serwisową, 

która posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych.” 

viii. 

Postanowienia zawarte w Załączniku nr 6 do SIWZ pt. Wzór Umowy, § 3 ust. 7 o treści: 

„7.  Wszystkie  czynności  serwisowe,  o  których  mowa  muszą  być  wykonywane  przez 

jednostkę  serwisową,  która  posiada  autoryzację  producenta  na  świadczenie  usług 

serwisowych.” 

ix. 

Postanowienia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  pt.  Szczegółowe  wymagania 

dotyczące  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  opisem  zakresu  usług  serwisowych 
(czynności)  i  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 
przedmiotu  zamówienia  część  II  pt.  Zakres  obsługi  serwisowej  aparatu  RTG  Mobiliett  XP 
Hybrid,  aparatów  RTG  Arcadis  Varie  oraz  tomografu  komputerowego  Somatom  Scope 
Power, pkt 3) tiret ostatnie o treści: 

„ Wykonawca na własny koszt dokonywać będzie: 

-  wykonywanie  zalecanych  przez  producenta  aktualizacji  sofware’u  systemowego                      
/ aplikacyjnego.” 

x. 

Postanowienia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  pt.  Szczegółowe  wymagania 

dotyczące  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  opisem  zakresu  usług  serwisowych 
(czynności)  i  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 
przedmiotu  zamówienia  część  III  pt.  Zakres  obsługi  serwisowej  rezonansu  magnetycznego 
Magnetom Avanto Q-Engine, punkt 3) tiret ostatnie o treści: 

„Wykonawca na własny koszt dokonywać będzie: 

-  wykonywanie  zalecanych  przez  producenta  aktualizacji  sofware’u  systemowego                       

i aplikacyjnego.” 

xi. 

Postanowienia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  pt.  Szczegółowe  wymagania 

dotyczące  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  opisem  zakresu  usług  serwisowych 
(czynności)  i  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 
przedmiotu  zamówienia  część  IV  pt.  Zakres  obsługi  serwisowej  serwera  aplikacyjnego 

syngo.  via  pkt  1)  tiret  pierwsze,  drugie,  siódme  i  ósme  o  treści:  „1)  Wykonawca  na  koszt 
własny dokonywać będzie: 
-  dostawa  zalecanych  uaktualnień  oprogramowania  wraz  z  telefonicznym  wsparciem  dla 
administratora IT i Klinicznego podczas instalacji uaktualnień, 
-  dostawa  zalecanych  modyfikacji  oprogramowania  do  najnowszej  wersji  wraz                                  
z telefonicznym wsparciem dla administratora systemu podczas instalacji modyfikacji, [...] 

wykonanie  zalecanych  przez  producenta  aktualizacji  software’u  systemowego                                 

i aplikacyjnego, 

wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia, […] 

Poprzez  sformułowanie  wskazanych  powyżej  postanowień  SIWZ  Zamawiający 

naruszył następujące przepisy Pzp: 
a.  art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 
uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

przejrzystości 

oraz 

proporcjonalności  tj.  poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób  bezzasadnie 
ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia                            
w postępowaniu, 
b.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) Pzp w zw.                 
z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na 
niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert  częściowych/nieudzielenie  zamówienia                              
w  częściach  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się                        
o udzielenie zamówienia w postępowaniu, 
c.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 
zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  1  polegające  na  wprowadzeniu  do  tego  zadania                          
w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu,  bez 
podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby wykonawców 
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, 
d.  art.  29  ust.  1,2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 
zamówienia  w  zakresie  obu  Zadań  polegające  na  wprowadzeniu  wymogu  posiadania 
kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania 
aparatury  medycznej  będącej  przedmiotem  składanej  oferty  oraz  polegające  na  niejasnym                     
i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania poprzez użycie niedookreślonych pojęć, 
e. art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.                      
w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy                                    
w  postpowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  żądanie  przedłożenia  dokumentów 
[oświadczenia  wykonawcy  o  posiadaniu  uprawnień  autoryzowanego  serwisu  producenta                        
w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty], 

które  nie  zostały  umieszczone  w  katalogu  dokumentów  jakich  może  żądać  Zamawiający,                       
a  ponadto  żądane  dokumenty  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia  lecz  cech 
Wykonawcy, 
f.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 
zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  1  polegające  na  wprowadzeniu  do  tego  zadania                          
w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu  i  tym 
samym  ograniczenie  liczby  wykonawców  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie 
zamówienia  w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  w zakresie 
Zadania  1  w  sposób  uniemożliwiający  prawidłową  wycenę  oferty  oraz  inne  przepisy 
wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania. W związku z powyższym 
w imieniu Odwołującego wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SIWZ  w  sposób  zapewniający  zgodność  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  przepisami  Pzp,                 
w  tym  podział  zamówienia  na  części  i  dopuszczenie  możliwości  składania  ofert 
częściowych/udzielenie  zamówienia  w  częściach  w  sposób  zgodny  z  propozycjami 
odwołującego,  tj.  podział  zamówienia  na  11  (jedenaście)  części  poprzez  wydzielenie  usług 
serwisowych  dotyczących  każdego  z  urządzeń  objętych  przedmiotem  zamówienia  do 
osobnej  części/pakietu,  względnie  podział  zamówienia  na  5  (pięć)  części,  z  których  jedna 
obejmowałoby  zakres  jak  obecnie  opisane  Zadanie  nr  2,  a  pozostałe  4  (cztery) 
obejmowałyby usługi serwisowe poszczególnych urządzeń wskazanych w Załączniku nr 2/1 
do SIWZ, 

wykreślenie  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SIWZ  wszystkich  zapisów 

nakazujących  wykonawcy  posiadanie  kwalifikacji,  uprawnień  autoryzowanego  serwisu 
producenta  w  zakresie  usług  serwisowania  aparatury  medycznej  będącej  przedmiotem 
składanej  oferty  oraz  wymogów,  z  których  wynika,  że  wszystkie  czynności  serwisowe  
w zakresie poszczególnych urządzeń powinny być wykonywane przez jednostkę serwisową, 
która posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych, 

wykreślenie z treści SIWZ wszystkich zapisów nakazujących, aby wykonawca na własny 

koszt: 

i. 

dokonywał  zalecanych  przez  producenta  danego  urządzenia  aktualizacji  software’u 

systemowego i aplikacyjnego, 

ii. 

dostarczał zalecane uaktualnienia oprogramowania wraz z telefonicznym wsparciem dla 

administratora IT i Klinicznego podczas instalacji uaktualnień, 

iii. 

dostarczał  zalecane  modyfikacje  oprogramowania  do  najnowszej  wersji  wraz                       

z telefonicznym wsparciem dla administratora systemu podczas instalacji modyfikacji, 

iv. 

wykonywał zalecane przez producenta modyfikacji urządzenia. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Świadczenie  usług  serwisowych  aparatury  RTG,  TK,  MRÍ  wraz  z  serwerem  aplikacyjnym” 
oznaczenie  postępowania: W.Sz.Z: TZ-280-71/17  w  dniu  14  lipca  2017  roku.  Zamawiający 
nie  dopuścił  składania  ofert  częściowych.  Sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  zakresie 
opisu  przedmiotu  zamówienia  bezzasadnie  ogranicza  krąg  podmiotów  uprawnionych  do 
ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  Postępowaniu,  co  stanowi  naruszenie  zasad 
uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  wyrażonych                   
w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  i  nieuzasadniony  przedmiotem 
zamówienia  połączył  w  jedno  zamówienie  bez  możliwości  składania  ofert  częściowych, 
usługi serwisowe urządzeń opisanych w Załączniku nr 2/1 oraz Załączniku nr 2/2 do SIWZ. 
Zarówno połączenie dwóch Zadań w jedno zamówienie, jak i połączenie świadczenia usług 
serwisowych  dla  poszczególnych  urządzeń  w  ramach  każdego  z  dwóch  Zadań  stanowi 
naruszenie przepisów Pzp wskazane powyżej. 

Już poprzez połączenie w Zadaniu nr 1 świadczenia usług serwisowych dla urządzeń: 

Tomograf komputerowy Somatom Definition AS + o numerze seryjnym 95490. 

Tomograf komputerowy Somatom Scope Power o numerze seryjnym 92864. 
Rezonans  magnetyczny  Magnetom  Avanto  Q-Engine  l-class  o  numerze  seryjnym 

27292. Serwer aplikacyjny Syngo.Via o numerze seryjnym 102171. 

Zamawiający  w  protokole  postępowania  (Odwołujący  otrzymał  kopię  protokołu                      

w  formie  elektronicznej  w  dniu  19  lipca  br.)  w  pkt  2.2  wskazał,  że  zamówienie  zostało 
podzielone  na  części  oraz  nie  wskazał  przyczyn  braku  podziału  zamówienia  na  części. 
Równocześnie  w  pkt  2.3  protokołu  Zamawiający  wskazał,  że  oferty  można  składać                          
w odniesieniu do wszystkich części. 

Zapisy  te  budzą  poważne  wątpliwości  Odwołującego  z  uwagi  na  ich  rozbieżność                     

z  zapisami  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  gdzie  zostało  wprost  napisane,  że  nie 
dopuszcza się składania ofert częściowych z podziałem na 2 Zadania. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  tylko  brak  podziału  na  części  ale  i  brak  uzasadnienia 

podziału  na  części  jest  poważnym  naruszeniem  przepisów  Pzp,  gdyż  Zamawiający 
odstępując od podzielenia zamówienia na części jest zobligowany zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 
11) Pzp wskazać powody niedokonania podziału zamówienia na części. Nie chodzi tu tylko  
o brak podziału na Zadania 1 i 2 z możliwością składania ofert częściowych na te Zadania, 
ale  również,  brak  podziału  zakresu  objętego  obecnie  Zadaniem  nr  1  na  cztery  osobne 
pakiety dotyczące usług serwisowych poszczególnych urządzeń. 

Zamawiający  ograniczył  możliwość  złożenia  oferty  w  Postępowaniu  do  jednego 

podmiotu  funkcjonującego  na  rynku  usług  serwisowych  tego  rodzaju  urządzeń,  co  zostało 

jedynie  wzmocnione  poprzez  wprowadzenie  zapisów  dotyczących  wymogu  posiadania 
uprawnień serwisowych producenta. 

Natomiast połączenie usług serwisowych dla urządzeń opisanych  w Zadaniu 1 oraz  

w  Zadaniu  2  i  wyłączenie  możliwości  złożenia  ofert  częściowych  na  te  Zadania  ogranicza                
w rażący sposób konkurencję. 

Obecnie  na  rynku funkcjonuje  wiele  podmiotów  mogących  świadczyć  usługi  jedynie                 

w  zakresie  określonym  Zadaniem  2,  jednak  ich  połączenie  w  całość  wraz  z  Zadaniem  1 
powoduje, że ci mniejsi przedsiębiorcy nie mają możliwości złożenia oferty w postępowaniu. 
Dla  przykładu  wskazujemy  na  następujące  podmioty  mogące  świadczyć  usługi  w  zakresie 
Zadania nr 1: 
PPHU "PRAISTON" 
M. P. ul. Górowska 32 
MBZ MED J. B. 
ul. Turystyczna 12 43-600 Jaworzno 
Msoł W. K. 
ul. Grzybowa 23 55-003 Chrząstawa Mała 

Odwołujący  z  kolei  na  chwilę  obecną  nie  jest  zainteresowany  świadczeniem  usług                      

w  zakresie  Zadania  nr  2,  natomiast  ma  możliwość  (po  wykreśleniu  zapisów  dotyczących 
autoryzacji,  które  preferują  jednego  wykonawcę)  świadczyć  usługi  w  zakresie  dwóch 
urządzeń  objętych  Zadaniem  nr  2,  tj.  w  zakresie  urządzenia  Rezonans  magnetyczny 
Magnetom Avante Q-Engine l-class o numerze seryjnym 27292 (Załącznik nr 2/1 do SIWZ 
poz.  nr  3)  oraz  urządzenia  Serwer  aplikacyjny  Syngo.  Via  o  numerze  seryjnym  102171 
(Załącznik  nr  2/1  do  SIWZ  poz.  nr  4).  Obecne  ukształtowanie  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o 
zamówieniu  zarówno poprzez połączenie obu Zadań w całość przedmiotu zamówienia bez 
możliwości  składania  ofert  częściowych  jak  i  połączenie  w  Zakresie  Zadania  nr  1  usług 
serwisowych  czterech  różnych  urządzeń,  uniemożliwia  Odwołującemu,  ale  i  innym 
wykonawcom,  złożenie  ofert  w  postępowaniu.  Tego  rodzaju  zapisy  eliminują  wszystkich 
wykonawców  z  wyjątkiem  podmiotu  Siemens  Healtcare  sp.  z  o.o.,  który  jako  jedyny  może 
spełnić wszystkie wymagania w zakresie opisanego przedmiotu zamówienia. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  wydzielenie  do  osobnych  pakietów/części  usług 

dotyczących  poszczególnych  urządzeń  leży  głównie  w  interesie  Zamawiającego,  gdyż 
racjonalnym wydaje się dopuszczenie jak największej liczby Wykonawców do złożenia ofert 
w postępowaniu, co w konsekwencji prowadzi do uzyskania konkurencyjnej ceny produktów  
i obniżenia wysokości wydatkowanych środków publicznych. 

Pomimo  niewątpliwych  korzyści  ekonomicznych  z  dzielenia  zamówienia  na  części                   

i  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  dużej  liczby  wykonawców,  należy  wskazać,  iż 

takie  działanie  w  zakresie  opisu  i  podziału  przedmiotu  zamówienia  to  przede  wszystkim 
obowiązek Zamawiającego w świetle art.7 ust.1 Pzp, 29 ust.1.2 i 3 Pzp oraz art.36aa ust.1 
Pzp z uwzględnieniem art. 96 ust.1 pkt.11 Pzp. 

O  słuszności  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  świadczy  również  wyrok 

KIO  wydany  w  dniu  02.01.2017  r.  (sygn.  akt  KIO  2346/2016),  w  którym  Izba  uwzględniła 
odwołanie  na  treść  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.                                  
W  przywołanym  postępowaniu  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  Warszawie  -  tak  jak 
Zamawiający  -  nie  dokonał  podziału  zamówienia  na  części.  Powyższe  działanie 
Zamawiającego  zostało  uznane  przez  Izbę  za  naruszenie  przepisów  prawa  zamówień 
publicznych, w tym art.7 ust.1 Pzp oraz art.29 ust.1 i 2 Pzp, w związku z czym Izba nakazała 
podział  zamówienia  na  części  i  wyłączenie  wskazanych  produktów  do  osobnego  pakietu. 
Wyrok  zapadł  na  gruncie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  obowiązujących 
po dacie nowelizacji  z dnia 22 czerwca 2016 r., która to nowelizacja przecież  wprowadziła 
nakaz  dla  zamawiającego  aby  dzielić  zamówienia  na  części  w  celu  umożliwienia  małym                   
i średnim przedsiębiorcom udziału w postępowaniach i nie ograniczać konkurencji. 

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie naruszenia warunków uczciwej 

konkurencji  poprzez  zapis  SIWZ  jest  bardzo  jednoznaczne.  Izba  wielokrotnie  wskazała  na 
niedopuszczalność tego typu praktyk, ale także przyjęła bardzo szeroki zakres potencjalnego 
wpływu  na  utrudnienie  uczciwej  konkurencji.  Tak  oto  w  uchwale  KIO  z  17.06.2016  r.                        
w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO/KD  41/16  KIO  stwierdza,  że:  „Dla  uznania  niezgodności  opisu 
przedmiotu  zamówienia  z  zasadą  wynikającą  z  art.  29  ust.  2  p.z.p.  wystarczające  jest 
uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji.”. 

W  zakresie  oznaczenia  przedmiotu  zamówienia,  należy  mieć  również  na  uwadze 

pogląd  wyrażony  w  uchwale  KIO  z  15.06.2016  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO/KD  42/16,                    
w  której  Izba  stwierdza,  że:  „Naruszenie  zasady  wynikającej  z  art.  29  ust.  2  p.z.p.  może 
nastąpić  w  sposób  bezpośredni  oraz  pośredni.  Bezpośrednie  naruszenie  ww.  artykułu 
zachodzi,  gdy  przedmiot  zamówienia  określany  jest  w  sposób  wskazujący  na  konkretny 
produkt  poprzez  wskazanie  znaków  towarowych,  oznaczeń,  patentów  lub  pochodzenia. 
Pośrednie  naruszenie  zasady  poszanowania  uczciwej  konkurencji  w  odniesieniu  do  opisu 
przedmiotu zamówienia będzie miało miejsce, gdy produkt opisany przez zamawiającego nie 
będzie  nazwany,  jednakże  wymogi  i  parametry  przedmiotu  zamówienia  zostaną  określone 
tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt.” [w tym wypadku 
usługę]. 

Dodatkowym  argumentem  wskazującym  na  ograniczenie  konkurencyjności 

przedmiotowego  Postępowania  jest  wymaganie  posiadania  przez  Wykonawcę  aktualnych 
uprawnień  wynikających  ze  statusu  autoryzowanego  serwisu  producenta  w  zakresie  usług 

serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty. Wszystkie zapisy 
dotyczące  posiadania  ww.  uprawnień  oraz  nakazujące,  aby  czynności  serwisowe  były 
wykonywane  przez  jednostkę  posiadającą  autoryzację  producenta  wskazują  na  jeden 
podmiot mogący wykonać przedmiotowe usługi, tj. Siemens Healthcare sp. z o.o. 

Przywołał  wyrok  KIO  z 26.04.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  752/11,  z  20.01.2009  r., sygn. 

akt: KIO/UZP 2/09 oraz wyrok KIO z 21.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/09. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  niejednoznaczność  warunku  postawionego 

Wykonawcy  w  Części  II  SIWZ  pkt  17.  Zamawiający  wymaga  złożenia  przez  wykonawcę 
oświadczenia  o  posiadaniu  przez  wykonawcę  aktualnych  uprawnień  wynikających  ze 

statusu  autoryzowanego  serwisu  producenta  w  zakresie  usług  serwisowania 

aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty - wymóg dotyczy obydwu 

zadań.  Nie  precyzuje  jednak  o  jaki  dokładnie  uprawnienia  chodzi,  nie  określa  w  sposób 

jednoznaczny  i  precyzyjny  ich  zakresu.  Wykonawca  mając  do  dyspozycji  jedynie  zapisy 
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu nie ma możliwości złożenia przedmiotowego oświadczenia. 
Ponadto,  oświadczenie  to  jest  oświadczeniem  dotyczącym  właściwości  wykonawcy,  a  nie 
przedmiotu  zamówienia.  W  sytuacji,  w  której  podmiotem  świadczącym  usługi  może  być 
jedynie autoryzowany przedstawiciel producenta (do tego według rozumienia Odwołującego 
praktycznie  sprowadza  się  wymaganie  Zamawiającego)  to  producent  urządzenia  decyduje 
de  facto  o  tym,  kto  może  złożyć  ofertę  w  Postępowaniu,  jako,  że  decyduje  o  tym,  które 
podmioty  będą  posiadały  autoryzację.  Producent  nie  ma  ani  obowiązku  ani  interesu 
biznesowego  w  porozumieniu  się  z  wykonawcami  (np.  takimi  jak  MVS  sp,  z  o.o.)  co  do 
udzielenia autoryzacji w zakresie świadczonych usług serwisowych. To z kolei sprowadza się 
do wyjściowego wniosku, iż w przy takiej treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ jak obecnie 
jedynie  jeden  podmiot  może  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  W  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  dokumentów  na 
potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Należy  przy  tym  wyjaśnić,  że 
można wyróżnić dwa rodzaje dokumentów:  

dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp, potwierdzające, ze 

oferowane  przez  wykonawców  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania 
określone przez Zamawiającego i 

dokumenty podmiotowe tj. potwierdzające spełnienie  warunków udziału  w postępowaniu 

(art. 25 ust 1 pkt 1 Pzp), o których mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 Pzp. 

Oświadczenia  jakich  przedstawienia  żąda  Zamawiający  nie  jest  dokumentacją 

przedmiotową  [jak  to  zostało  nazwane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ]  lecz  stricte 
podmiotową,  a  przez  ograniczony  zakres  możliwej  do  żądania  przez  Zamawiającego 
dokumentacji  wedle  przepisów  Pzp,  jest  to  żądanie  całkowicie  bezpodstawne                                    

i  nieuprawnione.  Przywołał  wyrok  KIO  z  09.05.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  812/17,  wyrok  KIO                     
z  11.06.2012r.,  sygn.  akt:  KIO  1073/12  oraz  wyrok  KIO  z  16.11.2010  r.,  sygn.  akt  KIO 
2376/10. 

Fakt  możliwości  świadczenia  usług  będących  przedmiotem  zamówienia                                    

w  postępowaniu  potwierdza  przede  wszystkim  stanowisko  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.  o. 
przekazane  Odwołującemu  w  innym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  prowadzonym 
przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Białej  Podlaskiej  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  na  świadczenie  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Białej 
Podlaskiej  usług  serwisowych  w  zakresie  okresowych  przeglądów  techniczno  - 
eksploatacyjnych oraz napraw rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem, nr sprawy 
ZP.3521/1/17. Pismo przedkładamy w załączeniu. Odwołujący otrzymał stanowisko Siemens 
Healthcare sp. z o.o. od Zamawiającego w toku ww. postępowania. 

Odnośnie  kwestionowanych  przez  Odwołującego  zapisów  treści  SIWZ  w  zakresie 

Załącznika nr 3 do SIWZ, cz. II pkt 3) tiret ostatnie, cz. III pkt 3) tiret ostatnie, cz. IV pkt 1) 
tiret pierwsze, drugie, siódme i ósme należy wskazać na poniższe kwestie. 

Po  pierwsze  dokonywanie  jakichkolwiek  modyfikacji  czy  to  software’u  systemowego 

czy tez aplikacyjnego danego urządzenia, a także dokonywanie modyfikacji urządzenia jest 
możliwe  tylko  i  wyłącznie  przez  producenta  danego  oprogramowania  bądź  jego 
autoryzowanego  przedstawiciela,  a  w  przypadku  modyfikacji  urządzenia  jest  ona  również 
możliwa do dokonania tylko przez producenta danego urządzenia. 

Wykonawca  nie  będący  producentem  czy  autoryzowanym  przedstawicielem 

producenta  oprogramowania  i/lub  sprzętu  nie  ma  możliwości  prawnych  ingerowania                                          
w  oprogramowanie,  którego  nie  jest  autorem,  jako,  że  byłaby  to  w  ocenie  Odwołującego 
nieuprawniona  ingerencja  w  utwór  jakim  jest  oprogramowanie  komputerowe.  Zamawiający 
nie podał w SIWZ żadnych informacji, w jaki sposób (poza tym, że na koszt wykonawcy) ma 
następować taka ingerencja i czy Zamawiający pozyskał na takie modyfikacje i uaktualnienia 
zgodę producentów urządzeń i oprogramowania. 

Zapisy  SIWZ,  których  prawidłowość  Odwołujący  podważa  nie  wypełniają  także 

obowiązku  ciążącego  na  Zamawiającym,  a  wynikającego  wprost  z  art.  29  Pzp,  co  do 
kompletnego,  wyczerpującego  i  uwzględniającego  wszystkie  możliwe  okoliczności  opisania 
przedmiotu  zamówienia.  Urządzenia,  których  właścicielem  jest  Zamawiający  posiadają  na 
chwilę obecna określoną konfigurację i opcje systemu. Na etapie postępowania wykonawcy 
nie  mają  możliwości  dokonania  wyceny  wszystkich  możliwych  modyfikacji  urządzenia, 
oprogramowania czy uaktualnień oprogramowania producenta, ponieważ nie jest wiadome, 
czy  w  ogóle  producent  przewiduje  jakieś  uaktualnienia,  jeśli  planuje  to  ile  i  z  jaką 
częstotliwością w okresie trwania umowy będą one miały miejsce. Nie mając takiej wiedzy, 

tym  bardziej  wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  ceny  takiej  modyfikacji  czy 
uaktualnienia,  a  tym  samym  nie  jest  w  stanie  w  sposób  prawidłowy  wycenić  swojej  oferty.                  
W ocenie Odwołującego Zamawiający próbuje przerzucić na wykonawców koszty niemożliwe 
do  oszacowania  ani  na  etapie  składania  oferty,  ani  nawet  w  trakcie  wykonywania  umowy. 
Aktualizacje oprogramowania, jego modyfikacje i modyfikacje urządzeń są okolicznościami, 
które  powinny  być  każdorazowo,  odrębnie  wyceniane  w  zależności  od  ich  ilości  i  zakresu 
(według  naszej  wiedzy  w  grę  mogą  wchodzić  aktualizacje  niezbędne  do  prawidłowego 
funkcjonowania urządzeń, które albo są udostępniane bezpłatnie ale tylko i wyłącznie przez 
producenta  bądź  jego  autoryzowanych  przedstawicieli,  albo  w  grę  mogą  wchodzić 
uaktualnienia i modyfikacje umożliwiające pewne dodatkowe funkcje, które z pewnością są 
odpłatne, natomiast wiedzę w tym zakresie mogą posiadać jedynie, choć i to nie jest pewne, 
producent lub jego autoryzowani przedstawiciele). Możliwe jest, że nawet producent czy jego 
autoryzowani  przedstawiciele  nie  będą  w  stanie  określić,  czy  w  przyszłości  zostaną 
przygotowane  jakieś  aktualizacje  i  modyfikacje,  a  tym  bardziej  wycenić  je  na  przyszłość,                        
w tym dla innych podmiotów celem przygotowania przez nich oferty w postępowaniu. 

Zamawiający  w  dniu  20.07.2017  r. (opublikował  na  stronie  internetowej)  wraz  kopią 

odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do 
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 24.07.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Siemens Healthcare Sp.  

z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej: „Siemens Healthcare Sp. z o.o.” albo 
„Przystępującym”    zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W dniu 21.07.2017 r. (faxem), a 28.07.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art. 
186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie.  Kopia 
została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.  

W  dniu  27.07.2017  r.  (faxem)  Prezes  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  

z  27.07.2017  r.  wezwał  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  -  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3 
Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie  regulaminu 
postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.                 
z 2017 r., poz. 14) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 
3 dni.  

W dniu 31.07.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 25.07.2017 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

Na  posiedzeniu  Przystępujący  wniósł  na  piśmie  sprzeciw  -  jedynie  wobec  zarzutów 

dotyczących braku podzielenia zamówienia na osobne pakiety, tj. zarzutu opisanego w pkt i) 
na  str.  2  odwołania.  Jednocześnie  stwierdził,  że  odwołanie  w  tym  zakresie  winno  zostać 
odrzucone  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  Pzp  z  powodu  braku  tego  typu  czynności                    
w katalogu ujętym w przepisie art. 180 ust. 1 pkt 1- Pzp. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 
poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 
następuje. 

 
Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 
interes  w  uzyskaniu  zamówieniu.  W  zakresie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie 
zarzutu  dotyczącego  braku  podzielenia  zamówienia  na  osobne  pakiety,  Izba  oddaliła 
wniosek.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  kwestia  ta  mieści  się  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  ramach  art.  180  ust  2  pkt.  5  Pzp,  gdyż  de  facto  stanowi  o  tym,  w  jakim 
zakresie  przedmiotu  zamówienia  będzie  stanowił  element  zamówienia,  tzn.  jako  całość,                     
czy też  w kilku pakietach. Ma to istotne reperkusje, utożsamianie art. 36aa Pzp jedynie że 
złożeniem  oferty,  a  nie  sposobem  realizacji  zadania  byłoby  zbyt  daleko  idącym 
uproszczeniem.  

Izba  dopuściła  zgłaszającego przystąpienie po  stronie  Zamawiającego  do 

postępowania odwoławczego  –  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  –  oddalając  opozycje. 
Odwołujący  stwierdził,  że  po  pierwsze  –  Przystępujący  może  złożyć  ofertę  
w przedmiotowym postępowaniu, tak zgodnie z postanowieniami SIWZ w dacie publikowania 
ogłoszenia  i  SIWZ  jak  również  po  ew.  uwzględnieniu  odwołania  i  zawartych  tam  zarzutów                      
i żądań Odwołującego. Są one obojętne dla Przystępującego. W żaden sposób nie wpływają 
na sferę praw i obowiązków Przystępującego. Po drugie, informacja, że Przystępujący może 
złożyć  ofertę  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  obowiązującymi  przepisami  jest  bez 
znaczenia  dla  przedmiotu  sporu.  Po  trzecie,  jak  wskazał  Odwołujący,  wszyscy  uczestnicy 
postępowania są niewątpliwe zainteresowani przeprowadzenia postępowania przetargowego 
zgodnie z prawem. W tym zakresie, Izba uznała, że nie zawsze kwestia możliwości złożenia 
oferty lub jej braku jest kluczowa w kwestii interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 
strony  do  której  przystąpił.  Interes  w  przystąpieniu  jest  pojęciem  szerszym.  W  tym  stanie 

faktycznym  był  związany  w  zachowaniu  dotychczasowego  status  qvo,  czemu  ani 
Zamawiający ani Odwołujący nie przeczyli. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust. 7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 
Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                
w  szczególności  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  SIWZ,  w  tym  zadania  1 
(załącznika nr 2/1) oraz zadania 2 (załącznika nr 2/2), jak i załącznika nr 3 oraz informacji                   
z 20.07.2017 r. o poprawieniu omyłki pisarskiej i zmianie zapisu w rozdziale I pkt 10 SIWZ.  

Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez 

Odwołującego: 

1)  Kopie protokołu postępowania, 
2)  Kopie  pisma  skierowanego  do  Odwołującego  przez  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z dnia 30.05.2017 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie  zawierające  uwzględnienie  w  całości,  sprzeciw 
złożony  na  posiedzeniu  przez  Przystępującego,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia  stron 
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  zasługuje  na 
uwzględnienie w części zarzutów, co do których wniesiono sprzeciw.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   
a.  art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 
uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

przejrzystości 

oraz 

proporcjonalności  tj.  poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób  bezzasadnie 
ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia                            
w postępowaniu, 
b.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) Pzp w zw.                 
z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na 
niedopuszczeniu  możliwości  składania  ofert  częściowych/nieudzielenie  zamówienia                              
w  częściach  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się                        
o udzielenie zamówienia w postępowaniu, 
c.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 
zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  1  polegające  na  wprowadzeniu  do  tego  zadania                               
w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu,  bez 

podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby wykonawców 
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, 
d.  art.  29  ust.  1,2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 
zamówienia  w  zakresie  obu  Zadań  polegające  na  wprowadzeniu  wymogu  posiadania 
kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania 
aparatury  medycznej  będącej  przedmiotem  składanej  oferty  oraz  polegające  na  niejasnym                     
i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania poprzez użycie niedookreślonych pojęć, 
e. art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.                      
w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy                                    
w  postpowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  żądanie  przedłożenia  dokumentów 
[oświadczenia  wykonawcy  o  posiadaniu  uprawnień  autoryzowanego  serwisu  producenta                        
w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty], 
które  nie  zostały  umieszczone  w  katalogu  dokumentów  jakich  może  żądać  Zamawiający,                       
a  ponadto  żądane  dokumenty  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia  lecz  cech 
Wykonawcy, 
f.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 
zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  1  polegające  na  wprowadzeniu  do  tego  zadania                         
w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego  podmiotu  i  tym 
samym  ograniczenie  liczby  wykonawców  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie 
zamówienia  w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  w zakresie 
Zadania  1  w  sposób  uniemożliwiający  prawidłową  wycenę  oferty  oraz  inne  przepisy 
wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania. 

 
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 
W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  /uwzględnienia  w  całości/,  jak                          
i  sprzeciwu.  Istotna  jest  przywołana  treść  pisma  z  20.07.2017  r.  o  poprawieniu  omyłki 
pisarskiej i zmianie zapisu  w rozdziale I pkt 10 SIWZ. 

W zakresie zarzutów uwzględnionych informacje znajdują się także  w odwołaniu oraz 

odpowiedzi na odwołanie. 

Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania  kolejnych 

zarzutów  w  zakresie  podtrzymanym  na  posiedzeniu  przez  Odwołującego,  w  kontekście 
wniesionego sprzeciwu.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Zamawiający  uwzględnił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  całości  odwołanie.  

Przystępujący  wniósł  na  piśmie  sprzeciw  -  jedynie  wobec  zarzutów  dotyczących  braku 
podzielenia zamówienia na osobne pakiety, tj. zarzutu opisanego w pkt i) na str. 2 odwołania. 

W  konsekwencji  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego  i  zobowiązania  się  do  działania  zgodnie  z  wnioskami  Odwołującego,  jak  
i  wobec  wniesienia  sprzeciwu  przez  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  jedynie                      
w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  podzielenia  zamówienia  na  osobne  pakiety,  Izba 
umorzyła  postepowania  w  pozostałym  zakresie  (zarzut  czwarty,  piąty  i  szósty),  jak  
w sentencji.  

 
Względem zarzutu pierwszego, drugiego i trzeciego – dotyczących braku podzielenia 

zamówienia na osobne pakiety, Izba uznała że w/w zarzuty zostały potwierdzone. 

Niewątpliwie  kwestia  podziału  zamówienia  na  części  wymaga  każdorazowo 

indywidualnej  analizy  potrzeb  Zamawiającego  i  celowości  podziału.  Taki  podział  nie  może 
odbywać  się  kosztem  efektywności,  czyli  efektów  jakie  można  zapewnić  udzielnie 
zamówienia  jednemu  wykonawcy  wybranemu  w  trybie  ustawy  Pzp.  Jednocześnie 
niewątpliwie  konieczność  zapewnienia  dostępu  do  rynku  zamówień  publicznych  małym                           
i średnim przedsiębiorcom nie może być powodem dokonania podziału w sytuacji, gdy taki 
podział nie jest uzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego.  

W tym  stanie faktycznym,  w  zaistniałej  sytuacji  mamy  do  czynienia  ze  stanem  tego 

rodzaju,  w  którym  Zamawiający  uznał  przedmiotowy  zarzut,  jak  i  całe  odwołanie.  Inaczej 
mówiąc przyznał, że taki podział, jak wnioskowany jest zasadny i zgodny z jego potrzebami. 
Wobec  złożenia  sprzeciwu  przez  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego.  To  na 
podmiocie,  który  sformułował  ten  sprzeciw  spoczął  ciężar  wykazania,  że  jest  odmiennie. 
Składane podczas rozprawy oświadczenia, nie zostały w żaden sposób poparte dowodami, 
zwłaszcza  co  do  braku  doświadczenia  Odwołującego  w  zakresie  serwisowania  serwera 
aplikacyjnego Syngo. Via (stwierdzono jedynie, że według wiedzy składającego sprzeciw nie 
ma  on  takiego  doświadczenia.  Nie  przedstawiono  danych  potwierdzających  możliwość 
weryfikacji poprzez loginy, podmiotu serwisującego). Podniesione kwestie nie stanowiły tak 
istotnych elementów, który mogłyby być podstawą do zakwestionowania celowości podziału 
zadania  1. W  tym  zakresie  rozprawa  sprowadziła  się  do  tego,  że  kwestią  sporną  pozostał 
ewentualny  podział  zadania  1  (na  cztery  części  –  zadanie  2  /część  piąta/).  Składający 
sprzeciw  nie  zaprzeczył  twierdzeniom  Odwołującego,  że  od  serwera  aplikacyjnego  Syngo. 
Via  można  dowolnie  odłączyć  tomografy  komputerowe  i  rezonansy  magnetyczne.  Nie 
zaprzeczył  też,  iż  awaria  jednego  urządzenia  nie  implikuje  awarii  drugiego  urządzenia. 
Składający sprzeciw nie wykazał, że informacja o awarii rezonansu magnetycznego, czy też 

tomografu komputerowego będzie znajdowało się również serwera aplikacyjnego Syngo. Via. 
Stwierdził  jedynie,  że  może  wskazywać  pewne  informacje  wskazujące  na  błąd,                                  
a  doświadczony  serwisant  winien  również  sprawdzić  urządzenia  podłączone.  Nie 
przedstawiono,  przy  tym  dowodu  na  tą  okoliczność,  należy  przy  tym  założyć,  że 
doświadczony serwisant uzna, że winne jest podłączone urządzeniu dopiero po wykluczeniu 
wszystkich przyczyn w serwerze aplikacyjnym Syngo. Via.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 
 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 
o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 
uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  1  i  3  sentencji  miało 
charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  postępowania  odwoławczego 
oraz kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach 
zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 
grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 
Pzp  wynika zakaz  wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym  w  innej 
formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięcia  
o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 
w  świetle  art.  192  ust.  10  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 
6 pkt 3 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 
4, ponosi: 
a)  odwołujący, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę, 
b)  wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę. 

W  analizowanej  sprawie,  jak  wynika  z  pkt  2  sentencji,  w  zakresie  zarzutów,  które 

zostały uwzględnione, w kontekście wniesionego sprzeciwu. Wypełniona została dyspozycja 
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp.  

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp. 
 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  
i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 
47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 
w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  zgodnie  z  przedłożonym  rachunkiem  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 
rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………