KIO 1497/17 POSTANOWIENIE dnia 27 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1497/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  27  lipca  2017  r.,  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 

2017  r.,  przez 

A.  N.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  N. 

Przedsiębiorstwo  Transportowo-Handlowe  "WAPNOPOL",    ul.  Nadrzeczna  12,  06-450 

Glinojeck  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Mławie,  ul. 

Stefana Roweckiego "Grota" 10, 06-500 Mława 

postanawia: 

 Odrzuca odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

A.  N.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  A.  N.  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Handlowe  "WAPNOPOL",  ul. 

Nadrzeczna 12, 06-450 Glinojeck i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

A.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  N.  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-Handlowe  "WAPNOPOL",  ul.  Nadrzeczna  12,  06-450  Glinojeck 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Płocku. 

 
Przewodniczący: 

 
 
……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1497/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Remont  nawierzchni  drogi  powiatowej  nr  2375W  –  ul.  Nowa                           

w  Mławie”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  527610                 

z 07.06.2017 r., przez Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie, ul. Stefana Roweckiego "Grota" 10, 

06-500 Mława zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  12.07.2017  r.  (faxem)  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  z  udziału                        

w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z 

późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”: A. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. N. 

Przedsiębiorstwo  Transportowo-Handlowe  "WAPNOPOL",  ul.  Nadrzeczna  12,  06-450 

Glinojeck  zwanego  dalej:  „A.  N.  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Handlowe  "WAPNOPOL"” 

albo  „Odwołującym”.  Identyczna  informacja  została  także  przesłana  w  tym  dniu  listem 

poleconym za potwierdzeniem odbioru. 

W  dniu  18.07.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  A.  N.i  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-Handlowe "WAPNOPOL" wniósł odwołanie na w/w czynność z 12.07.2017 r., 

jak  stwierdził  -  na  podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  w  dniu  18.07.2017  r.  (e-mailem  –  zgodnie  z  załączonym  do  odwołania 

potwierdzeniem).  

Zamawiający w dniu 20.07.2017 r. (faxem oraz listem poleconym za potwierdzeniem 

odbioru)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W terminie 

do 24.07.2017 r. (włącznie) nie miało miejsce zgłoszenia żadnego przystąpienia.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:  

W  ocenie  Izby,  odwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art. 

182 ust. 1 pkt 2 Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 

pkt  3  Pzp,  nakazał  odrzucenie  odwołania,  jeżeli  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni 

od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  10  dni  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8. Przedmiotowe postępowanie przetargowe ma wartość zamówienia mniejszą niż kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Potwierdził  to 

Zamawiający  w  piśmie  z  21.07.2017  r.  przesłanym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  – 

21.07.2017 r. 

Nadto,  zgodnie  z  art.  180  ust.  5  Pzp  -  Odwołujący  przesyła  kopię  odwołania 

Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł 

on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Domniemywa  się,  iż 

Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

W  dniu  12.07.2017  r.  Odwołujący  otrzymał,  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej (fax - w aktach sprawy – przesłany przez Zamawiającego wraz z pismem do 

Krajowej Izby Odwoławczej – dnia 21.07.2017 r., wraz z raportem faxowym potwierdzającym 

pozytywne  przekazanie  pisma),  od  Zamawiającego  informację  o  wykluczeniu  z  udziału                    

w  postępowaniu.  Termin  5-dniowy,  na  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  –  odwołania  - 

liczony  od  tej  daty  upływał  zatem  dnia  17.07.2017  r.  Tym  samym,  odwołanie  wniesione                  

w dniu 18.07.2017 r., uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co 

z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu, 

jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Dodatkowo,  Izba  wskazuje,  że 

Odwołujący  składał  środek  ochrony  prawnej  co  wprost  wskazał  w  odwołaniu  na  podstawie 

art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp, czyli od czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu. Kwestia 

także  tego,  że  Odwołujący  otrzymał  dodatkową  informacje  oprócz  faxowej  –  listem 

potwierdzonym  za  potwierdzeniem  odbioru  w  dniu  13.07.2017  r.  jest  bez  znaczenia,  gdyż 

zignorował informacje faxową od której liczy się bieg terminu na wniesienie odwołania.  

Zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektroniczną  

(Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  1422,  z  2015  r.  poz.  1844  oraz  z  2016  r.  poz.  147  i  615),  środki 

komunikacji  elektronicznej,  w  ujęciu  wspomnianej  ustawy  (art.  2  pkt  5),  to:  „rozwiązania 

techniczne,  w  tym  urządzenia  teleinformatyczne  i  współpracujące  z  nimi  narzędzia 

programowe,  umożliwiające  indywidualne  porozumiewanie  się  na  odległość  przy 

wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności 

pocztę elektroniczną.”. Jednocześnie zgodnie z definicją środków komunikacji elektronicznej 

wynikającą z przepisów Pzp, obejmuje ona także - fax (art. 2 pkt 17 Pzp). 

Tym  samym  przyjąć  należało,  że  informacja  przesłana  przez  Zamawiającego  faxem 

(raport  faxowy)  wypełnia  przesłankę  do  uznania,  iż  w  dniu  12.07.2017  r.,  Odwołujący 

prawidłowo  otrzymał  pismo  Zamawiającego,  informujące  o  swoim  wykluczeniu  z  udziału                    

w postępowaniu. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają 

przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  do  podnoszenia 

zarzutów. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  na  podstawie  przepisu  art.  189  ust.  2  w  zw.  z  ust.  3  i  4 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania  w  pierwszej  kolejności,  czy  nie  zachodzą 

podstawy do odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie 

art.  189  ust.  2  Pzp.  W  celu  stwierdzenia  braku  wystąpienia  przesłanki  do  odrzucenia 

odwołania,  określonej  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza                     

w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  jaka  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia 

oraz czy terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  mniejszą  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że po wejściu w  życie nowelizacji ustawy  

z 02.12.2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne 

doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowym  terminie. 

Nowelizacja z 22.06.2016 r. nie zmieniła powyższego.  

Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 18.07.2017 r., jest 

odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  W  myśl  powołanych 

przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, 

jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku  odrzucenia  odwołania  odwołującego  obciąża  się 

całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

wynikającą  z  art.  192  ust.  10  Pzp  (por.  przykładowo  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie                 

z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11). 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  pierwsze  Pzp  oraz  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………