KIO 1495/17 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1495/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  2  sierpnia  2017  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  br.  przez 

wykonawcę  MATRIX  INFRALAB  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Krakowską im. 

Tadeusza Kościuszki w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  VINICOM  spółka  akcyjna  w  Krakowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

MATRIX  INFRALAB  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

w Sosnowcu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 1495/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Politechnika  Krakowska  im.  Tadeusza  Kościuszki  w Krakowie  (zwana  dalej 

Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.; dalej: Prawo 

zamówień  publicznych  lub  ustawa),  którego  przedmiotem  jest  Dostawa  oraz  montaż 

dygestoriów chemoodpornych w budynku 10-35 Wydziału Inżynierii i Technologii Chemicznej 

Politechniki  Krakowskiej  przy  ul.  Warszawskiej  24  w  Krakowie,  realizowanego  w  ramach 

programu „Termomodemizacja i wentylacja budynku 10-35 WIiTCH PK” - etap IB. 

W  dniu  18  lipca  2017  r.  wykonawca  MATRIX  INFRALAB  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Sosnowcu  (dalej:  Odwołujący)  wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art.7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 

2  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  niezgodne  z  zasadami  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 

2 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert 

bez weryfikacji dokumentów przedmiotowych złożonych przez Odwołującego. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w całości 

i nakazanie  Zamawiającemu:  1.  ponownej  oceny  spełnienia  warunków  przez  ofertę 

Odwołującego 2. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny 

ofert;  3.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  26  lipca  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  VINICOM  spółka  akcyjna  w  Krakowie.  Oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  od 

uwzględnienia przez Zamawiający zarzutów odwołania w całości. 

II. Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 

przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 

pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………………