KIO 1483/17 WYROK dnia 4 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1483/17  

WYROK 

z dnia 4 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 1 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  PKP  Energetyka  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (pełnomocnik), (2) Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury 

Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, adres pełnomocnika: ul. Hoża 

63/67,  00-681  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa  

 przy udziale  wykonawcy 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza Czapińskiego 

3,  30-048  Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka:  

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie unieważnienia czynności poprawienia 

oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie  

i:  

2.1)   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  PKP  Energetyka  S.A.  

z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik), (2) Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzy-

mania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania;  

2.2)   zasądza od Zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w War-

szawie,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  PKP  Energetyka  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  (2)  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury 

Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  zero  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579  

i 1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1483/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie  w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zaprojektowanie  i  wykona-

nie robót dla zadania nr 1 pn.: „Prace na odcinku linii kolejowej nr 99 Chabówka-Zakopane” 

oraz  dla  zadania  nr  2  pn.:  „Budowa  łącznicy  w  Chabówce  w  ciągu  linii  kolejowych  nr  98 

Sucha Beskidzka-Chabówka i nr 99 Chabówka-Zakopane”«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 15.04.2017 r. pod nrem 2017/S 145795.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250,  1265,  1579,  1920  i  2260)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub  ustawą  bez  bliższego 

określenia.  

Zamawiający poinformował 07.07.2017 r. o:  

poprawieniu  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PKP Energetyka S.A. z siedzibą w War-

szawie  [pełnomocnik],  (2)  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury 

Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) PKP Energetyka S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik],  (2)  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania 

Infrastruktury  Kolejowej  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  [dalej  wykonawca 

Energetyka  lub  Odwołujący],  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  17.07.2017  r.  do 

Prezesa  KIO  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  dokonaniu  czynności  poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  sy-

tuacji, 

gdy 

omyłki 

takie 

w 

ofercie 

Odwołującego 

w 

ogóle 

nie 

wystąpiły,  

a Odwołujący wypełnił Rozbicie Ceny Ofertowej (dalej „RCO”) dla Branży torowej i Rozbicie 

Ceny  Ofertowej  Zbiorcze  zestawienie  (dalej  jako  „RCO  zbiorcze”),  zgodnie  z  treścią  SIWZ  

i  wzorem  RCO  dla  Branży  torowej  i  wzorem  RCO  zbiorczego  przygotowanymi  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)   naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne 

dokonanie czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego w:  

a)  RCO dla Branży torowej w Lp. 1.1.2. kolumna nr 5 (i poprawionych pozycji RCO 

dla  Branży  torowej  i  RCO  zbiorczego  jako  stanowiących  konsekwencje 

rachunkowe poprawy ww. pozycji),  

b)  RCO  zbiorczym  w  Lp.  1.2.  i  wierszu:  SUMA  (Lp.  1)  w  kolumnach  nr  6  i  7  

(i  poprawionych  pozycji  RCO  zbiorczego  jako  stanowiących  konsekwencje 

poprawy ww. pozycji) 

–  w  sytuacji,  gdy  w  ofercie  Odwołującego  omyłki  takie  nie  wystąpiły  i  nie  było 

podstaw  do  poprawienia  oświadczenia  woli  Odwołującego  w  przedmiotowym 

zakresie,  a  RCO  dla  Branży  torowej  i  RCO  zbiorcze  zostały  wypełnione  zgodnie  

z wytycznymi wynikającymi z SIWZ i w sposób zgodny z SIWZ 

ewentualnie z daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: 

2)   naruszenie  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  Odwołującego  

o wyjaśnienie treści RCO dla Branży torowej i RCO zbiorczego, gdy w stosunku do 

ich treści powstały po stronie Zamawiającego jakiekolwiek wątpliwości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1)   unieważnienia czynności poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych  w ofercie 

Odwołującego;  

2)   Ponadto Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  poniesionych  przez 

Odwołującego. 

Argumentacja odwołującego  

Zamawiający dokonał na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprawy oczywistych omyłek 

rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w ofer-

cie Odwołującego, o czym zawiadomił Odwołującego w dniu 7.07.2017 r.  

Odwołujący  uznał,  że  prawidłowo  dokonał  wyliczeń  i  prawidłowo  wypełnił  formularze 

oferty. W związku z tym Odwołujący nie wyraził zgody na dokonanie poprawek oczywistych 

omyłek rachunkowych w swojej ofercie i Odwołujący złożył odwołanie w ustawowym terminie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – 17.07.2017 r.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.07.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.07.2017 r. 

21.07.2017 r. wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza Czapińskiego 

3,  30-048  Kraków  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania 

toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 31.07.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie dotyczące zarzutu pierwszego ze 

względu  na  wystąpienie  u  Zamawiającego  omyłki  w  zakresie  tabeli  zatytułowanej  RCO  dla 

branży  torowej  lp.  I.1.2  kol.  5.  Natomiast  w  zakresie  odwołania  dotyczącego 

bezpodstawnego  dokonania  czynności  poprawienia  omyłek  rachunkowych  w  ofercie 

Odwołującego – w RCO zbiorczym w lp. 1.2. i wierszu: SUMA (Lp. 1) w kolumnach nr 6 i 7  

(i  poprawionych  pozycji  RCO  zbiorczego  jako  stanowiących  konsekwencje  poprawy  ww. 

pozycji) – Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,  

a  także  dowodu  złożonego  przez  zamawiającego  (dowód  nr  1)  pismo  zamawiającego  

z  31.07.2017  r.  w  kwestii  częściowego  uwzględnienia  odwołania  oraz  dowodów 

złożonych przez Odwołującego przy piśmie procesowym Odwołującego 4 wersje RCO 

– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z o-

ryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba stwierdza, że w zakresie zarzutu pierwszego lit. a – naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 w 

zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne  dokonanie  czynności  poprawienia  omyłek 

rachunkowych w ofercie Odwołującego w RCO dla Branży torowej w lp. 1.1.2 kolumna nr 5  

(oraz  poprawionych  pozycji  RCO  dla  Branży  torowej  i  RCO  zbiorczego  jako  stanowiących 

konsekwencje  rachunkowe  poprawy  ww.  pozycji)  w  sytuacji,  gdy  w  ofercie  Odwołującego 

omyłki  takie  nie  wystąpiły  i  nie  było  podstaw  do  poprawienia  oświadczenia  woli 

Odwołującego w przedmiotowym zakresie, a RCO dla Branży torowej i RCO zbiorcze zostały 

wypełnione  zgodnie  z  wytycznymi  wynikającymi  z  SIWZ  i  w  sposób  zgodny  z  SIWZ  – 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie.  W  związku  z  tym  uwzględnieniem  zarzutu  pierwszego 

Zamawiający  unieważnił  czynność  poprawienia  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

poprawionych  pozycji  RCO  dla  Branży  torowej  i  RCO  zbiorczego  jako  stanowiących 

konsekwencje  rachunkowe  poprawy  ww.  pozycji  analogicznie  do  przepisu  art.  186  ust.  3a 

zdanie  drugie  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żą-

daniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów«. Natomiast ze względu 

na  uwzględnienie  części  zarzutów  przez  Zamawiającego  i  nie  wycofanie  pozostałych 

zarzutów przez Odwołującego Izba rozpoznała odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów, 

zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów, 

Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów«.  

Ponadto  ze  względu  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutu  pierwszego  lit.  a  

i  uwzględnienie  przez  Izbę  zarzutu  pierwszego  lit.  b  (o  czym  niżej)  Izba  nie  rozpoznawała 

zarzutu  drugiego,  który  był  przez  Odwołującego  postawiony  ewentualnie,  czyli  byłby 

postawiony przez Odwołującego w przypadku nieuwzględnienia  zarzutu  pierwszego. Zarzut 

ten  miałby  dotyczyć  ewentualnie  z  daleko  posuniętej  ostrożności  naruszenia  art.  87  ust.  1 

Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści RCO dla Branży 

torowej  i  RCO  zbiorczego,  gdy  w  stosunku  do  ich  treści  powstałyby  po  stronie 

Zamawiającego jakiekolwiek wątpliwości.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez 

bezpodstawne  dokonanie  czynności  poprawienia  omyłek  rachunkowych  w  ofercie 

Odwołującego  w  RCO  zbiorczym  w  Lp.  1.2.  i  wierszu:  SUMA  (Lp.  1)  w  kolumnach  nr  6  i  7  

(i  poprawionych  pozycji  RCO  zbiorczego  jako  stanowiących  konsekwencje  poprawy  ww. 

pozycji)  –  w  sytuacji,  gdy  w  ofercie  Odwołującego  omyłki  takie  nie  wystąpiły  i  nie  było 

podstaw  do  poprawienia  oświadczenia  woli  Odwołującego  w  przedmiotowym  zakresie,  

a  RCO  dla  Branży  torowej  i  RCO  zbiorcze  zostały  wypełnione  zgodnie  z  wytycznymi 

wynikającymi z SIWZ i w sposób zgodny z SIWZ – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprawia oczywiste 

omyłki rachunkowe w ofercie i niezwłocznie zawiadamia o tym danego wykonawcę, przepis 

art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  brzmi:  »Zamawiający  poprawia  w  ofercie  […]  oczywiste  omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  […] 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.  

Izba zauważa, że zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy w przypadku 

określonym  w  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp,  a  więc  jedynie,  gdy  wykonawca  nie  zgodzi  się  na 

poprawienie innej omyłki, co jest uregulowanie w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepisy te brzmią: 

art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] wykonawca w terminie 3 dni 

od  dnia  doręczenia  zawiadomienia  nie  zgodził  się  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  

w art. 87 ust. 2 pkt 3« i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp »Zamawiający poprawia w ofercie […] inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  […]  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.  

Dodatkowo  Izba  musi  podkreślić,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  możliwości 

odrzucenia  oferty  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  wyrazi  zgody  na  prawienie  w  ofercie 

omyłki  określonej  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  lub  2  Pzp.  Dlatego  wykonawca  może  nie  wyrazić 

zgody  na  poprawienie  omyłki  pisarskiej  (nieistotne  w  rozpoznawanym  postępowaniu)  lub 

omyłki rachunkowej.  

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  zakreślają  żadnego  terminu  na  wykonanie  przez  wykonawcę 

uprawnienia  nie  zgodzenia  się  na  poprawienie  omyłki,  o której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  1 

lub 2 Pzp. W związku z  tym należy uwzględnić takie nie zgodzenie się na poprawę omyłki, 

jeżeli  zostanie  dokonane  w  terminie  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Również 

należy  zauważyć,  że  ustawodawca  nie  przewidział  jakiejkolwiek  formy  złożenia  przez 

wykonawcę takiego nie zgodzenia się na poprawę omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 

2  Pzp.  Dlatego  samo  wniesienie  odwołania  (środka  ochrony  prawnej)  przez  Wykonawcę 

należy  uznać  za  właściwe  (w  formie  i  w  terminie)  powiadomienie  Zamawiającego  o  nie 

zgodzeniu się na poprawienie omyłki.  

Z  tego  względu  Izba  nie  może  wysnuć  zastrzeżeń  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  części  zarzutów  sformułowanych  w  pkt  1  lit.  a  odwołania  i  musi  nakazać 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  poprawy  oferty  w  pozostałym  zakresie  objętym 

zarzutem pkt 1 lit. b odwołania.  

W rozpoznawanym przypadku Zamawiający będzie musiał powtórzyć czynność badania 

oferty  Odwołującego  biorąc  pod  uwagę  pierwotną  treść  oferty  i  następnie  Zamawiający 

będzie musiał dokonać pozostałe czynności, zgodnie z procedurą.  

Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  dowody  złożone  przez  strony  przy  czym  nie  miał  znaczenia 

dowód złożony przez Odwołującego – różne wersje RCO – bo najistotniejsze w sprawie było 

samo  nie  zgodzenie  się  przez  Odwołującego  na  poprawienie  omyłki,  co  wynikało 

bezpośrednio z przepisów ustawy Pzp i co zostało omówione wyżej.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………