KIO 1481/17 POSTANOWIENIE dnia 27 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1481/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  w dniu 27 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2017  r.  przez 

wykonawcę  FBSerwis  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Daleszyce, Pl. Staszica 9, 26-021 Daleszyce 

przy  udziale  wykonawcy  Electronic  Control  Systems  S.A.,  ul.  Krakowska  84,  32-083 

Balice  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

FBSerwis  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1481/17 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Daleszyce 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wsparcie 

gospodarki  niskoemisyjnej  poprzez  modernizację  oświetlenia  ulicznego  ZIT  KOF  na 

obszarze  Gminy  Daleszyce.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 

ze  zm.)  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  5  kwietnia  2017  r.  pod 

pozycją 2017/S 067-126344.       

W  postępowaniu  tym  FBSerwis  S.A.  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  17  lipca  2017  r. 

złożyła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  zaniechania  odrzucenia  oferty  Electronic  Control 

Systems  S.A.,  zaniechania  wezwania  Electronic  Control  Systems  S.A.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Electronic Control 

Systems  S.A.,  pomimo  iż  jej treść jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia sporządzonej w postępowaniu (dalej: „SIWZ”), gdyż Electronic Control Systems 

S.A.  nie  dołączyła  do  swojej  oferty  karty  katalogowej  opisującej  dane  i  parametry  systemu 

sterowania  i  zarządzania  oświetleniem  (dalej:  „SYSTEM”),  pomimo  iż  Zamawiający 

przedstawienia  takiej  karty  katalogowej  wraz  z  ofertą  wymagał  zgodnie  z  odpowiedzią  na 

pytanie  nr  9  z  dnia  17  maja  2017  r.,  co  oznacza,  że  Zamawiający  nie  wie  w  istocie,  jaki 

SYSTEM Electronic Control Systems S.A. zaoferowała i nie jest w stanie zweryfikować, czy 

dane i parametry tego systemu są zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ, 

przy  czym  uzupełnienie  ww.  karty  katalogowej  na  obecnym  etapie  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  nie  jest  możliwe,  gdyż  procedura  uzupełniania  dokumentów  zgodnie  

z  orzecznictwem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  nie  może  umożliwiać 

wykonawcy dostarczenia dokumentu, którego przedstawienie było wymagane w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, a który nie został przedstawiony w terminie składania ofert, 

bowiem prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców; 

z  ostrożności,  na  wypadek  nie  uwzględnienia  powyższego  zarzutu,  Odwołujący  zarzucił 

również naruszenie: 

2.  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Electronic 

Control  Systems  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  przez 

oferowany  SYSTEM  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  tj.  karty  katalogowej 

SYSTEMu,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wspomnianego  dokumentu  do  oferty  nie  dołączył,  

a  Zamawiający  tego  dokumentu  wymagał  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  9  z  dnia  

17 maja 2017 r. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu 

3.  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Electronic Control Systems S.A., 

względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 3 powyżej 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Electronic  Control  Systems  S.A.  do  uzupełnienia 

karty katalogowej opisującej dane i parametry SYSTEMu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  21  lipca  2017  r.  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego wykonawca

Electronic Control Systems S.A.   

W  dniu  26  lipca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego  zatytułowane  „Uwzględnienie  odwołania”,  w  którym  zamawiający  złożył 

oświadczenie,  iż  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  zobowiązuje  się  do 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia badania i oceny ofert.  

W  dniu  27  lipca  2017  r.  wykonawca  Electronic  Control  Systems  S.A.  działając  na 

podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  złożył  oświadczenie,  iż  nie  sprzeciwia  się 

uwzględnieniu  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  

i wniósł o umorzenie postępowania.  

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący : 

………………………………