KIO 1475/17 POSTANOWIENIE dnia 24 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1475/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  24  lipca  2017  roku  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2017  roku 

przez 

wykonawcę Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  

w Krakowie 

przy  udziale

  wykonawcy  Unicard  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz 

wykonawcę Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku 

Mazowieckim 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie . 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1475/17 

Uzasadnienie 

W  dniu  17  lipca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożyli 

wykonawca 

Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, dalej: „Odwołujący”.  

Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia oraz SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  prowadzonego  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Małopolska  Karta 

Aglomeracyjna - System zarządzania transportem zbiorowym w Województwie Małopolskim cz. 

II: 

Zadanie nr 1- Rozbudowa sieci akceptacji kart MKA - dostawa i montaż automatów MKA 

na  przystankach  SKA,  węzłach  przesiadkowych,  w  miastach  Partnerów  MKA  oraz  pociągach”. 

Postępowanie  prowadzi 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  7  lipca  2017  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 128-260579.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 22 ust. 1a i 1b pkt 3 Pzp oraz art. 22d ust. 1 Pzp poprzez określenie wymagań przy 

ocenie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej i kwalifikacji zawodowych w sposób nieproporcjonalny, nieadekwatny oraz nadmierny i 

niezgodny  ze  wskazanymi  wyżej  przepisami  w  związku  z  postawieniem  przez  Zamawiającego 

warunku, aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem opisanym w pkt 3.1.3. ppkt 2) SIWZ oraz 

Sekcji III.1.3 pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którym musi wykazać, że zrealizował: 

Zadanie  obejmujące  dostawę  co  najmniej  20  automatów  biletowych  mobilnych, 

funkcjonujących  w  transporcie  kolejowym,  skomunikowanych  z  komputerem  pokładowym 

pociągu,  posiadających  dokumenty  potwierdzające  zgodność  z  normami  określonymi  w  OPZ 

dotyczącymi  funkcjonowania  tych  automatów  w  transporcie  kolejowym  na  terenie  kraju',  gdzie 

realizowana  była  dostawa;  których  przeznaczeniem  była  sprzedaż  usług  związanych  z 

publicznych transportem zbiorowym: 

Automaty będące przedmiotem takiej dostawy musiały: 

• 

być skomunikowane z niezależnym od producenta automatów systemem informatycznym, 

który  to  system  informatyczny  stanowił  źródło  danych  dotyczących  sprzedawanych  w  tym 

systemie usług 

• 

obejmować co najmniej następujące funkcjonalności: 

posiadały  podzespoły,  które  umożliwiały  wnoszenie  opłaty  za  usługi  dostępne  w 

automacie  za  pomocą  bilonu  i  banknotów  jednocześnie  w  ramach  jednej  transakcji  oraz 

umożliwiały wydawanie reszty w bilonie, 

posiadały  podzespoły,  które  umożliwiały  opłaty  za  usługi  dostępne  w  automacie  przy 

użyciu  kart  płatniczych  zbliżeniowo  oraz  poprzez  terminal  płatniczy  posiadający  możliwość 

autoryzacji transakcji kodem PIN, 

posiadały  podzespoły,  które  umożliwiały  przeprowadzenie  transakcji  polegających  na 

zakupie  usług  dostępnych  w  aplikacji  sprzedażowej  w  automacie  i  zapisie  ich  na  karcie 

bezstykowej typu karta miejska, 

funkcjonowały  w  oparciu  o  aplikację  sprzedażową,  która  nie  była  aplikacją  producenta 

automatów, a aplikacją dedykowaną do sprzedaży usług dostępnych w systemie informatycznym, 

którego to systemu automaty były terminalami sprzedażowymi. 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewłaściwy, 

niejasny, a ponadto utrudniający uczciwą konkurencję: 

poprzez  zawarcie  w  pkt  1.1.  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym 

Załącznik nr 1 do SIWZ(dalej: OPZ): 

a) 

wymogu dot. producenta automatów, polegającego na posiadaniu co najmniej: 

działu produkcji zatrudniającego co najmniej 30 osób 

działu rozwoju zatrudniającego co najmniej 10 osób 

działu prototypowania zatrudniającego co najmniej 5 osób, 

b) 

wymogu  dot.  posiadania  przez  Producenta  oferowanych  przez  Wykonawcą  automatów 

biletowych co najmniej 5-letniego doświadczenia w produkcji automatów biletowych mobilnych na 

tej linii produkcyjnej. 

poprzez  wyznaczenie  w  Załączniku  nr  1  do  OPZ  (str.  1)  zbyt  krótkiego  terminu 

realizacji dostaw dla Grupy 1, 2,3,4, 8,9,10: 

Grupa 1-45 dni od podpisania umowy  

Grupa 2 - 60 dni od podpisania umowy  

Grupa 3- 60 dni od podpisania umowy  

Grupa 4-60 dni od podpisania umowy  

Grupa 8-45 dni od wezwania Zamawiającego  

Grupa 9-90 dni od daty podpisania umowy Grupa 10-45 dni do wezwania Zamawiającego 

jako terminu nierealnego, obiektywnie niemożliwego do dochowania. 

poprzez  wyznaczenie  w  OPZ  pkt.1.2  -  akapit  3,15-dniowego  terminu  realizacji 

dostawy  automatów  testowych  z  każdego  typu  automatów  będących  przedmiotem  zamówienia 

jako terminu nierealnego, obiektywnie niemożliwego do dochowania 

naruszenie art. 7 ust 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  bowiem  Wykonawcy  zapoznając  się  z  treścią  zarówno  opisu 

przedmiotu zamówienia, jak i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, podejmują decyzję o swoim udziale w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a 

nadmierne  i  nieproporcjonalne  wymagania  Zamawiającego,  o  których  mowa  powyżej  mogą 

powodować nieuzasadnioną rezygnację z udziału w postępowaniu, a także utrudniać konkurencję 

pomiędzy wykonawcami. 

Mając na uwadze wyżej sformułowane zarzuty Odwołujący wnosił o: 

(1) uwzględnienie odwołania w całości; 

(2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia i SIWZ poprzez: 

a) zmianę warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 3.1.3 ppkt 2 SIWZ oraz odpowiednią 

zmianę w Sekcji III.1.3 pkt 2 Ogłoszenia, który otrzymać winien brzmienie: 

Zadanie  obejmujące  dostawę  co  najmniej  20  automatów  biletowych  mobilnych, 

funkcjonujących w transporcie publicznym, posiadających dokumenty potwierdzające zgodność z 

normami  określonymi  w  OPZ  dotyczącymi  funkcjonowania  tych  automatów  w  transporcie 

publicznym  na  terenie  kraju,  gdzie  realizowana  była  dostawa,  których  przeznaczeniem  była 

sprzedaż  usług  związanych  z  publicznych  transportem  zbiorowym:  Automaty  będące 

przedmiotem takiej dostawy musiały: 

• 

być skomunikowane z niezależnym od producenta automatów systemem informatycznym, 

który  to  system  informatyczny  stanowił  źródło  danych  dotyczących  sprzedawanych  w  tym 

systemie usług 

• 

obejmować co najmniej następujące funkcjonalności: 

posiadały  podzespoły,  które  umożliwiały  wnoszenie  opłaty  za  usługi  dostępne  w 

automacie  za  pomocą  bilonu  i  banknotów  jednocześnie  w  ramach  jednej  transakcji  oraz 

umożliwiały wydawanie reszty w banknotach i bilonie, 

posiadały  podzespoły,  które  umożliwiały  opłaty  za  usługi  dostępne  w  automacie  przy 

użyciu  kart  płatniczych  zbliżeniowo  oraz  poprzez  terminal  płatniczy  posiadający  możliwość 

autoryzacji transakcji kodem PIN, 

posiadały  podzespoły,  które  umożliwiały  przeprowadzenie  transakcji  polegających  na 

zakupie  usług  dostępnych  w  aplikacji  sprzedażowej  w  automacie  i  zapisie  ich  na  karcie 

bezstykowej typu karta miejska, 

funkcjonowały  w  oparciu  o  aplikację  sprzedażową,  która  nie  była  aplikacją  producenta 

automatów, a aplikacją dedykowaną do sprzedaży usług dostępnych w systemie informatycznym, 

którego to systemu automaty były terminalami sprzedażowymi. 

b)  wykreślenie  z  pkt  1.1.  OPZ  wymogu  dot.  producenta  automatów  polegającego  na 

posiadaniu co najmniej: 

działu produkcji zatrudniającego co najmniej 30 osób 

działu rozwoju zatrudniającego co najmniej 10 osób 

działu prototypowania zatrudniającego co najmniej 5 osób 

jako  zapisu  nieprecyzyjnego,  będącego  jednocześnie  warunkiem  udziału  postępowaniu, 

który nie został określony w zapisach Ogłoszenia oraz SIWZ, a jednocześnie będącym zapisem 

naruszającym zasadę uczciwej konkurencji, 

c) 

wykreślenie  z  pkt  1.1.  OPZ  zapisu  dot.  wymogu  dot.  posiadania  przez  Producenta 

oferowanych  przez  Wykonawcę  automatów  biletowych  co  najmniej  5-letniego  doświadczenia  w 

produkcji  automatów  biletowych  mobilnych  na  tej  linii  produkcyjnej,  jako  zapisu  będącego 

jednocześnie warunkiem udziału postępowaniu, który nie został określony w zapisach Ogłoszenia 

oraz SIWZ, a jednocześnie będącym zapisem naruszającym zasadę uczciwej konkurencji, 

d) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  (Załącznika  nr  1  do  OPZ)  

w  zakresie  wskazanych  terminów  dostaw  dla  Grupy  1,  2,  3,  4,  8,  9  oraz  10  oraz  na  zgodne  

z  przepisami  Pzp,  tj.  na  terminy  realne,  możliwe  do  zachowania,  uwzględniające  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia. 

Jako realny termin wykonania dla każdej ze wskazanych Grup Odwołujący wskazuje termin 210 

licząc od dnia podpisania umowy z Zamawiającym. 

e) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  OPZ  pkt.1.2  -  akapit  3  w  zakresie 

wskazanych terminów dostaw automatów testowych - każdego rodzaju - na zgodne z przepisami 

Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  na  terminy  realne,  możliwe  do  zachowania,  uwzględniające 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  wykonanie 

zamówienia.  Jako  realny  termin  wykonania  dla  każdej  ze  wskazanych  typów  automatów 

testowych  Odwołujący  wskazuje  termin  150  dni  licząc  od  dnia  podpisania  umowy  z 

Zamawiającym. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  działań  Zamawiającego  polegających  na 

sformułowaniu w treści SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  sposób  ograniczający  konkurencję,  a  zatem  w  sposób  naruszający  przepisy 

Pzp,  interes  Odwołującego  może  doznać  uszczerbku,  albowiem  pomimo  posiadania 

doświadczenia niezbędnego do wykonania dostaw stanowiących przedmiot  zamówienia,  wobec 

wskazanych  w  uchybień  Zamawiającego,  zostaje  on  pozbawiony  możliwości  udziału  

w  postępowaniu  i  tym  samym  możliwości  realnego  uzyskania  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

może on ponieś szkodę z tym związaną 

Odwołanie  wniesione  zostało  z  zachowaniem  terminu  przewidzianego  w  Pzp.  Zgodnie  

z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem 

terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed 

upływem  tego  terminu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP. 

Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.  

 
Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił  wykonawca 

Unicard  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przystąpienia.  

W  dniu  21  lipca  2017  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

wyznaczonych  na  25  lipca  2017  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osoby  umocowane  do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  to jest kwotę  13 500,00  złotych,  stosownie  do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Przewodniczący: