KIO 1465/17 WYROK dnia 1 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1465/17 

WYROK 

z dnia 1 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę 

TRIAS AVI 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kabaretowa  21,  01-942  Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Białowieski Park Narodowy, ul. Park 

Pałacowy 11, 17-230 Białowieża 

przy  udziale 

wykonawcy  Delta  spółka  jawna  K.,  H.,  ul.  Węglowa  6A,  14-121  Białystok 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

„TRIAS  AVI  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

TRIAS  AVI  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Kabaretowa  21,  01-942  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1465/17 

U z a s a d n i e n i e 

Białowieski  Park  Narodowy  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie 

eskpozycji  w  Sali  edukacyjnej  i  Sali  eksperymentów  Pawilonu  Edukacyjnego  w  Rezerwacie 

Pokazowym  Żubrów  Białowieskiego  Parku  Narodowego  w  Białowieży.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2015  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  7  czerwca  2017  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod pozycją 527685-N-2017.  

W  dniu  17  lipca  2017  r.  wykonawca  TRIAS  AVI  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  (dalej:  „odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy Delta spółka jawna K., H..  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Delta spółka jawna 

K.,  H.  w  sytuacji,  gdy  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie urządzeń określonych w pozycjach 26, 64, 124, 138, 147, 191 oraz 

212  kosztorysu  ofertowego,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  parametrów  technicznych  i 

funkcjonalnych,  rodzaju,  modelu  i  producenta  urządzeń,  a  także  wskazania  ilości 

oferowanych urządzeń, 

w  wyniku  czego  zamawiający  bezpodstawnie  wybrał  ofertę  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  jako 

najkorzystniejszą, czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, podczas gdy oferta złożona przez 

Delta  spółka  jawna  K.,  H.  powinna  zostać  odrzucona,  a  wybrana  powinna  zostać  oferta 

odwołującego,  która  po  wykluczeniu  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  jest  ofertą  najkorzystniejszą 

według kryteriów oceny ofert przyjętych w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  ramach  określenia  przedmiotu  zamówienia, 

w  kosztorysie  ofertowym,  wskazał  minimalne  parametry  techniczne  i  funkcjonalne,  jakie 

powinny  spełniać  oferowane  urządzenia.  Odwołujący  stwierdził,  że  analiza  oferty  Delta 

spółka  jawna  K.,  H.  wskazuje,  iż  urządzenia,  na  które  powołuje  się  ten  wykonawca  w 

złożonej  ofercie  nie  spełniają  następujących  parametrów  technicznych  określonych  

w kosztorysie ofertowym w pozycji „opis/parametry techniczne”: 

Pozycja 26 kosztorysu ofertowego 

Zamawiający  dla  ww.  pozycji  określił  następujące  minimalne  parametry  techniczne 

komputer typu all-in-one z dotykowym ekranem LCD 21,5", 16:9, 1920x1080, podświetlenie 

LED, system operacyjny Windows 10 Pro, procesor intel Core i5, HDD 1000 GB, 8 GB Ram, 

WLAN,  2xUSB  3.0,  1xRJ45  LAN,  Grafika  Geforce  GT930M,  ustawiany  na  blacie  kasy 

biletowej. 

Jak  zauważył  odwołujący,  Delta  spółka  jawna  K.,H.  w  swojej  ofercie  zaoferowała 

produkt  Komputer  ASUS  A6420.  Jak  stwierdził  odwołujący,  zaoferowany  produkt  nie 

wskazuje  na  konkretny  model  komputera,  o  ściśle  określonych  parametrach  technicznych, 

lecz jest oznaczeniem komputera, który można skonfigurować w zakresie określonym przez 

producenta.  Konfiguracja  komputera  może  polegać  m.in.  na  wyborze  ekranu,  w  zakresie 

ekranu wielodotykowego bądź nie dotykowego, wyborze procesora, wyborze karty graficznej, 

w zakresie karty zintegrowanej lub NVIDIA GeForce 930M. 

Zdaniem  odwołującego,  wykonawca  nie  wskazał  zatem,  jaki  komputer  oferuje. 

Odwołujący zaznaczył, że ogólne wskazanie modelu komputera, jako ASUS A6420 nie jest 

wystarczające,  aby  uznać,  że  wykonawca  zaoferował  produkt  wymagany  przez 

zamawiającego.  Jest  to  o  tyle  istotne,  o  ile  z  oznaczenia  modelu  komputera  -  tak  jak  

w niniejszej sprawie - nie wynikają jego parametry techniczne. Odwołujący podniósł ponadto, 

ż

e  oferta  wykonawcy  musi  być  precyzyjna,  w  szczególności  powinna  w  sposób 

jednoznaczny  wskazywać  na  przedmiot  oferty,  czyli  w  przypadku  tego  urządzenia  - 

parametry techniczne komputera. To wykonawca decyduje bowiem o tym, co oferuje i w tym 

zakresie  nie  może  pozostawiać  zamawiającemu  wyboru  co  do  oferowanych  przez  siebie 

produktów. 

W  związku  z  brakiem  szczegółowego  oznaczenia  modelu  oferowanego  komputera, 

odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Delta  spółka jawna  K.,  H.  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Pozycja 64,138 i 147 kosztorysu ofertowego 

Zamawiający  dla  ww.  pozycji  określił  następujące  minimalne  parametry  techniczne: 

komputer  w  obudowie  typu  miniPC,  system  operacyjny  64bit  klasy  Windows  7,  procesor 

klasy Intel Core i3 lub lepszy, płyta główna dostosowana do procesora, pojemność pamięci 

DRAM  4  GB,  zintegrowana  karta  sieciowa  10/100/1000  Mbps,  zintegrowana  karta 

dźwiękowa,  zintegrowana  karta  graficzna  klasy  minimum  Intel  HD,  wbudowany  dysk  SSD  

o pojemności co najmniej 120 GB, zasilacz o mocy minimalnej 65W, wyjścia karty graficznej: 

1 x wyjście HDMI, 1 x mini Display Port, zewnętrzne porty we-wy: 1 x RJ45, 4 x USB 3.0, 1 x 

Audio,  karta  sieciowa  10/100/1000,  łączność  bezprzewodowa  802.11AC,  Bluetooth, 

mocowanie VESA, wymiary 111 x 115 x 35 mm. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Delta spółka jawna K., H. w swojej ofercie zaoferowała 

komputer  model  MSI  Cubi  035XEU.  Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowany  komputer  nie 

spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem nie posiada systemu 

operacyjnego.  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  nie  zaoferowała  dodatkowo,  że  dostarczy 

wymagany  system  operacyjny.  Z  kosztorysu  ofertowego  ww.  wykonawcy  wynika  zatem, 

zdaniem  odwołującego,  że  dostarczony  komputer  nie  będzie  spełniał  wymagań 

zamawiającego.  Odwołujący  podał,  że  oferta  wykonawcy  musi  być  precyzyjna  w  zakresie 

oferowanych  produktów,  w  szczególności  w  sposób  jednoznaczny  musi  wskazywać  na 

przedmiot 

oferty, 

czyli 

tak 

jak 

w 

tym 

przypadku, 

na 

dostarczone 

wraz  

z  komputerem  oprogramowanie.  To  wykonawca  decyduje  o  tym  co  oferuje,  a  zaoferowane 

produkty nie mogą budzić wątpliwości co do tego, czy będą spełniać wymagania specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia czy też nie. 

W  związku  z  brakiem  dodatkowego  oświadczenia  o  dostarczeniu  wymaganego 

systemu  operacyjnego  odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu. 

Pozycja 124 kosztorysu ofertowego 

Zamawiający  dla  ww.  pozycji  określił  następujące  minimalne  parametry  techniczne: 

komputer w obudowie typu miniPC, montaż na uchwycie wideoprojektora LCD z ultrakrótką 

ogniskową,  system  operacyjny  64bit  klasy  Windows  10,  procesor  klasy  Intel  Core  i7  lub 

lepszy,  płyta  główna  dostosowana  do  procesora,  pojemność  pamięci  DRAM  4  GB, 

zintegrowana  karta  sieciowa  10/100/1000  Mbps,  zintegrowana  karta  dźwiękowa, 

zintegrowana karta graficzna klasy minimum Intel HD, wbudowany dysk SSD o pojemności 

co najmniej 120 GB, zasilacz o mocy minimalnej 65W, wyjścia karty graficznej: 1 x  wyjście 

HDMI,  1  x  mini  Display  Port,  zewnętrzne  porty  we-wy:  1  x  RJ45,  4  x  USB  3.0,  1  x  Audio, 

karta  sieciowa  10/100/1000,  łączność  bezprzewodowa  802.11AC,  Bluetooth,  mocowanie 

VESA. 

Odwołujący  podniósł,  że  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  w  swojej  ofercie  zaoferował 

komputer  model  MSI  Cubi  060BEU.  Zaoferowany  komputer  nie  spełnia  wymagań 

specyfikacji,  bowiem  nie  posiada  systemu  operacyjnego.  Wykonawca  ten  nie  zaoferował 

dodatkowo,  jak  zauważył  odwołujący,  że  dostarczy  wymagany  system  operacyjny,  pamięci 

RAM oraz dysku SSD. Odwołujący stwierdził, że z kosztorysu ofertowego Delta spółka jawna 

K., H. wynika zatem, ze dostarczony komputer nie będzie spełniał wymagań zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  wykonawcy  musi  być  precyzyjna  w  zakresie  oferowanych 

produktów,  w  szczególności  w  sposób  jednoznaczny  musi  wskazywać  na  przedmiot  oferty, 

czyli  tak  jak  w  tym  przypadku,  na  dostarczone  wraz  z  komputerem  oprogramowanie.  To 

wykonawca decyduje o tym co oferuje, a zaoferowane produkty nie mogą budzić wątpliwości 

co do tego, czy będą spełniać wymagania specyfikacji istotnych warunków  zamówienia czy 

też nie. 

W  związku  z  brakiem  dodatkowego  oświadczenia  o  dostarczeniu  wymaganego 

systemu  operacyjnego  odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu. 

Pozycja 191 Kosztorysu ofertowego 

Zamawiający  dla  ww.  pozycji  określił  następujące  minimalne  parametry  techniczne: 

Szafka sprzętowa Rack 19", wysokość 10U, wymiar 60x60x56,5 cm {szer x gł x wys). Korpus 

szafki  w  kolorze  RAL  9005  -  czarny  mat  z  drzwiami  szklanymi  i  zdejmowaną  osłoną  tylną  

z  płyty  meblowej  w  kolorze  Calvados.  Cztery  stopki  regulacyjne. Wyposażenie  dodatkowe: 

2x półka 2U, 2x zaślepka 2U, 1x zaślepka 1U. 

Jak  zauważył  odwołujący,  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  w  swojej  ofercie  zaoferowała 

produkt  -  szafkę  SJB,  Zpas.  Zaproponowana  szafka  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji, 

bowiem Zpas to nazwa producenta szafek rack. Z kolei SJB to seria produktów. Delta spółka 

jawna  K.,  H.  nie  wskazała  zatem,  jaki  produkt  oferuje,  nie  określiła  głębokości  całkowitej 

oferowanego produktu, wysokości korpusu, wysokości użytkowej, rodzaju korpusu szafki etc. 

Ogólne 

wskazanie 

producenta 

oraz 

serii 

szafek 

Rack 

nie 

jest,  

w  ocenie  odwołującego,  wystarczające,  aby  uznać,  że  wykonawca  zaoferował  produkt 

wymagany przez zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  firma  Zpas  ma  w  swojej  ofercie  aż  kilka  szaf  rack 

oznaczonych  serią  SJB,  w  kilku  różnych  wariantach  wykonania.  Odwołujący  podkreślił,  że 

oferta  wykonawcy  musi  być  precyzyjna  w  zakresie  oferowanych  modeli  produktów,  

w  szczególności  w  sposób  jednoznaczny  wskazywać  na  ich  parametry  techniczne.  To 

wykonawca  decyduje  o  tym  co  oferuje  i  w  tym  zakresie  nie  może  pozostawiać 

zamawiającemu wyboru co do oferowanych produktów. 

W  związku  z  brakiem  szczegółowego  oznaczenia  modelu  oferowanej  szafy  rack, 

odwołujący  stwierdził,  że  oferta  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Pozycja 212 Kosztorysu ofertowego 

Zamawiający  dla  ww.  pozycji  określił  następujące  minimalne  parametry  techniczne: 

cyfrowy,  czterokanałowy,  bezprzewodowy  system  mikrofonowy,  pracujący  w  paśmie  2,4 

GHz, nie wymagający licencji. Zintegrowany mikres audio, dynamiczna sekcja częstotliwości, 

szyfrowanie  transmisji  z  użyciem  128  bitowego  klucza  AES.  Transmisja  sygnału  w  postaci 

szyfrowej z próbkowaniem 48 kHz, w 24 - bitowej rozdzielczości, bez kompresji, zestaw do 

montażu  anten  z  przodu  odbiornika.  Zestaw  składający  się  z  odbiornika  i  2  mikrofonów  do 

ręki z kapsułą dynamiczną.  

Odwołujący podał, że Delta spółka jawna K., H. w swojej ofercie zaoferowała produkt 

- DPT TETRAD Vocal Set D5, AKG. Odwołujący stwierdził, że  zaproponowany produkt jest 

niezgodny  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  bowiem  ww.  urządzenie 

posiada  jedynie  1  [jeden]  mikrofon,  wbrew  oczekiwaniom  zamawiającego,  który  wymagał, 

aby  dostarczone  urządzenie  posiadało  2  [dwa]  mikrofony.  Wobec  powyższego,  zdaniem 

odwołującego,  oferta  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego, 

albowiem nie zawiera wszystkich wymaganych urządzeń. 

Odwołujący wniósł o: 

- uwzględnienie odwołania w całości, 

- unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Delta spółka jawna 

K., H. jako najkorzystniejszej, 

-  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  jako  oferty 

niespełniającej wymagań określonych w SIWZ, 

-  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

-  dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  dołączonych  do  odwołania  na  okoliczności 

szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu, 

- przyznanie odwołującemu, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2) 

ppkt  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2017  Nr  47)  kosztów  poniesionych  

w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  odwoławczym,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  w  kwocie  3.600,00  zł  oraz  kosztów  dojazdu  na  rozprawę,  które  zostaną 

potwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  

w dniu 20 lipca 2017 r. wykonawca Delta spółka jawna K., H..  

W dniu 25 lipca 2017 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie odwołania. 

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  treść  oferty  złożonej  przez  Delta 

spółka  jawna  K.,  H.,  treść  pism  Delta  spółka  jawna  K.,  H.  z  dnia  4  i  5  lipca  2017  r.,  jak 

również  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Poddając rozpoznaniu postawione przez odwołującego zarzuty Izba miała na uwadze 

charakter  kosztorysu,  jaki  określił  zamawiający  w  pkt  VI  ppkt  6  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia wskazując, że „kosztorys ofertowy jest dokumentem porządkującym, 

którego  celem  jest  ułatwienie  wykonawcy  skalkulowania  ceny  ofertowej  (…)  Kosztorys  ma 

potwierdzać prawidłowość dokonanej wyceny robót budowlanych.”. Izba zważyła również, że  

kolumnie  3  kosztorysu  zamawiający  nadał  tytuł:  „*/symbol/model/producent/wykonawca 

prac”, przy czym symbolowi „*” zamawiający nadał znaczenie: „należy podać jednoznacznie 

symbol/model,  producenta  urządzenia  lub  wykonawcę  prac  instalacyjnych”.  Literalne 

brzmienie  ww.  postanowienia  nagłówka  kolumny  3  wskazuje,  że  zamawiający  pozostawił 

wykonawcom  wybór  co  do  zakresu  informacji  podanych  w  tej  kolumnie,  co  zostało 

potwierdzone  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Co  za  tym  idzie,  brak jest 

podstaw do obciążania wykonawcy konsekwencjami nie podania wszystkich tych informacji. 

Izba  zgodziła  się  z  odwołującym,  że  oferta  wykonawcy  powinna  być  jednoznaczna  

i  precyzyjna,  jednak  wykonawca,  jako  podmiot  odpowiadający  na  potrzeby  zamawiającego, 

nie  może  ponosić  odpowiedzialności  za  sposób  sformułowania  wymagań  przez 

zamawiającego.  W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  uznać  zatem  należy,  że 

podanie przez wykonawcę w kolumnie 3 kosztorysu części danych, o których mowa w tytule 

przedmiotowej  kolumny,  a  także  potwierdzenie  spełniania  wymagań  minimalnych 

określonych przez zamawiającego w kolumnie 4 kosztorysu, jest wystarczające. 

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że brak wskazania przez Delta spółka 

jawna K., H. konkretnego modelu komputera w pozycji 26 złożonego przez tego wykonawcę 

kosztorysu  nie  może  zostać  uznane  za  niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Zgodność  ze  specyfikacją  potwierdza  już  choćby  okoliczność,  że 

oferowany  model  komputera  ASUS  A6420  może  występować  w  konfiguracji  wymaganej 

przez  zamawiającego.  Na  możliwość  występowania  ww.  modelu  w  różnych  konfiguracjach 

wskazywały obie strony składając wydruki ze stron internetowych producenta i dystrybutora, 

czy też wydruk korespondencji elektronicznej z przedstawicielem producenta. Jednocześnie, 

Izba  stwierdziła,  że  okoliczność,  iż  seria  wskazana  w  przedmiotowej  pozycji  nie  jest  już 

produkowana, nie była podnoszona przez odwołującego w odwołaniu. Mimo to Izba uznała, 

ż

e  nie  jest  wykluczone,  że  komputery  o  zaoferowanym  modelu  Delta  spółka  jawna  K.,  H. 

wcześniej 

zakupiła, 

bądź 

są 

one 

dostępne 

u 

któregoś  

z  dystrybutorów.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  na  okoliczność,  że  ich  nabycie  jest 

niemożliwe. 

Wobec sposobu uregulowania przez zamawiającego celu i charakteru kosztorysu, jak 

też brzmienia tytułu kolumny 3 kosztorysu Izba uznała, że również w pozycjach 64, 124, 138 

i 147 kosztorysu Delta spółka jawna K., H. nie złożyła oferty niezgodnej z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Treść zamieszczona w kolumnie 4 kosztorysu w połączeniu 

z  modelem  podanym  w  kolumnie  3  wskazują  na  zaoferowanie  komputerów  posiadających 

wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego  parametry.  Ponadto,  jak  słusznie  zauważyli 

Delta spółka jawna K., H. i zamawiający, zamawiający nie postawił wymagania, aby system 

operacyjny był fabrycznie preinstalowany na danym urządzeniu.   

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wskazania przez Delta spółka jawna K., 

H.  oferowanego  produktu  w  pozycji  191  kosztorysu  Izba,  mając  na  uwadze  powyższe 

rozważania,  stwierdziła,  że  wskazanie  producenta  szafki  oraz  serii  produktów,  przy 

akceptacji  wymagań  wymienionych  w  kolumnie 4 kosztorysu,  potwierdza  zgodność  oferty  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Ponadto,  odwołujący  nie  postawił 

zarzutu,  iż  ww.  producent  we  wskazanej  serii  nie  posiada  produktu  spełniającego  wymogi 

zamawiającego.  

Analogicznie do powyższego, Izba stwierdziła, że oferta Delta spółka jawna K., H. jest 

również zgodna z treścią specyfikacji w pozycji 212 kosztorysu. Wskazanie produktu wraz z 

akceptacją  parametrów  wymaganych  przez  zamawiającego  potwierdza,  że  wykonawca  ten 

zaoferował  zamawiającemu  produkt  dopuszczony  do  obrotu  na  terenie  Polski,  posiadający 

dwa mikrofony.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………