KIO 1458/17 POSTANOWIENIE dnia 27 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1458/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

dniu  27  lipca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  lipca  2017  roku  przez 

BKW  Usługi  Komunalne  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Podegrodziu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Miejską Kraków - Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

L. K. i Z. W., 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

BKW 

Usługi  Komunalne  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Podegrodziu  kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1458/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Kraków  -  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wyłonienie 

wykonawcy w zakresie usług utrzymania zieleni wysokiej na terenie Gminy Miejskiej Kraków 

w  latach  2-17-2019,  z  podziałem  na  zadania  w  odniesieniu  od  jednej  do  sześciu  części 

zamówienia, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie. 

W dniu 14 lipca 2017 roku wykonawca BKW Usługi Komunalne Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Podegrodziu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

a) art. 7 w zw. art. 24 ust. pkt. 12 ustawy P.z.p. poprzez niewykluczenie z udziału w 

postępowaniu  wykonawcy Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zielem L. K. 

oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  „WŁOMEX”  Z.  W.,  który  to 

wykonawca nie wykazał  spełnienia  warunków udziału w postępowaniu w  postaci potencjału 

kadrowego, wymaganych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,  

b) art. 7 w zw. art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy P.z.p. poprzez niewykluczenie z udziału w 

postępowaniu  wykonawcy  Konsorcjum firm  Ogród  System  Zakład  Konserwacji  Zieleni  L.  K. 

oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  „WŁOMEX”  Z.  W.,  który  to 

wykonawca  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie,  że  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  w 

zakresie  pielęgnacji  zieleni  wysokiej,  zdobyte  podczas  realizacji  umowy  na  rzecz  Akademii 

Górniczo - Hutniczej w Krakowie i wykonał na jej rzecz usługi w zakresie pielęgnacji i wycinki 

drzew o wartości 338 275,16 zł, gdy tymczasem wartość takich prac w umowie realizowanej 

dla tego zamawiającego wyniosła 22 506,85 zł netto,  

c)  art.  7  w  zw,  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  firm  Ogród  System  Zakład  Konserwacji  Zieleni  L.  K.  oraz 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  „WŁOMEX”  Z.  W.  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia  

d)  art.  7  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  firm  Ogród  System  Zakład  Konserwacji  Zieleni  L.  K.  oraz 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  „WŁOMEX”  Z.  W.  jako  oferty,  dla 

której nie zostało w sposób prawidłowy wniesione wadium,  

e) art. 91 ust. 1 P.z.p. poprzez:  

1)  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  części  2  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum  firm  Ogród  System  Zakład  Konserwacji  Zieleni  L.  K.  oraz  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W., która powinna zostać odrzucona i nie 

powinna  podlegać  ocenie,  tymczasem  została  oceniona  w  sposób  niezgodny  z  przepisami 

prawa i treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,  

2)  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  spośród 

ofert nie podlegających odrzuceniu dla części 2 w przedmiotowym postępowaniu 

Odwołujący wniósł o:  

1. Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości poprzez:  

a)  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  ofert 

oraz  wyborze  oferty  Konsorcjum  firm  Ogród  System  Zakład  Konserwacji  Zieleni  L.  K.  oraz 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  „WŁOMEX”  Z.  W.  jako 

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w części obejmującej część 2,  

b)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

Konsorcjum  firm  Ogród  System  Zakład  Konserwacji  Zieleni  L.  K.  oraz  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W. z powodu:  

a. niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

b.  złożenia  nieprawdziwej  informacji  mającej  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania  poprzez  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia  o  wartości  usług  w  zakresie 

pielęgnacji i wycinki drzew wykonanej dla Akademii Górniczo - Hutniczej w Krakowie (poz. 1 

wykazu usług),  

c)  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm  Ogród  System 

Zakład Konserwacji Zieleni L. K. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe 

„WŁOMEX” Z. W. z powodu:  

a.  złożenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  odniesieniu  do  części  2 

przedmiotu postępowania,  

b.  niewniesienia  wadium  przez  Konsorcjum  w  odniesieniu  do  części  2  przedmiotu 

postępowania,  

c.  złożenia  oferty  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu, 

d) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert w sposób zgodny 

z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych  oraz  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej dla części 2 spośród ofert nie podlegających odrzuceniu  

2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu.  

3.  Zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania według norm przepisanych. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  26  lipca  2017  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości i wnosi o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Pełnomocnik 

wykonawców 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego:  L.  K.  i  Z.  W.,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  dniu  27  lipca  2017  roku, 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  przez  zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….